李　超， 駱建文,2

(上海交通大學(xué) 1.中美物流研究院, 2. 安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200030)

?

資金約束供應(yīng)鏈預(yù)付款融資模式的比較優(yōu)勢分析

李超1， 駱建文1,2

(上海交通大學(xué) 1.中美物流研究院, 2. 安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200030)

摘要：供應(yīng)鏈下游企業(yè)以預(yù)付款方式為資金約束的上游企業(yè)提供生產(chǎn)性融資與傳統(tǒng)的從外部金融機(jī)構(gòu)(如銀行)獲得融資的方式相比具有其自身的優(yōu)勢，具有提升供應(yīng)鏈的運作效率作用。在上游企業(yè)存在資金約束的供應(yīng)鏈中，建立了供應(yīng)鏈成員企業(yè)作為參與人的動態(tài)博弈模型。分別得到了銀行融資模式和預(yù)付款模式下供應(yīng)鏈成員企業(yè)的均衡策略，分析了預(yù)付款較銀行融資模式的優(yōu)勢。結(jié)果表明，存在價格區(qū)間使得批發(fā)價格在在該區(qū)間內(nèi)時，下游企業(yè)能夠激勵上游企業(yè)選擇預(yù)付款模式并實現(xiàn)雙方的帕累托改進(jìn)，同時提高供應(yīng)鏈整體的運作效率。

關(guān)鍵詞：資金約束； 預(yù)付款； 供應(yīng)鏈融資

供應(yīng)鏈中上游企業(yè)資金短缺的境況會造成對下游企業(yè)的供應(yīng)中斷或供應(yīng)不足，如今面對這種情況，下游企業(yè)經(jīng)常通過預(yù)付款的方式為資金約束的上游企業(yè)提供生產(chǎn)資金，以支持上游企業(yè)的生產(chǎn)或激勵上游企業(yè)預(yù)備更多的產(chǎn)品庫存以應(yīng)對未來不確定的市場需求。供應(yīng)鏈下游企業(yè)以預(yù)付款方式為資金約

束的上游企業(yè)提供生產(chǎn)性融資與傳統(tǒng)的從外部金融機(jī)構(gòu)(如銀行)獲得融資的方式相比具有其自身的優(yōu)勢，具有提升供應(yīng)鏈的運作效率作用。本文主要研究在上游企業(yè)存在資金約束的供應(yīng)鏈中，預(yù)付款融資模式與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)融資模式的比較優(yōu)勢及其對各方融資與運營策略的影響。

1文獻(xiàn)綜述

關(guān)于資金約束的供應(yīng)鏈企業(yè)的融資與生產(chǎn)決策問題，一些學(xué)者關(guān)注供應(yīng)鏈企業(yè)的外部融資問題，如Lai等[1]研究了由資金約束的供應(yīng)商和零售商組成的供應(yīng)鏈在3種運作模式下供應(yīng)鏈的運作效率問題。Kouvelis 等[2]研究了由一個供應(yīng)商和一個資金約束的且存在破產(chǎn)成本零售商組成的供應(yīng)鏈中各企業(yè)的最優(yōu)運營和融資決策均衡問題。Raghavan 等[3]站在第三方融資機(jī)構(gòu)的角度，研究了向由一個資金約束的制造商和一個資金約束零售商組成的供應(yīng)鏈進(jìn)行融資的決策問題。

國內(nèi)外學(xué)者也對供應(yīng)鏈外部融資和內(nèi)部融資方式并存情況下的供應(yīng)鏈運作與融資決策進(jìn)行了研究，這些研究與本文的研究較為接近。如Kouvelis等[4]考慮了由一個資金約束的供應(yīng)商和一個資金約束的零售商組成的供應(yīng)鏈，在存在外部銀行融資且兩者都存在破產(chǎn)風(fēng)險的前提下，研究了供應(yīng)商的最優(yōu)交易信用合同的設(shè)計和定價問題以及零售商的融資模式選擇和最優(yōu)訂購決策問題。Babich[5]研究了供應(yīng)商缺乏資金的情況下，制造商向供應(yīng)商提供財務(wù)補(bǔ)貼的融資決策問題。王文利等[6]研究了內(nèi)部融資和外部融資模式下供應(yīng)商和零售商的最優(yōu)生產(chǎn)決策和融資決策。陳祥鋒[7]研究了供應(yīng)商為資金約束的零售商提供貿(mào)易信用的供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)問題。Jing等[8]考慮由一個制造商和一個資金約束的零售商組成的供應(yīng)鏈在銀行融資和交易信用同時存在的前提下，作為Stackelberg博弈領(lǐng)導(dǎo)者的供應(yīng)商的定價決策和作為Stackelberg博弈跟隨者的零售商的融資模式?jīng)Q策與訂購量決策的均衡問題。

目前關(guān)于供應(yīng)鏈融資的研究大都集中于在“按訂單生產(chǎn)”的推動式供應(yīng)鏈中(關(guān)于推動式和拉動式供應(yīng)鏈的研究見文獻(xiàn)[9])由上游企業(yè)向下游企業(yè)提供延期付款交易信用的情形；或供應(yīng)鏈上下游都存在資金約束的情況下，雙方各自由外部銀行融資或由上游進(jìn)行外部融資并向下游提供延期付款交易信用的情形。而實踐中上游生產(chǎn)企業(yè)存在資金約束而由下游資金實力雄厚的企業(yè)為上游提供預(yù)付款融資的情況也比較常見，如前文中所列舉的案例。本文研究由一個資金約束的供應(yīng)商和一個零售商組成的“按需求訂購”的拉動式供應(yīng)鏈系統(tǒng)，討論外部融資和內(nèi)部融資兩種融資方式并存情形下的零售商的定價策略和生產(chǎn)商融資模式的選擇與生產(chǎn)決策的均衡，同時設(shè)計了在零售商預(yù)付款融資模式下能夠協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈的收益共享契約。

2問題描述與模型假設(shè)

考慮由一個風(fēng)險中性的上游企業(yè)和一個風(fēng)險中性的下游企業(yè)組成的單周期供應(yīng)鏈系統(tǒng)，供應(yīng)鏈以按需求訂購的方式運作，即在期初由上游企業(yè)先進(jìn)行生產(chǎn)，在期末需求發(fā)生后由下游企業(yè)根據(jù)實際需求從上游企業(yè)處購買產(chǎn)品以滿足市場需求。不失一般性，假設(shè)上游企業(yè)的初始資金為0，生產(chǎn)成本為c>0。產(chǎn)品的市場零售價為p>c，由下游企業(yè)制定批發(fā)價格w∈[c,p]，產(chǎn)品殘值和缺貨成本都為0。

假設(shè)若上游企業(yè)的境況在參與供應(yīng)鏈運營和不參與供應(yīng)鏈運營之間無差別，則其會選擇參與供應(yīng)鏈的運營。設(shè)外部銀行所處的金融市場是競爭性的，即銀行僅僅需要取得無風(fēng)險收益；不失一般性，假設(shè)無風(fēng)險利率為0，如陳祥峰[7]和Jing等[8]都采用了這種假設(shè)。作為研究對照，考慮若不存在資金約束且供應(yīng)鏈進(jìn)行統(tǒng)一決策的情況，供應(yīng)鏈總體的期望利潤函數(shù)為

π(Q)=E[p·min{ξ,Q}]-c·Q=p·S(Q)-c·Q。

(1)

3預(yù)付款融資的比較優(yōu)勢分析

3.1銀行融資下的最優(yōu)策略

假設(shè)不存在下游企業(yè)預(yù)付款融資，則資金約束的上游企業(yè)只能選擇進(jìn)行外部銀行融資，此時的決策順序為：期初，下游企業(yè)制定外部銀行融資下的批發(fā)價格wB；觀測到wB后，上游企業(yè)制定生產(chǎn)量決策QB；觀測到wB和QB后，銀行同時制定利率rB。上游企業(yè)由銀行借入c·QB的資金進(jìn)行生產(chǎn)。對于只收取無風(fēng)險收益的銀行，使其所借出的c·QB的資金的期望收益等于期望成本即可。期末，上游企業(yè)獲得min{wB·min{ξ,QB}}的收益，則其向銀行的期望還款額為E[min{wB·min{ξ,QB},c·QB·(1+rB)}]。因此銀行獲得無風(fēng)險收益的條件為

c·QB=E[min{wB·min{ξ,QB},c·QB·(1+rB)}]。

(2)

給定下游企業(yè)所制定的批發(fā)價格wB，上游企業(yè)通過銀行借款進(jìn)行生產(chǎn)，期末需求發(fā)生后下游企業(yè)以價格wB由上游企業(yè)處購買min{ξ,Q}的產(chǎn)品，上游企業(yè)獲得收益后向銀行還款，因此上游企業(yè)的最優(yōu)化問題為

(3)

約束條件為銀行獲得無風(fēng)險收益的條件(2)。

下游企業(yè)期初制定批發(fā)價格wB，期末需求發(fā)生后以價格p賣出所訂購的min{ξ,QB}的產(chǎn)品，因此下游企業(yè)的最優(yōu)化問題為

(4)

根據(jù)決策順序，采用逆向歸納法求解供應(yīng)鏈各方的決策均衡。得如下命題。

命題1證明了在只有銀行融資的情況下，上游企業(yè)有動力進(jìn)行融資并組織生產(chǎn)，且供應(yīng)鏈各方的決策與上游企業(yè)不存在資金約束的情況下相同。上游企業(yè)的生產(chǎn)量取決于下游企業(yè)制定的批發(fā)價格決策；下游企業(yè)作為博弈的領(lǐng)導(dǎo)者，其決策實質(zhì)上決定了作為跟隨者的上游企業(yè)的生產(chǎn)量決策，而下游企業(yè)的期望利潤為上游企業(yè)生產(chǎn)量決策的凹函數(shù)，因此對于供應(yīng)鏈系統(tǒng)存在唯一的最優(yōu)生產(chǎn)量決策。

3.2預(yù)付款融資下的最優(yōu)策略

本部分研究不存在銀行為上游企業(yè)提供融資服務(wù)時，資金約束的上游企業(yè)只能選擇由下游企業(yè)預(yù)付款的方式進(jìn)行融資并進(jìn)行生產(chǎn)的情況。此時的決策順序為：期初，下游企業(yè)制定批發(fā)價格wR；上游企業(yè)觀測到批發(fā)價格后制定生產(chǎn)量決策QR；同時下游企業(yè)向上游企業(yè)支付等于上游企業(yè)生產(chǎn)成本c·QR的貨款以支持其生產(chǎn)。期末需求發(fā)生后，下游企業(yè)以價格wR購買數(shù)量為min{ξ,QR}的產(chǎn)品，并向上游企業(yè)支付(wR·min{ξ,QR}-c·QR)+的現(xiàn)金。

在只存在預(yù)付款融資模式下，給定下游企業(yè)制定的批發(fā)價格wR，上游企業(yè)的最優(yōu)化問題為最大化其期末的期望利潤：

(5)

(6)

同時上游企業(yè)的期望利潤與下游企業(yè)的批發(fā)價決策的關(guān)系有如下命題。

。

(7)

在只存在預(yù)付款融資模式下，下游企業(yè)制定其最優(yōu)批發(fā)價格，有如下命題

根據(jù)命題3，下游企業(yè)會通過提供生產(chǎn)性的融資獲得整個供應(yīng)鏈的全部利潤，達(dá)到“上游企業(yè)為下游企業(yè)生產(chǎn)”的供應(yīng)鏈運作模式。下游企業(yè)通過預(yù)付款為上游企業(yè)提供生產(chǎn)性融資，實際上是為其轉(zhuǎn)移了庫存風(fēng)險。在實踐中，上游企業(yè)一般會面臨著銀行融資和預(yù)付款融資兩種融資模式并存的情形，因此上游企業(yè)會比較在兩種融資模式下的期望利潤來進(jìn)行融資模式的選擇。

3.3預(yù)付款融資模式的比較優(yōu)勢分析

4結(jié)論

本文研究表明，相比于銀行融資，資金充足下游企業(yè)通過為上游企業(yè)提供等于其生產(chǎn)成本的預(yù)付款的方式，可以為上游企業(yè)提供生產(chǎn)性融資，同時可以為上游企業(yè)轉(zhuǎn)移了庫存風(fēng)險，這種融資方式能夠使得上游企業(yè)和下游企業(yè)雙方都獲得比銀行融資模式下更高的期望利潤，從而實現(xiàn)供應(yīng)鏈成員企業(yè)的帕累托改進(jìn)，而且能夠顯著提高供應(yīng)鏈整體的運作效率，即供應(yīng)鏈整體的期望利潤大于銀行融資模式下供應(yīng)鏈整體的期望利潤。研究表明，存在介于上游企業(yè)生產(chǎn)成本和產(chǎn)品市場價格的下游企業(yè)的批發(fā)價格決策的區(qū)間，使得供應(yīng)鏈企業(yè)實現(xiàn)帕累托改進(jìn)，在這個區(qū)間中的批發(fā)價格契約可以激勵上游企業(yè)選擇下游企業(yè)預(yù)付款融資模式。

由于本文所建立的模型比較簡單，假設(shè)比較理想化，如上游企業(yè)的初始資金為零、產(chǎn)品的銷售周期為單一周期以及供應(yīng)鏈成員企業(yè)都為風(fēng)險中性等，顯然放松其中一些假設(shè)可以得到更加有意義和符合實際情況的結(jié)論，作者將在今后的研究中繼續(xù)探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]LAI G，DEBO L G，SYCARA K. Sharing inventory risk in supply chain: the implication of financial constraint[J]. Omega，2009，37(4)：811-825.

[2]KOUVELIS P,ZHAO W.The newsvendor problem and price-only contract when bankruptcy costs exist[J]. Production and Operations Management，2011，20(6)：921-936.

[3]RAGHAVAN N R S，MISHRA V K. Short-term financing in a cash-constrained supply chain[J]. International Journal of Production Economics, 2011, 134(2)：407-412.

[4]KOUVELIS P，ZHAO W. Financing the newsvendor: supplier vs. bank, and the structure of optimal trade credit contracts[J]. Operations Research，2012，60(3):566-580.

[5]BABICH V. Independence of capacity ordering and financial subsidies to risky suppliers[J]. Manufacturing & Service Operations Management，2010，12(4):583-607.

[6]王文利，駱建文. 零售商預(yù)支付與貸款擔(dān)保下的供應(yīng)商融資策略[J]. 管理工程學(xué)報，2013，27(1):178-184.

WANG Wenli, LUO Jianwen. Strategies for financing suppliers based on retailers’ prepayment and loan guarantee[J]. Journal of Industrial Engineering and Engineering Management, 2013, 27(1):178-184.

[7]陳祥鋒. 資金約束供應(yīng)鏈中貿(mào)易信用合同的決策與價值[J]. 管理科學(xué)學(xué)報，2013，16(12):13-20.

CHEN Xiangfeng. The value of trade credit contract in capital-constrained supply chains[J]. Journal of Management Sciences in China, 2013,16(12):13-20.

[8]JING Bing，CHEN Xiangfeng，Gangshu Cai. Equilibrium financing in a distribution channel with capital constraint[J]. Production and Operatoins Management，2012，21(6):1090-1101.

[9]CACHON G P. The allocation of inventory risk in a supply chain:push, pull, and advance-purchase discount contracts[J]. Management Science，2004，50(2):222-238.

[10]LARIVIERE M E，PORTEUS. Selling to the newsvendor:An analysis of price-only contracts[J]. Manufacturing Service Operations Management，2001，3(4):293-305.

A Comparative Advantage Analysis of Advance Payment Financing Mode for Financial Constrained Supply Chain

LI Chao1，LUO Jianwen1,2

(1. Sino-US Global Logistics Institute, Shanghai Jiao Tong University, Shanghai 200030, China;2. Antai College of Economics and Management, Shanghai Jiao Tong University, Shanghai 200030, China)

Abstract：The mode of supply chain enterprises to provide productive financing and traditional financing from outside financial institutions (such as banks) has its own advantages, which can improve the efficiency of supply chain operation. In a pull supply chain where the supplier is in financial constraint, supply chain member enterprises being the players, a dynamic game model is established to investigate the improvement to supply chain efficiency and the members’ profit by advance payment. Equilibrium strategies under bank financing and advance payment are obtained respectively, and advantage of advance payment compared with bank financing is analyzed. The results show that when there is an interval and the wholesale price is in this interval, the retailer is able to incent the supplier to opt advance payment scheme and achieve Pareto improvement for both players and improve the efficiency of the whole supply chain.

Key words：capital constraint; advance payment; supply chain financing

收稿日期：2015- 05- 19

基金項目：國家自然科學(xué)基金資助項目(71372107);上海哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題(2012BGL011)

作者簡介：李超(1985-)，男，山東省人, 博士研究生，主要研究方向為供應(yīng)鏈金融.

doi:10.3969/j.issn.1007- 7375.2016.02.003

中圖分類號：F253.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1007-7375(2016)02- 0013- 04