方　芳，艾子健

?

資本約束監(jiān)管下我國商業(yè)銀行行為的思考

方芳，艾子健

摘要：自巴塞爾協(xié)議將資本充足率約束引入商業(yè)銀行監(jiān)管體系以來，資本約束監(jiān)管成為銀行安全性經(jīng)營原則最重要的保障。商業(yè)銀行在應對資本充足率約束時，更傾向于選擇分母(資產(chǎn))策略，利用監(jiān)管規(guī)則漏洞進行監(jiān)管資本套利。在我國商業(yè)銀行表外業(yè)務監(jiān)管并不健全的背景下，表內(nèi)資產(chǎn)出表成為監(jiān)管套利的一個主要工具。表外業(yè)務在為商業(yè)銀行創(chuàng)造價值的同時，降低了資本充足率標準作為審慎監(jiān)管工具的有效性。為此，需要完善動態(tài)資本補充機制，制定表外業(yè)務項目披露的統(tǒng)一標準，有效管理表外業(yè)務風險。

關鍵詞：資本約束監(jiān)管；資本充足率；商業(yè)銀行；資本套利；表外業(yè)務；巴塞爾協(xié)議

銀行監(jiān)管的天然使命是保護社會公眾利益，防止銀行破產(chǎn)引發(fā)系統(tǒng)性風險。因歷史發(fā)展階段不同，圍繞這一使命，銀行監(jiān)管在不同歷史時期的側(cè)重點有所不同。銀行發(fā)展的早期，資本并不是銀行監(jiān)管的主要選擇，但隨著經(jīng)濟與金融的不斷發(fā)展，特別是從上世紀末以來，資本已逐漸成為銀行監(jiān)管的核心。這是監(jiān)管當局不斷應對挑戰(zhàn)、不斷探索實踐，所確立的一項重要的制度選擇，并非一蹴而就的結果。銀行業(yè)經(jīng)營管理三大原則(安全性、流動性、盈利性)中，安全性處于最為重要的位置。經(jīng)過全球銀行從業(yè)者、研究者以及監(jiān)管者的長期探索與實踐，形成了以資本充足率指標為核心的商業(yè)銀行資本約束監(jiān)管的共識，資本約束逐漸成為銀行業(yè)抵抗經(jīng)營風險、保證安全性原則的制度安排。資本約束的實質(zhì)，就是要求資本必須和可能產(chǎn)生的風險建立起緊密的內(nèi)在聯(lián)系，風險資本必須覆蓋風險資產(chǎn)，銀行要對可能承擔的風險建立起最終準備。

20世紀80年代，由英美等國主導，在巴塞爾(Basel)銀行監(jiān)管委員會的協(xié)商合作下，巴塞爾協(xié)議逐漸成為全球性的商業(yè)銀行資本監(jiān)管標準。其后，巴塞爾協(xié)議不斷根據(jù)銀行業(yè)的實際經(jīng)營情況和發(fā)展變化，進行自身的補充與完善。作為以盈利為目的的商業(yè)銀行，也隨著資本約束條件的變化不斷調(diào)整其行為策略，以達到在滿足監(jiān)管要求的同時獲取自身利益最大化的目標。因此，資本約束監(jiān)管與商業(yè)銀行行為的相互影響，構成了商業(yè)銀行經(jīng)營者與監(jiān)管者博弈的主要內(nèi)容。

已有研究表明，銀行在面臨資本約束的條件下，更傾向于選擇通過減少風險資產(chǎn)而非增加資本來達到監(jiān)管要求的資本充足率。Myers等(1984)認為，信息不對稱和股權稀釋是銀行募集股本的成本，是銀行經(jīng)營管理者所希望規(guī)避的成本。因此，銀行在面對監(jiān)管約束的情況下，為提高資本充足率，短期內(nèi)普遍采用降低信貸規(guī)模，而非補充資本額度的策略。相較于通過新股發(fā)行來增加資本，銀行更容易通過收緊貸款以減少風險資產(chǎn)。Hyun等(2011)通過一個簡單的銀行模型證明，在銀行的長期貸款余額相對較低時，或者當經(jīng)濟處于低迷時，為保護當前股東利益，即使不存在募集新股的費用成本，銀行也可能更傾向于減少貸款。黃憲等(2005)基于Blum(1999)的模型證明了較高的資本充足約束將使銀行以更為審慎的態(tài)度開展信貸行為，從而降低銀行的風險水平，但也將導致信用緊縮，明顯使中小企業(yè)難以獲得貸款。吳棟等(2006)借鑒Shrieves等(1992)的局部聯(lián)立調(diào)整模型，研究了1998—2004年我國大中型銀行的財務報告面板數(shù)據(jù)，認為資本監(jiān)管要求有效降低了我國銀行的風險水平，但資本金并沒有顯著提高。溫信祥(2006)認為，銀行資本充足率高于資本監(jiān)管要求時，對風險資產(chǎn)幾乎不產(chǎn)生影響，反之，銀行會通過降低風險資產(chǎn)以達到最低資本充足率指標。

本文在已有研究的基礎上，以我國商業(yè)銀行在資本約束監(jiān)管下的行為作為研究對象，分析商業(yè)銀行的戰(zhàn)略調(diào)整。

一、巴塞爾協(xié)議下的資本約束監(jiān)管機制

20世紀70年代，由于放松了管制，嚴重的銀行危機大量出現(xiàn)。因此，監(jiān)管方開始尋找與銀行經(jīng)營行為相容的監(jiān)管工具。1988年，巴塞爾協(xié)議Ⅰ由英美等國主導，在巴塞爾銀行監(jiān)管委員會的協(xié)商合作下誕生。國際銀行業(yè)在巴塞爾協(xié)議Ⅰ中統(tǒng)一了對資本構成的認識以及資本充足率標準。雖然巴塞爾協(xié)議文本本身不具備法律約束力，但它是一國銀行業(yè)參與國際競爭所必須遵守的共同準則，巴塞爾委員會成員也有義務通過國內(nèi)立法的形式將巴塞爾規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)閺娭菩苑梢蟆Ｒ虼?，巴塞爾協(xié)議的實施深刻影響了銀行業(yè)的發(fā)展格局。

巴塞爾協(xié)議Ⅰ統(tǒng)一了對銀行業(yè)資本構成的認識，將資本分為兩類，第一類稱為核心資本(或一級資本)，第二類稱為附屬資本(或二級資本)。其中，要求核心資本占總資本的比例應高于50%，附屬資本不得超過商業(yè)銀行總資本的50%。協(xié)議統(tǒng)一了商業(yè)銀行的資本構成和資本充足率的概念，設立了資本充足率不低于8%的監(jiān)管要求。協(xié)議確定了風險資產(chǎn)的度量，以風險為基礎將表內(nèi)資產(chǎn)劃分為五個風險類別(0、10%、20%、50%、100%)；對于表外資產(chǎn)，則先用四個信用轉(zhuǎn)換系數(shù)(0、20%、50%、100%)轉(zhuǎn)化成等同于表內(nèi)的風險資產(chǎn)，然后再按照五個風險類別進行加權。風險加權資產(chǎn)總額等于風險加權后的表內(nèi)與表外風險資產(chǎn)之和(巴塞爾銀行監(jiān)管委員會，2002)。然而在之后的執(zhí)行過程中，協(xié)議也顯露出其固有的缺陷。從風險資產(chǎn)的劃分來看，即使是同類資產(chǎn)，其信用風險也存在差異，因此這樣簡單劃分并不能準確反映銀行資產(chǎn)的真實風險。同時，單一的資本充足率指標并不能完全衡量銀行的安全，并非具有高資本充足率的銀行就一定能保證經(jīng)營的安全性。此外，協(xié)議也沒有覆蓋除信用風險以外的其他風險，且難以有效約束監(jiān)管資本套利行為。

巴塞爾協(xié)議Ⅱ產(chǎn)生于全球金融行業(yè)蓬勃發(fā)展的20世紀90年代。金融創(chuàng)新產(chǎn)品在日益自由化和全球化的市場環(huán)境中逐漸成為新的增長源，而舊巴塞爾協(xié)議已經(jīng)無法在劇變的金融市場中保持有效的資本監(jiān)管，其局限性主要體現(xiàn)在過于簡化的資本充足率計算方法、過于僵化的風險權重設計和過于片面的風險分類方式三個方面。為此，新版的巴塞爾協(xié)議著力于設計出能夠全面、準確地反映銀行真實風險的資本監(jiān)管框架，在舊資本協(xié)議的基礎上衍生出具有跨時代意義的“三大支柱”監(jiān)管體系。第一大支柱是最低資本充足率，維持8%最低充足率要求不變，為使風險加權資產(chǎn)的計算更為準確，在已有的信用風險之外又引入了對市場風險和操作風險的考量。第二大支柱是監(jiān)管機構的監(jiān)督管理，具體規(guī)定了四項原則，旨在對銀行的風險狀況與化解能力進行全面的考察與評估。第三大支柱是市場約束，強調(diào)提高銀行的信息披露標準，通過市場上的利益相關方來約束銀行的風險行為。此外，巴塞爾協(xié)議Ⅱ改進了資本和風險的計算方法，以更為高級和復雜的算法對不同規(guī)模的銀行風險進行詳盡的量化。

巴塞爾協(xié)議Ⅲ誕生于2008年全球金融危機之后。巴塞爾協(xié)議Ⅱ雖然針對全球金融行業(yè)的快速發(fā)展進行了大量制度層面的完善與修訂，但仍然在順周期性、系統(tǒng)性風險等方面存在設計缺陷。這些缺陷不但沒有在2008年金融危機中有效地控制風險，相反，甚至在一定程度上加劇了危機的蔓延。為應對新的挑戰(zhàn)，巴塞爾協(xié)議Ⅲ確立了新的國際監(jiān)管標準與規(guī)則框架，主要內(nèi)容分為以下三個方面：

第一，提高了資本充足率要求。最低資本充足率仍保持8%不變，而最低一級資本充足率由4%升至6%，最低核心一級資本充足率約束由2%升至4.5%。并在此基礎上引入2.5%的資本留存緩沖要求，旨在防止銀行過度信貸風險帶來的損失，在金融危機來臨時有更強的抵御風險能力。緩沖資金來源于普通股，在4.5%的最低核心一級資本充足率約束上提升為7%。計提0%～2.5%的逆周期緩沖資本，應對資本監(jiān)管對經(jīng)濟造成的順周期性效應。系統(tǒng)重要性銀行則另需增加1%的附加資本，增強銀行業(yè)整體的穩(wěn)定性。此外，要求杠桿率(資本凈額與表內(nèi)外風險暴露總額之比)最低為3%(巴曙松 等，2013)。第二，提高了資本結構的質(zhì)量。巴塞爾協(xié)議Ⅲ對監(jiān)管資本的定義和結構進行了修訂，制定了更嚴格的資本工具的合格性標準，將監(jiān)管資本分為一級資本、二級資本和核心一級資本。核心一級資本主要由普通股和留存收益構成，原來規(guī)定的優(yōu)先股等不再含于一級核心資本之列。這樣調(diào)整之后，銀行的實際風險能夠更好地反映出來，并且債權人的利益也得到了更好的保障。第三，建立了流動性監(jiān)管指標。巴塞爾協(xié)議Ⅲ引入了流動性覆蓋比率LCR(Liquidity Coverage Ratio，針對短期流動性管理)和凈穩(wěn)定資金比率NSFR(Net Stable Funding Ratio，主要用于衡量中長期支付能力)兩個新指標。

隨著我國銀行業(yè)的發(fā)展，為盡快進入國際金融市場，提升我國銀行的國際競爭力，監(jiān)管當局在借鑒巴塞爾協(xié)議的基礎上結合我國國情，于1995年7月頒布了《商業(yè)銀行法》，這是我國商業(yè)銀行資本管理制度的開端。自此，我國商業(yè)銀行資本管理制度逐漸向符合國際標準的資本監(jiān)管體系過渡。2004年，銀監(jiān)會在參考巴塞爾協(xié)議Ⅰ和Ⅱ的基礎上頒布《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》。自此，我國銀行業(yè)監(jiān)管的理念和實踐均進入國際化和規(guī)范化的新階段，宣告與巴塞爾協(xié)議的資本監(jiān)管體系正式接軌。我國資本監(jiān)管新階段始于2011年，銀監(jiān)會結合我國金融發(fā)展的實際情況，并參照巴塞爾協(xié)議Ⅲ的監(jiān)管要求，發(fā)布了一系列對商業(yè)銀行資本監(jiān)管進行調(diào)整的新文件，緊跟銀行資本監(jiān)管的國際標準。2013年初正式實施的《商業(yè)銀行資本管理辦法(試行)》，采取巴塞爾協(xié)議Ⅲ提出的更加嚴格的資本定義，在各類資本工具方面還規(guī)定了比國際標準更為嚴格的標準，并設定十年的過渡期，以使商業(yè)銀行處理現(xiàn)有的不合格資本?！掇k法(試行)》針對信用風險的計量明確了權重法和內(nèi)部評級法，其中權重法是在巴塞爾協(xié)議的標準法基礎上調(diào)整了一些資產(chǎn)的風險權重，能更準確地反映我國的實際情況；內(nèi)部評級法的風險敏感性和激勵相容度都比標準法更高，是風險管理方法的主流趨勢。此外，巴塞爾協(xié)議Ⅲ提出的杠桿率要求、流動性風險監(jiān)管動態(tài)監(jiān)測都納入監(jiān)管法規(guī)，相關指標得到了改進(劉斌，2006)。

資料來源：根據(jù)銀監(jiān)會文件《關于我國銀行業(yè)實施新監(jiān)管標準的指導意見》(2011)整理。

二、資本約束監(jiān)管下的商業(yè)銀行表內(nèi)行為(Balance Sheet Activities)策略

資本充足率=核心(一級)資本/風險加權資產(chǎn)總額×100%，分子為資本凈額，分母為風險加權資產(chǎn)總額。在分母保持相對平穩(wěn)的狀態(tài)下，分子越大，表明資本充足率越高，意味著銀行資本覆蓋風險資產(chǎn)的準備充分，其安全性高，反之則風險性高。資本充足率的最低規(guī)定，是巴塞爾協(xié)議Ⅲ對商業(yè)銀行資本安全運營的基本要求。為此，商業(yè)銀行為滿足資本約束監(jiān)管的要求和持續(xù)經(jīng)營的目標，均需通過籌集資本金或調(diào)整資產(chǎn)組合的風險結構來達到監(jiān)管所規(guī)定的資本充足率標準。銀行通?？梢詮膬蓚€方面采取行動，以應對資本約束監(jiān)管，一是補充資本金數(shù)量，即分子策略(或稱資本策略)；二是緊縮信貸供給，調(diào)整資產(chǎn)結構，即分母策略(或稱資產(chǎn)策略)。

第一種做法，也是最直接有效的方法，就是補充資本金。從長期看，銀行可以通過留存收益的積累達到資本充足率要求，但實際上未分配利潤轉(zhuǎn)化為資本金是一個緩慢長期的過程，很難滿足銀行在短期內(nèi)提升資本充足率的目標。另一種補充資本的方式就是發(fā)行新股，通過外部渠道融資，但該方式往往并不受銀行高層和股東青睞。依據(jù)信息不對稱和財務學理論，如果一家上市銀行進行外部融資補充資本金，市場可能會解讀為一種負面信息，認為該銀行資本充足率不夠高，風險資產(chǎn)規(guī)模偏高，盈利能力較低等。此類悲觀解讀會使新股發(fā)行面臨更高的風險溢價，直接造成銀行的融資成本升高。由此可知，資本充足約束提高會導致銀行對資本的需求加大，金融市場提供給銀行的融資成本也會增加。另一方面，銀行的現(xiàn)有股東在新股發(fā)行后會面臨股權被稀釋的情況，如果通過補充資本而相應增加的貸款(風險資產(chǎn))所產(chǎn)生的利潤，不能抵消融資成本和股權稀釋所帶來的損失，銀行就不會有積極實施補充資本金的動機。

第二種做法，采取分母策略的操作思路，即降低風險資產(chǎn)規(guī)模。這種做法既可以在總量上減少風險資產(chǎn)組合的總額，也可以從結構上將風險權重較高的信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為風險權重較低的其他類型資產(chǎn)(如低風險債券投資)。如果僅在表內(nèi)業(yè)務的范圍內(nèi)操作，那么不論是風險資產(chǎn)規(guī)模整體下降，還是資產(chǎn)由高風險業(yè)務轉(zhuǎn)向低風險業(yè)務，銀行的利潤都會相應減少。

總之，從銀行現(xiàn)有股東的立場上看，分子策略將會增加融資成本、稀釋股權，而分母策略降低風險資產(chǎn)也可能壓縮銀行的利潤空間。無論分子還是分母策略，在面對更高的資本約束監(jiān)管時，商業(yè)銀行都面臨利潤下降的壓力，銀行股東的股息下降。但是，兩種策略行為帶來的股息下降比率會有差異。分子策略對股息下降的影響是股權稀釋與利潤下降的疊加效果，股息會在稀釋的基礎上再根據(jù)利潤下降的比例而減少。分母策略只會造成風險資產(chǎn)規(guī)模下降，相應的利潤下降帶來股息減少。因此，商業(yè)銀行現(xiàn)有股東會更傾向于分母策略。

三、資本約束監(jiān)管下的商業(yè)銀行表外行為(Off-Balance Sheet Activities)策略

商業(yè)銀行的表外業(yè)務是商業(yè)銀行從事的、按照現(xiàn)行的會計準則不計入資產(chǎn)負債表內(nèi)，不形成現(xiàn)實資產(chǎn)負債，但有可能引起損益變動的業(yè)務。表外業(yè)務不在資產(chǎn)負債表上反映，但能影響銀行當期損益的經(jīng)營活動，使得銀行可以在不增加成本的情況下獲得利益。它可分為狹義和廣義兩種，狹義的表外業(yè)務是指構成或有資產(chǎn)和負債的、不會被列入資產(chǎn)負債表的業(yè)務；廣義的表外業(yè)務泛指一切不被列入資產(chǎn)負債表的經(jīng)營活動，應當包含不屬于表內(nèi)資產(chǎn)負債業(yè)務的其他全部業(yè)務。目前只有或有負債和承擔項目(主要是信貸承擔)被納入了資本充足率約束，其他表外項目資產(chǎn)均不出現(xiàn)在風險加權資產(chǎn)的計算中。

1．通過表外業(yè)務實現(xiàn)監(jiān)管成本最小化

商業(yè)銀行在面臨資本約束監(jiān)管的條件下，可以進行監(jiān)管資本套利，使監(jiān)管成本最小化。對于普通的銀行而言，業(yè)務量的增加意味著相應的風險加權資產(chǎn)增加，也就導致資本充足率計算公式的分母變大。在資本約束監(jiān)管下，如果要保持資本充足率不變，就需要提高資本凈額，使分子也相應變大。這相當于資本充足率約束給銀行帶來了一種監(jiān)管成本。而為了使監(jiān)管成本最小化，銀行就有可能利用金融創(chuàng)新，在不違反相關法律法規(guī)的前提下，降低風險加權資產(chǎn)的規(guī)模，以節(jié)約補充資本的成本(相當于逃避“資本稅”)。然而，商業(yè)銀行通過資本監(jiān)管套利并沒有降低銀行的風險，卻使得資本充足率虛假提高，它在為商業(yè)銀行擴大盈利的同時，也損害了資本充足率指標的有效性。

從目前商業(yè)銀行經(jīng)營情況來看，廣義的表外業(yè)務為狹義的“或有風險”表外業(yè)務+“無風險”(風險權重為0)的表外業(yè)務(詳見表2)，如代理、結算、咨詢等。表外業(yè)務的狹義與廣義，根本區(qū)別在于對風險的界定。從上述概念可以看出，商業(yè)銀行認為狹義表外業(yè)務存在“或有風險”，而其余的廣義表外業(yè)務部分被認為是“無風險”(風險權重為0)的經(jīng)營活動。

在巴塞爾協(xié)議規(guī)定的資本充足率計算方法中，風險加權資產(chǎn)總額既包括表內(nèi)風險加權資產(chǎn)，也包括表外風險加權資產(chǎn)。但由于只有狹義表外業(yè)務被認為存在“或有風險”，所以在風險加權資產(chǎn)總額的實際計算中，受到表外業(yè)務影響的只有信用風險加權資產(chǎn)部分。存在“或有風險”的表外業(yè)務項目，按照相應的信用轉(zhuǎn)換系數(shù)納入風險加權資產(chǎn)。其計算方式為：

風險加權金額=信貸承諾賬面金額×信用轉(zhuǎn)換系數(shù)×風險加權我國銀監(jiān)會采用的信用轉(zhuǎn)換系數(shù)見表2：

表2　表外項目的信用轉(zhuǎn)換系數(shù)

資料來源：根據(jù)銀監(jiān)會文件《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》(2004)整理。

我國目前商業(yè)銀行財務報告附注中披露的表外業(yè)務是狹義的表外業(yè)務，而廣義范疇的表外業(yè)務包含的項目在大部分銀行的披露中并未被明確為表外業(yè)務，而是以“結構化主體”或“代客交易業(yè)務”披露。按照信用轉(zhuǎn)換系數(shù)計算之后，實際上真正被納入風險加權資產(chǎn)的表外業(yè)務幾乎只有信貸承諾部分(少量銀行有計算衍生金融工具，但數(shù)額較小)。在風險敞口的披露中，表外風險敞口也只有“信貸承諾”一項。

需要指出的是，在表外業(yè)務概念中出現(xiàn)的“或有風險”和“無風險”都是基于監(jiān)管法規(guī)界定標準的意義，而并不是基于實際經(jīng)營行為的意義。根據(jù)對我國商業(yè)銀行財務報告附注中有關表外業(yè)務披露內(nèi)容的研究，以表外業(yè)務的名義進行風險暴露的只是狹義表外業(yè)務范疇的部分，而規(guī)模更大的廣義表外業(yè)務范疇部分則被劃入了“無風險”類別，不進行風險暴露。雖然這樣的披露處理符合有關監(jiān)管法規(guī)，但我們認為表外業(yè)務在兩個方面對金融體系構成了實際的風險因素。

資料來源：根據(jù)上市銀行財務報告附注內(nèi)容整理。

第一個方面是資本約束監(jiān)管指標失效。資本充足率這一資本約束監(jiān)管指標的主旨就在于保證銀行用充足的資本，以一個安全的比例覆蓋風險資產(chǎn)的規(guī)模。但是對于表外業(yè)務的風險加權資產(chǎn)，要按照相應的信用轉(zhuǎn)換系數(shù)計算。一旦信用轉(zhuǎn)換系數(shù)低估了表外業(yè)務的實際風險，就會導致資本充足率虛假升高。在這種情況下，即便所有銀行都滿足資本充足率監(jiān)管要求，金融體系的風險也并未真正掌握在可控范圍內(nèi)。也就是說，資本充足率指標失去了原有的意義。

第二個方面是金融市場系統(tǒng)性風險加劇。在財務報告附注中還有一部分廣義表外業(yè)務項目并未以表外業(yè)務的名義進行風險暴露，即認為對于銀行是不存在風險的。在這類項目中，“未納入財務報表范圍的結構化主體”和“代客交易”兩類業(yè)務(以非保本型理財產(chǎn)品和委托貸款為主)是最主要的組成部分，都是“影子銀行”較為常見的與銀行合作的業(yè)務模式。實際上，風險并不會憑空消失，而是通過“影子銀行”的業(yè)務轉(zhuǎn)移到了其他地方。由于信息披露不充分，我們無法確切地掌握在這些表外業(yè)務中有多大比例的資金流向了“影子銀行”業(yè)務。

在我國目前的財務報告附注中，表外業(yè)務項目中的“或有負債和承擔”，對應的是巴塞爾委員會的狹義表外業(yè)務的定義，納入了資本充足率約束*“或有負債和承擔”的信貸風險加權金額，依據(jù)銀監(jiān)會《商業(yè)銀行資本管理辦法(試行)》的規(guī)定，根據(jù)交易對手的信用狀況及到期期限等因素確定，采用的風險權重由0%至100%不等。的框架。但是在廣義的表外業(yè)務定義下，我國最典型的代客交易的委托貸款業(yè)務和受托理財產(chǎn)品業(yè)務*指代客交易的理財產(chǎn)品業(yè)務(受托理財業(yè)務)，商業(yè)銀行不承諾保本。承諾保本的理財產(chǎn)品按規(guī)定應計入資產(chǎn)負債表。也屬于表外業(yè)務范疇。然而，根據(jù)我們對商業(yè)銀行財務報告的研究發(fā)現(xiàn)，委托貸款業(yè)務和理財業(yè)務下的資金目前處于完全脫離資本充足率約束的狀態(tài)。這里，我們以銀信合作為例，闡述我國表外業(yè)務的運營形態(tài)。

圖1是以銀信合作為例的一種典型操作方式。如圖所示，箭頭表示投融資及中介機構各方之間的關系，其中虛線框內(nèi)表示傳統(tǒng)的銀行存貸業(yè)務，即表內(nèi)業(yè)務；虛線框外部分，即表外業(yè)務，解釋了表外業(yè)務是如何“出表”的。在投融資活動的始末兩端都是同樣的投資者和融資企業(yè)，表內(nèi)和表外業(yè)務提供了兩種不同的業(yè)務操作路徑。表內(nèi)業(yè)務是投資者將資金存入銀行(形成儲蓄)，再由銀行將資金貸給融資企業(yè)。表外業(yè)務相對復雜一些，投資者在銀行購買理財產(chǎn)品(形成理財資金池)，信托公司設立信托計劃并向銀行出讓信托收益權(銀行用理財資金購買信托收益權)，信托計劃再以貸款或名股實債的方式將資金投給融資企業(yè)。在這一過程中，表外業(yè)務實現(xiàn)監(jiān)管資本套利的邏輯是，對于同樣一筆業(yè)務，以普通貸款業(yè)務處理將造成風險加權資產(chǎn)增大，而以表外業(yè)務(如非保本型理財產(chǎn)品)處理則可以不影響風險加權資產(chǎn)，同時收入的形式由存貸息差變?yōu)槭掷m(xù)費或傭金，避免了本該增加的資本監(jiān)管成本，由此實現(xiàn)了監(jiān)管套利。

圖1　表外業(yè)務的典型模式(以銀信合作為例)

2．表外業(yè)務“剛性兌付”的風險

在我國目前的金融市場運行框架下，銀行對于表外業(yè)務不承擔風險的說法很難真正在操作中實現(xiàn)。雖然在銀行的財務報告附注中會有關于表外業(yè)務的免責解釋，如“本行只以代理人的身份根據(jù)委托方的指示持有和管理這些資產(chǎn)及負債，不需要承擔任何信用風險”或“相關的投資風險是由投資者承擔的”等。但是，從表外業(yè)務的實際操作模式來看，一旦項目出現(xiàn)信用風險，銀行在“剛性兌付”的經(jīng)營環(huán)境下往往難以全身而退。

雖然信托計劃是由信托公司設立的，但對于投資者來說，他們依然認為自己是把錢投給了銀行(只是從儲蓄變成了購買理財產(chǎn)品)，一旦發(fā)生兌付風險，投資者首先問責的還是銀行。從另一個角度來看，剛性兌付意味著銀行還可能成為信用違約的“兜底”者。在大規(guī)模兌付風險發(fā)生時，融資方、擔保方以及信托公司有可能出現(xiàn)即使破產(chǎn)清算也無法清償債務的情況(信托公司普遍高杠桿經(jīng)營)，面對維護社會穩(wěn)定的壓力，政府就有可能出面干涉，迫使資本實力相對雄厚的銀行來消化信用風險。雖然監(jiān)管當局和金融企業(yè)一直在努力破除“剛性兌付”的禁錮，但是在完善的存款保險制度以及信托行業(yè)保險制度實施之前，銀行依然是潛在的表外業(yè)務信用風險承擔者。另一方面，資本充足率指標的存在意義即是強制銀行的資本充足水平能夠?qū)︼L險資產(chǎn)規(guī)模形成安全的匹配，然而在表外業(yè)務規(guī)模迅速膨脹的情況下，資本充足水平未必能滿足對風險資產(chǎn)應有的覆蓋，整個金融系統(tǒng)的穩(wěn)定會因此受到影響。

四、結論與政策建議

以上分析了我國商業(yè)銀行在資本約束監(jiān)管下的經(jīng)營行為，得出三項結論：

第一，商業(yè)銀行應對資本充足率約束時，更傾向于選擇分母(資產(chǎn))策略。其原因在于銀行在必須滿足資本充足率要求的同時，更傾向于避免犧牲股東的利益(股權稀釋、盈利下降)，從而更不愿意采取補充資本的分子策略。

第二，商業(yè)銀行在實施分母策略時，需要面對減少資產(chǎn)和保證盈利水平的權衡取舍，因此有很強的動機利用監(jiān)管規(guī)則漏洞進行監(jiān)管資本套利。由于我國商業(yè)銀行表外業(yè)務的監(jiān)管并不健全，表外業(yè)務更有利于銀行滿足資本充足率約束，表內(nèi)資產(chǎn)出表成為進行監(jiān)管套利的一個主要工具。銀行以表外業(yè)務替代表內(nèi)存貸業(yè)務則實現(xiàn)了在不影響風險加權資產(chǎn)的情況下保持收入增長的態(tài)勢，規(guī)避了相應的資本監(jiān)管，實現(xiàn)監(jiān)管資本套利。

第三，商業(yè)銀行通過資本監(jiān)管套利并沒有降低銀行的風險，卻使得資本充足率實現(xiàn)了虛假提高。如果將現(xiàn)存的表外業(yè)務進行合并監(jiān)管，調(diào)整后的資本充足率指標會大大降低，甚至可能低于資本監(jiān)管的最低要求。因此，表外業(yè)務在為商業(yè)銀行創(chuàng)造價值的同時，很可能破壞了資本充足率標準作為審慎監(jiān)管工具的有效性。

為此，我們建議：

第一，強化完善動態(tài)資本補充機制。

監(jiān)管部門及有關單位應引導商業(yè)銀行將其業(yè)務發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃與監(jiān)管要求相結合，對資本補充機制進行科學規(guī)劃，從而使可持續(xù)的動態(tài)資本補充成為可能。要推動商業(yè)銀行建立與完善長期資本補充機制。隨著銀監(jiān)會、證監(jiān)會于2014年4月明確優(yōu)先股可以作為商業(yè)銀行的非普通股一級資本，目前多家銀行已著手發(fā)行優(yōu)先股。在次級債補充渠道趨嚴的形勢下，優(yōu)先股應成為下一個銀行資本補充的主要工具。

第二，制定表外業(yè)務項目披露的統(tǒng)一標準，規(guī)范財務報告附注相關內(nèi)容。

我國商業(yè)銀行的表外業(yè)務信息披露質(zhì)量有待改善，目前存在信息不夠完全、形式?jīng)]有統(tǒng)一、非財務信息嚴重不足等問題。同時，應加強商業(yè)銀行表外業(yè)務風險管理，基于已有的信息披露管理辦法進行系統(tǒng)化、具體化的改進，逐步建立與國際水平接軌的表外業(yè)務信息披露制度。

第三，探索科學的表外業(yè)務監(jiān)管方法，有效管理表外業(yè)務風險。

監(jiān)管部門需要兼顧金融創(chuàng)新與表外業(yè)務風險的防范，應當對商業(yè)銀行的監(jiān)管資本套利進行有效識別。其中最重要的一點，是如何確認某一種表外業(yè)務真正將風險轉(zhuǎn)移出表。如果已轉(zhuǎn)出的風險實際仍對表內(nèi)資產(chǎn)有影響，卻在監(jiān)管標準中無法被有效鑒別，其危害可能會更大。表外業(yè)務的復雜性和多樣性也對監(jiān)管的靈活性和前瞻性提出了更苛刻的要求，應捕捉不同業(yè)務模式的風險特征，實施有針對性的差異化監(jiān)管。

第四，落實杠桿率相關指標的信息披露，補充資本充足監(jiān)管約束。

巴塞爾協(xié)議Ⅲ引入杠桿率指標，對商業(yè)銀行的表內(nèi)外資產(chǎn)規(guī)模加以無風險敏感性的監(jiān)管約束。與資本充足率相比，杠桿率不考慮風險因素，但能對包括表外業(yè)務在內(nèi)的資產(chǎn)存量進行杠桿約束，對資本充足率起到了補充作用，具有簡單直觀、便于監(jiān)管的特性(袁鯤 等，2014)，有助于商業(yè)銀行主動按杠桿率要求控制經(jīng)營風險，減少監(jiān)管資本套利行為，更能提高監(jiān)管當局的監(jiān)管效能。

參考文獻：

巴塞爾銀行監(jiān)管委員會，2002.巴塞爾銀行監(jiān)管委員會文獻匯編[M].中國人民銀行，譯.

巴曙松，陳姝祎，2013.巴塞爾協(xié)議III在美國的實施及其對中國的啟示[J].學術月刊(9)：74-81.

黃憲,馬理,代軍勛，2005.資本充足率監(jiān)管下銀行信貸風險偏好與選擇分析[J].金融研究(7)：95-103.

劉斌，2006.資本充足率對我國貸款和經(jīng)濟影響的實證研究[J].金融研究(11)：18-30.

溫信祥，2006.銀行資本監(jiān)管對信貸供給的影響研究[J].金融研究(4)：61-70.

吳棟，周建平，2006.資本要求和商業(yè)銀行行為：中國大中型商業(yè)銀行的實證分析[J].金融研究(8)：144-153.

袁鯤，饒素凡，2014.銀行資本、風險承擔與杠桿率約束——基于中國上市銀行的實證研究(2003—2012年)[J].國際金融研究(8)：52-60.

BLUM J，1999. Do Capital Adequacy Requirements Reduce Risks in Banking? [J]. Journal of Banking & Finance, 23(5)：755-771.

HYUN J S, RHEE B K，2011. Bank Capital Regulation and Credit Supply[J]. Journal of Banking & Finance, 35(2)：323-330.

MYERS S C, MAJLUF N S，1984. Corporate Financing and Investment Decisions When Firms Have Information That Investors Do Not Have [J]. Journal of Financial Economics, 13(2)：187-221.

SHRIEVES R E, DAHL D, SPIVEY M F, 1992. Capital Market Regimes and Bank Structure in Europe [R]. Department of Economics and Finance, Huntsman School of Business, Utah State University.

責任編校：黃瓊張朝勝

DOI：10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.03.015

中圖分類號：F832.1

文獻標識碼：A

文章編號：1001-5019(2016)03-0141-08

基金項目：中國人民大學亞洲研究中心項目

作者簡介：方芳，中國人民大學經(jīng)濟學院教授，博士生導師(北京100872)；艾子健，工銀金融租賃有限公司助理經(jīng)理(北京100033)。