汪　?。ㄉ钲诼殬I(yè)技術(shù)學(xué)院 體育部，廣東 深圳 518055）

?

深圳體育社會(huì)組織發(fā)展中的問題及其對策

汪俊13
（深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院 體育部，廣東 深圳 518055）

摘 要：搜集深圳體育社會(huì)組織的相關(guān)材料和數(shù)據(jù)，通過這些材料數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，深圳體育社會(huì)組織發(fā)展中存在如下問題：“去行政化”力度不夠，體育行政部門與體育社會(huì)組織之間關(guān)系不能準(zhǔn)確定位；體育社會(huì)組織數(shù)量相對偏少，體育社團(tuán)與體育民辦非企業(yè)組織數(shù)量發(fā)展不平衡；體育社會(huì)組織承接政府職能轉(zhuǎn)移和購買服務(wù)的能力不足；樞紐型體育社會(huì)組織的作用有待強(qiáng)化。針對上述問題，聯(lián)系我國當(dāng)前社會(huì)組織發(fā)展政策，提出4項(xiàng)建議：理順體育行政部門與體育社會(huì)組織之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)“政社分開”；創(chuàng)新服務(wù)方式，有效壯大體育社會(huì)組織隊(duì)伍；加大對體育社會(huì)組織的培育扶持力度，提升業(yè)務(wù)能力；完善體育總會(huì)的樞紐功能，使其成為體育社會(huì)組織發(fā)展的橋梁和紐帶。

關(guān) 鍵 詞：體育管理；體育社會(huì)組織；政府職能；去行政化；深圳

“小政府，大社會(huì)”是我國政府機(jī)構(gòu)改革的方向，十八大明確提出：“只有把政府能力、社會(huì)動(dòng)力、市場活力都激發(fā)出來，才能順利實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)?！蓖七M(jìn)體育社會(huì)組織承接政府職能，讓體育社會(huì)組織參與到社會(huì)公共體育服務(wù)中，積極調(diào)動(dòng)和發(fā)揮體育社會(huì)組織管理社會(huì)體育和開展全民健身運(yùn)動(dòng)的功能，以滿足人們不斷增長的多元體育需求，就是進(jìn)行這一改革的重要舉措之一。以深圳體育社會(huì)組織為研究對象，總結(jié)其在發(fā)展過程中存在的問題，并據(jù)此提出解決問題的相應(yīng)對策，希望為我國體育社會(huì)組織健康有序發(fā)展提供參考。

1 深圳體育社會(huì)組織現(xiàn)狀

依據(jù)國家民間組織管理局的官方命名，體育社會(huì)組織分為體育類社會(huì)團(tuán)體、體育類民辦非企業(yè)單位和體育類基金會(huì)。在本研究中，體育社會(huì)組織主要是指在民政部門登記注冊的體育類社會(huì)團(tuán)體（以下簡稱“體育社團(tuán)”）和體育類民辦非企業(yè)單位（以下簡稱“體育民非”）兩大類，因體育類基金會(huì)數(shù)量極少（目前深圳只有兩家）及其特殊性，不包括在本研究之內(nèi)。體育社團(tuán)是指“公民或法人以從事和發(fā)展體育事業(yè)為目的，自愿結(jié)成的群眾性組織”；體育民非是指“由企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、其他社會(huì)力量和公民個(gè)人利用非國有資產(chǎn)舉辦的，不以營利為目的的，以開展體育活動(dòng)為主要內(nèi)容的民辦的中心、院、社、俱樂部、場館等社會(huì)組織”［1］。

截至2013年12月31日，深圳市、區(qū)兩級體育社會(huì)組織總數(shù)為702家（不含兩家體育基金會(huì)），在現(xiàn)有13種類別社會(huì)組織中，僅少于教育、社會(huì)服務(wù)和文化類社會(huì)組織。其中體育社團(tuán)為569家，占81.05%，體育民非為133家，占18.95%。

在市、區(qū)兩級702家體育社會(huì)組織中，市級有108家（體育社團(tuán)60家，體育民非48家），占15.4%，區(qū)級有594家，占84.6%。各區(qū)體育社會(huì)組織發(fā)展不均衡，羅湖區(qū)263家（體育社團(tuán)263家、體育民非0家）、福田區(qū)29家（體育社團(tuán)24家、體育民非5家）、南山區(qū)111家（體育社團(tuán)41家、體育民非70家）、鹽田區(qū)9家（體育社團(tuán)7家、體育民非2家）、寶安區(qū)47家（體育社團(tuán)43家、體育民非4家）、龍崗區(qū)135家（體育社團(tuán)131家、體育民非4家）。其中，羅湖區(qū)最多，有263家，占各區(qū)總數(shù)的44.3%；最少的是鹽田區(qū)，只有9家，鹽田區(qū)是深圳市各區(qū)中面積最小和人口最少的區(qū)，其所擁有的體育社會(huì)組織數(shù)量排在各區(qū)之末屬情理之中。

其次，從各區(qū)每萬人擁有區(qū)級體育社會(huì)組織數(shù)量上比較發(fā)現(xiàn)，最多的依然是羅湖區(qū)，每萬人擁有2.79家，最少的是寶安區(qū)，每萬人僅擁有0.10家，而鹽田區(qū)排在第4位，每萬人擁有0.42家。因各區(qū)面積、人口等均不相同，簡單以體育社會(huì)組織數(shù)量進(jìn)行比較不夠客觀，而以每萬人擁有體育社會(huì)組織數(shù)量能更為真實(shí)反映各區(qū)體育社會(huì)組織發(fā)展的差距。不論從各區(qū)擁有體育社會(huì)組織的絕對數(shù)量，還是以每萬人擁有體育社會(huì)組織數(shù)量，深圳各區(qū)體育社會(huì)組織發(fā)展極不均衡。并且，從體育社團(tuán)和體育民非發(fā)展的數(shù)量比較也顯示出較大的差距，除南山區(qū)以外，其它各區(qū)體育社團(tuán)明顯多于體育民非，尤其是羅湖區(qū)，以總數(shù)263家體育社會(huì)組織遙遙領(lǐng)先于其它區(qū)，但這263家體育社會(huì)組織都是體育社團(tuán)，羅湖區(qū)到目前為止還沒有一家體育民非，反映出體育社團(tuán)與體育民非發(fā)展嚴(yán)重失衡，羅湖區(qū)政府體育部門應(yīng)加大力度對體育民非的培育與扶持；再從總體來看，區(qū)級體育社團(tuán)共有509家，占到所有區(qū)級體育社會(huì)組織總數(shù)的85.7%，而體育民非只有85家，僅占14.3%，體育社團(tuán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于體育民非。各區(qū)體育社會(huì)組織分布不均其原因有多種，除與當(dāng)?shù)鼐用駥\(yùn)動(dòng)健身的興趣愛好、認(rèn)知程度不同外，與各區(qū)向居民提供的公共體育健身場地?cái)?shù)量，以及政府體育部門對體育社會(huì)組織的培育與扶持力度等都有關(guān)系。

通過對深圳與北京、上海體育社會(huì)組織發(fā)展數(shù)量的比較顯示，截至2013年底，深圳體育社會(huì)組織總數(shù)為702家，少于上海的918家（數(shù)據(jù)來源于2013年上海市全民健身發(fā)展公告），多于北京的418家（數(shù)據(jù)來源于2013年北京市體育工作總結(jié)），居于中間，但深圳人口要少于北京和上海，按每萬人擁有體育社會(huì)組織數(shù)量比較來看，深圳為0.66家，北京僅為0.20家，上海也只有0.38家。說明深圳每萬人擁有體育社會(huì)組織的數(shù)量明顯多于北京和上海。

2 深圳體育社會(huì)組織發(fā)展中的問題

1）體育行政部門與體育社會(huì)組織之間的關(guān)系不能準(zhǔn)確定位。

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出：要“正確處理政府和社會(huì)關(guān)系”以及“加快實(shí)施政社分開，推進(jìn)社會(huì)組織明確權(quán)責(zé)、依法自治、發(fā)揮作用?！鄙钲谠缭?012年11月出臺《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)組織改革發(fā)展的意見》明確指出，包括體育類等8類社會(huì)組織可以直接在民政部門登記成立，不再需要業(yè)務(wù)主管單位的審查同意，打破“雙重管理體制”開始推行體育社會(huì)組織“無主管登記”改革，這就意味著體育行政部門與體育社會(huì)組織之間的“管理”與“被管理”的關(guān)系正式終結(jié)。但從調(diào)研的情況看，深圳仍有部分體育社會(huì)組織與體育行政部門之間并沒有真正實(shí)現(xiàn)“政社分開”、“管辦分離”。之所以存在這種現(xiàn)象，究其原因有：第一，是由我國現(xiàn)行《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》所推行的“雙重管理體制”造成的，這一體制使業(yè)務(wù)主管單位對社會(huì)組織有了較大的干預(yù)和控制權(quán)，以至于出現(xiàn)許多社會(huì)組織的負(fù)責(zé)人由業(yè)務(wù)主管單位委派、任命以及兼任等現(xiàn)象。因此，很大部分社會(huì)組織領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生，并不是按照章程由會(huì)員選舉，而是由業(yè)務(wù)主管單位確定的。這種管理體制自然導(dǎo)致“政社不分”、“社會(huì)組織行政化”，使社會(huì)組織喪失獨(dú)立自主性［2］。第二，雖然從中央到地方都已陸續(xù)出臺加快“政社分開”、“社會(huì)組織去行政化”等相關(guān)文件，并要求將業(yè)務(wù)主管單位全部改為業(yè)務(wù)指導(dǎo)單位，但在執(zhí)行過程中，因受“雙重管理體制”時(shí)期層級關(guān)系慣性的影響，使體育行政部門與體育社會(huì)組織先前的上下級關(guān)系，轉(zhuǎn)化為平等關(guān)系，由業(yè)務(wù)主管決定的管理和被管理關(guān)系，轉(zhuǎn)化為由業(yè)務(wù)指導(dǎo)決定的指導(dǎo)、扶持和被指導(dǎo)、被扶持關(guān)系，仍需要一段時(shí)間［2］。第三，由于很大一部分體育社會(huì)組織自身“造血功能”不足，對政府依賴性較大，也沒有“自信心”完全脫離與政府之間的依附關(guān)系。如來自對南山區(qū)社會(huì)組織的調(diào)查顯示，“擁有自有產(chǎn)權(quán)辦公場所的只有1.89%，由業(yè)務(wù)主管部門提供辦公場所的占41.51%；社團(tuán)經(jīng)費(fèi)中有89%來自政府部門”［3］。經(jīng)濟(jì)上過于依賴政府，不利于社會(huì)組織“去行政化”，從而也導(dǎo)致體育行政部門與體育社會(huì)組織之間關(guān)系不能準(zhǔn)確定位。這與十八大報(bào)告提出：“政社分開、權(quán)責(zé)明確、依法自治的現(xiàn)代社會(huì)組織體制”的要求顯然還有一定差距。

2）體育社團(tuán)與體育民非發(fā)展不平衡。

從調(diào)研的數(shù)據(jù)看，按每萬人擁有體育社會(huì)組織數(shù)量比較，深圳體育社會(huì)組織雖然高于全國水平，也高于北京市和上海市，但每萬人也不足1家體育社會(huì)組織的數(shù)據(jù)（僅有0.66家）（根據(jù)深圳市統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)），與丹麥、芬蘭、德國等發(fā)達(dá)國家相比存在的差距很大，如德國平均每萬人擁有的體育社會(huì)組織多達(dá)12家［4］。所以，以目前深圳體育社會(huì)組織的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了廣大市民的健身需求。其次，體育社團(tuán)與體育民非二者發(fā)展不平衡。從全國范圍看，2013年全國體育社團(tuán)與體育民非數(shù)量之比約為1.73:1（據(jù)民政部發(fā)布《2013年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示：全國體育社團(tuán)17 869家，體育民非為10 353家），兩者發(fā)展相對比較均衡，而同年深圳體育社會(huì)組織中，體育社團(tuán)和體育民非發(fā)展的數(shù)量之比為4.28：1（體育社團(tuán)為569家，體育民非只有133家），體育社團(tuán)是體育民非的4倍多，很明顯兩者發(fā)展的數(shù)量過于失衡。

體育社會(huì)組織數(shù)量偏少的成因主要有兩點(diǎn)，一是我國現(xiàn)行《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》在會(huì)員人數(shù)、專職工作人員、活動(dòng)資金等方面設(shè)置的登記“門檻”過高，使大批的草根體育社會(huì)組織沒有資格在民政部門登記成立，無法取得“合法身份”被擋在門外；二是“一業(yè)一會(huì)”的限制，即該地區(qū)已經(jīng)成立某個(gè)項(xiàng)目的體育社會(huì)組織，民政部門不允許再有第2家相同項(xiàng)目的體育社會(huì)組織成立，這是有意的行政干預(yù)，顯然不利于體育社會(huì)組織的發(fā)展。出現(xiàn)體育社團(tuán)和體育民非二者發(fā)展失衡，一方面是對體育民非的社會(huì)宣傳力度不夠，使人們對體育民非的作用和意義認(rèn)識不足。相對于體育社團(tuán)，人們對民辦非企業(yè)單位的認(rèn)知程度和社會(huì)影響力還有待提高，甚至有很多人根本就不知道體育民辦非企業(yè)單位是什么，對它的性質(zhì)、地位、作用等一無所知；另一方面是政府扶持力度不夠。因體育社團(tuán)大多帶有官辦性質(zhì)，而體育民非是純粹的民間自治組織，所以在獲取政府資助方面根本就無法與體育社團(tuán)相比，各項(xiàng)優(yōu)惠政策絕大多數(shù)是傾向于體育社團(tuán)，因得不到政府的財(cái)政資助等方面的幫扶，所有的資金都得靠組織本身，畢竟力量有限，不利于健康發(fā)展，導(dǎo)致體育民非發(fā)展數(shù)量要少于體育社團(tuán)。

3）承接政府職能轉(zhuǎn)移的能力不足。

從深圳市、區(qū)兩級民政部門最新公布的“社會(huì)組織具備承接政府轉(zhuǎn)移職能和購買服務(wù)資質(zhì)審核通過名單”中顯示，僅有46家體育社會(huì)組織，占到體育社會(huì)組織總數(shù)（不包括體育基金會(huì)，共702家）的6.6%。說明大多數(shù)體育社會(huì)組織自身實(shí)力不夠，還無力承接政府轉(zhuǎn)移的部分職能。體育社會(huì)組織是政府體育職能轉(zhuǎn)移的載體，我國政府大力推進(jìn)發(fā)展社會(huì)組織的目的就在于此。發(fā)展優(yōu)良的體育社會(huì)組織可以起到體育行政部門不能起的作用，能夠彌補(bǔ)政府體育職能的缺位、避免越位以及錯(cuò)位，從而讓體育行政部門把有限的人力和物力投入到更本職的工作上來，形成體育社會(huì)組織和體育行政部門之間的優(yōu)勢互補(bǔ)。

雖然近年來深圳在培育扶持社會(huì)組織發(fā)展方面加大力度，做了許多改革和創(chuàng)新，但是仍有很大一部分體育社會(huì)組織力量較弱。其原因之一是受傳統(tǒng)“雙重管理體制”影響，業(yè)務(wù)主管部門對社會(huì)組織的干預(yù)和控制過多，嚴(yán)重地束縛和限制社會(huì)組織的獨(dú)立性和自主性，不利于業(yè)務(wù)的開展；二是深圳市大部分市、區(qū)級單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)體育社會(huì)組織內(nèi)生于政府體育行政管理部門，具有官民二重性，長期以來已經(jīng)形成對政府的“路徑依賴”；三是因我國的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》與《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》的第4條均規(guī)定社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位“不得從事營利性經(jīng)營活動(dòng)”。這一規(guī)定導(dǎo)致社會(huì)組織根本沒有辦法通過經(jīng)營性活動(dòng)獲取組織運(yùn)行發(fā)展所需資金，基本上都是依靠政府“撥款”、會(huì)員會(huì)費(fèi)，無法“自我造血”。如來自對深圳市南山區(qū)的社會(huì)組織調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“通過會(huì)費(fèi)和在核準(zhǔn)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)提供服務(wù)、用者付費(fèi)的方式獲得收入的僅占總收入的8%”［3］。因缺乏“自我造血”功能，光靠自身力量很難生存下去，而不得不依賴于政府；四是兼職人員較多（所調(diào)查的社會(huì)團(tuán)體中，專職人員占工作人員總數(shù)的35.9%，兼職人員占64.1%）［3］。及社會(huì)團(tuán)體工作人員年齡老化（從人力資源的年齡結(jié)構(gòu)看，社會(huì)團(tuán)體工作人員老齡化比較明顯，60歲以上老人約占了1/3）［3］，使社會(huì)組織的人才結(jié)構(gòu)不盡合理，缺乏活力也在一定程度上影響了社會(huì)組織開展業(yè)務(wù)的積極性。過多限制和受人才結(jié)構(gòu)不合理的影響，導(dǎo)致體育社會(huì)組織業(yè)務(wù)能力較弱，大多無力承接政府的購買服務(wù)，既不利于政府體育職能高效轉(zhuǎn)移，也不利于體育社會(huì)組織的良性發(fā)展。

4）樞紐型體育社會(huì)組織的作用有待強(qiáng)化。

樞紐型社會(huì)組織是指“由負(fù)責(zé)社會(huì)建設(shè)的有關(guān)部門認(rèn)定，在對同類別、同性質(zhì)、同領(lǐng)域社會(huì)組織的發(fā)展服務(wù)、管理工作中，政治上發(fā)揮橋梁紐帶作用、業(yè)務(wù)上處于龍頭地位、管理上承擔(dān)業(yè)務(wù)主管職能的聯(lián)合性社會(huì)組織”［5］。首次提出是在2008年9月，北京市委、市政府辦公廳印發(fā)《關(guān)于加快推進(jìn)社會(huì)組織改革與發(fā)展的意見》中，提出構(gòu)建“樞紐型”社會(huì)組織工作體系。就現(xiàn)階段而言，從各類體育社會(huì)組織的功能區(qū)別看，各級體育總會(huì)就應(yīng)該屬于“樞紐型”體育社會(huì)組織。

但從調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，大部分體育總會(huì)在對本地區(qū)體育社會(huì)組織管理、發(fā)展、服務(wù)中并沒有較好發(fā)揮作用，難以起到體育行政部門與體育社會(huì)組織之間的“紐帶”作用。究其根源，主要還是由我國的體育管理體制造成的。1949年，在原中國中華全國體育協(xié)進(jìn)會(huì)改組的基礎(chǔ)上成立中華全國體育總會(huì)，隨后，各級地方政府都相繼成立體育總會(huì)，當(dāng)時(shí)的中華全國體育總會(huì)及各地體育總會(huì)是被賦予實(shí)質(zhì)職能的政府與群眾相結(jié)合的體育組織，負(fù)責(zé)全國及各地體育工作的開展。但是這種管理體制僅維持較短一段時(shí)間，就由20世紀(jì)50年代初，仿效蘇聯(lián)及東歐國家的體育組織模式，通過從中央到地方設(shè)立不同層級的政府體育機(jī)構(gòu)，形成高度集中的行政型體育管理模式所代替。1952年我國成立國家體育運(yùn)動(dòng)委員會(huì)（1998年改組為國家體育總局），隨后各地縣（區(qū)）級及以上政府機(jī)構(gòu)相繼設(shè)立體育運(yùn)動(dòng)委員會(huì)，各級體育總會(huì)所負(fù)責(zé)的體育管理工作基本上都被同級的體委機(jī)構(gòu)所接管，因失去實(shí)質(zhì)職能，體育總會(huì)的職能逐漸弱化。其次，1989年民政部頒發(fā)的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，確立“雙重管理體制”的社團(tuán)管理模式，要求所有社會(huì)團(tuán)體都必須置于黨政機(jī)關(guān)的嚴(yán)密管控之下，從而使體育社會(huì)組織的相關(guān)工作均由體委下設(shè)的群體處或群體科等部門負(fù)責(zé)管理，使體育總會(huì)的組織管理職能被“架空”，切斷體育總會(huì)與各體育社會(huì)組織的應(yīng)有聯(lián)系，導(dǎo)致各級體育總會(huì)的職能難以充分發(fā)揮，根本無法起到“樞紐”的作用。

3 深圳體育社會(huì)組織發(fā)展的對策

1）理順體育行政部門與體育社會(huì)組織的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)政社分開。

從國家層面而言，雖然對于“政社分開”、“社會(huì)組織去行政化”，國家在頂層設(shè)計(jì)上早就做出過一些制度上的安排，1998年3月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布實(shí)施《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部不兼任社會(huì)團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的通知》規(guī)定：“在職縣（處）級以上領(lǐng)導(dǎo)干部，不得兼任社會(huì)團(tuán)體（包括境外社會(huì)團(tuán)體）領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)（含社會(huì)團(tuán)體分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人）?！泵裾?998年11月下發(fā)“關(guān)于對中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部不兼任社會(huì)團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的通知》有關(guān)問題的解釋”提出：“堅(jiān)持黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部不得在社會(huì)團(tuán)體中兼任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的原則?！苯?，為厘清政府和社會(huì)的職能邊界，黨的十八屆三中全會(huì)通過的《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出“推行地方各級政府及其工作部門權(quán)力清單制度”，十八屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中也再次強(qiáng)調(diào)，“各級政府及其工作部門依據(jù)權(quán)力清單，向社會(huì)全面公開政府職能、法律依據(jù)、實(shí)施主體、職責(zé)權(quán)限、管理流程、監(jiān)督方式等事項(xiàng)?！保?］但是我國現(xiàn)行的社會(huì)組織管理法規(guī)原來3個(gè)“條例”：《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》、《基金會(huì)管理?xiàng)l例》既然沒有廢止或修訂新條例出臺，說明它們還是有效，依照“條例”還是原來的“雙重管理體制”，這造成有關(guān)社會(huì)組織的現(xiàn)行中央文件精神及社會(huì)組織管理實(shí)踐與“條例”相沖突，因此應(yīng)盡快出臺依照中央新的精神修訂的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》。

對于體育領(lǐng)域行政部門而言，要認(rèn)真落實(shí)中央文件精神，第一，既然中央文件精神已經(jīng)不賦予體育行政部門對體育社會(huì)組織的管理職能，那么在體育社會(huì)組織中兼職的黨政部門領(lǐng)導(dǎo)干部要盡快依照程序退出。第二，體育行政部門要轉(zhuǎn)變管理理念，順應(yīng)社會(huì)發(fā)展形勢，構(gòu)建與體育社會(huì)組織的新型合作關(guān)系。“無主管登記”制度推行后，體育部門不是對體育社會(huì)組織不管不問，而是要求從“重登記輕扶持”向“登記扶持并重”轉(zhuǎn)變，由原先對體育社會(huì)組織的隸屬關(guān)系變?yōu)楹献骰锇殛P(guān)系，主要在制定導(dǎo)向性政策、發(fā)布信息等方面提供服務(wù)，并對體育社會(huì)組織的發(fā)展壯大給予參考性意見和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，不斷培養(yǎng)體育社會(huì)組織的自主性和獨(dú)立性，構(gòu)建一種新型的合作關(guān)系。第三，體育行政部門要向公眾晾曬“權(quán)力清單”［7］，明確體育行政部門擁有權(quán)力的數(shù)量、范圍和邊界，以及行使權(quán)力的依據(jù)、流程和時(shí)限，做到“法無授權(quán)不可為”，只有這樣才能理順政府與市場、政府與社會(huì)的關(guān)系，進(jìn)而加快簡政放權(quán)，轉(zhuǎn)變政府職能，真正形成“政社分開、權(quán)責(zé)明確、依法自治的現(xiàn)代社會(huì)組織體制”。第四，體育行政部門的工作重點(diǎn)應(yīng)放在貫徹落實(shí)國家方針政策、研究制定適合體育社會(huì)組織發(fā)展的行政規(guī)劃與政策法規(guī)等宏觀事務(wù)上，積極為體育社會(huì)組織的健康發(fā)展創(chuàng)造充分的保障條件和良好的政策環(huán)境；而對于滿足群眾生活需求的公共體育服務(wù)，只要是體育社會(huì)組織能夠提供，體育行政部門盡可能的都交由體育社會(huì)組織去承接，進(jìn)而形成公共體育服務(wù)多元化供給格局。

對于體育社會(huì)組織來說，第一，確立自身的獨(dú)立法人地位，擺脫對體育行政部門的依附關(guān)系，把自己放到與體育行政部門“平起平坐”的位置；第二，積極承接體育行政部門轉(zhuǎn)移的公共體育服務(wù)職能，為城鄉(xiāng)居民提供滿意的公共體育服務(wù)；第三，2014年頒布《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)行業(yè)協(xié)會(huì)條例》提出要率先突破“一業(yè)一會(huì)”的限制，據(jù)調(diào)研，在現(xiàn)有市、區(qū)兩級單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)中，并沒有發(fā)現(xiàn)“一業(yè)多會(huì)”的存在。因此，要盡快打破先前具有官辦性質(zhì)的“一業(yè)一會(huì)”限制，引入競爭機(jī)制，形成“一業(yè)多會(huì)”格局。

2）創(chuàng)新服務(wù)方式，有效壯大體育社會(huì)組織隊(duì)伍。

政府增加體育社會(huì)組織的數(shù)量可以從以下幾個(gè)方面著手：第一，積極貫徹落實(shí)“無主管登記”。深圳率先推行的“無主管登記”打破我國自1989年以來“雙重管理體制”對社會(huì)組織發(fā)展的制約和束縛。因無須找到業(yè)務(wù)主管單位，降低成立登記的門檻，簡化登記成立體育社會(huì)組織的手續(xù)，降低門檻為體育社會(huì)組織隊(duì)伍數(shù)量的增加提供了新的契機(jī)。同時(shí)，“無主管登記”也增強(qiáng)了體育社會(huì)組織的自主性和獨(dú)立性。第二，合理靈活地運(yùn)用“備案制”。“備案制”對會(huì)員數(shù)量和注冊資金的要求相對較低，能夠?yàn)轶w育社會(huì)組織的成立創(chuàng)造條件。通過授權(quán)街道辦事處對社區(qū)社會(huì)組織進(jìn)行備案管理，可以對會(huì)員數(shù)量、資金規(guī)模等夠不上正式登記條件的社區(qū)（體育）社會(huì)組織開綠燈，以促進(jìn)（體育）社會(huì)組織發(fā)展壯大，充分激活社會(huì)體育力量。在深圳各區(qū)中，羅湖區(qū)的“備案制”推行的最好，2013年羅湖區(qū)體育社會(huì)組織共263家，其中通過“備案”發(fā)展起來的就達(dá)到250家。第三，建立“體育社會(huì)組織孵化基地”。目前深圳先后建有“南山區(qū)社會(huì)組織孵化基地”、“深圳市社會(huì)組織孵化基地”、“龍華新區(qū)社會(huì)組織孵化服務(wù)中心”等，它們?yōu)樯钲谏鐣?huì)組織的發(fā)展壯大起到積極的推動(dòng)作用。所以，可以借鑒已有“孵化基地”的相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)，建立專門的“深圳體育社會(huì)組織孵化基地”，對于一些發(fā)展尚不成熟的體育社會(huì)組織，可以降低準(zhǔn)入門檻、簡化登記程序，采取先發(fā)展備案，經(jīng)培育扶持規(guī)范后，再去民政部門登記，逐步壯大體育社會(huì)組織隊(duì)伍，以滿足市民不斷增長的健身需求。

社會(huì)增加體育社會(huì)組織的數(shù)量應(yīng)做好以下幾項(xiàng)工作：第一，凡是符合正式登記或備案條件的體育社會(huì)組織，要積極主動(dòng)到相關(guān)部門登記或備案；第二，不成熟的體育社會(huì)組織要根據(jù)民政部門登記注冊條件加大發(fā)展力度，爭取早日成為正式體育社會(huì)組織。

3）加大對體育社會(huì)組織的培育扶持力度，提升其業(yè)務(wù)能力。

政府部門可以從以下途徑提升體育社會(huì)組織能力：一是通過政府購買、委托、資助、補(bǔ)貼等方式對體育社會(huì)組織進(jìn)行財(cái)政支持。針對實(shí)力不同的體育社會(huì)組織，在財(cái)政支持的方式上應(yīng)有所區(qū)別，自身實(shí)力較強(qiáng)的體育社會(huì)組織（如在評估中達(dá)到3A級以上或具備承接政府職能轉(zhuǎn)移和購買服務(wù)資質(zhì)的體育社會(huì)組織），應(yīng)遵循公開、公平、公正原則，引入適度競爭的機(jī)制，由體育行政部門通過購買公共體育服務(wù)進(jìn)行支持；對于自身實(shí)力較為薄弱的，可通過政府委托、資助、補(bǔ)貼以及獎(jiǎng)勵(lì)等方式引導(dǎo)其向市民提供健身服務(wù)以達(dá)到扶持的目的。二是運(yùn)用稅收政策，對體育社會(huì)組織給予一定優(yōu)惠。各級體育行政部門應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與工商、稅務(wù)等部門進(jìn)行協(xié)商，為體育社會(huì)組織的業(yè)務(wù)開展?fàn)幦p稅、免稅等資格的認(rèn)定，確保體育社會(huì)組織依法享受到稅收政策的優(yōu)惠。三是加強(qiáng)體育社會(huì)組織人才的培育扶持。政府要對體育社會(huì)組織從業(yè)人員的技能培訓(xùn)、職業(yè)晉升以及優(yōu)秀人才待遇等方面給予相應(yīng)的政策支持，不僅調(diào)動(dòng)從業(yè)人員的積極性和進(jìn)取心，而且留住人才。

體育社會(huì)組織首先應(yīng)該盡力高質(zhì)量完成政府購買或委托提供的公共體育服務(wù)；第二，利用好稅收優(yōu)惠政策；第三，根據(jù)組織自身?xiàng)l件與優(yōu)勢，進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，如在社會(huì)上進(jìn)行適當(dāng)收費(fèi)體育技能培訓(xùn)等；第四，積極引入社會(huì)資本，拓寬對社會(huì)體育組織的支持渠道。對體育社會(huì)組織的支持，僅靠政府一家力度畢竟有限，應(yīng)積極引導(dǎo)社會(huì)資本進(jìn)入，鼓勵(lì)企業(yè)和企業(yè)家通過慈善捐贈(zèng)等方式積極參與到體育公益事業(yè)中來，支持體育社會(huì)組織發(fā)展。

4）完善體育總會(huì)的樞紐功能，使其成為體育組織發(fā)展的助力。

目前，在“一業(yè)多會(huì)”格局還未形成的情況下，體育行政部門應(yīng)將各級體育總會(huì)建設(shè)成為本地區(qū)的樞紐型體育社會(huì)組織（如將來體育社會(huì)組織蓬勃發(fā)展，數(shù)量逐步壯大，“一業(yè)多會(huì)”格局普遍形成時(shí)，可考慮建立單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)等樞紐型體育社會(huì)組織），形成體育行政部門和樞紐型體育社會(huì)組織（體育總會(huì)）功能的有效互補(bǔ)。在把體育總會(huì)建設(shè)成樞紐型體育社會(huì)組織時(shí)應(yīng)注意：第一，功能角色定位。體育總會(huì)雖然承接體育行政部門在社會(huì)體育管理和公共體育服務(wù)環(huán)節(jié)上的部分職能，但不是“雙重管理體制”下隸屬于體育行政部門帶有濃厚官方色彩的“二政府”，本身也是純粹的社會(huì)組織，體現(xiàn)的是組織自治機(jī)制，其功能主要是對各體育社會(huì)組織進(jìn)行指導(dǎo)與服務(wù)并反映正當(dāng)訴求，協(xié)調(diào)與體育行政部門之間的關(guān)系起到“紐帶”的作用，充分體現(xiàn)社會(huì)事務(wù)由社會(huì)（組織）管理的公民社會(huì)特點(diǎn)，也適應(yīng)“政社分開”、“管辦分離”的社會(huì)組織發(fā)展的內(nèi)在要求。第二，加大對樞紐型體育社會(huì)組織（體育總會(huì)）的扶持力度。因?yàn)?，樞紐型體育社會(huì)組織的發(fā)展還處于起步階段，有很多不足之處需要逐步完善，政府應(yīng)優(yōu)先加大對樞紐型體育社會(huì)組織（體育總會(huì)）的扶持，可通過稅收優(yōu)惠、財(cái)政補(bǔ)貼及購買服務(wù)、會(huì)費(fèi)繳納、服務(wù)收費(fèi)、社會(huì)慈善捐贈(zèng)等方面給予更多的支持，積極引導(dǎo)幫助其快速健康發(fā)展，促進(jìn)其“樞紐”功能的有效發(fā)揮。第三，建立相關(guān)政策法規(guī)，給予樞紐型社會(huì)組織一定的法律保障。通過樞紐型社會(huì)組織對相應(yīng)社會(huì)組織進(jìn)行自治將是大勢所趨，但目前國家尚無任何法律法規(guī)對樞紐型社會(huì)組織的主體地位、功能職責(zé)以及其與政府部門和其他各社會(huì)組織的關(guān)系進(jìn)行明確的定位。深圳市應(yīng)該利用經(jīng)濟(jì)特區(qū)的改革創(chuàng)新優(yōu)勢，率先制定《特區(qū)樞紐型社會(huì)組織發(fā)展條例》等相關(guān)法規(guī)，使樞紐型社會(huì)組織發(fā)展得到有效的法律支撐，確保樞紐型社會(huì)組織在有法可依的環(huán)境下健康有序發(fā)展。

體育總會(huì)一方面要利用好國家相關(guān)政策發(fā)展壯大自身，徹底從先前“一套人馬，兩塊牌子”的“政社不分”狀況中解放出來，真正實(shí)現(xiàn)“實(shí)體化”、“去行政化”；另一方面要主動(dòng)作為，找準(zhǔn)自身發(fā)揮樞紐型體育社會(huì)組織功能的“抓手”，發(fā)揮好協(xié)調(diào)與體育行政部門之間關(guān)系的“紐帶”作用。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 趙子江. 我國體育民間組織的概念及分類研究述評［J］. 首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，25（1）：11-14.

［2］ 周結(jié)友. 體育社會(huì)組織承接政府職能轉(zhuǎn)移中存在的問題及對策［J］. 體育學(xué)刊，2014，21（5）：36-42.

［3］ 深圳市南山區(qū)民政局課題組.南山區(qū)社會(huì)組織發(fā)展監(jiān)管體系建設(shè)研究［Z］. 2013-11.

［4］ 裴立新. 激發(fā)體育社會(huì)組織活力廣泛開展青少年體育活動(dòng)（一）［J］. 青少年體育，2014（9）：7-10.

［5］ 北京市社會(huì)建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室. 關(guān)于構(gòu)建市級樞紐型社會(huì)組織工作體系的暫行辦法［Z］. 北京市京辦發(fā)［2008］18號文件，2009-03-20.

［6］ 中國共產(chǎn)黨第18屆中央委員會(huì)第4次全體會(huì)議.中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定［Z］. 2014-10-23.

［7］ 王春業(yè). 論地方行政權(quán)力清單制度及其法制化［J］.政法論叢，2014（6）：26-33.

Problems in the development of sports social organizations in Shenzhen and their countermeasures

WANG Jun
（Department of Physical Education，Shenzhen Polytechnic，Shenzhen 518055，China）

Abstract:By collecting and analyzing related material data of sports social organizations in Shenzhen, the author found that there were the following problems in the development of sports social organizations in Shenzhen: “de-administration” was not powerful enough, the relationship between sports administrative departments and sports social organizations could not be oriented accurately; the number of sports social organizations was relatively on the small side, the number of sports associations and the number of private non-enterprise sports organizations were developed in an unbalanced fashion; sports social organizations’ ability to undertake government function transfer and purchase service was inadequate; the functions of pivot type sports social organizations needed to be intensified. Aiming at the said problems, the author put forward the following suggestions according to China’s policies for the development of social organizations nowadays: clarify the relationship between sports administrative departments and sports social organizations, realize the separation between government functions and social organizations; innovate on ways of service, effectively expand the team of sports social organizations; increase the power for cultivating and supporting sports social organizations, enhance business abilities; perfect the pivot functions of China Sports Federation, so that it becomes a bridge and bond for the development of sports social organizations.

Key words:sports management；sports social organization；government function；de-administration；Shenzhen

作者簡介：汪俊（1972-），男，副教授，碩士研究生，研究方向：體育社會(huì)學(xué)、體育教育。E-mail：wangjunqz@163.com

基金項(xiàng)目：廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃2014年學(xué)科共建項(xiàng)目（GD14XTY07）。

收稿日期：2015-10-04

中圖分類號：G80-05

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1006-7116（2016）03-0073-06