任帥奇++安高宏

摘 要：如何確定“具體侵權(quán)人”一直是高空拋物侵權(quán)案例中的難點(diǎn)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：“由可能加害人予以補(bǔ)償”，也就是說，在無法自證沒有拋物行為的情形下，所有建筑物使用人必須承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。雖然為解決這一難題提供了原則思路，但是，這一規(guī)定無論是在法理層面還是情理層面多存在著諸多不合理之處，并且在很大程度上，侵犯了業(yè)主的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身自由權(quán)，總的來說是弊大于利的。因此建立一種高空拋物的社會(huì)保障制度是很有必要的。

關(guān)鍵詞：高空拋物；侵權(quán)責(zé)任；理論依據(jù)；社會(huì)保障制度

一、侵權(quán)責(zé)任法的淵源及進(jìn)程

高空拋物侵權(quán)責(zé)任是由一系列的案件推到了輿論的頂峰，例如，濟(jì)南的“菜板案”、重慶的“煙灰缸案”，這兩個(gè)相似的案件，但它們的判決結(jié)果卻是天差地別，這與我們所熟知同案同判的原則相違背。具體來說，重慶“煙灰缸案”是根據(jù)民法通則第126條的規(guī)定，認(rèn)為建筑物的管理人和使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)，因而承擔(dān)責(zé)任；濟(jì)南的“菜板案”則以無法確定被告人，而駁回起訴。為了明確高空拋物的侵權(quán)責(zé)任，出臺(tái)了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，其第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。

二、對理論依據(jù)的否定分析

我們不得不承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任法87條，是高空拋物責(zé)任的一個(gè)進(jìn)步，它明確了高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，有效的改變了高空拋物同安不同判的情況，這是值得肯定的，但是它也存在著不足。它的理論基礎(chǔ)存在缺陷，其正當(dāng)性在法理或者情理上都難以證明?？赡苡腥藭?huì)說：這一規(guī)定的正當(dāng)性問題，在學(xué)界存在公平、正義論，同情弱者論，保護(hù)公共安全說等論斷。但是筆者認(rèn)為這些論斷都有待于進(jìn)一步的分析。

首先，就公平正義論來說，侵權(quán)責(zé)任法屬于私法范疇，這就毫無爭議的表明了私權(quán)神圣不可侵犯，民事主體之間的平等地位，私法不應(yīng)該過多對民事主體個(gè)人財(cái)產(chǎn)的多少，進(jìn)行再分配。那么我們來聚焦《侵權(quán)責(zé)任法》87條，它將高空拋物受害人的不利益，強(qiáng)行施加給對高空拋物受害人“可能”造成傷害的建筑物使用人或管理人身上，有可能造成損害的建筑物所有人進(jìn)行補(bǔ)償，請注意是可能，而不是確定的，也就是說兩者間的因果關(guān)系處于不確定的狀態(tài)，是國家強(qiáng)行規(guī)定的。我們猛然一看，這規(guī)定體現(xiàn)了公平正義，但是認(rèn)真思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種公平正義違反了私法領(lǐng)域中私權(quán)神圣的理念，另一方面，筆者認(rèn)為這種公平正義是相對于高空拋物受害人而言的，嚴(yán)格來說是一種“片面的公平正義”，因?yàn)榭赡艿慕ㄖ锸褂萌送皇钦嬲募雍θ恕４騻€(gè)比方來說，張三正在家里看電視，突然收到法院的傳票說，他與一起高空拋物致人損害的案件有關(guān)，通知他作為被告開庭。他什么也沒干，“莫須有”就成了被告，并且還要賠償，這顯然對張三不公平。筆者認(rèn)為這種“片面的公平正義”就其本質(zhì)來說，是對社會(huì)整體公平正義的一種破壞，是政府在通過法律手段，把本應(yīng)該由其承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到了社會(huì)公眾的身上。

其次，同情弱者論也是站不住腳的，有一些學(xué)者認(rèn)為：同情弱者是民法的基本立場，也是侵權(quán)行為法救濟(jì)損害的基本規(guī)則。凡是受到非法侵害的受害人，侵權(quán)行為法就予以保護(hù)，侵權(quán)責(zé)任法的根本宗旨就是保護(hù)受害人，救濟(jì)受害人。由于具體的加害人不確定，但是加害人的范圍是固定的，因此建筑物的占有人就該承擔(dān)責(zé)任。這是同情弱者論的基礎(chǔ)。我們可以可以想象，這與古時(shí)候的連坐制度有什么區(qū)別，一人違法，一樓連坐，是這個(gè)制度的真實(shí)寫照。我們不得不承認(rèn)，很多時(shí)候受害人并沒有過錯(cuò)，他們遭受人身傷害是很無辜的，有時(shí)他們本身的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)困乏，沒有承受能力。我們本著善良友好的人道主義精神，對他們表示同情，我們也可以通過各種社會(huì)援助對他們表示關(guān)懷。筆者認(rèn)為同情弱者不應(yīng)該是侵權(quán)法的基礎(chǔ)，也不是原則，同情弱者應(yīng)該是社會(huì)保障的應(yīng)有內(nèi)容。我們要求“可能”加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任，而放過了真正的加害者，這無疑是對高空拋物加害者的一種保護(hù)。還有一點(diǎn)我們應(yīng)該值得關(guān)注：我們應(yīng)該如何確定弱者？業(yè)主就一定是強(qiáng)者嗎？如果碰到業(yè)主是孤老，失業(yè)，貧困又該如何處理？

最后，保護(hù)公共安全說同樣存在瑕疵，有學(xué)者認(rèn)為：《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定，不但是為了保護(hù)高空拋物受害者，也是出于對公共安全的價(jià)值考量。因?yàn)?，雖然說高空拋物的受害者是特定的，但是在每個(gè)具體的高空拋物侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害發(fā)生之前，受到威脅的是不特定的任何人，或者說是公眾利益。因此我就可以認(rèn)為對受害人的保護(hù)，就是在保護(hù)社會(huì)的公共利益。筆者對這種觀點(diǎn)并不贊同。一方面，業(yè)主們根本不具備保護(hù)這種公共安全的能力，隨著建筑物區(qū)所有權(quán)的產(chǎn)生，人們更加注重個(gè)人隱私的保護(hù)，對門都不一定能夠認(rèn)識(shí)，要求業(yè)主之間相互監(jiān)督缺乏實(shí)施的可能性。我們總不能說，讓可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任這個(gè)社會(huì)就安全了吧？另一方面，我們要求個(gè)人在公共場合帶著安全頭盔，抬頭看天，是匪夷所思的，那么我們又有什么理由讓業(yè)主為了他人安全，對其完全沒有參與，完全無法控制，完全無法預(yù)見的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任呢？

三、我國高空拋物侵權(quán)責(zé)任立法規(guī)制之重構(gòu)

根據(jù)我們以上做的具體分析，高空拋物侵權(quán)責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)行為類型，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的“可能加害的建筑物使用人”承擔(dān)損害賠償責(zé)任嚴(yán)重缺乏理論根據(jù)，或者說理論根據(jù)存在嚴(yán)重的瑕疵。不僅如此，該規(guī)定還會(huì)侵害廣大公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身自由權(quán)利，是名副其實(shí)的弊大于利。基于此，筆者建議應(yīng)該廢除《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定，建立一種相應(yīng)的社會(huì)保障制度，將高空拋物侵權(quán)責(zé)任納入其保障的范圍之中。

隨著現(xiàn)代科技與大工業(yè)的高速發(fā)展，各種各樣的損害事故也越來越多。由此可見，如果說僅依靠《侵權(quán)責(zé)任法》來彌補(bǔ)受害人所遭受的損失，是一種落后的體現(xiàn)，或者說社會(huì)保障制度的建設(shè)已不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。在西方的一些發(fā)達(dá)國家，原先由侵權(quán)行為人個(gè)人承擔(dān)的賠償責(zé)任已經(jīng)有相當(dāng)大份額讓社會(huì)保障制度以及其保障方式分擔(dān)了，這已然成為一種趨勢。

另外，建立高空拋物侵權(quán)責(zé)任的社會(huì)保障制度也是有充分的理由根據(jù)。第一，我國政府正在致力于建設(shè)服務(wù)型政府，便民政府，而建立這種社會(huì)保障制度即是政府理念的一個(gè)重要體現(xiàn)，是政府轉(zhuǎn)變職能方式的不二選擇。第二，我國公民向政府繳納稅款的一個(gè)主要目的就是促進(jìn)社會(huì)資源的再分配，實(shí)現(xiàn)分配正義，建立完善的社會(huì)保障方式。因此，如果國家疏于承擔(dān)義務(wù)而使人民遭受高空拋物侵權(quán)行為的侵害，國家即應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。第三，出于人道主義的考慮，國家有義務(wù)幫助因高空拋物侵權(quán)行為而受害以致陷入生活困頓的人，這也我國憲法規(guī)定的維護(hù)人民基本生存保障的憲法義務(wù)。

四、結(jié)語

通過上文的分析，我們知道《侵權(quán)責(zé)任法》第87條無論是在法理或者情理上都存在嚴(yán)重的瑕疵，因此筆者改變或者廢除該條之規(guī)定，建立一種社會(huì)保障制度來承擔(dān)高空拋物的侵權(quán)責(zé)任。在高空拋物侵權(quán)責(zé)任中，一般能夠引起巨大矛盾和沖突糾紛的都是高空拋物造成被侵權(quán)人重傷甚至死亡，而侵權(quán)人不明的情況。由社會(huì)保障制度作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者，這無疑是及其正確的。因?yàn)?，不僅被加害人或其家屬能夠得到一筆可觀的救濟(jì)與補(bǔ)償，避免了由無辜的受害人獨(dú)自承擔(dān)“飛來橫禍”的不人道的狀況，也能夠不侵犯到其他無辜業(yè)主的人身自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也使侵權(quán)責(zé)任法避免承擔(dān)其“不能承受之重”，我們似乎沒有理由不去這樣做?。ㄗ髡邌挝唬汉颖苯?jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 王成，魯智勇.高空拋物侵權(quán)行為探究[J].法學(xué)評論，2007.

[2] 王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任明[J].政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.

[3] 孫建軍.高層建筑不明拋擲物損害案件處理的理念與歷史分析[D].北京：中國政法大學(xué)，2004.

[4] 程嘯.侵權(quán)行為法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[5] 王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.