帥嘉韞

摘 要：目前我國新《刑事訴訟法》一方面貫徹了無罪推定原則，明確規(guī)定由法院來行使審判權(quán)確定被告人是否有罪，并在其判決前，不得將任何人當(dāng)作犯罪人來對(duì)待，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益有了明確的規(guī)定來保障，且對(duì)疑罪從無有比較明確和詳細(xì)的規(guī)定，但另一方面又沒有徹底貫徹該原則，主要體現(xiàn)在沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，人民法院的確立有罪權(quán)受到侵犯，沒有徹底禁止非法收集的證據(jù)的運(yùn)用，為了完善我國的無罪推定原則，應(yīng)當(dāng)確定無罪推定原則的憲法地位，調(diào)整刑事訴訟法中與無罪推定原則不相符的條款：犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有沉默權(quán)、健全證據(jù)使用規(guī)則、進(jìn)一步明確疑罪從無的處理規(guī)則。

關(guān)鍵詞：無罪推定；疑罪從無；舉證責(zé)任；沉默權(quán)；非法證據(jù)

無罪推定原則是現(xiàn)代法治國家刑事司法通行的一項(xiàng)重要原則，是國際公約確認(rèn)和保護(hù)的一項(xiàng)基本人權(quán)，也是聯(lián)合國在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。我國新《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。但在我國大大小小的公安機(jī)關(guān)審訊室墻上最醒目的那八個(gè)大字“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，證明了無罪推定原則在我國的適用中任然許多有缺陷，還需要進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行完善。

新中國成立后，我國制定了一系列的法律法規(guī)，法律體系建設(shè)的質(zhì)量比以前有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。我在無罪推定原則的立法方面，也吸收了很多的先進(jìn)內(nèi)容，雖然我國的刑事訴訟法沒能徹底觀測(cè)無罪推定原則的內(nèi)涵，但也在原來的基礎(chǔ)上，做了符合國際司法趨勢(shì)發(fā)展的改變，反映了我國為了保障人權(quán)構(gòu)建促進(jìn)立法、司法、公平的核心價(jià)值體系，是現(xiàn)代刑事訴訟司法文明進(jìn)步的象征。當(dāng)然，因?yàn)槲覀兊膰液荛L(zhǎng)一段時(shí)間，受“左”的意識(shí)形態(tài)的影響，政策代替法律，法律成為鎮(zhèn)壓犯罪工具和通知藝術(shù)，因此，在某種程度上，我國的無罪推定的原則仍有一些缺點(diǎn)。

雖然中國目前的刑事訴訟法比以往任何時(shí)候都更能體現(xiàn)無罪推定的原則，雖然其已經(jīng)取得了很大的進(jìn)步，但仍保留了許多老舊的規(guī)則且一些新的規(guī)則和原則的基本精神仍然與無罪推定原則公開對(duì)立或有一定程度的沖突，所以仍然不能說中國現(xiàn)在已經(jīng)是實(shí)施了無罪推定原則。新《刑事訴訟法》對(duì)無罪推定原則的背離，具體來說主要有體現(xiàn)三個(gè)方面。

一、沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)

無罪推定原則的基本要求是控方承擔(dān)舉證責(zé)任，被告一方不必也不需要證明他有罪或解釋自己無罪的責(zé)任和義務(wù)，被告人不應(yīng)該被法律強(qiáng)迫進(jìn)行與有關(guān)案件事實(shí)的陳述。雖然我國刑訴法關(guān)于舉證責(zé)的任規(guī)定指出控訴方即人民檢察院或自訴人負(fù)舉證責(zé)任，但與此同時(shí)，第93條的規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。也沒有規(guī)定在審判階段被告人是否允許沉默，但可以從第45條：“人民法院、人民檢察院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人，調(diào)查和收集證據(jù)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。”看到，在我們國家，犯罪嫌疑人、被告人必須回答“是一種義務(wù)，不履行便要承擔(dān)責(zé)任。如果被告在訴訟中保持沉默，一旦被判有罪，將被視為他的認(rèn)罪態(tài)度不好當(dāng)是可能得到量刑更重的懲罰的。而我國司法人員必須收集犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的供述、辯解，作為在法律上的一種法律事實(shí)和定罪量刑的證據(jù)， 一些司法人員根據(jù)其高度的政治責(zé)任和職業(yè)責(zé)任感，便使用一些侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益行為和收集證據(jù)的方法，以求迅速查明案件事實(shí)或盡快結(jié)案。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)也的確在很大程度上依賴口供證據(jù)和口供提供的定案證據(jù)，所以導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)刑訊逼供的現(xiàn)象。嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利和利益，并且從本質(zhì)上違背了無罪推定原則的主旨及內(nèi)涵。

二、人民法院的確立有罪權(quán)受到侵犯

盡管刑事訴訟法總則的強(qiáng)調(diào)我國由人民法院統(tǒng)一行使決定一個(gè)人是否有罪的權(quán)利的基本訴訟原則，但許多具體的分則規(guī)定確是與其相對(duì)立的。第86條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或公安機(jī)關(guān)對(duì)于……認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)或犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人?！毙滦淌略V訟法將第142條第二款規(guī)定修改為：“未成年人犯罪，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出決定不起訴?！?在某種程度上也可以說這個(gè)時(shí)候檢察院已經(jīng)對(duì)犯罪嫌疑人是否有罪作出了判斷。這便與無罪推定的原則建立的只有法院有權(quán)時(shí)犯罪嫌疑人、被告是否有罪進(jìn)行法律評(píng)判想違背。

三、沒有徹底禁止非法收集的證據(jù)的運(yùn)用

我國的新《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！保⑽催M(jìn)一步明確規(guī)定對(duì)于這種非法方法收集的證據(jù)，能否作為定罪根據(jù)， 一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該增加法”非法收集的證據(jù)不得作為指控犯罪，并定罪“的規(guī)定。由此可看出對(duì)非法證據(jù)的立法我國持寬容態(tài)度的，甚至可以說是持縱容的態(tài)度；其導(dǎo)致的現(xiàn)象侵犯被告人權(quán)的違法現(xiàn)象大量存在與司法實(shí)踐中，因?yàn)楝F(xiàn)在沒有明文規(guī)定不采納非法證據(jù)的成果并將其排除，這便可能成為全國公安機(jī)關(guān)從源頭對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行侵犯，通過誘導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫等行為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行取證，無罪推定原則賦予的被控對(duì)象應(yīng)該是受法律保護(hù)的主旨想沖突。

程序公正與實(shí)體公正是刑事訴訟法追求的兩大價(jià)值目標(biāo)， 2012年3月新修訂的刑訴法更是在第二條確立了國家尊重和保障人權(quán)的基本原則，這意味著我們的著力點(diǎn)已經(jīng)從強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪的層面轉(zhuǎn)移到人權(quán)的保障層面。但由于我國對(duì)該原則曾經(jīng)長(zhǎng)期持批判態(tài)度，司法人員出于高度的政治責(zé)任感和職業(yè)責(zé)任感，在嚴(yán)厲打擊犯罪的思想指導(dǎo)下，對(duì)一些證據(jù)不足，本應(yīng)當(dāng)做出不起訴或無罪判決的案件遲遲下不了決心，惟恐放縱了犯罪，使得為法律所正式確認(rèn)的疑罪從無規(guī)則的貫徹遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能到位。這就要求我們的司法人員轉(zhuǎn)變陳腐落后的思想，加強(qiáng)對(duì)無罪推定原則的學(xué)習(xí)和認(rèn)識(shí)，將疑罪從無規(guī)則從法律規(guī)定層面提高到法律意識(shí)層面上來，不斷更新司法觀念，增強(qiáng)現(xiàn)代法治意識(shí)，樹立人權(quán)保障理念，真正體現(xiàn)法律的人道主義精神。