摘 要：2014年9 月17 日，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院對(duì)全國(guó)首例冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案作出了支持四位失獨(dú)老人保留對(duì)已亡子女遺留胚胎的處置權(quán)的終審判決，作為國(guó)內(nèi)首例冷凍胚胎繼承權(quán)案，不僅引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注和討論，更將學(xué)界對(duì)于胚胎的法律屬性和其是否能夠繼承的爭(zhēng)論推向高潮。因此，本文首先從當(dāng)今國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于冷凍胚胎的法律屬性的學(xué)說入手，結(jié)合自己的理解談?wù)劺鋬雠咛サ姆蓪傩?；其次，從我?guó)立法主要是繼承法的角度談冷凍胚胎可以被有限繼承的存在空間和合理性。最后，由無錫冷凍胚胎案的出現(xiàn)原因以及多余的留置胚胎如何構(gòu)建一個(gè)合理完善的法律框架提出自己的建議。

關(guān)鍵詞：冷凍胚胎；法律屬性；繼承

一、冷凍胚胎的法律屬性

（一）冷凍胚胎的由來

人類生存的環(huán)境改變，遺傳基因的變異，以及所面臨的生存壓力日益增加等因素，越來越多的夫妻患有不孕不育癥。因此人工輔助生殖技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生。體外受精——胚胎移植技術(shù)便是其中一種。取精子卵子在體外受精，由受精卵分裂出胚胎，當(dāng)其發(fā)育至2—8個(gè)細(xì)胞的階段時(shí)，將它們植入母體的子宮。因?yàn)椤霸嚬軏雰骸蓖皇且淮尉湍艹晒?，因此多?shù)不孕夫婦會(huì)把第一次移植后剩余的胚胎進(jìn)行冷凍保存以供將來使用。這就是我們所說的“冷凍胚胎”。

（二）專家學(xué)說

人工輔助生殖之體外授精技術(shù)的問世和應(yīng)用， 給不育夫婦帶來了福音，但也對(duì)現(xiàn)行的法律和道德人倫提出了新的挑戰(zhàn)。例如受精卵和胚胎的法律屬性究竟是物還是人；冷凍受精胚胎的歸屬等問題。就本案而言，當(dāng)夫妻死亡該如何處分冷凍受精胚胎是我們亟需解決的問題。目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于胚胎的法律地位大致可以分為三種：主體說、客體說、折中說。

1.主體說

主體說，以“有限人說”為主流，肯定胚胎是一種主體，但同時(shí)由于其發(fā)育不完全認(rèn)為其只是“有限的人”。此學(xué)說認(rèn)為胚胎是生命，不得毀棄，只能被植入或捐贈(zèng)，并反對(duì)以胚胎為實(shí)驗(yàn)對(duì)象進(jìn)行科學(xué)研究。當(dāng)今世界一些國(guó)家將胚胎作為權(quán)利主體來認(rèn)定，最為典型的是美國(guó)，美國(guó)的一些州立法將早期胚胎歸類為自然人，賦予其一些法律權(quán)利。路易斯安那州承認(rèn)胚胎為“法律上的擬制人”而并非財(cái)產(chǎn)，胚胎可以起訴和被訴?！睹芴K里州墮胎管理法則》賦予早期的胚胎與“自然人”一樣的法律地位，并認(rèn)為人的生命開始于受孕。

筆者認(rèn)為，根據(jù)主體說的觀點(diǎn)認(rèn)定冷凍胚胎在我國(guó)并不成立。

首先，從現(xiàn)行法律來說，我國(guó)法律雖未明確規(guī)定胚胎的法律地位，但是可以從相關(guān)條文中推定我國(guó)法律否定胎兒的民事主體地位。在醫(yī)學(xué)上，胚胎發(fā)育的12 周作為起點(diǎn)，12 周之前稱之為胚胎，之后稱之為胎兒。在我國(guó)，胎兒是否可以作為民事權(quán)利主體尚且采用“呼吸說”因此，“生死未知”的胚胎更加不可能作為主體。況且我國(guó)胎兒受到侵害也是以母親的名義提起訴訟的，而并非作為限制民事行為能力人以自己的名義進(jìn)行訴訟，因此視為我國(guó)法律對(duì)“主體說”的否定。

其次，從文化的角度，在我國(guó)，隨著“計(jì)劃生育”的推行，社會(huì)對(duì)墮胎普遍持寬容的態(tài)度，如果肯定胚胎的主體地位，那么墮胎就相當(dāng)于謀殺，醫(yī)生也無權(quán)冷凍胚胎用于科學(xué)研究，這無疑對(duì)社會(huì)認(rèn)知和傳統(tǒng)文化提出挑戰(zhàn)，不利于社會(huì)進(jìn)步與和諧。

2.客體說

此說將胚胎視為某種權(quán)利的客體，是“物”，有財(cái)產(chǎn)說和夫妻私人利益說。一般來說，權(quán)利主體為自然人、法人，客體為物、行為、人格利益以及智力成果。大陸法系國(guó)家所繼受的羅馬法發(fā)展至今對(duì)物的定義發(fā)展為廣義概念和狹義概念之分：廣義上的物主要包括有體物、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和無形財(cái)產(chǎn)。狹義的物僅指有體物。

筆者認(rèn)為，該學(xué)說有一定可取之處，即肯定了胚胎作為物的屬性。但是胚胎作為孕育生命的種子，必須與普通的物相區(qū)別，以體現(xiàn)對(duì)生命的尊重。財(cái)產(chǎn)說太強(qiáng)調(diào)胚胎的財(cái)產(chǎn)性，忽略了財(cái)產(chǎn)的可轉(zhuǎn)讓性，不利于對(duì)胚胎的保護(hù)和監(jiān)管。至于夫妻私人利益說，筆者認(rèn)為，美國(guó)對(duì)于私生活權(quán)的定義不斷變動(dòng)，且較為廣泛，沒有考慮到受精胎胚的權(quán)利問題， 只考慮到了配子提供者的權(quán)利問題， 是一種比較片面的理論。

3.中介說

“中介說”或者稱“折中說”，不承認(rèn)胚胎的主體地位，也不把胚胎簡(jiǎn)化為物，而是是介于人和物之間的過渡，賦予其比一般物更多的倫理尊重和保護(hù)。在我國(guó)，大部分學(xué)者支持該說，例如廈門大學(xué)徐國(guó)棟教授認(rèn)為，我國(guó)民法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持綠色原則，而該原則正是在人的出生線和死亡線上控制欲望主體的數(shù)量得到實(shí)現(xiàn)的，堅(jiān)持中介說可以較好地協(xié)調(diào)對(duì)潛在生命的保護(hù)與維護(hù)婦女健康、促進(jìn)科學(xué)發(fā)展三個(gè)方面的關(guān)系。

筆者認(rèn)為，這一學(xué)說具有進(jìn)步意義，避免了主體說與客體說的片面性，沖破了羅馬法一分為二“非物即人”的劃分。

綜上，筆者認(rèn)為主體說與我國(guó)立法和傳統(tǒng)文化相差甚遠(yuǎn)，客體說過于強(qiáng)調(diào)胚胎物的屬性，中介說避免了兩者的片面，并不是認(rèn)為冷凍胚胎既是人又是物，也不是認(rèn)為冷凍胚胎既不是人又不是物，而是將冷凍胚胎稱之為一種特別之物或者特殊客體，把冷凍胚胎作為一種包含著潛在的生理活性、生命特征的特別之物來對(duì)待。從這個(gè)意義上來說，折中說是客體說的一個(gè)分支，冷凍胚胎是不同于一般普通物的特殊之物。就如本文所探討的無錫冷凍胚胎案，正是由于我國(guó)立法沒有對(duì)胚胎的法律屬性做出準(zhǔn)確定義，才致使一審法院和二審法院做出大相徑庭的判決，并且在二審法院的判決書中也并未曾出現(xiàn)“繼承”二字，而是用了“處置權(quán)”，但如果肯定胚胎作為特殊之物，就能清晰認(rèn)定四位失獨(dú)老人作為這個(gè)世界上僅存的關(guān)心胚胎利益的人有權(quán)繼承該冷凍胚胎，以免讓法律的權(quán)威受損。

二、冷凍胚胎是特殊之物

（一）冷凍胚胎之物的屬性

民法上， 人體具有特殊的屬性， 是人格的載體。因此活體的人體器官與組織在沒有與人體分離之前， 是與人的人格相聯(lián)系的， 是民事主體人格的物質(zhì)性構(gòu)成要素。但是當(dāng)人體器官一旦脫離了人格的物質(zhì)載體， 那么也就與民事主體的人格脫離了關(guān)系，也就不再具有人格的因素了， 不再是人格的載體， 因而具有了物的屬性。

王利明教授主編的《中華人民共和國(guó)民法典草案》第一編總則第五章民事權(quán)利客體第128 條第2 款規(guī)定：“自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等， 以不違背公共秩序與善良風(fēng)俗為限， 可以作為物” 。梁慧星教授負(fù)責(zé)的《中國(guó)民法典草案建議稿》第一編總則第四章權(quán)利客體第94 條規(guī)定：“自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等， 以不違背公共秩序與善良風(fēng)俗為限， 可以成為民事權(quán)利的客體”。這兩條都把卵子規(guī)定為民事權(quán)利的客體。但是并未區(qū)分受精卵與非受精卵，也并未提到胚胎。

筆者認(rèn)為體外胚胎與體內(nèi)胚胎一樣，是人體的組織，體外胚胎正如與人體分離的器官，一旦脫離了人體，便具有了物的屬性。我國(guó)學(xué)者中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心教授楊立新認(rèn)為人的冷凍胚胎屬于脫離人體的器官和組織，且隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，對(duì)于胚胎等脫離人體的器官和組織的法律屬性為民事法律關(guān)系主體說在實(shí)踐中逐步被接受。

（二）冷凍胚胎的人格屬性

對(duì)于冷凍胚胎的人格屬性，筆者認(rèn)為：

首先，冷凍胚胎來自人體。胚胎由精子與卵子結(jié)合而成，而精子與卵子都是來自人體，因此體外胚胎的構(gòu)成與體內(nèi)胚胎的構(gòu)成一樣，即使分離于體外，其攜帶的人體基因等也和體內(nèi)胚胎一樣擁有人格屬性。

其次，冷凍胚胎孕育著生命。胚胎并非成形之人，但是有可能孕育出成形的人。澳大利亞維多利亞議會(huì)上院處理的美國(guó)公民里奧斯夫婦所遺胚胎案，是認(rèn)定胚胎人格屬性的典型代表。里奧斯夫婦飛機(jī)失事而亡，在澳大利亞墨爾本醫(yī)院的胚胎庫中，留有里奧斯夫人的卵子與匿名供體的精子受精而成的兩個(gè)胚胎。維多利亞議會(huì)上院討論決定，把胚胎植入代理母親的子宮中孕育，待該子女長(zhǎng)大后繼承里奧斯夫婦的遺產(chǎn)。

最后，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條規(guī)定：具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。借鑒冷傳莉教授通過對(duì)最高人民法院司法解釋提出的“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”概念的解讀，她認(rèn)為在司法實(shí)踐中涉及人格與財(cái)產(chǎn)融合，且涉及具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，其中就包括遺體、器官、基因、精子等。因此，她認(rèn)為，人格物概念并非一個(gè)創(chuàng)造，而是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的客觀存在。

綜上，冷凍胚胎既有人格屬性，又有物的屬性，屬于特殊之物，有學(xué)者將其定義為“人格物”或者“倫理物”。其目的是將冷凍胚胎與普通之物相區(qū)別，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)其特殊的保護(hù)。在此，我認(rèn)為我國(guó)學(xué)者楊立新教授所提出的物格區(qū)分之說，即將民法上的物分為倫理物、特殊物和普通物三個(gè)類型，在倫理物中，包括人體變異物，即脫離人體的器官和組織、尸體以及醫(yī)療廢物。很好地應(yīng)對(duì)了民法上“物”的概念隨科技發(fā)達(dá)而不斷擴(kuò)大的要求，也對(duì)冷凍胚胎的法律屬性定位提供了便利，應(yīng)該引起我國(guó)立法者的重視。

三、冷凍胚胎可繼承的合理性

（一）合法

《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：①公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。雖然該法條并未列舉窮盡所有可繼承遺產(chǎn)，但是兜底條款“合法財(cái)產(chǎn)”表明，只要是公民的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，都能被繼承。前文已經(jīng)探討了冷凍胚胎的物的屬性，因此凝結(jié)在冷凍胚胎上的醫(yī)療費(fèi)用、保存費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)屬性，可以被依法繼承。

（二）合理

就本案而言，原審法院判決四位老人敗訴的原因：

第一，任何形式的代孕在我國(guó)都是被法律所禁止的，判決老人勝訴，無疑承認(rèn)或縱容非法代孕。第二，胚胎作為特殊之物，不能任意轉(zhuǎn)讓或繼承，故其不能成為繼承的標(biāo)的。第三，夫妻雙方對(duì)其權(quán)利的行使應(yīng)受限制，必須以生育為目的，不能捐贈(zèng)、買賣胚胎等；第四，冷凍胚胎的夫婦已經(jīng)死亡，通過手術(shù)達(dá)到生育的目的無法實(shí)現(xiàn)，故其夫婦兩人對(duì)該胚胎所享有的受限制的權(quán)利不能被繼承。

筆者認(rèn)為，第一，該案探討的是權(quán)利的歸屬而并非行使，至于老人是否會(huì)進(jìn)行非法代孕，不屬于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，如果一定要認(rèn)為老人會(huì)有非法代孕的動(dòng)機(jī)，有“有罪推定”之嫌。第二，前文已詳細(xì)分析胚胎作為特殊的人格物的屬性，因此其可以被繼承。第三，正如終審判決所寫，由世界上最關(guān)心胚胎的人繼承胚胎并不違反計(jì)劃生育，也不違背社會(huì)道德，相反體現(xiàn)了法律的人情關(guān)懷。 第四，夫婦雙亡，在目前我國(guó)法律禁止代孕的前提下，看似不能實(shí)現(xiàn)生育目的，但是政策法律都在隨著社會(huì)發(fā)展而改變，世界上承認(rèn)代孕合法的國(guó)家比比皆是，如果中國(guó)哪一天出臺(tái)了允許代孕的政策，而就因?yàn)楫?dāng)時(shí)法律的不允許致使四位失獨(dú)老人再次遭受身心的打擊，錯(cuò)過擁有親身骨肉的機(jī)會(huì)，豈非顯得法律不近人情？

四、對(duì)國(guó)家立法的建議

首先，隨著人工輔助生育技術(shù)的發(fā)達(dá)，我國(guó)對(duì)這一領(lǐng)域立法的空白應(yīng)該得到完善。我國(guó)法律沒有明確規(guī)定胚胎的法律屬性，僅有衛(wèi)生部對(duì)人類輔助生殖技術(shù)做出了一定回應(yīng)，2001年衛(wèi)生部發(fā)布了部門規(guī)章《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》，后陸續(xù)發(fā)布或修訂了《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫倫理原則》《人類輔助生殖技術(shù)與人類精子庫評(píng)審、審核和審批管理程序》等多部部門性規(guī)范文件。但相關(guān)法律一方面效力級(jí)別較低，另一方面條文內(nèi)容并未涉及胚胎的法律屬性界定，并且根據(jù)《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》第二條的規(guī)定：本辦法適用于開展人類輔助生殖技術(shù)的各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)，由此其規(guī)制對(duì)象也僅為醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方。

其次，針對(duì)代孕，筆者認(rèn)為現(xiàn)行法律一棍子打死一群的做法稍欠妥當(dāng)。縱觀時(shí)下新聞，不時(shí)就會(huì)爆出代孕黑中介如何利用無知少女不顧其人身安全進(jìn)行代孕的事件。所以，縱使法律嚴(yán)格規(guī)定任何形式的代孕均違法，還是不能夠保護(hù)所要保護(hù)的利益，這值得立法者反思。因?yàn)橐环矫娲羞@一市場(chǎng)需求的客觀存在，另一方面是立法沒有環(huán)環(huán)相扣，文件的法律效力過低。因此，不如使其合法存在，頒布單行法，對(duì)其如何運(yùn)作進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。配合醫(yī)院的出生證明規(guī)章制度，公安機(jī)關(guān)的戶籍制度等，從而形成一張嚴(yán)密的網(wǎng)。既能保障市場(chǎng)需要，又能合法限制代孕所帶來的社會(huì)倫理問題。

最后，筆者認(rèn)為既然解決了冷凍胚胎的法律屬性，不防借鑒美國(guó)對(duì)于“胚胎收養(yǎng)”制度的規(guī)定，一方面解決剩余胚胎占用大量醫(yī)療資源的問題，另一方面讓像本案的四位失獨(dú)老人一樣的家庭能夠通過這樣的方式實(shí)現(xiàn)留存自己的血脈在世間的愿望。

五、結(jié)語

“法律不外乎人情”，對(duì)于無錫冷凍胚胎案的二審判決既是溫暖原告四位老人的一盞明燈也是中國(guó)關(guān)于胚胎繼承案件的一盞指路燈。正如判決中所寫，除了法律之外更是從倫理、情感等角度出發(fā)，進(jìn)行多方考量而做出的決定。冷凍胚胎作為特殊的人格物，具有人格屬性和物的屬性的雙重特征，是可繼承的標(biāo)的，法律不僅要對(duì)其進(jìn)行特殊的保護(hù)和尊重，更應(yīng)該從實(shí)際出發(fā)，將胚胎所代表的人格意義發(fā)揮到極致。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由.總則[M].法律出版社，2013.

[2]徐國(guó)棟.體外受精胚胎的法律地位[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展，2005.

[3]李惠.冷凍胚胎歸屬案的法律與倫理[N].上海法治報(bào)，2014 年10 月15 日第B06 版.

作者簡(jiǎn)介：

龔薪曄（1992～），云南昆明人，華東政法大學(xué)2014級(jí)國(guó)際法學(xué)碩士研究生。