邵凡芝　劉錦城

【摘 要】從1978改革開放至今，不論是純樸的農(nóng)村還是熱鬧的城市中，高樓大廈的崛起帶來的不僅是繁華，更是潛伏的危機(jī)。自2009年我國第一部《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，到今年已經(jīng)是實(shí)行了第六年了。其中的第八十七條“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！边@種高空拋擲物品（或墜落物品）追責(zé)時(shí)多人不能證明免責(zé)時(shí)，而必須承擔(dān)的共同法律責(zé)任，本文稱之為“連坐”制度，自出臺起便爭議不斷，在現(xiàn)實(shí)案例中的運(yùn)用更是引發(fā)全民熱議，本文將結(jié)合歷時(shí)一年的小欣怡案件，從“連坐”形成的現(xiàn)實(shí)原因、創(chuàng)造之不合理、解決方案三個方面探討高空拋擲物“連坐”制度。

【關(guān)鍵詞】侵權(quán)責(zé)任；“連坐”制度；國家救濟(jì)

2014年冬天，出生不滿兩個月的女嬰小欣怡在小區(qū)內(nèi)不幸被一高空拋下的水泥塊擊中頭部，經(jīng)過司法鑒定，評定小欣怡為七級殘疾。隨后受傷女嬰家屬向128位戶主上訴至法院。今年十一月，小欣怡案件在人民法院公開宣判，其中80位房主拿到同一判決書，女嬰獲得36萬余元的補(bǔ)償。本文希望通過適當(dāng)結(jié)合上述案例剖析現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》被稱為“連坐”制度的第八十七條。

一、“連坐”制度為何形成

在《侵權(quán)責(zé)任法》2010年正式實(shí)施之前，各級法院對于類似于“小欣怡”的案件到底如何判決沒有形成統(tǒng)一的共識，同類不同判的現(xiàn)象比比皆是，例如濟(jì)南的“菜板案”、重慶的“煙灰缸案”等等。不但全國各地法院意見相左，同一地區(qū)的上、下級法院意見也不一致，即使是同一法院內(nèi)部意見都存在嚴(yán)重分歧。如此鮮明且強(qiáng)烈的對立自然延續(xù)到了侵權(quán)責(zé)任的立法當(dāng)中，不過當(dāng)我們看到第八十七條時(shí)，就會明白，全國人大常委會更為認(rèn)同的是這種“連坐”制度。

在社會熱議之時(shí)，參與立法的民法學(xué)專家梁慧星曾指出，立法如此創(chuàng)造性本條的目的有二，那就是救濟(jì)和預(yù)防。對于“救濟(jì)”梁慧星提出“我們的學(xué)者在從事法學(xué)研究的時(shí)候，在為國家的立法出謀獻(xiàn)策的時(shí)候，一定不要考慮到個人的利益，你要考慮到社會的正義。你說一個人在外面走，上面掉個煙灰缸把他砸死了，他的子女怎么辦？他的父母怎么辦？他作為家庭的主要勞動力被砸死了，情況多么悲慘，你為什么不考慮？你分擔(dān)一下?lián)p失，這有什么問題？”而所謂的“預(yù)防”就是高層建筑的物業(yè)管理公司或是業(yè)主委員應(yīng)該從中起到一定的警示作用。的確，當(dāng)侵權(quán)人無法確定時(shí)，難道讓一個已經(jīng)遭受不幸的受害人自認(rèn)倒霉，承擔(dān)全部損失嗎？這當(dāng)然是不合理的。故此觀點(diǎn)的支持者便認(rèn)為法律之所以規(guī)定在難以確定具體侵權(quán)人的情形下，用法律的形式明確地將責(zé)任歸結(jié)為在可能加害的建筑物使用者身上，受害人可以按此方式獲得最快的救濟(jì)。與此同時(shí)，還可以警醒其他建筑物使用者，發(fā)揮法律的宣傳教育作用。他們認(rèn)為“高空墜物連坐法”是適應(yīng)中國國情的特色立法，是中國侵權(quán)責(zé)任法對傳統(tǒng)侵權(quán)法在高空拋擲物歸責(zé)問題上極大的創(chuàng)造性發(fā)展。

二、不合理的創(chuàng)造還能稱為發(fā)展嗎？

梁慧星學(xué)者關(guān)于此法條闡述過自己的觀點(diǎn)，即學(xué)者在立法時(shí)是不應(yīng)該考慮到個人利益的。其實(shí)不然，考慮個人利益不一定就是一種偏向性行為，如若個人利益成為大多數(shù)公民的需求時(shí)，它就應(yīng)該上升為社會利益乃至法律利益。相反的，如果我們口中所謂的“社會的正義”成為公民保障權(quán)益，維護(hù)自身利益的絆腳石，那么它就不配稱作“社會的正義”。所以筆者認(rèn)為真正的社會正義是由全社會共同實(shí)現(xiàn)的，而不該以犧牲個別公民的利益才能得以保全。

再來看看八十七條中的“除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外”，大部分的支持者都強(qiáng)調(diào)如果受害人本身已經(jīng)遭受損失，卻還要再花費(fèi)時(shí)間、精力去舉證誰為真正致害人，現(xiàn)實(shí)中往往是徒勞無功，這無疑加重了受害人的不幸，而這將成為受害人提起訴訟的最大阻礙，其合法權(quán)益也很難得到保障。如將舉證責(zé)任倒置給被告，問題將迎刃而解。其實(shí)不然，出門行走卻遭遇“飛來橫禍”，這時(shí)發(fā)現(xiàn)找不到加害者，沒人能夠承擔(dān)損失，的確夠倒霉夠可憐，尤其對于一些家境普通甚至貧窮的人來說更是值得同情。救濟(jì)弱者本是應(yīng)該的，但是由誰來救濟(jì)？贊成者言明，由可能實(shí)施拋物行為的人，即可能加害的建筑物使用者的整個集體，由一個集體擔(dān)責(zé)，其負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力更強(qiáng)，但筆者想指出的是，第八十七條指出的侵權(quán)人是“可能加害的建筑物使用者”，并沒有確實(shí)的證據(jù)證明他們就是真正的侵權(quán)人，與我們通常所說的履行職務(wù)期間的侵權(quán)行為，讓經(jīng)濟(jì)實(shí)力更強(qiáng)，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)能力更大的用人單位擔(dān)責(zé)更容易得到賠償是不同的。該條將舉證責(zé)任倒置給“建筑物使用人”，其要求是讓建筑物區(qū)使用人證明沒有實(shí)施拋物行為，即使建筑物使用人能夠提供不在場的證據(jù)，但也很難提供建筑物中沒有拋出物品的證據(jù)，因此，由第八十七條這些住戶勢必要成為擔(dān)責(zé)人，違背了未發(fā)生的事實(shí)無法證明的證據(jù)法原理，顛覆了證據(jù)學(xué)上的“證有不證無”、“證真不證偽”的基本原理，以法律的形式確定了無辜者的“連坐”制度，讓無辜之人擔(dān)責(zé)，背離了法律的初衷，它將不再是維護(hù)正義、保障人權(quán)，而是成為為了懲罰違法彌補(bǔ)受害人的工具。所以，看似保護(hù)受害人的舉證責(zé)任倒置，其實(shí)就是將無辜者為侵害者埋單。

個別人也許會想到這種制度有著很好的預(yù)防效果，作用表現(xiàn)在住戶由于不想被“連坐”，有檢舉揭發(fā)肇事鄰居的動力，有利于找出真實(shí)責(zé)任人，或者平時(shí)就會提醒鄰居小心，防范于未然。這難道是在隱諱的告訴高層住戶們要密切關(guān)注鄰居動向？筆者認(rèn)為這是在無形之中賦予公民一項(xiàng)義務(wù)，一項(xiàng)防止他人實(shí)施侵權(quán)行為的義務(wù)。有了第87條后，恐怕一旦出現(xiàn)無法確定明確責(zé)任人的墜物傷人案，更多的人就會被草率的納入到“住戶集體賠償”的行列，卻疏忽了對真正加害者的追討，進(jìn)而形成縱容類似行為的社會怪圈。它將本應(yīng)由偵查部門所應(yīng)承擔(dān)的尋找真正侵權(quán)人的壓力轉(zhuǎn)化為由可能加害的建筑物使用者擔(dān)責(zé)。

判決后執(zhí)行難的現(xiàn)實(shí)問題在八十七條中更為突出。面對一個現(xiàn)實(shí)問題：中國本來就有判決后執(zhí)行難的弊病，何況按照第八十七條而來的被告數(shù)量基本在兩位數(shù)甚至過百，面對如此龐大的被告群體，而且被告又心不甘情不愿的情況，怎么保障判決結(jié)果的執(zhí)行落實(shí)？在小欣怡案件中，面對判決結(jié)果，需要擔(dān)責(zé)的李某表示：“我們愿意捐款，但不愿意用法律的這種方式來補(bǔ)償?！眲⒛痴f：“覺得有點(diǎn)冤枉，主要是接受不了被告這個身份，尤其是之前為小欣怡捐過款了?！痹诰W(wǎng)上查詢了解了很多類似案例的張某還提出擔(dān)憂：“這種案子有效期是三年，如果傷情有變化，被告在三年內(nèi)可以再次起訴我們?！闭f的感性一點(diǎn)，鄰里關(guān)系也許就因?yàn)檫@一紙?jiān)V狀而岌岌可危。作為被上訴的無辜業(yè)主們之間相互猜忌，對上訴者的心有怨氣，這將成為社會關(guān)系中的不定時(shí)炸彈。

如此說來，這樣的法律究竟是受害人的福音還是良民的墳?zāi)埂⒓雍θ说谋Ｗo(hù)傘，很難有一個不受爭議的結(jié)論。

三、應(yīng)以“精確而嚴(yán)厲的打擊”和“國家救濟(jì)”代替“連坐”制度

創(chuàng)造性立法本身不是問題，我國自建國以來一直堅(jiān)持走“中國特色”道路，而一國法律的存在就是為了解決該國具體的社會問題，只要法律能以最合理有效的方式解決我國的實(shí)際問題，我們就認(rèn)為它是妥當(dāng)?shù)摹Ｈ欢呖諌嬑铩斑B坐”制度卻是一項(xiàng)不符合我國國情，也無法解決實(shí)際問題制度。

若是為了救濟(jì)，顯然國家救濟(jì)比住戶的集體救濟(jì)更為切實(shí)可行。有人說我國還處在發(fā)展中國家的行列，社會保障機(jī)制的不健全需要國家更多的財(cái)政支持，政府機(jī)關(guān)財(cái)政能力有限，國家救濟(jì)不現(xiàn)實(shí)，因此第87條讓住戶集體救濟(jì)是合理的。筆者認(rèn)為上述理論是完全是無稽之談。如果國家的財(cái)政能力有限，那么我們公民難道比一個國家的能力更強(qiáng)嗎？國家無法承擔(dān)職責(zé)，就該由公民負(fù)責(zé)嗎？正如筆者上文所述真正的社會正義是由全社會共同實(shí)現(xiàn)的，而不該以犧牲個別公民的利益才能得以保全。

如果是為了預(yù)防，這樣的理論更是離譜?？v觀《侵權(quán)責(zé)任法》對高空拋物各種情況的剖析，第八十七條中“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品”不是物件自身由于不可抗力下落，而是真正侵權(quán)人所積極實(shí)施的侵權(quán)行為。如果拋開損害程度，其行為本身無異于故意殺人的惡劣性質(zhì)。對于警察來說，既然有在找不到具體責(zé)任人的情況下受害人可以采取追究建筑物使用者的責(zé)任這樣的一條“工作捷徑”擺在眼前，減小了警方調(diào)查“誰才是具體侵權(quán)人”的動力，減輕了受害者要求警察追查具體加害人的壓力。這就等于降低了真正侵權(quán)人高空拋物被追查到的風(fēng)險(xiǎn)。對于一般住戶來說，個人如果是遵紀(jì)守法的良民，卻不免于給犯罪分子分?jǐn)偵踔脸袚?dān)風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。如果選擇高空拋物，只要做得足夠隱蔽，不被人看到，不被攝像頭拍到，在警方的詢問調(diào)查面過程中不露馬腳，那就只需要承擔(dān)幾十分之一甚至是零的民事賠償，并可以成功逃脫刑事處罰。

在1977年之前高空拋擲物現(xiàn)象在香港地區(qū)也屢見不鮮，為此年香港政府在《簡易程序治罪條例》增補(bǔ)規(guī)定：“如有人自建筑物掉下任何東西，或容許任何東西自建筑物墜下，以致對在公眾地方之內(nèi)或附近的人造成危險(xiǎn)或損傷者，則掉下該東西或容許該東西墜下的人，即屬犯罪，可處罰款一萬港幣及監(jiān)禁6個月”。2003年，香港房屋署還成立了專門偵查高空拋物特別任務(wù)隊(duì)，配備專門的巡警人員巡邏、監(jiān)督以示警戒，這個任務(wù)隊(duì)自成立以來利用各種高科技手段進(jìn)行監(jiān)督、偵查，破獲多起案件。法律對這種情況的嚴(yán)厲而精確的打擊，是香港地區(qū)的高空拋擲物現(xiàn)象遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于內(nèi)地的重要原因之一。

我國現(xiàn)行《刑法》規(guī)定“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”要承擔(dān)刑責(zé)。然而此條法律條文制定年代久遠(yuǎn)，所以司法解釋認(rèn)定這里的“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)該是與放火、決水等相類似的行為，而未包括諸如飆車、醉酒駕駛、高空拋物等行為。筆者認(rèn)為，高空拋物符合危害公共安全犯罪的特征，事實(shí)上，在長久的社會實(shí)踐中，諸如醉駕、高空拋物等造成的嚴(yán)重后果的行為比比皆是，有部分案例已經(jīng)啟用了“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來應(yīng)對這些新情況。據(jù)調(diào)查，高空墜物已經(jīng)成為城市中僅次于交通肇事的傷人行為，面對如此嚴(yán)峻社會實(shí)情，立法機(jī)關(guān)、司法部門應(yīng)該將刑法中“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的定義做出順應(yīng)新形勢的解釋，拓寬適用范圍，把高空拋擲物這樣的行為納入“危險(xiǎn)方法”范疇。如此一來，可以使警方加大對此類案件的調(diào)查的重視。比如著名的重慶“煙灰缸”案例，如果能夠?qū)⒅讣y比對等高科技技術(shù)引入此類案件的偵查過程，破案并非不可能。這樣一來，既精準(zhǔn)又嚴(yán)厲的打擊，才是對可能加害人最強(qiáng)有力的警示。在這種情況下，仍然無法明確責(zé)任人，國家救濟(jì)義不容辭。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，國家救濟(jì)在偵查部門介入之時(shí)就應(yīng)該到達(dá)受害人手中，直到找到明確的責(zé)任人后，由責(zé)任人進(jìn)行回填賠償。以公共財(cái)力保障被害人和可能被追究的無辜公民的合法權(quán)益，不僅比住戶集體賠償更合理，反而更能實(shí)現(xiàn)我們所期望的社會公平的價(jià)值?！斑B坐”制度隱喻了私權(quán)可以輕易被侵犯，國家、政府的責(zé)任可以推給私人，而國家救濟(jì)則彰顯了國家不會拋棄它的公民、社會不會漠視它的成員、政府不會辜負(fù)它的人民。

作者簡介：

邵凡芝，嘉興學(xué)院南湖學(xué)院2014級學(xué)生。

指導(dǎo)老師：

劉錦城，嘉興學(xué)院南湖學(xué)院人文系。

注：本論文系嘉興學(xué)院2015年度校級重點(diǎn)SRT項(xiàng)目——《高空落物的法律責(zé)任探究》（項(xiàng)目編號：851715031）的研究成果。