董峻志

摘 要：婚姻繼承等家事糾紛作為占據(jù)基層人民法院受案比例較重的一類案件，常常因個(gè)案的不同情況而呈現(xiàn)出不同的處理結(jié)果，就夫妻共有房屋的單方處分行為而言，該類爭(zhēng)議幾乎已經(jīng)成為當(dāng)前基層人民法院在司法審判實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。對(duì)單方處分行為效力的界定和厘清，是正確理解和適用婚姻法、合同法、物權(quán)法，維護(hù)家庭和諧以及市場(chǎng)穩(wěn)定的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：共同財(cái)產(chǎn)；單方處分；無權(quán)處分；善意取得

一、問題之提出

最高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋三》）第11條第1款①對(duì)單方處分夫妻共同房屋的效力問題上作出了基本規(guī)定。該條規(guī)定對(duì)單方處分行為的定性為“未經(jīng)另一方同意”的行為。如要認(rèn)定這種單方處分行為具有外部效力則需滿足以下幾個(gè)條件：①第三人善意；②支付合理對(duì)價(jià)；③辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。缺乏上述任何一個(gè)條件，則單方處分行為不具備外部效力，另一方則可以以無權(quán)處分為由追回該房屋。盡管這一司法解釋立足于當(dāng)前婚姻家庭關(guān)系中的現(xiàn)存問題，試圖達(dá)到在家庭穩(wěn)定與維護(hù)物權(quán)變動(dòng)有效性、交易安全性之間努力尋求平衡的目的之外，該條解釋在具體適用上也與其他法律法規(guī)司法解釋之間存在著密切關(guān)系。例如《解釋一》第17條②之規(guī)定顯然與《解釋三》在該問題的處理上標(biāo)準(zhǔn)上存在巨大差異。根據(jù)《解釋一》第17條，夫妻共同財(cái)產(chǎn)根據(jù)其對(duì)生活關(guān)系的必要性可以劃分為兩類：日常生活需要的財(cái)產(chǎn)與非日常生活需要的財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，這一劃分標(biāo)準(zhǔn)過于主觀化，在司法實(shí)踐中對(duì)是否屬于日常生活財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定也存在一定難度。并且這一標(biāo)準(zhǔn)的界定也直接關(guān)涉到夫妻共同財(cái)產(chǎn)單方處分行為的效力，即對(duì)日常生活需要的共同財(cái)產(chǎn)的單方處分行為系有權(quán)處分行為，具備外部效力；而對(duì)非日常生活需要的共同財(cái)產(chǎn)的處分行為系無權(quán)處分行為，如要使之具備外部效力，則第三人“有理由相信”其為“共同意思表示”，這顯然是借鑒了《民法通則》中的表見代理制度。而《解釋三》第11條的適用范圍則僅限定于房屋，且并且采用了較之前者更為嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在第三人善意取得的問題上。當(dāng)實(shí)踐中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，如何處理兩條規(guī)定與合同法、物權(quán)法之間的關(guān)系往往存在著不同的觀點(diǎn)。在準(zhǔn)確理解和適用《解釋一》第17條與《解釋三》第11條的問題上，學(xué)界往往提供了兩個(gè)可供參考的選擇：一是按照《解釋三》第11條規(guī)定，在單方處分夫妻共有房屋糾紛中，排除《解釋一》第17條第2項(xiàng)的繼續(xù)適用，其理論依據(jù)新法優(yōu)于舊法的位階排序；二是區(qū)分兩者適用前提，具體劃定不同的適用環(huán)境。③針對(duì)上述兩種不同的選擇，筆者認(rèn)為無論是適用《解釋一》第17條還是適用《解釋三》第11條，關(guān)鍵的問題在于如何理解房屋善意取得中的無權(quán)處分，只有厘清單方處分行為的效力問題，才能準(zhǔn)確適用《解釋一》和《解釋三》的相關(guān)規(guī)定。

二、單方處分共同房屋行為之效力分析

2007年《物權(quán)法》對(duì)善意取得制度作出了明確規(guī)定，根據(jù)《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得要件主要有三：①受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；②以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；③轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。④該條規(guī)定有條件地緩和因法律未作此規(guī)定所帶來的交易安全保護(hù)問題，平衡了交易安全與家庭穩(wěn)定兩方面的關(guān)系。尤其在不動(dòng)產(chǎn)方面，筆者私以為善意取得中受讓人取得動(dòng)產(chǎn)時(shí)的善意結(jié)合《解釋一》第17條規(guī)定的“有理由相信”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)是指第三人有理由相信出讓人在出讓不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，在權(quán)利外觀上是合法的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人，亦即第三人在受讓不動(dòng)產(chǎn)時(shí)從權(quán)利登記簿上可以明確知悉出讓人是否為該不動(dòng)產(chǎn)的合法權(quán)利人。然而眾所周知的是，無權(quán)處分恰恰是出現(xiàn)在處分人本身并非權(quán)利登記人或者雖為權(quán)利登記人但并非實(shí)際所有權(quán)人的情形中。

因第三人善意取得的前提是無權(quán)處分，具體到夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理中可能涉及到的無權(quán)處分情形主要有三種：①單方處分登記在雙方名下房屋的行為；②一方處分登記在對(duì)方名下房屋的行為；③處分登記在自己名下而實(shí)際為雙（對(duì)）方所有的房屋的行為。

在前兩種情況下，處分權(quán)人的權(quán)利外觀本就具有瑕疵，受讓該不動(dòng)產(chǎn)的第三人與處分權(quán)人之間訂立的房屋買賣協(xié)議的效力處于待定狀態(tài)。判斷無權(quán)處分的關(guān)鍵在于處分人是否具有單獨(dú)或獨(dú)立的處分權(quán)。結(jié)合我國《婚姻法》規(guī)定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)具體到不動(dòng)產(chǎn)而言，夫妻對(duì)于其夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的不動(dòng)產(chǎn)屬于共同財(cái)產(chǎn)，屬于《物權(quán)法》上的共同共有。且《物權(quán)法》第97條⑤也規(guī)定了對(duì)共有不動(dòng)產(chǎn)的處分必須經(jīng)全體共有人同意。那么登記在雙方名下的房屋單方處分行為顯然屬于無權(quán)處分。因不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以登記為生效要件，當(dāng)權(quán)利登記簿上載明的所有權(quán)人不只處分人一人或者處分人并非權(quán)利登記簿載明的所有權(quán)人時(shí)，第三人明知而接受的行為顯然不構(gòu)成善意，此時(shí)真實(shí)的權(quán)利人則完全可以主張?zhí)幏中袨榈臒o效。但當(dāng)處分人持有對(duì)方委托授權(quán)等法律形式完備的手續(xù)的情況下，究竟是由主張?zhí)幏譄o效的權(quán)利人舉證證明處分人的權(quán)利存在瑕疵，第三人并非善意，還是由第三人證明其因法律形式完備而有理由的相信行為構(gòu)成善意？這也是早期司法實(shí)踐中爭(zhēng)執(zhí)不下的問題之一。

對(duì)第三種情形的認(rèn)定，則應(yīng)當(dāng)從權(quán)利外觀的完備性來考量處分人處分行為的效力，筆者認(rèn)為在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有權(quán)處分，第三人根據(jù)《合同法》以及《物權(quán)法》合法取得該受讓的不動(dòng)產(chǎn)而非依據(jù)善意取得制度。

三、單方處分共同房屋行為之法律適用

由前述分析，筆者認(rèn)為對(duì)于單方處分夫妻共有房屋的上述前兩種情形，應(yīng)當(dāng)受到《解釋一》第17條的調(diào)整，第三人只要有證據(jù)證明其“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示”，即使沒有完成轉(zhuǎn)移登記，其權(quán)利取得的請(qǐng)求仍可得到支持，仍可主張?zhí)幏秩藚f(xié)助其辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。如若將該兩種情形納入到《解釋三》第11條范疇進(jìn)行處理，那么將無疑會(huì)擴(kuò)大無權(quán)處分的范圍，因善意取得適用條件的更為嚴(yán)苛而導(dǎo)致無權(quán)處分的濫用將有違司法解釋之本意，致使本來可以通過其他民法制度獲得救濟(jì)的受讓人因不符合《物權(quán)法》善意取得構(gòu)成要件而使其權(quán)利無法得到保護(hù)并非《解釋三》出臺(tái)的初衷。⑥

筆者認(rèn)為，《解釋三》第11條的設(shè)立的重點(diǎn)并非在于防范第三人善意取得夫妻單方處分的共有房屋，而是在于防范實(shí)際權(quán)利人主張無權(quán)處分的抗辯，其價(jià)值取向更加傾向于維護(hù)交易的穩(wěn)定性與安全性。這一點(diǎn)從《解釋三》第11條的否定性措辭以及該條第2款可以看出，根據(jù)該款規(guī)定“夫妻一方擅自處分共同共有的房屋造成另一方損失，離婚時(shí)另一方請(qǐng)求賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。”也就是說，第三人是否辦理產(chǎn)權(quán)變更登記并不妨礙其根據(jù)“相信系夫妻共同意思表示”的理由而主張其權(quán)利，當(dāng)?shù)谌艘罁?jù)《解釋三》第11條第1款規(guī)定已經(jīng)辦理登記手續(xù)時(shí)，其可享有對(duì)實(shí)際權(quán)利人進(jìn)行善意取得抗辯的權(quán)利。

四、結(jié)語

婚姻關(guān)系的和睦、家庭關(guān)系的和諧對(duì)社會(huì)安定具有重要影響作用。而對(duì)夫妻共有房屋的單方處分行為卻不能因以維護(hù)婚姻家庭的宗旨而全盤認(rèn)定單方處分行為的無效，應(yīng)當(dāng)在交易關(guān)系與家庭關(guān)系的價(jià)值沖突上作出平衡。因此對(duì)單方處分夫妻共有房屋行為的效力認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)視具體情況具體分析。盡管現(xiàn)有司法解釋為司法實(shí)踐提供了適用依據(jù)，但如從根本上厘清該問題，仍需法律作出全面的可操作性的規(guī)定，而非從立法之本意及司法解釋之目的進(jìn)行價(jià)值甄別和取舍。

注釋：

①根據(jù)《解釋三》第11條第1款規(guī)定：一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。②根據(jù)《解釋一》第17條規(guī)定：婚姻法第十七條關(guān)于：夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)“的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定；（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。”

③計(jì)紅：《夫妻擅自處分共同房產(chǎn)行為的法律效力研究》[J]，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第5期。

④河南省高級(jí)人民法院研究室編：《民事辦案手冊(cè)》（第一輯民商審判綜合部分），2011年10月第1版。

⑤《物權(quán)法》第97條規(guī)定：處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三份之二以上的安分共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。

⑥王利明：《不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件研究》[J]，載《政治與法律》，2008年第10期。