張淑惠 羅孟旎

摘要：公允價值資產(chǎn)計量模式的應用促使審計人員必須通過增加審計工作量來降低審計風險，導致審計收費的提升。結(jié)合我國上市公司特征，本文采用Simunic審計定價模型，以深滬兩市A股1 433家上市公司2007-2013年相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本，探討公允價值計量在我國上市公司中的運用及其對審計收費的影響。實證結(jié)果表明，沒有證據(jù)顯示公允價值模式下的審計收費高于成本減折舊模式；審計費用與公司規(guī)模、盈利能力、公司公允價值的披露比例、公允價值測量的難易度、公允價值計量披露方式存在相關(guān)性，但與聘請外部評估師的相關(guān)性不顯著。

關(guān)鍵詞：公允價值；審計費用；公司特征；審計對象

中圖分類號：F23943 文獻標識碼：A

隨著新會計準則的頒布，公允價值資產(chǎn)計量模式被逐漸推廣開來，充分體現(xiàn)出我國會計準則與國際準則趨同的步伐。公允價值本身就具有先天不足的風險，面對正處資本市場發(fā)展起步階段的中國而言，正確理解公允價值的核心——“公平交易”，是公允價值推廣成功的關(guān)鍵。上市公司在歷史成本模式下計量的資產(chǎn)凈值遠遠低于其公允價值，如果完全改變計量模式，其影響是非常巨大的。新會計準則將公允價值模式作為企業(yè)的主要計量模式，讓投資者更關(guān)注企業(yè)的真實價值，但我國尚不具備廣泛運用公允價值計量模式的客觀條件。據(jù)統(tǒng)計我國大多數(shù)行業(yè)都屬于“相同資產(chǎn)的市場價格一般都不可得”層次，其公允價值缺乏相對準確的評估依據(jù)。因此，需要審計師們提供公正準確的審計意見。近年來，國內(nèi)審計市場競爭日趨激烈，各會計、審計公司在招攬業(yè)務時紛紛采用低價策略，但審計超低價的背后是否充分考慮審計成本和審計風險，是否充分保證審計質(zhì)量，這成為消費者普遍關(guān)心的問題。在這一背景下，我國上市公司在采用公允價值計量模式后，其對審計費用是否會產(chǎn)生影響？以公允價值計量和以歷史成本計量對于審計人員來說是否存在差異？對于不同規(guī)模和盈利能力的公司而言這種差異是否有所不同？公允價值計量中的四種被審查的屬性與審計費用之間又會是怎樣的關(guān)系？聘請外部資產(chǎn)評估師對于公允價值的估測是否提供幫助？對于這些問題，本文將以國內(nèi)1 433家上市公司2007-2013年期間的相關(guān)數(shù)據(jù)作為樣本進行實證分析，研究公允價值模式的應用以及對審計費用的影響，試圖找出兩者之間的關(guān)系，并得出上述問題的答案。

本文的創(chuàng)新之處有兩點。第一，新會計準則對審計師事務所的審計內(nèi)容與范圍作出規(guī)定，要求其必須對客戶公司公允價值的四種屬性進行審查：公允價值計量的披露比例，公允價值評估的復雜度，公允價值的識別和披露以及外部房地產(chǎn)評估師的使用效果，我們利用這四種變量分析公允價值模式對審計費用的影響。第二，我們將采用不同計量模式的公司進行比較，選用公司規(guī)模和盈利能力兩個公司特征作為輔助變量，分析比較公允價值模式與歷史成本模式下的審計費用。

一、文獻回顧

Jensen 和Meckling（1976）[1]將審計費用定義為代理成本之一，其來源于所有者（資本）和公司管理層（代理）之間的合同安排。 而對審計收費的研究始源于20世紀70年代，Simunic（1980）[2]是最早提供有關(guān)控制成本決定因素方面理論和實證結(jié)論的學者之一，他通過實證分析得出影響審計收費的因素主要包括企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)收益率、業(yè)務復雜度等。后人的研究也主要圍繞Simunic審計定價模型展開。Linck （2008）[3]認為規(guī)模大的公司由于監(jiān)管難度更大或者由于現(xiàn)金流代理問題而使得其代理沖突更嚴重，其審計難度也就更大、審計收費更高。蔣義宏等（2004）[4]提出，審計費用受公司規(guī)模特征的影響，在被審計對象風險、復雜性、盈利能力等其他條件相同的情況下，規(guī)模大的公司業(yè)務發(fā)生頻繁，業(yè)務量大，審計抽樣規(guī)模也相對更大，因而伴隨著更高的審計成本和更大的審計風險。Hay等人（2006）[5]的研究表明，在一個充滿競爭的審計市場，決定審計費用的因素大致被分為客戶屬性、審計師屬性和審計合同條款三類，其中客戶屬性最為重要。Srinidhi等（2006）[6]研究表明，審計費用會隨著公司規(guī)模、盈利能力、風險、客戶復雜性等的增大而提高。金智（2010）[7]運用私有信息交易理論，研究認為盈利能力差的公司往往更傾向于盈余管理，增加審計風險，從而提高審計費用。基于以上綜述，本文認為將公司特征作為研究公允價值與審計收費關(guān)系的輔助變量具有理論支持。

隨著會計計量模式的變革，研究公允價值計量效果對審計收費影響的文獻也越來越多。早期的實證文獻，如Hackenbrack和Knechel（1997）[8]的研究表明，判斷公允價值測量的難易度是審計評估的內(nèi)在挑戰(zhàn)，根據(jù)IFRS規(guī)定，審計師通常會使用長期序列現(xiàn)金流或近似公允價值的可用性指標進行測量，如果難度越高，則其測量程序越多，審計工作就越多，這也會提高審計成本。Igor Goncharov等（2014）[9]在Libby研究的基礎(chǔ)上進一步研究表明，公允價值的呈現(xiàn)方式不同，其審計費用也不同。此外有很多實證研究表明公允價值對審計環(huán)境的影響。Muller等（2011）[10]證明當歐洲上市公司被強制要求以公允價值披露其主營資產(chǎn)時，信息不對稱性減少。Cotter和Richardson（2002）[11]運用信息不對稱性理論研究指出，上市公司雇傭外部評估師會降低信息的不對稱性，改善審計環(huán)境，降低審計成本。葉康濤和成穎利（2011）[12]的研究表明，公允價值信息具有價值相關(guān)性，而通過“四大”審計所的審計可以提高這種相關(guān)系數(shù)，降低公允價值的內(nèi)在風險。

二、研究假設

在上市公司的會計處理中，通常會采用公允價值與歷史成本兩種模式。Watts（2006）[13]和Ramanna（2010）[14]認為，以公允價值計量存在主觀隨意性，是管理當局利潤操縱和盈余管理的工具。針對以公允價值計量模式公司的審計工作，審計人員需要考慮審計工作的聲譽和審計風險，聲譽、審計風險的提高促使其必須更加謹慎的核實被審計資產(chǎn)的公允評估值，因此審計費用提高。據(jù)此，我們提出以下假設：

H1A：公司采用不同的計量模式（歷史成本模式或公允價值模式），其審計費用是不同的。

國內(nèi)學者認為，在歷史成本模式下的公司，其盈利能力與盈余操縱負相關(guān)，這將直接影響審計費用。究其原因，這類公司出于各種動機如上市公司監(jiān)管政策、股東壓力、管理者薪酬分配等會產(chǎn)生更多的利潤操縱行為。采用成本減折舊模式，企業(yè)資產(chǎn)減值計提比例越高，財務報告越穩(wěn)健，從而財務報告的風險越低，但是從很多上市公司計提減值準備的公告中發(fā)現(xiàn)減值計提卻成為盈利能力差的公司進行利潤操縱和盈余管理的常用方法。Quagli（2010）[15]等認為，不同的是在公允價值模式下，階段性的經(jīng)營損失不會影響盈利能力，可收回金額反映了公司銷售或者在用的特有資產(chǎn)，其成本低而公允價值高，且其成本與公允價值的相關(guān)性較小。因此，以歷史成本計量的公司，在盈利能力較弱的情況下，管理層對于當期潛在損失的處理會導致更高的審計費用。因此，本文提出以下假設：

H1B：采用歷史成本模式的公司，盈利能力與審計費用負相關(guān)。

對于采用公允價值計量的公司而言，公允價值計量的披露比例、公允價值評估的復雜度、公允價值的識別和披露以及外部資產(chǎn)評估師的使用效果這四種屬性是影響審計費用和審計師工作量的重要因素。從理論上，公允價值計量并不一定會增加審計的成本和難度（比如存在活躍市場報價的交易）。但實際上，我國財政部規(guī)定，公允價值在計量時應分為三個層次。第一層次是企業(yè)在計量日能獲得相同資產(chǎn)或負債在活躍市場上的報價，以該報價為依據(jù)確定公允價值；第二層次是企業(yè)在計量日能獲得類似資產(chǎn)或負債在活躍市場上的報價，或相同或類似資產(chǎn)或負債在非活躍市場上的報價，以該報價為依據(jù)做必要調(diào)整確定公允價值；第三層次是企業(yè)無法獲得相同或類似資產(chǎn)可比市場交易價格的，以其他反映市場參與者對資產(chǎn)或負債定價時所使用的參數(shù)為依據(jù)確定公允價值。我國資本市場60%-70%的行業(yè)都屬于二、三層次，其相同資產(chǎn)的市場價格一般都不可得。以房地產(chǎn)行業(yè)為例，業(yè)內(nèi)人士認為房地產(chǎn)資產(chǎn)的公允價值既被視為二級資本（與可得的市場價值類似，但具有不相同的屬性），也被視為三級資本（用簡單的貼現(xiàn)現(xiàn)金流分析）。因此，在這種情況下，公允價值計量一定增加審計的成本和難度。

首先，我們分析公司公允價值計量的披露比例。主營資產(chǎn)中以公允價值計量的比例越大水平越高，越可能增加審計工作量。因為審計人員需要額外的審計工作來確認其公允價值的準確性和可靠性。但是這一屬性在采用成本減折舊模式下卻不會導致審計費用的增加。并且主營資產(chǎn)公允價值估算流程一旦被審計通過后，可能會出現(xiàn)規(guī)模效應，從而減少了審計工作量和降低了審計費用。因此，本文提出以下假設：

H2A： 采用公允價值模式的公司，審計費用與主營資產(chǎn)公允價值計量比例正相關(guān)。

其次，我們分析公司規(guī)模和公允價值測量的難易程度。根據(jù)前文所述，審計費用受公司規(guī)模特征的影響，在被審計對象風險、復雜性、盈利能力等其他條件相同的情況下，規(guī)模大的公司業(yè)務發(fā)生頻繁，業(yè)務量大，審計抽樣規(guī)模也相對更大，因而伴隨著更高的審計成本和更大的審計風險。判斷公允價值測量的難易度是審計評估的內(nèi)在挑戰(zhàn)，根據(jù)IFRS規(guī)定，審計師通常會使用長期序列現(xiàn)金流或近似公允價值的可用性指標進行測量，如果難度越高，則其測量程序越多，審計工作就越多，這也會提高審計成本。因此，本文提出以下假設：

H2B：公司規(guī)模越大，則公允價值測量難度也越大，審計費用越高。

再次，利用IAS 40關(guān)于公司識別和披露公允價值的規(guī)定，我們分析公允價值的識別和披露可能影響審計費用。Igor Goncharov等人認為，公允價值被標注在不同的位置——資產(chǎn)負債表或報表附注中，其審計費用不同。因此我們預測，審計人員需花費更多的時間精力去驗證財務報表中所列各項目的公允價值，從而提高審計成本。因此，本文提出以下假設：

H2C：將資產(chǎn)的公允價值呈現(xiàn)在資產(chǎn)負債表上的公司，其審計費用要高于將其直接呈現(xiàn)在附注上的公司。

最后，上市公司會選擇聘請外部評估師來評估其資產(chǎn)的公允價值。Cotter等人運用信息不對稱性理論研究指出，公司雇傭外部評估師會降低信息的不對稱性。2010年國際會計師聯(lián)合會聲明審計師可以將由管理層雇傭的外部專家的評估結(jié)果作為其審計依據(jù)。這表明，專家能提供一些專業(yè)性的意見和見解，減少審計師的工作量，從而降低審計風險減少審計費用。因此，本文提出以下假設：

H2D：采用公允價值模式的公司，聘請外部評估師會降低審計費用。

三、研究設計

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

我們的研究數(shù)據(jù)主要來源于2007-2013年期間深滬兩市所有掛牌上市的公司。為了剔除新上市或者退市等因素造成審計費用的特殊性，本文選取了2007-2013全部在市、9年均披露了審計費用、具有完整財務數(shù)據(jù)，且年報利潤表中均含有“公允價值變動損益”項目的房地產(chǎn)公司。剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終選取了1 433家A股上市公司，7年總樣本量為8 099家，相關(guān)數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫（SMAR）和各上市公司年報。

（二）采用不同計量屬性對審計費用的影響（模型1）——模型設計與變量含義

我們以新會計準則的頒布作為一個自然試驗（natural trial），建立雙重差分模型（DID，即倍差法）[16]，分析研究新會計準則下國內(nèi)上市公司將歷史成本模式轉(zhuǎn)換成公允價值模式后的審計費用變化。分為兩組情形：一是新會計準則前使用歷史成本模式的上市公司（treatment group）；二是一直采用或新會計準則頒布早期開始采用公允價值模式的上市公司（control group）[17]。如果H1A成立，則當其他因素保持不變時，treatment group的審計費用應該比control group的變化大。然后，我們探討歷史成本模式下的盈利能力是否會導致更高的審計費用。我們建立的模型如下：

其中，客戶包括以下變量：客戶規(guī)模，即總資產(chǎn)規(guī)模（LogTA），Simunic（1980）認為客戶規(guī)模是審計費用最具決定性的因素；復雜性，即國際資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例（Foreign）和上市公司納入合并報表范圍的子公司個數(shù)（NSegm），因為客戶越復雜，其審計工作量越大，則審計費用越高，即正相關(guān)；公司盈利能力，這里假設與審計費用正相關(guān)，包括公司的資產(chǎn)收益率（ROA）、資本收益率（ROE）和經(jīng)營杠桿系數(shù)（DOL），研究證明，當公司無法掩蓋虧損的事實不得不報告時，公司管理層會采取所謂的除垢法操縱盈余，巨額沖銷以前年度累計的損失和費用，為來年扭虧為盈做準備（閻達五等，2003）；此外，公司還應考慮資產(chǎn)負債率（Lev），資產(chǎn)負債率越高，融資約束越大，審計費用越高，即正相關(guān)；負股票面值（Distress）和保留意見（Qualified），這些負面值越高，公司經(jīng)營越困難，審計費用越高，即正相關(guān)；月股票收益標準差（Volatility），因為標準差越大，收益波動越大，公司風險越高，審計費用就會越高，即正相關(guān)。

審計師事務所包括以下變量：事務所規(guī)模和聲譽（BigN），因為規(guī)模越大，審計質(zhì)量越高，聲譽影響越大，審計費用越高，即正相關(guān)（即“大型審計公司溢價”）；審計年度（Yearend），因為旺季審計資源有限，供小于求，即審計費用會上漲[18]，即正相關(guān)。

解釋變量包括HC、IFRS、HC*IFRS和LOSS，其中HC、IFRS和LOSS是二分變量。13表示新會計準則頒布前，采用歷史成本模式與公允價值模式下審計費用的差異；14表示新會計準則的頒布對一直采用公允價值模式的上市公司的審計費用的影響；15表示上市公司在新會計準則頒布前采用歷史成本模式，而新會計準則頒布后轉(zhuǎn)變?yōu)楣蕛r值模式對審計費用的遞增效益（通過資產(chǎn)負債表列示或附注披露），這項系數(shù)用來驗證H1A；16表示成本減折舊模式下，差的盈利能力導致審計風險的增加對審計費用的影響，這項系數(shù)用來驗證H1B。

（三）公允價值的四種屬性對審計費用的影響（模型2）——模型設計與變量含義

我們依然使用倍差分析來檢測H2，通過這四種公允價值屬性——披露比例、復雜性、列示與披露和外部評估師的使用，來表現(xiàn)所選樣本公司的差異。我們建立的模型如下：

四個解釋變量與H2一一對應。首先，F(xiàn)V_Exposure表示公司以公允價值列示或披露的比例高于行業(yè)平均水平。如果高披露比例意味著額外的審計工作量，因為審計師需要驗證資產(chǎn)的公允價值，則與審計費用正相關(guān)；然而，還有兩一種可能，即高的披露比例會降低審計費用，因為可以簡化驗證公允價值的步驟或簡化昂貴的審計流程，則與審計費用負相關(guān)，其系數(shù)β12用來驗證H2A。其次，Complex通過樣本公司不同子公司投資組合的差異性來表現(xiàn)公允價值測量的復雜性。如果大的復雜性增加了額外的審計工作量，則與審計費用正相關(guān)，其系數(shù)β13用來驗證H2B。然后，Recog表示公允價值變化列示在資產(chǎn)負債表（或損益表）上。如果這樣的列示會導致額外的審計工作量，則與審計費用正相關(guān)，其系數(shù)β14用來驗證H2C。最后，External表示聘請外部資產(chǎn)評估師所引起的審計費用的變化。如果可以產(chǎn)生替代效應減少審計工作量，則與審計費用負相關(guān)，其系數(shù)β15用來驗證H2D。以上研究設計的相關(guān)變量定義如表1。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

從表2可以看出 ，樣本公司中支付的年報審計費用平均為66萬元，其中支付最少的為10萬元，支付最多的為73萬元。樣本公司平均總資產(chǎn)為598億元，每萬元資產(chǎn)的審計費用僅為11元。平均子公司數(shù)為11家。ROA和ROE平均為-2567和0127，經(jīng)營杠桿的均值為139，資產(chǎn)負債率的平均值為1826。

從表3的差分數(shù)據(jù)對數(shù)化變量的描述性統(tǒng)計分析中我們可以看出，樣本公司中支付的年報審計費用對數(shù)的均值為13萬元。樣本公司平均總資產(chǎn)為21億元，每萬元資產(chǎn)的審計費用僅為061元。DDOL和DLev的平均值為0249和-0028，月股票收益標準差的均值為-0001。

（二）模型1實證分析

進行計量分析時采用固定效應的面板數(shù)據(jù)模型和隨機效用模型。根據(jù)樣本數(shù)據(jù)的具體情況，再根據(jù)檢驗結(jié)果選擇最佳效應。

1.豪斯曼檢驗（此處略去檢驗結(jié)果表）。本文中的計量結(jié)果均使用STATA120統(tǒng)計軟件計算而得到。根據(jù)參數(shù)的性質(zhì)不同，面板數(shù)據(jù)模型分為固定效應模型和隨機效應模型。當橫截面的單位是總體單位時，即個體樣本之間的差異可以被看做是回歸的參數(shù)變動時，通常采用固定效應模型。反之，則采用隨機效應模型。

為了更好地進行面板數(shù)據(jù)的分析，我們運用豪斯曼檢驗來分析應當使用固定效應模型還是隨機效應模型。

通過豪斯曼檢驗結(jié)果（Prob>chi2=06604>1%）表明我們應當使用隨機效應模型，因此對于數(shù)據(jù)可以知道運用面板數(shù)據(jù)隨機效應模型進行分析的結(jié)果是可信的。

2.隨機效用實證結(jié)果分析（此處略去回歸模型指標分析表）。通過計量分析表明，擬合優(yōu)度為0445，說明模型擬合度很好，整體解釋能力較好。組間關(guān)系為0525，組內(nèi)關(guān)系為0443，并且Wald chi2（15）值為24062，Prob>chi2為0000，有理由認為之前建立模型并對樣本數(shù)據(jù)進行計量分析，所得結(jié)果是可信的。

表4為以DLNFees為因變量，以HC、IFRS、HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、LOSS、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend為自變量和控制變量的多因素固定效用面板回歸結(jié)果，結(jié)果顯示：LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、DLev、Distress的回歸系數(shù)值分別為0332、0095、0003、-0011、0009、0292，對應的P值均小于010，具有顯著的統(tǒng)計學意義。因此，說明LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、DLev、Distress均會對DLNFees產(chǎn)生顯著的影響作用。

3.異方差檢驗（此處略去檢驗結(jié)果表）。面板回歸一個重要假定：總體回歸函數(shù)中的隨機誤差項滿足同方差性，即它們都有相同的方差。如果這一假定不滿足，即隨機誤差項具有不同的方差，則稱線性回歸模型存在異方差性。在方程存在異方差時，會產(chǎn)生偽回歸。

異方差估算的結(jié)果表明面板回歸方程存在異方差，因此需要對面板回歸結(jié)果進行異方差的修正（chi2的值為220E+06，Prob>chi2=0000）。

4.自相關(guān)檢驗（此處略去檢驗結(jié)果表）。自相關(guān)估算的結(jié)果表明面板回歸方程不存在自相關(guān)，因此不需要對面板回歸結(jié)果進行自相關(guān)的修正（F（1，58）的值為3.254，Prob>F=0.076；大于0.10）。

表5為以DLNFees對數(shù)為因變量，以HC、IFRS、HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、LOSS、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend為控制變量的多因素回歸分析結(jié)果，結(jié)果顯示：HCIFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回歸系數(shù)值分別為-0.009、0.224、0.053、0.001、0.006、0.011、0.001、0.005、0.279、0.011、0.032、0.039、0.012，對應的P值均小于0.05，具有顯著的統(tǒng)計學意義，因此說明HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend均會對DLNFees對數(shù)產(chǎn)生顯著的影響作用。其中HC*IFRS的回歸系數(shù)為負數(shù)，說明HC*IFRS會對DLNFees對數(shù)產(chǎn)生顯著的負性影響作用，即HC*IFRS越高，DLNFees對數(shù)反而越低。LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回歸系數(shù)為正數(shù)，說明LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend會對DLNFees對數(shù)產(chǎn)生顯著的正性影響作用，即這些變量的數(shù)額越高，DLNFees對數(shù)也越高。

（三）模型2實證分析

1.豪斯曼檢驗（此處略去檢驗結(jié)果表）。通過豪斯曼檢驗結(jié)果（Prob>chi2=0.491>1%）表明我們應當使用隨機效應模型，因此對于數(shù)據(jù)可以知道運用面板數(shù)據(jù)隨機效應模型進行分析的結(jié)果是可信的。

2.隨機效用實證結(jié)果分析（此處略去回歸模型指標分析表）。計量分析結(jié)果表明，擬合優(yōu)度為0.333，說明模型擬合度很好，整體解釋能力較好。組間關(guān)系為0.369，組內(nèi)關(guān)系為0.339，并且Wald chi2（15）值為154.45，Prob>chi2為0.000，有理由認為之前建立模型并對樣本數(shù)據(jù)進行計量分析，所得結(jié)果是可信的。

表6為以DLNFees為因變量，以FV_Exposure、Complex、Recog、External、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend為自變量和控制變量的多因素固定效用面板回歸結(jié)果，結(jié)果顯示：DLNTA的回歸系數(shù)值分別為0.090，對應的P值均小于0.10，具有顯著的統(tǒng)計學意義，因此說明DLNTA均會對DLNFees產(chǎn)生顯著的影響作用。

3.異方差檢驗（此處略去檢驗結(jié)果表）。異方差估算的結(jié)果表明檢驗的結(jié)果拒絕原假設，表明面板回歸方程存在異方差，因此需要對面板回歸結(jié)果進行異方差的修正（chi2的值為3.10E+06，Prob>chi2=0.000）。

4.自相關(guān)檢驗（此處略去檢驗結(jié)果表）。自相關(guān)估算的結(jié)果表明面板回歸方程不存在自相關(guān)，因此不需要對面板回歸結(jié)果進行自相關(guān)的修正（F（1，60）的值為2.268，Prob>F=0.1373；大于0.10）。

5.異方差與自相關(guān)的修正（此處略去檢驗結(jié)果表）。計量分析結(jié)果表明，修正后的模型對樣本數(shù)據(jù)進行計量分析，所得結(jié)果是可信的（Wald chi2（15）值950.95，Prob>chi2為0.000）。

表7為以DLNFees對數(shù)為因變量，以FV_Exposure、Complex、Recog、External、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend為控制變量和自變量的多因素回歸分析結(jié)果，結(jié)果顯示：FV_Exposure、Recog、External、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回歸系數(shù)值分別為-0.023、0.012、0.041、0.071、0.037、-0.034、0.0315、0.001、0.006、0.253、0.007、0.0541、0.074、0.001，對應的P值均小于0.05，具有顯著的統(tǒng)計學意義，因此說明HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend均會對DLNFees對數(shù)產(chǎn)生顯著的影響作用。其中FV_Exposure、ROA的回歸系數(shù)為負數(shù)，說明會對DLNFees對數(shù)產(chǎn)生顯著的負性影響作用，即HC*IFRS越高，DLNFees對數(shù)反而越低。Recog、External、DLNTA、NSegm、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回歸系數(shù)為正數(shù)，說明Recog、External、DLNTA、NSegm、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend會對DLNFees對數(shù)產(chǎn)生顯著的正性影響作用，即這些變量的數(shù)額越高，DLNFees對數(shù)也越高，External對應的結(jié)果不顯著。

五、研究結(jié)論與建議

公允價值計量模式自其應用以來就一直成為人們熱議的焦點，研究上市公司公允價值與審計收費的關(guān)系在理論上和實務上都具有重要意義。本文以2007-2013年期間深滬兩市1 433家A股上市公司為研究對象，采用Simunic審計定價模型檢驗了公司特征、公允價值與審計收費的關(guān)系，研究結(jié)論如下：

第一，對于上市公司而言，采用歷史成本模式下的審計收費要高于公允價值計量模式下的審計收費。

第二，公司特征中的盈利能力與公司規(guī)模兩個因素與審計收費密切相關(guān)。

第三，公允價值計量占主營資產(chǎn)比例越大的公司，其審計費用越低；將公允價值列示在資產(chǎn)負債表中（相對于披露在附注中而言）的公司，其審計費用更高；實證研究缺乏充分證據(jù)表明聘請外部評估師對于審計費用存在影響。

本文的研究結(jié)果表明，公允價值的采用并不必然導致審計收費的上升。在歷史成本模式中，盈利能力差的公司會更普遍地進行會計利潤操縱，進而加大了審計風險，導致審計收費的增加。公司規(guī)模越大，審計測量的手段越復雜，則審計費用越高。同樣，將公允價值列示在資產(chǎn)負債表中而不是披露在附注中，更能引起信息使用者如監(jiān)管機構(gòu)以及投資者的關(guān)注，審計人員對報表列示審計的工作量和所承擔的風險更大，審計收費也就越高。以公允價值計量主營資產(chǎn)比例越大，審計工作更加規(guī)范單一，則審計工作的控制成本越低。盡管國外的研究證明聘請外部評估師可以降低審計風險從而導致審計收費減少，但本文的研究結(jié)果證明，現(xiàn)階段我國上市公司聘請外部專家對其資產(chǎn)進行公允價值評估在降低信息不對稱方面的作用尚不顯著。

本文研究成果的更深層次意義是，隨著會計計量從歷史成本模式向公允價值模式的轉(zhuǎn)變，會計目標在于向信息使用者提供有助于未來經(jīng)濟決策的數(shù)量化信息，它最為關(guān)注的信息是未來現(xiàn)金流量的金額、時間分布和不確定性。因此，審計工作的重點也將由傳統(tǒng)的糾錯防弊轉(zhuǎn)向?qū)Ρ粚徲媽ο蠊乐敌畔⒌脑u估，審計質(zhì)量的標準不再是單純編制報表所依據(jù)的會計準則和會計系統(tǒng)，審計收費更多地取決于來源于對估值不確定性所帶來風險的大小。

參考文獻：

[1] Jensen， M C， Mecking， W H. Theory of the firm： Managerial behavior， agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics， 1976（3）：305-360.

[2] Simunic， D A. The pricing of audit service： theory and evidence [J].Journal of Accounting Research， 1980（8）：41-50.

[3] Linck J S， Netter J M， Yang T. The Determinants o f Board Structure[J].Journal of Financial Economics， 2008（87）：308-328.

[4] 蔣義宏，薛爽，成煜.審計收費的決定因素——基于Simunic模型的實證研究[C]. 證券市場與會計問題研究，2004：682-687.

[5] Hay， D C， Knechel， W R， Wong， N. Audit fees： A meta-analysis of the effect of supply and demand attributes[J].Contemporary Accounting Research， 2006（23）： 141-191.

[6] Srinidhi， B N， Gul， F A. The differential effects of auditors′ nonaudit and audit fees on accrual quality[J]. Contemporary Accounting Research， 2006，5（24）：595-629.

[7] 金智. 新會計準則、會計信息質(zhì)量與股價同步性[J].會計研究，2010（7）：19-26.

[8] Hackenbrack， K.， Knechel， W R. Resource allocation decisions in audit engagement[J].Contemporary accounting research， 1997（14）：481-500.

[9] Igor Goncharov， Edward J Riedl， Thorsten Sellhorn. Fair value and audit fees[J].Review of Accounting Studies， 2014， 19（1）：210-241.

[10]Muller， K A， Riedl， E J， Sellhorn， T. Mandatory fair value accounting and information asymmetry： Evidence from the European real estate industry[J].Management Science， 2011（57）：1138-1153.

[11]Cotter， J， Richardson， S. Reliability of asset revaluations： The impact of appraiser Independence[J].Review of Accounting Studies， 2002（7）：435-457.

[12]葉康濤，成穎利.審計質(zhì)量與公允價值計量的價值相關(guān)性[J].上海立信會計學院學報，2011（3）：3-12.

[13]Watts， R L. What has the invisible hand achieved？[R].Working Paper， Massachusetts Institute of Technology， 2006.

[14]Ramanna， K， Watts， R L. Evidence on the use of unverifiable estimates in required goodwill impairment[R].Working Paper ， MIT and Harvard Business School， 2010.

[15]Quagli， A， Avallone， F. Fair value or cost model？ Drivers of choice for IAS 40 in the real estate industry[J]. European Accounting Review， 2010（19）：461-493.

[16]葉芳，王燕.雙重差分模型介紹及其應用[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計，2013，30（1）：131-134.

[17]曹昊，羅孟旎.會計準則的法律效力研究[J].西安財經(jīng)學院學報，2014，27（4）：105-111.

[18]Kim J B， Simunic D A， Stein M T. Voluntary audits and the cost of debt capital for privately held firms： Korean evidence[J].Contemporary Accounting Research，2011（28）：585-615.

Abstract：The application of fair value measurement model urges auditors to reduce the audit risk by increasing their work， leading to the ascension of the audit fee. Based on the Simunic audit pricing model and combined with the company characteristics under the emerging capital market in our country， the paper regards the relevant data of China′s 1433 listed companies in A shares from 2007 to 2013 as the samples to discuss the application of fair value in the listed companies in our country and its influence on audit fees. The empirical results show that no evidence shows that the audit fee of the fair value model is higher than the one of the historical cost model. The company size， profitability， the disclosure of the fair value， the difficulty of the measurement and the way of disclosure are the significant influence factors to the auditing fee， but external audits has no significant positive effects.

Key words：fair value； auditing fee； company characteristics； auditing object

（責任編輯：李江）