婁峰閣　程宇　趙浴光　姚業(yè)祥　孫榮麗　梁玉清　薛海峰　劉景華　王萌　趙鵬　陳中碩　郭少林　陳本東　欒耀君

摘 要：目的 通過建立適合我國學(xué)校應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件能力的評價體系和指標，構(gòu)建應(yīng)急體系能力評估模型。方法 在文獻研究的基礎(chǔ)上，采用德爾菲專家咨詢方法和層次分析法相結(jié)合，經(jīng)過兩輪調(diào)查研究，24位專家對資源保障能力、資源配置能力、危機處理能力、善后處理能力等63個指標打分評價。完善并確立最終能力指標體系。結(jié)果 此次調(diào)查共發(fā)放問卷34份，回收問卷34份，專家積極系數(shù)100%；兩次問卷調(diào)查的專家權(quán)威系數(shù)分別是0.55，0.71，該輪主要研究第二輪結(jié)果（專家權(quán)威系數(shù)>0.7），預(yù)測結(jié)果可信性較強；第一輪總體指標專家的協(xié)調(diào)系數(shù)為0.1486（χ2=0.36882，P>0.05），第二輪協(xié)調(diào)系數(shù)為0.2427（χ2=0.49356，P>0.05），χ2檢驗無顯著性差異，表示專家建議的協(xié)調(diào)程度不高，但一致性增幅不少，結(jié)果比較可靠；通過兩輪專家問卷調(diào)查及咨詢，最終確定學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急評價體系，包括4個一級指標，14個二級指標，45個三級指標。結(jié)論 通過兩輪德爾菲法調(diào)查和咨詢，專家就資源保障能力、資源配置能力、危機處理能力、善后處理能力等63個指標打分評價，最終確定學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件能力指標評價體系，此次評估指標體系的建立對于評價學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件能力具有一定的指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：突發(fā)公共衛(wèi)生事件 學(xué)校 評價指標體系 德爾菲法

中圖分類號：G47 文獻標識碼：A 文章編號：1674-098X（2016）05（b）-0082-04

Abstract：Objective： To construct evaluation index system for public health emergency response capacity，especially get the public health emergency system and index suitable for our country school. Methods： Through literature research， using the Delphi expert consultation method and hierarchical analysis method， after two rounds of research， 24 experts to score evaluation of 63 indicators， such as support capability of resources， the allocation of resources ability， the ability of handling crisis， handling ability score evaluation. Perfect and establish ability index system finally. Results： The survey questionnaires were distributed 34， 34 questionnaires， experts actively coefficient of 100%； The authoritative coefficient of experts in the two questionnaires were 0.55 and 0.71， the second round is the main object of study results（expert authority coefficient>0.7）， forecast strong credibility； Coordination coefficient of the first round of experts to 0.1486（χ2=0.36882，P>0.05）， the second round of coordination coefficient 0.2427（χ2=0.49356，P>0.05）， chi-square test was no significant difference， experts suggest that represents the degree of coordination is not high， but a lot of consistent growth， the results are more reliable； After two rounds of Delphi expert consultation， it constructed the evaluation index system for emergency capacity， which contained 4 first-tier indicators， 14 second-tier indicators， and 45 third-tier indicators. Conclusion： Two rounds of Delphi surveys and consulting experts on 63 indicators of resource security capacity， resource allocation capabilities， crisis management capabilities， the ability to deal with the aftermath and other scoring evaluation， and ultimately determine the school public health emergency capability evaluation index system， this assessment establish indicator system for the evaluation of the school of public health emergencies ability has some significance.

Key Words：Public health emergency；Shool；Evaluation index system；Delphi method

突發(fā)公共衛(wèi)生事件是指突然發(fā)生的重大傳染病疫情群體性不明原因疾病、重大食物中毒和職業(yè)中毒以及其他嚴重影響公眾健康的事件，并且對社會安全、公眾健康造成重大損害[1]。學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件是在校園突發(fā)的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，致使或有可能致使學(xué)生及教職工身體健康損害。在學(xué)?？焖侔l(fā)展的同時，校園安全也受到嚴重考驗，學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件的出現(xiàn)會嚴重影響學(xué)生安全及校園正常秩序。近年來，校園突發(fā)安全事件明顯增多，已引起社會廣泛關(guān)注。目前，我國應(yīng)急能力評價體系的研究還有待加強，尤其是學(xué)校應(yīng)急能力體系評價尚無規(guī)范的統(tǒng)一評價指標[2]。因此，建立一套完善的學(xué)校突發(fā)事件應(yīng)急能力指標體系是提高學(xué)校應(yīng)急管理的重中之重。此研究通過德爾菲法（Delphi method）咨詢專家，構(gòu)建評價齊齊哈爾市學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件能力指標體系，指導(dǎo)學(xué)校完善在突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急防控方面存在的薄弱環(huán)節(jié)，為建立健全學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)急防控措施提供意見和參考。

1 資料與方法

1.1 研究對象

此研究選取4名學(xué)校負責(zé)人（齊齊哈爾的大學(xué)、高中、初中、小學(xué)各1所），和20名齊市疾控專家為調(diào)查對象，共24人。

1.2 方法

（1）初步確定應(yīng)急能力評價指標體系。通過文獻分析研究、參照國內(nèi)外有關(guān)標準的方法，遵循一般評價指標體系選擇指標的基本原則，遴選出學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對能力的指標體系框架，初步確定應(yīng)急能力評價指標體系。初篩體系包含三級層次，其中3個一級指標、13個二級指標，55個三級指標，內(nèi)容涵括基本保障、危機處理能力、善后處理能力等各部分。

（2）確立最終能力指標體系。采用德爾菲法獨立咨詢各專家意見，共采取兩輪問卷調(diào)查：①請10名齊市疾控專家根據(jù)初始指標體系提出建議，修改完善初始能力指標體系；②選取齊市小學(xué)、初中、高中、大學(xué)各1所的負責(zé)人4人和20名齊市疾控專家對建立的能力指標體系打分評價，共24人，完善并確立最終能力指標體系所包含的指標及其權(quán)重。

（3）德爾菲法專家積極系數(shù)及權(quán)威程度情況。①專家積極系數(shù)：通過專家對問卷的應(yīng)答率表示，專家應(yīng)答率=（調(diào)查問卷回收數(shù)/調(diào)查問卷發(fā)出數(shù)）×100%，應(yīng)答率越高專家積極程度也高；②專家權(quán)威程度：權(quán)威程度對全部指標體系的影響極其重大，專家對指標體系的熟悉程度及判斷系數(shù)是影響權(quán)威程度的重要因素，通過計算兩個因素的算術(shù)平均數(shù)來判斷專家權(quán)威程度[3]，預(yù)測精度隨著各位專家的權(quán)威程度的提高而提高[4]。專家對指標體系的熟悉程度及專家評價指標體系的判斷依據(jù)

（4）專家建議協(xié)調(diào)程度。在一般情況下，協(xié)調(diào)系數(shù)和變異系數(shù)表示各位專家的協(xié)調(diào)程度，根據(jù)計算該指標的變異系數(shù)判定專家對此指標的評判的一致性，變異系數(shù)越小，說明專家的建議越趨向同步；在評價整體指標體系中，要計算m個專家對所有n個指標的協(xié)調(diào)系數(shù)，用W表示，公式如下：①專家評價的分值相同時，協(xié)調(diào)系數(shù)公式[3]：；②當無相同分值時，協(xié)調(diào)系數(shù)公式為：。式中dj指j指標分值與全部指標分值的平均值的差，Ti即修正系數(shù)，指相同分數(shù)的指標；，L即i專家在評價中賦權(quán)相同的評價組數(shù)，ti數(shù)即L組中相同分值的個數(shù)。協(xié)調(diào)系數(shù)表示全部專家就整個評價體系的評價分值是否具有一致性，W越大，說明專家協(xié)調(diào)程度較高，當W≥0.5時，說明所有專家的協(xié)調(diào)程度較好。顯著性檢驗，根據(jù)檢驗[5]：，，P<0.05說明有統(tǒng)計學(xué)意義，結(jié)果更為可信。

1.3 統(tǒng)計方法

數(shù)據(jù)錄入采用EpiData，統(tǒng)計方法為χ2檢驗和層次分析法，用SPSS 22.0對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，P<0.05說明差異顯著，有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 研究對象積極系數(shù)情況

此次研究共進行兩輪問卷調(diào)查，第一輪共發(fā)出問卷10份，回收10份，專家積極系數(shù)100%；第二輪共發(fā)出問卷24份，回收24份，專家積極系數(shù)100%，專家積極程度高。

2.2 研究對象權(quán)威系數(shù)情況

專家權(quán)威系數(shù)≥0.7，表示權(quán)威程度高，兩次問卷調(diào)查的專家權(quán)威系數(shù)分別是0.55、0.71，表示第二輪全部專家在一定意義上，對學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件情況較熟悉，此論文主要探討第二輪結(jié)果，預(yù)測結(jié)果可信性較強。

2.3 研究對象協(xié)調(diào)系數(shù)情況

通過SPSS統(tǒng)計分析，兩輪專家評價協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.1486（P>0.05）和0.2427（P>0.05），表明兩輪專家對應(yīng)急能力指標體系意見不同，協(xié)調(diào)程度不高，但一致性增幅較高，結(jié)果較為可靠，詳見表1。

2.4 指標篩選及權(quán)重計算

通過對文獻中突發(fā)公共衛(wèi)生事件評價能力指標進行統(tǒng)計，初篩出一級指標3個、二級指標13個，三級指標55個，以此為基礎(chǔ)模型，通過德爾菲法結(jié)合層次分析法進行研究。第二輪專家問卷調(diào)查中，將學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件評價能力指標體系確定為一級指標4個，二級指標14個，二級指標45個。4個一級指標中“B資源配置能力”權(quán)重最高為0.298，“A資源保障能力”權(quán)重0.270與“C危機處理能力”權(quán)重0.276相當，“D善后處理能力”權(quán)重最低為0.155，表明B部分在整個體系中最為關(guān)鍵。其中“組織分工明確”權(quán)重在所有指標中最高為0.091，表明各部門人員職責(zé)明確為體系中重中之重，最終確立學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件評價能力指標體系，詳見表2。

3 討論

學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件是嚴重影響學(xué)生安全及校園穩(wěn)定的重要因素，目前，亟待建立適合學(xué)校發(fā)展的突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力指標體系。此研究應(yīng)用德爾菲法，通過兩輪專家論證建立適合學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件能力評價的指標體系，首先讓專家瀏覽指標體系，進行關(guān)于指標體系的判斷依據(jù)和熟悉程度的自我評價，對每個指標依次進行打分，最后請專家提出建議，依據(jù)量化結(jié)果建立初步線性模型。第二輪專家咨詢后，依據(jù)：（1）將抽象的指標系統(tǒng)化，盡可能多地轉(zhuǎn)化為可量化的指標，增加操作性；（2）減少現(xiàn)場處理過程中不必要的指標；（3）將概括性指標具體化，明確劃分指標功能。具體操作如下：將一級指標中的“基本保障”明確劃分為一級指標“資源保障能力”和“資源配置能力”，將基本保障中的三級指標“技術(shù)保障”刪除，因為學(xué)校與醫(yī)院和疾病預(yù)防控制中心性質(zhì)不同，檢驗疾病等的技術(shù)方面不是必需保障因素；將指標中“危機意識”“輿論導(dǎo)向”等空洞說法和非現(xiàn)場重要步驟刪除，以提高整個體系的可行性；將一級指標下“危機處理能力”增加二級指標“資源整合”，細化為應(yīng)急現(xiàn)場的人員分工和疫情現(xiàn)場傷員轉(zhuǎn)運速度以及群眾疏散程度，明確具體指標功能，提高評價體系操作性等。最終篩選出4個一級指標，14個二級指標，45個三級指標作為學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力指標體系。4個一級指標中“B資源配置能力”權(quán)重最高為0.298，“D善后處理能力”權(quán)重最低為0.155，表明突發(fā)公共衛(wèi)生事件出現(xiàn)時合理地配置各部分資源是重要環(huán)節(jié)。其中“組織分工明確”權(quán)重在所有指標中最高為0.091，表明各部門人員職責(zé)明確為體系中重中之重。此次研究中，專家積極系數(shù)100%，24位專家配合程度好；第二輪調(diào)查中專家權(quán)威系數(shù)為0.71，對結(jié)果預(yù)測可信度較高；但第二輪專家建議的協(xié)調(diào)程度不高（W=0.2427，P>0.05），究其原因，大概是由于參與專家人數(shù)較少，體系較復(fù)雜導(dǎo)致的，但是與第一輪協(xié)調(diào)程度相比，一致性增幅提高，結(jié)果比較可靠。

學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對措施的討論如下。

突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力評價的目的是找出工作中存在的問題和不足，為完善應(yīng)急指標體系提供依據(jù)。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)展研究過程中，校園突發(fā)公共衛(wèi)生事件報告管理制度和預(yù)防措施是保障學(xué)生身心健康的重要環(huán)節(jié)，應(yīng)結(jié)合各部門職能，早日構(gòu)建符合國情的學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急管理體系[6-7]。防范學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)生應(yīng)遵照以下幾點：（1）各部門負責(zé)人要提高危機意識，從內(nèi)部管理進行深入改革，構(gòu)建突發(fā)衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案；（2）加大對學(xué)校衛(wèi)生保障措施，改善校園環(huán)境；（3）學(xué)校衛(wèi)生監(jiān)督中要從嚴從細，保障衛(wèi)生安全；（4）定期對學(xué)生開展健康教育宣講，提高學(xué)生應(yīng)急能力；（5）增強教育、衛(wèi)生及環(huán)保等部門之間的信息溝通，建立聯(lián)防、聯(lián)控機制，加強學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力[8]。通過此次研究發(fā)現(xiàn)，齊齊哈爾市近十幾年來，突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生頻率及發(fā)生數(shù)量較少。學(xué)校對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的管理可能會松懈、反應(yīng)遲緩、措施不力，通過文獻分析、問卷調(diào)查和訪談齊市疾控專家知悉，各個學(xué)校防控體系并不十分完善，若出現(xiàn)突發(fā)公共衛(wèi)生事件將嚴重影響學(xué)校穩(wěn)定，可能會對學(xué)生的心理和精神造成嚴重影響。所以，必須構(gòu)建評價指標體系，監(jiān)督各級各類學(xué)校完善防控體系，采取果斷措施處理各類突發(fā)事件。

4 結(jié)語

通過不斷地完善與論證，此研究最終確定了學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件能力指標評價體系，共64個指標，其中包括4個一級指標，14個二級指標，45個三級指標組成，為建立學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控體系提供指導(dǎo)性建議。此次評估指標體系的建立對于評價學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件能力具有一定的指導(dǎo)意義。

參考文獻

[1] 王曉東，吳群紅，郝艷華，等.突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力評價指標體系構(gòu)建研究[J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟，2013，32（6）：48-50.

[2] 申錦玉，牛建軍，陳敏，等.疾控機構(gòu)突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力評價指標探討[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2011，38（1）：64-66.

[3] 孫振球，徐勇勇.醫(yī)學(xué)統(tǒng)計學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2004：67-68.

[4] 王宏宇，高潔.2008年大興區(qū)部分城鄉(xiāng)高中學(xué)生應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件能力調(diào)查[J].預(yù)防醫(yī)學(xué)論壇，2009，15 （11）：1094-1098.

[5] 谷亞紅，張智斌，李長紅.學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件研究綜述[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報，2011，8（36）：129-131.

[6] 馮增強.構(gòu)建學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控體系的探討[J].海南醫(yī)學(xué)，2007，18（2）：106-107.

[7] 孟軍，譚春梅，董柏青，等.廣西學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件流行病學(xué)分析[J].中國熱帶醫(yī)學(xué)，2005，5（7）：1581-1582.

[8] 艾靜，梁祁，吳瑩，等.2007—2009年江蘇省學(xué)校突發(fā)公共衛(wèi)生事件報告分析[J].江蘇衛(wèi)生保健2學(xué)術(shù)版，2010，12（6）：15.