周怡君

摘 要：在英國(guó)法律政策研究領(lǐng)域，研究經(jīng)費(fèi)主要來源于政府部門的資助，并用于以證據(jù)為基礎(chǔ)的政策研究。隨著大齡研究經(jīng)費(fèi)的投入，越來越多的研究人員也參與到該領(lǐng)域。而以經(jīng)費(fèi)為導(dǎo)向的研究，導(dǎo)致研究的獨(dú)立性受到影響，研究本身以及研究結(jié)果被操縱。筆者將借助布迪厄的場(chǎng)域理論，對(duì)法律政策研究領(lǐng)域的資助者和研究人員之間的關(guān)系進(jìn)行分析。并進(jìn)一步采用德·塞爾托的戰(zhàn)術(shù)理論來分析研究人員可以采用哪些策略以保持研究的獨(dú)立性。

關(guān)鍵詞：法律政策研究 獨(dú)立性 資助 布迪厄

一、引言

20世紀(jì)60年代之前，英國(guó)政策制定者主要依據(jù)公職人員的建議來制定政策。自20世紀(jì)60年代以來，政策制定者的關(guān)注點(diǎn)逐漸從公職人員的建議，轉(zhuǎn)向研究人員的專業(yè)知識(shí)。因此，研究人員開始獲得越來越多的研究資助（Melville and Quirk2007）?？蒲薪?jīng)費(fèi)的來源有很多，如政府部門資助、研究委員會(huì)資助、慈善資助、利益集團(tuán)資助、支持學(xué)術(shù)的獨(dú)立資助等。近來，政策制定者越來越青睞以證據(jù)為基礎(chǔ)的政策。在英國(guó)1999年發(fā)布的《政府現(xiàn)代化進(jìn)程》（Modernizing Government）中強(qiáng)調(diào)，政策的制定應(yīng)以解決問題為目標(biāo)，應(yīng)具有前瞻性，并以證據(jù)為基礎(chǔ)。它也指示政策制定者在制定政策的過程中，應(yīng)向?qū)＜疫M(jìn)行咨詢。正如《法律實(shí)證研究調(diào)查》（Inquiry on Empirical Research in Law）中提到的，尤其自1997年以來，政府對(duì)于以證據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行決策的態(tài)度已經(jīng)非常堅(jiān)定了。政府部門在預(yù)算中有用于獲取必要證據(jù)的研究經(jīng)費(fèi)。除了需要證據(jù)來支撐改變政策的建議外，現(xiàn)任政府還要求對(duì)所有立法建議進(jìn)行法規(guī)影響評(píng)估（Genn， Partington and Wheeler 2004： 15）。因此，由政府主導(dǎo)的并由政策制定者直接資助的以證據(jù)為基礎(chǔ)的研究，是社會(huì)法律研究的主要部分。政府部門也成為了社會(huì)法律研究的最大資助者。此外，除了大量的政府資助，許多其他資助者也將更多的資源投入到政策研究領(lǐng)域，如納菲爾德基金會(huì)，朗特里（Rowntree）基金會(huì)和萊弗爾梅（Leverhulme）信托對(duì)該研究領(lǐng)域進(jìn)行資助（Genn， Partington， and Wheeler 2004： 3）。

對(duì)于社會(huì)法律研究人員而言，政策研究資助已經(jīng)越來越重要，不僅是因?yàn)樵谡哐芯款I(lǐng)域有很多資助機(jī)會(huì)，而且還因?yàn)槠渌Y助來源已經(jīng)逐漸減少。過去的二十年中，在英國(guó)高等教育部門出現(xiàn)了一系列的經(jīng)費(fèi)危機(jī)。公共科研經(jīng)費(fèi)被削減了20%（Monbiot 2000： 263），對(duì)于學(xué)生的資助已經(jīng)下降了超過40%（Thomson 2001： 6）。

從而，研究人員不得不越來越多的依賴政策研究經(jīng)費(fèi)，甚至到了以資助者的要求為主導(dǎo)的地步。例如，競(jìng)爭(zhēng)性的投標(biāo)過程，使得研究人員為了獲得資助而承諾完成的研究論文將符合資助方的目的，甚至在研究開始前就做出此類承諾。有學(xué)者稱政策制定者所需要的是能夠支持他們決策的證據(jù)，而他們給予批判性法律研究的空間是越來越小了。也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)政策制定中有一些不能觸碰的話題，被排除在研究范圍之外的，例如，政策背后的假定、預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)以及某些解決方案（Squires and Measor2005：32）。社會(huì)法律研究人員對(duì)于社會(huì)變革越來越缺乏敏感性、批判性和影響力，他們的研究逐漸變?yōu)橐匀傉咧贫ㄕ邽槟康模⊿arat and Silbey 2004）。社會(huì)法律研究已逐漸從作為一種批判性力量的全盛時(shí)期衰落到一種充滿政治問題的應(yīng)用科學(xué)，并完全按照資助方的意圖執(zhí)行（Van Swaaningen1999：7）。

在這樣的情況下，如何保持研究人員的獨(dú)立性，以及研究的客觀真實(shí)性就至關(guān)重要。本文將采用布迪厄的場(chǎng)域理論以及德·塞爾托的戰(zhàn)術(shù)模型，分析法律研究人員在獲得資助和進(jìn)行研究的過程中所面臨的問題，以及保持獨(dú)立性的一些手段。本論文是以英國(guó)的現(xiàn)狀為考查基礎(chǔ)的，但這一趨勢(shì)以及所面臨的問題并不是特例，在中國(guó)的法律研究中也漸漸顯現(xiàn)。通過集中探討英國(guó)，可以使探討更加深入，而在這個(gè)研究中所獲得經(jīng)驗(yàn)及解決方案可用于我國(guó)的法律研究中。

二、布迪厄理論

布迪厄主要理論之一是社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)行動(dòng)者之間的關(guān)系，力圖在社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)行動(dòng)者之間尋求可以互通的媒介。他使用了場(chǎng)域（field）和慣習(xí)（habitus）兩個(gè)重要的連接概念，以建立社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)行動(dòng)者之間的辯證關(guān)系，即“外在性的內(nèi)在化”和“內(nèi)在性的外在化”（Bourdieu 1977： 72）。慣習(xí)是由媒介通過將社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)在化而發(fā)展出的一系列性情傾向（dispositions）。慣習(xí)是一種精神層面的或可認(rèn)知的結(jié)構(gòu)，社會(huì)行動(dòng)者可以通過它感知、理解、欣賞和評(píng)價(jià)社會(huì)世界。同時(shí)，社會(huì)行動(dòng)者之間的互動(dòng)，將通過媒介的活動(dòng)，而被外化為場(chǎng)域中的社會(huì)關(guān)系。

一個(gè)既定的場(chǎng)域也是一個(gè)斗爭(zhēng)的空間（Bourdieu and Wacquant1992： 101）。處于不同位置上的社會(huì)行動(dòng)者們?cè)诟髯缘膱?chǎng)域內(nèi)不斷斗爭(zhēng)，以合法化自己的位置，最大化自身利益。那些在某一領(lǐng)域中占據(jù)主導(dǎo)位置的社會(huì)行動(dòng)者擁有使自己利益最大化的權(quán)力。然而，來自于被主導(dǎo)者的抵抗也從未間斷（Bourdieu andWacquant1992： 102）。社會(huì)行動(dòng)者在這樣的斗爭(zhēng)中所使用的策略包括增加或減少他們的資本，或者“部分或全部改變游戲內(nèi)部規(guī)則”（Bourdieu andWacquant1992： 99）。

三、法律政策研究場(chǎng)域

將社會(huì)法律政策研究視為一個(gè)場(chǎng)域，其中，社會(huì)行動(dòng)者有研究人員、政策制定者和資助者。研究人員包括：在大學(xué)的相關(guān)院系或大學(xué)的研究機(jī)構(gòu)工作的研究人員，如牛津大學(xué)社會(huì)法律研究中心；獨(dú)立研究人員；在政府部門內(nèi)部工作的研究人員（Genn， Partington andWheeler2004： 12）；與政府部門或私人公司合作的合伙制研究人員。資助者包括：研究委員會(huì)，如經(jīng)濟(jì)與社會(huì)研究理事會(huì)；慈善研究基金會(huì)，例如，納菲爾德基金會(huì)；政府部門，如憲法事務(wù)部，內(nèi)政部，貿(mào)易和工業(yè)部門；志愿機(jī)構(gòu)和組織，如英國(guó)社會(huì)科學(xué)院（Genn， Partington andWheeler2004： 12）。政府部門的資助現(xiàn)在成為了政策研究資助的主要來源，并且主要用于以證據(jù)為基礎(chǔ)的政策研究。在政府部門資助的政策研究中，通常政策制定者是資助者。

不同的社會(huì)行動(dòng)者在場(chǎng)域中占據(jù)不同位置。在社會(huì)法律政策研究場(chǎng)域中，資助者占主導(dǎo)位置，研究人員處于從屬位置，因?yàn)檎哐芯渴苤朴谡哔Y助。資助者的位置擁有權(quán)力資本和經(jīng)濟(jì)資本。研究人員的位置則擁有學(xué)術(shù)資本。資助者擁有招標(biāo)和決定中標(biāo)人的權(quán)力，通過制造激烈的投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)，挑選出能夠按照其要求開展研究且承諾提交符合其政策傾向的研究結(jié)果的申請(qǐng)人。資助者提前準(zhǔn)備好研究計(jì)劃，以控制整個(gè)研究過程。他們通常與研究人員簽訂短期合同，并將研究時(shí)間表安排的非常緊張，甚至控制研究成果，即什么有用，如何有用，但不問為什么有用。在《評(píng)價(jià)的政治策略》（The Politics of Evaluation）中提到（Squires and Measor 2005： 23），政策制定者想要的是對(duì)他們最有利的部分，即支持的論點(diǎn)、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，至于批判性的觀點(diǎn)，即使存在于完成的報(bào)告中，也不會(huì)被用到政策制定的文本中。在本質(zhì)上，他們?cè)噲D控制批判的政策研究。他們希望用自己的權(quán)力資本和經(jīng)濟(jì)資本，壓制所有來自研究人員的抵抗，最終使研究人員自覺服從于政策制定者。社會(huì)法律政策研究被用于使政策選擇合法化，而不是指引政策的走向（Squires and Measor 2005： 103）。

在政策研究場(chǎng)域中，研究人員被場(chǎng)域的邏輯所限制，如果想要留下，就必須遵從資助者的要求。他們的研究必須是適當(dāng)?shù)念愋?，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間完成并獲得有效地推廣以增加在政治市場(chǎng)上成功的機(jī)會(huì)（Hillyard2004： 8）。在某些研究中，資助者有時(shí)甚至?xí)o研究人員下發(fā)模板，這些模板列明所需要的特定信息、收集方式以及展示方式，而幾乎沒有給研究人員留下討論的空間。經(jīng)過一段時(shí)間的訓(xùn)練，即使沒有模板，研究人員也會(huì)很自然的按照資助者想要的方式行事。資助者還設(shè)定研究截止日期，并強(qiáng)調(diào)如果未按期提交研究報(bào)告，就會(huì)處罰研究人員。在這種情況下，研究人員充當(dāng)了資助者的傀儡，完全成為實(shí)現(xiàn)政策制定者目的的工具，而無法做出真正的、獨(dú)立的和專業(yè)的貢獻(xiàn)（Squires and Measor2005）。

在大多數(shù)情況下，社會(huì)法律研究是由大學(xué)研究人員開展的。大學(xué)自身研究經(jīng)費(fèi)的下降，使得大學(xué)內(nèi)有一種市場(chǎng)化和商品化的趨勢(shì)。研究者需要通過競(jìng)標(biāo)方式取得外部的研究項(xiàng)目，以短期合同的形式，向政府部門、立法機(jī)構(gòu)和其他組織提供符合他們要求的研究成果（Rock and Holdaway 1998： 9-10）。研究合同通常是3至6個(gè)月的短期合同（Scraton 2001： 3）。這所帶來的問題是研究人員缺乏安全感，即工作的不確定和不可預(yù)知性，這迫使他們?cè)谌魏慰赡艿臅r(shí)候?qū)で筚Y助或有資助的職位。研究人員總是面臨著時(shí)間的壓力，一方面爭(zhēng)取在截止日期前完成研究，另一方面，又不得不同時(shí)去爭(zhēng)取新的合同（Collinson2004： 512）。

獲得研究合同最重要的因素往往不是學(xué)術(shù)知識(shí)或研究能力，而是人脈。研究人員需要認(rèn)識(shí)可能提供給他們研究機(jī)會(huì)的研究主管或其他工作人員，以及未來能與他們合作的研究同行（Collinson1998： 503）。不僅如此，研究人員還需要在這些人中擴(kuò)大知名度，并盡可能的與他們多交流。這使得政策研究受到更嚴(yán)重的時(shí)間壓力。研究人員需要從已經(jīng)非常有限的研究時(shí)間里擠時(shí)間做這些。因?yàn)槿绻麄兊闹群蛯I(yè)性越高，得到的資助就越多（Collinson1998： 504）。有學(xué)者提到自己極少在未與資助者溝通的情況下，先提出研究計(jì)劃，然后去找資助。而是會(huì)通過相反的方式，先了解資助者想要什么，再據(jù)此提出一個(gè)研究計(jì)劃。在工作的同時(shí)，不斷訂立新的合同（Collinson 1998： 510）。研究人員為獲得資助而忙于社交，相應(yīng)的，就沒有時(shí)間去提高研究能力，更新專業(yè)知識(shí)。甚至有些研究人員認(rèn)為提高研究能力并無必要，因?yàn)檫@對(duì)于獲取資助不是非常有用。

四、資助者控制研究的手段

前文已提到，資助者通過競(jìng)爭(zhēng)性招標(biāo)，以及短期合同來控制研究成果。政府部門要的只是支持其政策的依據(jù)和立刻的答案，所以給予研究人員的時(shí)間極少。政策研究的諸多弊病來自那些不切實(shí)際的時(shí)間表，“用于反思的時(shí)間太少，用于在現(xiàn)有知識(shí)和方法基礎(chǔ)上建構(gòu)新知識(shí)的時(shí)間太少……而且用于進(jìn)行交流和培訓(xùn)新研究人員的時(shí)間也太少”（Harlen1996： 3）。

除了時(shí)間問題，研究范圍也是由資助者控制的。這是一種自上而下控制進(jìn)程的模式，而非由研究人員提出研究范圍的自下而上的模式。研究人員越來越難控制調(diào)查的全過程（Harvie2000）。研究過程的分工越來越細(xì)，比如選擇問題、選擇研究方法、取樣、實(shí)地考察、解釋結(jié)果等。這些工作由不同的研究人員完成。而項(xiàng)目的形成、開展和傳播方式不再由研究人員決定，而由資助方和管理者掌控。

政策制定者傾向于將研究作為一種工具來合法化和支持他們的政策，或使政策制定者背后的商業(yè)機(jī)構(gòu)受益等。在他們的角度來看，政策研究作為工具需要的只是有用性，而不是批判性，以證據(jù)為基礎(chǔ)的政策研究的目標(biāo)是提高政策在技術(shù)層面的可執(zhí)行性，而不是質(zhì)疑政策本身或他們背后的假設(shè)?！罢咧贫ㄕ邇H強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，成本效益分析和數(shù)字，并監(jiān)控項(xiàng)目執(zhí)行、項(xiàng)目服從以及簡(jiǎn)單收集數(shù)據(jù)，沒有動(dòng)力去質(zhì)詢或進(jìn)行批判性研究”（Squires and Measor 2005： 29）。

五、研究人員獲取部分獨(dú)立性的手段

在一個(gè)特定的社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)，總有來自于從屬位置社會(huì)行動(dòng)者的抵抗。在政策研究這個(gè)場(chǎng)域內(nèi)，處于從屬位置的研究人員對(duì)于處于主導(dǎo)位置的政策制定者，除了服從，同樣也有抵抗。雖然批判性的政策研究正在衰退，但是在社會(huì)法律研究中還有一些批判性特征。雖然研究人員也不得不做實(shí)用性研究以獲得資金，但仍試圖把實(shí)用性研究中所取得的成果轉(zhuǎn)換成批判性的研究成果，或從受資助的項(xiàng)目中擠出一些時(shí)間來作批判性的研究。他們?nèi)曰顒?dòng)于政策研究場(chǎng)域中，但會(huì)想方設(shè)法擺脫資助者的主導(dǎo)地位。布迪厄認(rèn)為，社會(huì)行動(dòng)者可以通過降低對(duì)方資本，提升自身資本的策略來改變不同資本的相對(duì)價(jià)值（Bourdieu and Wacquant 1992： 99）。因此，政策研究場(chǎng)域可以被視為一個(gè)斗爭(zhēng)的空間。那些具有豐富經(jīng)驗(yàn)的研究人員能夠反擊。他們知道如何使用一些戰(zhàn)術(shù)來利用政府的資助去做真正的批判性政策研究。

在政策研究中，資助者使用短期合同和緊張的時(shí)間表來控制研究人員，使其沒有時(shí)間撰寫批判性報(bào)告或投標(biāo)其他項(xiàng)目，而研究人員則盡力擠出時(shí)間或偷回時(shí)間（De Certeau 1984： 38-39）。如果研究人員能夠非?？斓赝瓿身?xiàng)目，使用的時(shí)間比合同規(guī)定的更少，他們就會(huì)得到一些額外的受資助時(shí)間來進(jìn)行批判性研究或申請(qǐng)新項(xiàng)目。對(duì)于有經(jīng)驗(yàn)的研究人員，他們清楚完成一個(gè)項(xiàng)目所需的時(shí)間。那么他們就可以在投標(biāo)時(shí)建議的項(xiàng)目期限中擠入一些額外的時(shí)間，并把它們掩蓋在不同的標(biāo)題之下（Collinson2004： 323）。另一種手段是把一個(gè)長(zhǎng)期項(xiàng)目，包裝成幾個(gè)短期項(xiàng)目。政府對(duì)于從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來看的政策研究不感興趣，而短期合同的問題是它沒有給長(zhǎng)遠(yuǎn)政策研究提供任何空間。如果研究人員將一個(gè)長(zhǎng)期的項(xiàng)目分成幾個(gè)部分，為各部分單獨(dú)申請(qǐng)資助，這樣每個(gè)部分看起來都像短期項(xiàng)目，但研究人員實(shí)際上能夠從事一個(gè)長(zhǎng)期項(xiàng)目，也許能夠在項(xiàng)目結(jié)束時(shí)做出一些真正有批判性的東西。從另一個(gè)角度來看，研究人員也可以申請(qǐng)長(zhǎng)期資金，但承諾政府將定期給政策制定者提供中期報(bào)告（Hensler2003-2004： 11）。

除了時(shí)間因素外，還有其他一些資源可供利用，例如，在研究過程中所獲得的知識(shí)，這對(duì)未來的研究可能是有用的。尤其是對(duì)于學(xué)生或年輕的研究人員，這些項(xiàng)目就是帶薪培訓(xùn)，無論從中獲得的是研究技能或研究?jī)?nèi)容。即使由于時(shí)間不足或其他原因，政策研究人員無法在這個(gè)合同期內(nèi)作出一些批判性的東西，他們也可以在合同結(jié)束后，以不同的觀點(diǎn)或批判性的觀點(diǎn)，重新發(fā)表這些資料。如果他們能獲得在這個(gè)項(xiàng)目中所收集數(shù)據(jù)的所有權(quán)，他們可以利用這些數(shù)據(jù)來做批判性的研究，或在未來的研究中使用。

政策制定者所使用的另一種手段是嚴(yán)格控制研究范圍。相應(yīng)地，研究人員規(guī)避這種控制的手段是使研究報(bào)告看起來像是完成了以證據(jù)為基礎(chǔ)的政策研究目標(biāo)，并服從了政策制定者的主導(dǎo)地位，而實(shí)際上更改了報(bào)告的結(jié)構(gòu)或在報(bào)告中添加一些發(fā)人深省的部分（Ahearne1995： 174）。正是這些部分使得報(bào)告在符合服從的外表下保留了批判的本質(zhì)。

上述手段對(duì)于社會(huì)法律政策研究場(chǎng)域結(jié)構(gòu)似乎只能有短暫的和較小的影響，但卻使得批判性聲音得以保留。此外，有了這些手段，政策研究者不僅能夠作批判性研究，還可能將批判性研究的技能傳授給新研究人員。德·塞爾托認(rèn)為“我們永遠(yuǎn)不是在空白頁上書寫，而總是在前人的基礎(chǔ)上去書寫”（De Certeau1984：43）。也許那些批判性研究成果現(xiàn)階段還不能被政策制定者所采用，但他們對(duì)未來政策會(huì)有一定的影響。至少，他們已經(jīng)明確了而且定義了問題，提出了解決方案的范圍。例如，20世紀(jì)60年代，很多有關(guān)刑事司法的主要定義，概念和系統(tǒng)思考方式來自于政策研究。雖然當(dāng)時(shí)的政策研究人員對(duì)于政策制定并沒有多少直接影響，但他們間接地影響了政府在那時(shí)以及未來的政策制定。雖然政府起初忽略了這些想法，但最終這些想法會(huì)塑造和定義政策研究的場(chǎng)域，當(dāng)新的政策制定時(shí)，政策制定者就不是從零開始，而是從研究人員已經(jīng)預(yù)先寫好的文本開始。

六、結(jié)語

在法律政策研究領(lǐng)域中，處于主導(dǎo)位置的資助者和政策制定者常常使用資助控制研究人員以及研究成果。社會(huì)法律政策研究人員正在失去其獨(dú)立的聲音。法律政策研究應(yīng)該是創(chuàng)造性和批判性的，它應(yīng)該提供對(duì)于政策制定有價(jià)值的建議，應(yīng)當(dāng)告訴我們需要有什么樣的政策，為什么需要這樣的政策。而在政策制定者主導(dǎo)的情況下，法律政策研究將會(huì)失去這些功能，逐漸淪為支持政策制定者意圖的工具。目前，一些研究人員已經(jīng)意識(shí)到上述問題，甚至提出了一些應(yīng)對(duì)手段。這些手段最重要的功能是幫助政策研究人員保持獨(dú)立性，并增加法律政策研究的批判性聲音，而這些獨(dú)立的研究成果將最終影響政策制定。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ahearne， Jeremy（1995） Michel de Certeau： Interpretation and its Other. Cambridge： Polity Press.

[2]Bourdieu， Pierre （1977） Outline of a Theory of Practice， Translated by Richard Nice， Cambridge： Cambridge UniversityPress.

[3]Bourdieu， P. and Wacquant， Loic J.D. （1992） An invitation to reflexive sociology， Chicago： University of Chicago Press.

[4]Collinson， J. A. （2004） ‘Occupational identity on the edge： social science contract researchers in higher education， Sociology， Vol.38， No.2， p313-329.

[5]Collinson， J. A. （1998） ‘Capturing contracts： informal activity among contract researchers， British Journal of Sociology of Education， Vol.19， No.4， p 497-515.

[6]De Certeau， Michel （1984） The Practice of Everyday Life， translated by Steven Rendall， Berkeley： University of California Press.

[7]Genn， D.H.， Partington， M. and Wheeler， S. （2006） ‘Law in the Real World： Improving Our Understanding of How Law Works， （2004） “Inquiry on Empirical Research in Law： Consultation Document”London： The Nuffield Foudation.

[8]Harlen， W. （1996） ‘Educational research and educational reform， paper presented at the National Foundation for Educational Research Fiftieth Anniversary Conference， December 1996.

[9]Harvie， D. （2000） ‘Alienation， Class and Enclosure in UK Universities， Capital and Class， Issue 71， p103-32.

[10]Hensler， D. R. （2003-2004） ‘Reflection on the Use of Empirical Research in Legal Policy Reform，Newcastle Law Review， Vol.7， No.2， p1-12.

[11]Hillyard， P. （2004） ‘Leaving a “Stain upon the Silence”： Contemporary Criminology and the Politics of Dissent， British Journal of Criminology， Issue 44， p 369–90.

[12]Melville， A. and Quirk， H. （2007） ‘The Hands That Feeds Us： Negotiating Socio-Legal and Criminological Policy Research， ESRC application.

[13]Monbiot， G （2000）， CaptiveState： The Corporate Takeover of Britain. London： MacMillan. Press Ltd.

[14]Rock， P. & S. Holdaway （1998）. /Thinking about criminology： Facts are bits of biography. In Holdaway， S. & P. Rock （Eds.）， Thinking about criminology， Toronto： University of Toronto Press.

[15]Sarat， A. and Silbey， S. （1988） ‘The Pull of the Policy Audience， Law and Policy， Vol.10， No.2&3， p97-166.

[16]Scraton， P. （2001） ‘A Response to Lynch and the Schwendingers， The Critical Criminologist， Vol.1， No.2， p1-3.

[17]Squires， P. and Measor， L. （2005） ‘Below decks on the youth justice flagship： the politics of evaluation， The Politics of Evaluation： Participation and Policy Implementation， Bristol： The policy press， University of Brisol.

[18]Van Swaaningen， René （1999） ‘Reclaiming Critical Criminology： Social Justice and the European Tradition， Theoretical Criminology， Vol. 3， No. 1， p 5-28

[19]Weiss， Carol H. （1972） Evaluation research： methods for assessing program effectiveness， New Jersey： Prentice-Hall.