張曉震

近日，一名教師網(wǎng)上授課時薪1.8萬元和河北滄州一中學(xué)生因帶手機被學(xué)校勒令退學(xué)的新聞在網(wǎng)上持續(xù)發(fā)酵，其中也折射出人們對互聯(lián)網(wǎng)教育不同的價值觀。我們不妨以這些新聞作為由頭，看看專家和教師們對“互聯(lián)網(wǎng)+教育”到底是怎么看的。

近日，朋友圈里曬出了一張某在線輔導(dǎo)老師的課程清單，2617名學(xué)生購買了一節(jié)單價9元的高中物理在線直播課，扣除20%的在線平臺分成后，王老師一小時的實際收入高達18842元。據(jù)調(diào)查，網(wǎng)傳的高收入是真的，但比例只在少數(shù)，有的老師一小時收入不到10元。據(jù)悉，在線輔導(dǎo)成本低、效率高，很多家長愿意嘗試，而官方則表示應(yīng)該禁止。（3月27日央廣網(wǎng)）

“線上輔導(dǎo)”應(yīng)該算是“互聯(lián)網(wǎng)+”帶來的教育新生事物之一。但凡新生事物，難免風(fēng)險與機遇兼具，尤其是當(dāng)這一新生事物闖入神圣的杏壇，并直接帶來豐厚的經(jīng)濟利益時，人們第一時間會想到，這是否有違師德？算不算有償家教？該不該禁？

但如果只想著“禁”，而不對其存在的價值以及兩者的本質(zhì)區(qū)別加以分析，沒有效果不說，很可能錯過借此提升教育的大好機會。

“在線輔導(dǎo)”和“有償家教”有著諸多的不同，最大的不同是，“有償家教”選擇權(quán)不在學(xué)生手里，相關(guān)教師為了多招攬學(xué)生，把本該在課堂上講授的內(nèi)容只放在輔導(dǎo)班上，造成學(xué)生們不得不參加，且付出價格不菲的費用，使得不少家長即使不滿也無可奈何。而“在線輔導(dǎo)”由于選擇權(quán)在學(xué)生，教師如果沒有足夠的實力和手段，就很難吸引到學(xué)生，所謂的高收入也就成為了鏡中花、水中月。就實際情形看，“在線輔導(dǎo)”真正得到高收入的教師畢竟只是少數(shù)，有的教師一小時收入甚至10元都不到。

同時，由于“在線輔導(dǎo)”利用的是互聯(lián)網(wǎng)的“聚沙成塔”效應(yīng)，雖然造成一部分教師的高收入，但學(xué)生們平攤的成本卻很低，因此深受家長和學(xué)生的歡迎。在當(dāng)下優(yōu)質(zhì)教育資源稀缺的背景下，這對于部分滿足家長“上好學(xué)”的需求，對于促進教育公平和均衡，對于促進教師教育教學(xué)水平的提升，未嘗不是一件好事。

當(dāng)然，凡事有利就有弊。雖然并不是所有“在線輔導(dǎo)”教師都“時入萬金”，但當(dāng)“在線輔導(dǎo)”平臺提供的收入遠遠超過學(xué)校工作的收入時，恐怕沒有多少教師能抵擋“撈金”的沖動，也很難保證學(xué)校的教育教學(xué)不受影響。從這個意義上說，對“在線輔導(dǎo)”這個新生事物，理應(yīng)予以規(guī)范。

比如，教育部門可以對要求開展在線輔導(dǎo)的教師進行備案，以加強監(jiān)管；再比如，教育部門也可以明令禁止教師利用工作時間開展“在線輔導(dǎo)”，同時強化對“在線教師”本職工作履職的監(jiān)督管理，等等。當(dāng)然，政府部門也可以采取“購買服務(wù)”的方式，由政府出資金，組織名師線上授課、輔導(dǎo)，免費提供給學(xué)生等。比如，近年來北京市推出的“名師在線”項目就是一個很好的示范。

總之，對待“在線輔導(dǎo)”這樣的新事物，規(guī)范和引導(dǎo)的意義遠比“封堵”要好。如果能在保證學(xué)校教學(xué)不受影響的同時，還能借助互聯(lián)網(wǎng)平臺，讓更多人分享到更優(yōu)質(zhì)的教學(xué)資源，既滿足老百姓對優(yōu)質(zhì)教育的渴求，又能借此完成政府管理職能的轉(zhuǎn)變，還能增加教師收入，豈不是多贏之舉？

教育部教育發(fā)展研究中心教育體制改革研究室主任 王烽：教師網(wǎng)上授課，是互聯(lián)網(wǎng)對一個行業(yè)顛覆的開始。與出租車行業(yè)不同的是，出行需求不像網(wǎng)上教育需求那樣多樣化和受政策制度影響。一大部分網(wǎng)上教育需求是應(yīng)試培訓(xùn)，是受政策誘導(dǎo)形成的虛假需求。教師通過互聯(lián)網(wǎng)滿足正常的教育需求，使教育資源市場開放，匯集更多的人則是大道理。需要解決的是教師本職工作質(zhì)量和績效如何評估，以確定沒有受到影響，還有知識產(chǎn)權(quán)及其收益如何分割等問題。當(dāng)然，教師如果辭職專門搞網(wǎng)絡(luò)教育，就沒那么多麻煩了。