梅　丹

(南開(kāi)大學(xué) 商學(xué)院，天津　300071)

?

我國(guó)制造業(yè)上市公司會(huì)計(jì)舞弊現(xiàn)狀及特點(diǎn)分析
——基于2006-2015年證監(jiān)會(huì)處罰公告

梅丹

(南開(kāi)大學(xué) 商學(xué)院，天津300071)

【摘要】以2006年至2015年因會(huì)計(jì)舞弊受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰的50家制造業(yè)上市公司為研究樣本，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)描述與數(shù)量分析的方法，對(duì)現(xiàn)階段我國(guó)制造業(yè)上市公司會(huì)計(jì)舞弊樣本的行業(yè)分布、舞弊方式手段和涉案人員進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。最后結(jié)合我國(guó)國(guó)情，從宏微觀方面提出反舞弊對(duì)策，以利于我國(guó)關(guān)于會(huì)計(jì)舞弊有效治理措施的制定與實(shí)施。

【關(guān)鍵詞】會(huì)計(jì)舞弊； 制造業(yè)上市公司； 統(tǒng)計(jì)分析

一、引言

當(dāng)今會(huì)計(jì)舞弊已演變成一個(gè)世界性頑疾，各國(guó)的會(huì)計(jì)舞弊現(xiàn)象不僅屢禁不止，反呈現(xiàn)出越演越烈態(tài)勢(shì)。我國(guó)資本市場(chǎng)雖建立時(shí)間不長(zhǎng)，但會(huì)計(jì)舞弊案件頻發(fā)，深圳原野、銀廣夏、萬(wàn)福生科等舞弊案一一被揭露，投資者因此蒙受巨大財(cái)產(chǎn)損失，資本市場(chǎng)更是一度陷入“信任危機(jī)”。會(huì)計(jì)舞弊不僅會(huì)造成投資者的錯(cuò)誤決策、經(jīng)濟(jì)損失和信心降低，而且削弱資本市場(chǎng)的資源配置效率和正常運(yùn)行，甚至危害整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。如何消除證券市場(chǎng)信息不對(duì)稱狀況，提高投資者解讀、識(shí)別和反饋會(huì)計(jì)信息的能力，降低虛假信息對(duì)利益相關(guān)者的危害已成為擺在證券監(jiān)管部門(mén)面前的一個(gè)難題。

會(huì)計(jì)舞弊是行為人為獲取非法利益，使用欺騙手段，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真，最終損害信息使用者利益的故意行為。行業(yè)會(huì)影響會(huì)計(jì)舞弊，計(jì)算機(jī)及數(shù)據(jù)處理業(yè)、科學(xué)和醫(yī)藥儀器制造業(yè)以及家庭用具及電器設(shè)備制造業(yè)和計(jì)算機(jī)制造業(yè)等行業(yè)的會(huì)計(jì)舞弊比較集中[1]。我國(guó)制造業(yè)上市公司占上市公司總數(shù)的60%以上，是我國(guó)上市公司的主體，其發(fā)生的會(huì)計(jì)舞弊案既數(shù)量龐大又具有一定代表性[2]。目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)舞弊樣本特征進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析研究的相對(duì)不多，筆者選取2006年至2015年間因會(huì)計(jì)舞弊受到證監(jiān)會(huì)行政處罰的50 家制造業(yè)上市公司為樣本，通過(guò)對(duì)公司行業(yè)分布、會(huì)計(jì)舞弊方式手段及主要涉案人員等方面的統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)合典型案例，系統(tǒng)探究我國(guó)制造業(yè)上市公司會(huì)計(jì)舞弊的現(xiàn)狀與特點(diǎn)。這有助于推動(dòng)健全法律、法規(guī)制度，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，保護(hù)投資者權(quán)益；同時(shí)能為會(huì)計(jì)舞弊識(shí)別及監(jiān)管政策制定實(shí)施提供依據(jù)，對(duì)于我國(guó)會(huì)計(jì)舞弊治理與資本市場(chǎng)健康發(fā)展具有重要意義。

二、文獻(xiàn)回顧

(一)會(huì)計(jì)舞弊動(dòng)因理論

舞弊動(dòng)因理論為財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生提供了很好解釋。美國(guó)注冊(cè)舞弊審核師協(xié)會(huì)(ACFE) 創(chuàng)始人Albrecht的舞弊三角理論[3]認(rèn)為壓力、機(jī)會(huì)和借口決定了舞弊主體是否進(jìn)行舞弊，壓力、機(jī)會(huì)和借口三要素缺少其中任何一項(xiàng)都不可能真正形成會(huì)計(jì)舞弊行為。Bologua 20 世紀(jì) 90 年代初期提出的GONE理論重新界定壓力和借口要素，并增加暴露因素，形成了G(貪婪)、O(機(jī)會(huì))、N(需要)、E(暴露)的四要素理論。Bologua 在GONE理論基礎(chǔ)上發(fā)展出的舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子理論[4]，將舞弊風(fēng)險(xiǎn)分為個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)因子與一般風(fēng)險(xiǎn)因子，被認(rèn)為是迄今為止最完善的舞弊動(dòng)因理論。個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)因子包括道德品質(zhì)與動(dòng)機(jī)，實(shí)質(zhì)是對(duì)G(貪婪)和N(需要)的進(jìn)一步解釋；一般風(fēng)險(xiǎn)因子指由組織或?qū)嶓w控制的因素，包括舞弊機(jī)會(huì)、舞弊被發(fā)現(xiàn)概率及舞弊被發(fā)現(xiàn)后舞弊者受懲罰的性質(zhì)和程度，即O(機(jī)會(huì))和E(暴露)要素。

(二)會(huì)計(jì)舞弊影響因素與會(huì)計(jì)舞弊識(shí)別

識(shí)別公司存在會(huì)計(jì)舞弊可能的征兆，Coopers& Lybrand會(huì)計(jì)師事務(wù)所(1977)總結(jié)出29面紅旗標(biāo)志。美國(guó)第99號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則、我國(guó)第1141號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則都列舉了與舞弊動(dòng)機(jī)或壓力、與舞弊機(jī)會(huì)和與舞弊態(tài)度或自我合理化有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)因素。

會(huì)計(jì)舞弊現(xiàn)象可被視為委托代理問(wèn)題引起，董事會(huì)作為公司治理的重要組成部分，對(duì)于抑制管理層機(jī)會(huì)主義行為、降低舞弊發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義。Dechow 等發(fā)現(xiàn)董事會(huì)主席兼任 CEO 會(huì)提高舞弊發(fā)生概率，且舞弊公司往往沒(méi)有持股較多的大股東，分散的小股東無(wú)法有效監(jiān)督管理層[5]。Beasley發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)中外部董事的數(shù)量越多、任職期間越長(zhǎng)、持股比例越多，會(huì)計(jì)舞弊的可能性就會(huì)越低[6]，但審計(jì)委員會(huì)并未有效降低會(huì)計(jì)舞弊行為的發(fā)生。而Uzun等指出隨著董事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)和薪酬委員會(huì)中獨(dú)立董事的增加，會(huì)計(jì)舞弊的可能性逐漸降低[7]。COSO報(bào)告《內(nèi)部控制——整體框架》發(fā)現(xiàn)舞弊公司的獨(dú)立董事占比小，灰色董事占比大，外部董事和獨(dú)立董事的任期短，外部董事和獨(dú)立董事的持股比例低，設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的比例低。COSO報(bào)告《財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊：1987-1997》還發(fā)現(xiàn)，舞弊公司的規(guī)模相對(duì)較小，公司高管常參與舞弊，董事會(huì)被持有公司較多股份的內(nèi)部人和“灰色”董事控制，董事和(或)管理者的親戚關(guān)系普遍，公司創(chuàng)立者和現(xiàn)任CEO在公司有重要權(quán)利[8]。Johnson 等發(fā)現(xiàn)，舞弊公司的管理層持有更多的限制性股票，且有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)提升公司股價(jià)[9]。

通常陷入財(cái)務(wù)困境公司更有可能舞弊。公司的某些經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)方面的特征也成為會(huì)計(jì)舞弊的紅旗標(biāo)志，既包括高管人員生活方式和行為變化、內(nèi)部控制不力、會(huì)計(jì)處理方法前后不一致、財(cái)務(wù)分析異常、秘密消息或抱怨等(Cottrell & Albrecht)[10]，又包括虛弱的內(nèi)部控制環(huán)境、公司高速成長(zhǎng)、不理想或與長(zhǎng)期趨勢(shì)不一致的獲利水平、過(guò)度強(qiáng)調(diào)盈利預(yù)期或躲避審計(jì)師的管理當(dāng)局等[11](Bell & Carcello)，還包括快速的增長(zhǎng)水平、過(guò)于平穩(wěn)的盈利水平、審計(jì)委員會(huì)中外部董事少、外部董事被過(guò)度使用[12](Crutchley等)。Beneish認(rèn)為公司歷史、財(cái)務(wù)杠桿程度、增長(zhǎng)速度及股價(jià)表現(xiàn)可作為初步判定會(huì)計(jì)舞弊的風(fēng)險(xiǎn)因素。此外，應(yīng)收款項(xiàng)大幅增加、產(chǎn)品毛利率異常變動(dòng)、資產(chǎn)質(zhì)量下降、銷(xiāo)售收入異常增加、應(yīng)計(jì)利潤(rùn)率上升也是會(huì)計(jì)舞弊的征兆[13]。Summers & Sweeney認(rèn)為內(nèi)幕交易是預(yù)示舞弊潛在可能性的信號(hào)[14]。

Lee等認(rèn)為會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)與高水平的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目相聯(lián)系，盈余減去現(xiàn)金流量的值為正是一個(gè)潛在舞弊的信號(hào)。舞弊公司的自由現(xiàn)金流更低、財(cái)務(wù)杠桿更高、有更多應(yīng)收賬款余額和更高銷(xiāo)售增長(zhǎng)率、發(fā)行更多權(quán)益類證券、有相對(duì)更高的市場(chǎng)回報(bào)和市場(chǎng)價(jià)值，但資產(chǎn)和銷(xiāo)售絕對(duì)額較小[15]。Albrecht等從分析財(cái)務(wù)報(bào)告總結(jié)大量舞弊征兆：在一個(gè)充滿危機(jī)的基礎(chǔ)上經(jīng)營(yíng)、報(bào)告有利收益的迫切需要、財(cái)務(wù)報(bào)告中一些無(wú)法解釋的變化、異常的大額和獲利豐厚的交易、費(fèi)用增長(zhǎng)快于收入增長(zhǎng)、收益質(zhì)量降低、高額負(fù)債或者其他利益負(fù)擔(dān)、應(yīng)收賬款無(wú)法及時(shí)收回或其他現(xiàn)金流量問(wèn)題、依賴單一產(chǎn)品、巨額法律訴訟、經(jīng)常更換外部審計(jì)師、管理層頻繁變動(dòng)、關(guān)聯(lián)交易、與客戶或供應(yīng)商間不尋常關(guān)系、更高的財(cái)務(wù)杠桿和流動(dòng)資產(chǎn)比率、更低的資本周轉(zhuǎn)率和較小的公司規(guī)模[3]。

(三)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的研究

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，舞弊者的財(cái)務(wù)舞弊決策遵循成本收益原則。財(cái)務(wù)舞弊的預(yù)期收益是舞弊帶來(lái)的組織需要和個(gè)人需求的滿足，受不同舞弊動(dòng)機(jī)影響。舞弊的預(yù)期成本包括暴露的可能性及損失，而認(rèn)知偏差的客觀存在使舞弊主體對(duì)于預(yù)期收益和預(yù)期成本的判斷表現(xiàn)出非理性特征。李雪峰運(yùn)用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的前景理論、錨定效應(yīng)理論、過(guò)度自信理論解釋了會(huì)計(jì)舞弊產(chǎn)生的原因[16]。錨定與調(diào)整偏差、可得性偏差、代表性偏差和過(guò)度自信會(huì)在加大行為人對(duì)舞弊收益主觀感受值的同時(shí)，降低其對(duì)舞弊成本的主觀感受值，因而可能增大行為人的舞弊傾向[17]。

三、我國(guó)制造業(yè)行業(yè)特征及公司舞弊動(dòng)機(jī)

(一)中國(guó)制造業(yè)的行業(yè)特征

1、發(fā)展迅速，國(guó)際地位顯著上升

20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)制造業(yè)呈快速發(fā)展態(tài)勢(shì)。不僅行業(yè)的投入、產(chǎn)出及收益大幅提高，同時(shí)勞動(dòng)生產(chǎn)率、資本密集度也明顯提升。制造業(yè)國(guó)際排名由2000年的全球第四一躍成為2010年的世界第二，僅次于美國(guó)，國(guó)際地位顯著上升。

2、企業(yè)數(shù)量大，競(jìng)爭(zhēng)激烈

根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司的行業(yè)分類結(jié)果統(tǒng)計(jì)，2014 年第4 季度，制造業(yè)上市公司已占上市公司總數(shù)的63.4%。早在上世紀(jì)90年代我國(guó)制造業(yè)就呈現(xiàn)出飽和態(tài)勢(shì)，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)劇烈。已上市公司要保持良好表現(xiàn)，避免被ST；而未上市企業(yè)削尖腦袋想要掛牌上市。除了努力搞經(jīng)營(yíng)，一些公司便動(dòng)起歪腦筋，使制造業(yè)會(huì)計(jì)舞弊頻出。

3、與世界先進(jìn)水平尚存差距

我國(guó)制造業(yè)居世界第二僅是以產(chǎn)出份額進(jìn)行的排位，并不完全代表綜合實(shí)力。我國(guó)勞動(dòng)密集型制造業(yè)企業(yè)仍占很大比重，急需產(chǎn)業(yè)升級(jí)；很多企業(yè)缺乏自主創(chuàng)新的核心技術(shù)，大多依靠引進(jìn)或仿制國(guó)外專利技術(shù)，容易受制于人；缺乏影響力大的自主制造品牌等。這些問(wèn)題導(dǎo)致我國(guó)制造企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)乏力，要達(dá)到世界先進(jìn)水平還需走很長(zhǎng)的路。這也成為會(huì)計(jì)舞弊的“幕后推手”。

(二)我國(guó)制造業(yè)上市公司會(huì)計(jì)舞弊動(dòng)機(jī)

1、取得上市或增發(fā)(再融資)資格

我國(guó)《公司法》、《證券法》及證監(jiān)會(huì)相關(guān)管理辦法都對(duì)上市公司公開(kāi)募股和融資有著或綱領(lǐng)性或細(xì)節(jié)性的規(guī)定限制，一些不能滿足要求的公司就會(huì)借助會(huì)計(jì)舞弊方式達(dá)到上市或再融資的資格。如曾轟動(dòng)一時(shí)的萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案就是明證。

2、隱瞞真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況，防止“披星戴帽”

制造業(yè)上市公司想要維持良好的經(jīng)營(yíng)狀況并非易事。為隱瞞業(yè)績(jī)下降及虧損狀況，或是讓企業(yè)發(fā)展看上去更加平穩(wěn)以維持股價(jià)和穩(wěn)定投資者信心，一些公司就會(huì)在財(cái)務(wù)報(bào)告與信息披露上做文章。如紫光古漢為隱瞞2005年以前連年虧損情況，使用“隔年虧損”處理方法，從而未被帶上“ST”帽子。

3、操縱股價(jià)

股價(jià)變化是反映公司經(jīng)營(yíng)狀況的重要指標(biāo)，上市公司常常會(huì)利用虛假財(cái)務(wù)信息操縱股價(jià)暫時(shí)性上漲或下跌，操控的人就可以適時(shí)高價(jià)拋售或低價(jià)購(gòu)入，從中獲益。

(三)會(huì)計(jì)舞弊的常見(jiàn)方式與手段

我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)舞弊的方式和手段近年愈發(fā)多樣，但大致可分為財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊和信息違規(guī)披露兩類，且兩種方式呈現(xiàn)“平分天下”格局[18]。

1、財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊

公司在信息披露之前為達(dá)到獲取利益等特定目的而進(jìn)行相關(guān)的實(shí)質(zhì)性操作，損害信息的真實(shí)性。它是真實(shí)地披露虛假經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)內(nèi)容，是對(duì)會(huì)計(jì)信息有系統(tǒng)的“謀劃”活動(dòng)。主要通過(guò)兩種途徑，一是多計(jì)資產(chǎn)、少計(jì)負(fù)債，虛增凈資產(chǎn)，主要影響資產(chǎn)負(fù)債表信息。二是多計(jì)收入、少計(jì)費(fèi)用成本，虛增利潤(rùn)，直接影響利潤(rùn)表和現(xiàn)金流量表。其中多計(jì)收入是虛增利潤(rùn)的主要形式，通常以虛構(gòu)和提前確認(rèn)的方式實(shí)現(xiàn)。

2、信息違規(guī)披露

公司在披露信息時(shí)違反相關(guān)法律、法規(guī)以及準(zhǔn)則的行為，是虛假地披露真實(shí)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)內(nèi)容。具體又包括：

(1)披露不完整。指公司為獲取不正當(dāng)利益故意隱瞞或僅作部分披露的行為，其在違規(guī)披露中被使用頻率最高。上市公司采用這種手段多是為隱瞞那些對(duì)公司不利的負(fù)面信息，同時(shí)夸大有利于公司的信息，即“報(bào)喜不報(bào)憂”。它導(dǎo)致信息披露不完整，可能增加投資者投資的風(fēng)險(xiǎn)性與不確定性。

(2)披露不及時(shí)。指公司違反相關(guān)法律、法規(guī)不在規(guī)定期限進(jìn)行信息披露。它使得原本對(duì)決策有參考價(jià)值的新信息失去作用，會(huì)加劇信息的不對(duì)稱性及市場(chǎng)的不公平性，影響投資者的判斷。

(3)虛假披露。指公司違反真實(shí)性、可靠性原則，披露與實(shí)際情況不相符的信息。

四、我國(guó)制造業(yè)上市公司會(huì)計(jì)舞弊現(xiàn)狀及特征

選擇2006年至2015年因會(huì)計(jì)舞弊受到證監(jiān)會(huì)處罰的50家制造業(yè)上市公司為研究樣本，涉及證監(jiān)會(huì)發(fā)布的54則行政處罰公告。對(duì)處罰公告的初步統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，年報(bào)是制造業(yè)上市公司會(huì)計(jì)造假的主要載體，而罰款和警告處分是監(jiān)管層處罰上市公司會(huì)計(jì)造假行為的主要方式。主要集中對(duì)制造業(yè)舞弊樣本公司的行業(yè)分布、舞弊方式手段和涉案人員進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。以2006年作為選擇樣本的起始時(shí)間是基于財(cái)政部2006年發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》自2007年1月1日起在上市公司執(zhí)行，對(duì)我國(guó)上市公司的年報(bào)編制和信息披露產(chǎn)生重要影響。

(一)舞弊公司在全制造業(yè)中的行業(yè)分布

根據(jù)證監(jiān)會(huì)對(duì)我國(guó)上市公司的行業(yè)分類結(jié)果，2015年制造業(yè)共計(jì)1607 家公司，可細(xì)分為食品制造業(yè)、紡織業(yè)等29類。其中公司數(shù)量排名前三位的細(xì)分行業(yè)分別為計(jì)算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)(213家)、化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)(177家)、電氣機(jī)械及器材制造業(yè)(160 家)。而舞弊公司數(shù)量排名前三位的是計(jì)算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)(7家)、醫(yī)藥制造業(yè)(7家)、化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)(4家)。舞弊公司集中于這些細(xì)分行業(yè)與這些行業(yè)本身上市公司數(shù)量相對(duì)多有關(guān)，同時(shí)也顯示這些細(xì)分行業(yè)應(yīng)是監(jiān)管層治理和防范制造業(yè)公司會(huì)計(jì)造假行為的重點(diǎn)。

(二)制造業(yè)上市公司會(huì)計(jì)舞弊方式手段

1、會(huì)計(jì)舞弊方式偏好

表1中財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊出現(xiàn)38 次，而信息違規(guī)披露出現(xiàn)73 次，甚至超過(guò)樣本數(shù)量，表明樣本公司平均至少發(fā)生一次以上的違規(guī)披露行為。反映我國(guó)制造業(yè)上市公司在舞弊方式的選擇上對(duì)信息違規(guī)披露表現(xiàn)出了明顯偏好。

表1　樣本公司會(huì)計(jì)舞弊方式匯總表

2、財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊具體手段

表1中虛增利潤(rùn)出現(xiàn)的頻次明顯高于虛增凈資產(chǎn)，虛增利潤(rùn)行為發(fā)生頻率幾乎是虛增凈資產(chǎn)舞弊的三倍。其中，虛增凈資產(chǎn)共出現(xiàn)了10 次，涉及寶碩股份、科達(dá)股份、威達(dá)股份和酒鬼酒等公司。具體包括9次多計(jì)資產(chǎn)和1次少計(jì)負(fù)債，且樣本公司多是利用應(yīng)收賬款、無(wú)形資產(chǎn)、存貨以及貨幣資金等項(xiàng)目進(jìn)行操作。

表中虛增利潤(rùn)出現(xiàn)28次，包括14 次虛構(gòu)收入、11 次少計(jì)成本費(fèi)用、2次提前確認(rèn)和1 次多計(jì)利潤(rùn)。顯然，四種具體手段中，虛構(gòu)收入和少計(jì)成本費(fèi)用發(fā)生的可能性更高，且前者發(fā)生頻率還明顯高于后者。COSO的研究發(fā)現(xiàn)虛增收入(占全部舞弊的50%)中虛構(gòu)收入占26%，而提前確認(rèn)占24%，兩者基本持平。樣本公司中提前確認(rèn)收入發(fā)生頻率不高[8]，可能因?yàn)槲覈?guó)關(guān)于收入確認(rèn)時(shí)間的規(guī)定較明確，且多數(shù)上市公司業(yè)務(wù)并不復(fù)雜、涉及衍生金融工具等業(yè)務(wù)不多，造成提前確認(rèn)方式因操作空間不大又易被查處而不受青睞。

對(duì)樣本的進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，變?cè)焯摷賾{證和虛增銷(xiāo)售是虛構(gòu)收入的主要手段，即制造業(yè)公司虛構(gòu)收入，大多采用所謂“假賬真做”這種相對(duì)隱蔽、外部審計(jì)很難識(shí)別的系統(tǒng)造假方式。如兩面針股份有限公司的舞弊行為就包含了虛構(gòu)收入、少計(jì)成本費(fèi)用和提前確認(rèn)三種手段；紫光古漢集團(tuán)股份有限公司主要通過(guò)虛開(kāi)發(fā)票和賬外交易形式進(jìn)行舞弊。還有很多舞弊公司虛構(gòu)收入是依托關(guān)聯(lián)關(guān)系，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行。關(guān)聯(lián)交易也是會(huì)計(jì)舞弊的重災(zāi)區(qū)。

3、會(huì)計(jì)信息違規(guī)披露

表1中樣本公司披露不及時(shí)、虛假披露與披露不完整的情形分別出現(xiàn)了20、22 和31次，三者差距不大。披露不完整如此高發(fā)的原因在于其隱蔽性強(qiáng)，不易被察覺(jué)；而披露延時(shí)和披露虛假信息相對(duì)來(lái)說(shuō)被發(fā)現(xiàn)的幾率更大。不少上市公司對(duì)有利信息過(guò)度披露，而對(duì)不利信息披露不充分甚至不披露，造成投資者的決策缺乏必要信息支持。

樣本公司違規(guī)披露涉及的事項(xiàng)也各不相同，筆者將樣本公司違規(guī)披露舞弊涉及的事項(xiàng)分為六類，并統(tǒng)計(jì)其發(fā)生頻率如表2所示。

表2　樣本公司違規(guī)披露涉及事項(xiàng)頻數(shù)統(tǒng)計(jì)表

違規(guī)披露具體情況為：涉及擔(dān)保事項(xiàng)20次、涉及關(guān)聯(lián)方事項(xiàng)19次、涉及投資和訴訟等重大事項(xiàng)20次、涉及協(xié)議合同10次、涉及配股資金與股權(quán)8次、涉及資金占用12次?？梢?jiàn)涉及擔(dān)保事項(xiàng)、關(guān)聯(lián)方、投資和訴訟等重大事項(xiàng)的違規(guī)披露較多。其中披露不及時(shí)涉及擔(dān)保事項(xiàng)的可能性最大，而虛假披露與披露不完整涉及最多的均為關(guān)聯(lián)方事項(xiàng)。如北海銀河高科技產(chǎn)業(yè)股份有限公司2004年和2005年連續(xù)兩年隱瞞向關(guān)聯(lián)方企業(yè)巨額劃款的事項(xiàng)，未披露的劃款金額高達(dá)9億多，另外銀河科技也未能對(duì)外如實(shí)披露為關(guān)聯(lián)方和非關(guān)聯(lián)方提供銀行借款擔(dān)保4.62億元和1.9億元的事實(shí)。遠(yuǎn)東股份2004 年年報(bào)沒(méi)有如實(shí)披露其關(guān)聯(lián)方，并對(duì)以前期間的短期投資行為作了虛假披露。其他違規(guī)披露所涉及情況，如擔(dān)保、資金占用等，很多也發(fā)生在關(guān)聯(lián)方之間，關(guān)聯(lián)方事項(xiàng)似乎成為違規(guī)披露的“溫床”。如迪康藥業(yè)2006年虛假披露母公司迪康集團(tuán)對(duì)其資金的占用情況，對(duì)外謊稱資金占用問(wèn)題已全部清理。對(duì)于訴訟等重大事項(xiàng)公司傾向于延時(shí)披露，多是因?yàn)閾?dān)心這些負(fù)面消息會(huì)給公司帶來(lái)股價(jià)下跌、債務(wù)危機(jī)等損失，但由此造成的信息不對(duì)稱極易給投資者造成不可估量的損失。

(三)制造業(yè)上市公司會(huì)計(jì)舞弊主要涉案人員

會(huì)計(jì)舞弊現(xiàn)象可被視為委托代理問(wèn)題所引發(fā)的機(jī)會(huì)主義行為，因而董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)作為公司治理的重要組成部分，對(duì)于抑制管理層機(jī)會(huì)主義行為具有重要意義。為更全面了解制造業(yè)上市公司會(huì)計(jì)舞弊的特點(diǎn)并為會(huì)計(jì)舞弊行為提供解釋，筆者從公司治理視角將樣本公司涉案人員分為董事會(huì)成員、高級(jí)管理人員和監(jiān)事會(huì)成員三類，統(tǒng)計(jì)其參與舞弊的情況如表3。

表3　樣本公司涉案人員分類統(tǒng)計(jì)

表中董事會(huì)成員和高級(jí)管理人員涉案的頻數(shù)分別為121 和112次，在樣本中出現(xiàn)頻率均超過(guò)200%，即每家公司的董事會(huì)成員與高管人員中平均超過(guò)2人涉案；此外，兩者在全部涉案人員中占比均超過(guò)40%，遠(yuǎn)高于監(jiān)事會(huì)成員占比。表明制造業(yè)公司會(huì)計(jì)舞弊的主體主要是董事會(huì)成員和高管。這與COSO發(fā)現(xiàn)83%的財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊牽涉首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官[8]的研究結(jié)論較為相似。這與我國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu)存在一定關(guān)系，很多公司的董事會(huì)成員兼任高管，這種人員的交叉，使董事會(huì)對(duì)高管人員的監(jiān)督大打折扣。同時(shí)也表明上市公司會(huì)計(jì)舞弊多是“團(tuán)隊(duì)”協(xié)作，很少是個(gè)人行為。

在將董事會(huì)成員細(xì)分后，50家樣本公司中有45家公司的董事長(zhǎng)涉案并受到處罰；董事長(zhǎng)在全部涉案人員中的占比也最高，達(dá)18.22%。副董事長(zhǎng)、董事和獨(dú)立董事參與舞弊的公司分別有17家、37家和22家。其中本應(yīng)對(duì)董事會(huì)有一定監(jiān)督制約作用的獨(dú)立董事涉案的比例較高，表明我國(guó)的獨(dú)立董事制度還存在缺陷，部分獨(dú)立董事未能保持應(yīng)有獨(dú)立性。

在將高級(jí)管理人員細(xì)分后，樣本中總經(jīng)理參與舞弊的公司有37家，占比74%；副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、董事會(huì)秘書(shū)參與的公司分別有26家、26家和23家，分別占樣本公司的52%、52%和46%。高級(jí)管理人員是參與會(huì)計(jì)舞弊的主體。

監(jiān)事會(huì)成員中，分別有6家公司的監(jiān)事會(huì)主席和8家公司的監(jiān)事參與會(huì)計(jì)舞弊。雖然監(jiān)事會(huì)成員參與舞弊的頻率并不很高，但作為公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)事會(huì)，本應(yīng)代表股東大會(huì)行使監(jiān)督職能，防止董事會(huì)與高管濫用職權(quán)，卻在現(xiàn)實(shí)中形同虛設(shè)，未能有效發(fā)揮監(jiān)督職能。

五、結(jié)論與對(duì)策建議

(一)結(jié)論

通過(guò)對(duì)制造業(yè)上市公司2006-2015年度會(huì)計(jì)舞弊情況的統(tǒng)計(jì)分析，形成以下結(jié)論：

1、信息違規(guī)披露偏好

制造業(yè)上市公司會(huì)計(jì)舞弊方式主要包括財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊和信息違規(guī)披露，且對(duì)后者表現(xiàn)出了明顯偏好。

2、虛增利潤(rùn)偏好

在財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊中，上市公司對(duì)虛增利潤(rùn)表現(xiàn)出了比虛增凈資產(chǎn)更大的偏好。通過(guò)變?cè)焯摷賾{證和虛增銷(xiāo)售來(lái)虛構(gòu)收入是虛增利潤(rùn)最主要的手段。

3、違規(guī)披露多涉及重大事項(xiàng)

披露不完整是信息違規(guī)披露的最主要表現(xiàn)形式，而違規(guī)披露內(nèi)容多涉及擔(dān)保、關(guān)聯(lián)方、投資和訴訟等重大事項(xiàng)。

4、涉案主體特征明顯

公司董事會(huì)成員和高級(jí)管理人員是會(huì)計(jì)舞弊的涉案主體且涉案頻次較高。

(二)對(duì)策建議

我國(guó)制造業(yè)上市公司會(huì)計(jì)舞弊的特點(diǎn)與國(guó)外相比既有共性，也表現(xiàn)出一定的差異性。結(jié)合我國(guó)國(guó)情從舞弊產(chǎn)生根源出發(fā)，提出會(huì)計(jì)舞弊預(yù)防、識(shí)別與治理的政策建議。

1、建立健全法律、法規(guī)及加強(qiáng)監(jiān)管

建立完善的法律、法規(guī)體系是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序運(yùn)行的前提。因各行業(yè)發(fā)展階段、市場(chǎng)環(huán)境等各不相同，可考慮結(jié)合行業(yè)特征進(jìn)一步健全、細(xì)化法律、法規(guī)的具體條款，以切實(shí)發(fā)揮法律、法規(guī)的規(guī)范作用。如針對(duì)制造業(yè)公司在信息披露方面存在的較大問(wèn)題，在一般要求基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化其披露內(nèi)容或要求企業(yè)對(duì)相關(guān)方面做出特殊說(shuō)明。完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度，如結(jié)合制造業(yè)上市公司常用會(huì)計(jì)舞弊手段，規(guī)范行業(yè)會(huì)計(jì)核算方法，壓縮會(huì)計(jì)舞弊的空間。完善與擔(dān)保相關(guān)的法律、法規(guī)建設(shè)，加大違規(guī)擔(dān)保信息披露的處罰力度。加強(qiáng)政府監(jiān)管，加大對(duì)會(huì)計(jì)舞弊的懲罰力度，通過(guò)嚴(yán)懲警示企業(yè)遠(yuǎn)離舞弊。

2、完善舞弊審計(jì)程序，強(qiáng)化外部審計(jì)監(jiān)督

目前很多會(huì)計(jì)舞弊案是由上市公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師合謀實(shí)施的，還有很多舞弊案的審計(jì)失敗源于審計(jì)程序的不當(dāng)或缺失。這就需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師結(jié)合舞弊主體的特征，設(shè)計(jì)和安排適當(dāng)?shù)奈璞讓徲?jì)程序。如加強(qiáng)對(duì)應(yīng)收賬款、固定資產(chǎn)等“敏感”科目以及關(guān)聯(lián)方交易、期后事項(xiàng)等高風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)的審計(jì)，綜合利用函證、實(shí)質(zhì)性測(cè)試和分析程序等，及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常數(shù)據(jù)、意外變動(dòng)及其他存在較多錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域。注重對(duì)信息披露真實(shí)性和完整性的審查。

3、優(yōu)化公司治理，降低代理問(wèn)題

公司治理的混亂常會(huì)造成內(nèi)部控制失效、公司業(yè)績(jī)下降，最終導(dǎo)致會(huì)計(jì)舞弊高發(fā)。完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，避免股權(quán)過(guò)分集中造成的“一股獨(dú)大”。發(fā)揮董事會(huì)作用，完善獨(dú)立董事制度，保證獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的職能履行；建立和完善職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)；強(qiáng)化股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)約束機(jī)制，建立多元化考核指標(biāo)和薪酬體系，通過(guò)股票期權(quán)制度等激勵(lì)管理層，將管理層利益與公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益緊密結(jié)合起來(lái)，最大限度避免經(jīng)營(yíng)短期行為。

4、加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)制度建設(shè)

會(huì)計(jì)舞弊行為通常引起相關(guān)數(shù)據(jù)及指標(biāo)的異常變化，建立和完善內(nèi)部審計(jì)體系可以及時(shí)監(jiān)督公司財(cái)務(wù)情況。充分發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)作用就要保證其獨(dú)立性，公司可以在董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)來(lái)直接負(fù)責(zé)內(nèi)審工作；要保證審計(jì)委員會(huì)主要成員具有基本的財(cái)務(wù)知識(shí)與其他相關(guān)素養(yǎng)；要賦予審計(jì)委員會(huì)成員了解公司重要信息的權(quán)限。促進(jìn)內(nèi)外部審計(jì)的適時(shí)溝通與交流。

5、提高會(huì)計(jì)從業(yè)人員職業(yè)道德素養(yǎng)

加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的自律監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)會(huì)員的管理培訓(xùn)、職業(yè)道德以及后續(xù)教育。加強(qiáng)會(huì)計(jì)文化建設(shè)，營(yíng)造健康的企業(yè)文化，以文化、倫理道德等軟約束來(lái)彌補(bǔ)“法制”式剛性管理的不足。培養(yǎng)會(huì)計(jì)人員職業(yè)道德感情和優(yōu)秀道德品質(zhì)，提高會(huì)計(jì)人員的精神境界。及時(shí)表彰那些遵循職業(yè)道德、勇于向舞弊說(shuō)不的從業(yè)人員，推動(dòng)會(huì)計(jì)從業(yè)人員職業(yè)道德教育的長(zhǎng)期化、持續(xù)化和深入化。

【參考文獻(xiàn)】

[1]Persons O. Using Financial Statement Data to Identify Factors Associated with Fraudulent Financing Reporting[J]. Journal of Applied Business Research, 1995,(11): 38-46.

[2]韓文明. 中國(guó)上市公司會(huì)計(jì)造假行為的統(tǒng)計(jì)特征分析[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2005，(9)：56-60.

[3] Albecht W. S, Wernz G. W & W illiams T. L. Fraud：Bring the Light to the Dark Side of Business[M]. NewYork Irwin Inc,NewYork, 1995,15-52.

[4] Bologua G. J., Lindquist, R. J. & Wells J. T. The Accountant′s Handbook of Fraud and Commercial Crime [M]. John Wiley & Sons Inc, Hoboken,1993.20- 31.

[5] Dechow P., Sloan R. and Sweeney A. Cases and Consequences of Earnings Manipulations: An Analysis of Firms Subject to Enforcement Actions by the SEC[J]. The Accounting Review, 1996,(4)：441-454.

[6] Beasley M. An Empirical Analysis of the Relation between the Board of Director Composition and Financial Statement Fraud [J]. The Accounting Review， 1996,(10)： 443-465.

[7] Uzun H.，Szewczyk S. H. and Varma R. Board Composition and Corporate Fraud[J]. Financial Analysts Journal, 2004,(3)：33-43.

[8]Beasley M.S., Carcello J.V and Hermanson D.R. Fraudulent Financial Reporting: 1987- 1997—An Analysis of U.S.Public Companies[C]. A monograph Published by the Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO)[R].NewYork.1999.1-30.

[9] Johnson S. A., Ryan H. E. and Tian Y. S. Managerial Incentives and Corporate Fraud: The Sources of Incentives Matter[J].Review of Finance, 2009,(1): 115-145.

[10] Cottrell D. M，Albrecht W. S. Recognizing the Symptoms of Employee Fraud[J]. Health Care Financial Management, 1994, (5)： 19-25.

[11]Bell.T. B, Carcello V.A Decision Aid for Assessing the Likelihood of Fraudulent Financial?Reporting[J]. Auditing：A Journal of Practice & Theory, 2000,(1)：169-184.

[12] Crutchley C. E., Jensen M. R. H. and Marshall, B. B. Climate for Scandal: Corporate Environments that Contribute to Accounting Fraud[J]. Financial Review, 2007,(1)：53-73.

[13] Beneish, M. D. Detecting GAAP Violation: Implications For Assessing Earnings Management among Firms with Extreme Financial Performance[J]. Journal of Accounting and Public Policy, 1997,(16)：271-309.

[14]Summers, S. L and Sweeney J. T. Fraudulent Misstate Financial Statements and Insider Trading: An Empirical Analysis [J].The Accounting Review, 1998,(1)：131-146.

[15]Lee T.A.， Ingram R.W. and Howard. T. P. The Difference between Earnings Management and Operating Cash Flow as an Indicator of Financial Reporting Fraud[J]. Contemporary Accounting Research, 1999,(4)：749-786.

[16]李雪峰. 基于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的會(huì)計(jì)舞弊行為分析[J]. 財(cái)會(huì)研究，2009，(20)：27-28.

[17]陳艷，劉欣遠(yuǎn). 前景理論的職務(wù)舞弊行為決策[J]. 北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(3)：9-17.

[18]岳殿民，韓傳模，吳曉丹. 中國(guó)上市公司會(huì)計(jì)舞弊方式實(shí)證研究[J].審計(jì)研究，2009，(5)：82—89

[19]袁洋.財(cái)務(wù)舞弊公司的后續(xù)公司治理變化與審計(jì)收費(fèi)的互動(dòng)效應(yīng)分析[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(01)：61-73.

(編輯：余華；校對(duì)：蔡玲)

Analysis on Accounting Fraud of Chinese Manufacturing Listed Companies：Status Quo and Characteristics——Based on the Punishment Notice of China Securities Regulatory Commission from Year 2006 to 2015

MEI Dan

(BusinessSchoolofNankaiUniversity，Tianjin300071)

Abstract:With the 50 manufacturing listed companies punished by China Securities Regulatory Commission because of accounting fraud from year 2006 to 2015 as samples， and using statistics description and quantitative analysis methods， this paper statistically analyzes the industry attribution， fraud means and methods， and the involved personnel of fraud samples nowadays. At last， combined with Chinese national conditions， this paper puts forward anti-fraud measures from macroscopic and microcosmic aspects， in favor of the formulation and implementation of effective accounting fraud governance measures.

Key words:accounting fraud; manufacturing listed companies ; statistical analysis

【中圖分類號(hào)】F271.5；F235.19

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】2095-1361(2016)01-0048-08

作者簡(jiǎn)介：梅丹(1976-)，女，湖北京山人，南開(kāi)大學(xué)商學(xué)院副教授，博士，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向：審計(jì)和內(nèi)部控制研究

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“內(nèi)部控制缺陷披露、資本成本與投資者行為”(項(xiàng)目編號(hào)：14YJC630098)、天津市2012年度哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“內(nèi)部控制缺陷披露的經(jīng)濟(jì)后果研究”(項(xiàng)目編號(hào)：TJGL 12-004)

·收稿日期：2015-12-15

DOI：10.16546/j.cnki.cn43-1510/f.2016.01.006