文/何晶晶 本刊記者/李強(qiáng)

當(dāng)前司法公開工作的幾個突破點
——專訪中國應(yīng)用法學(xué)研究所所長蔣惠嶺

文/何晶晶 本刊記者/李強(qiáng)

周強(qiáng)首席大法官曾作出莊嚴(yán)承諾：把中國的法院建設(shè)成世界上最透明的法院。最高人民法院之所以如此重視司法公開，是因為司法透明程度與司法制度中的幾乎所有問題都有直接或間接的關(guān)系。司法改革的對象便是司法制度中存在的弊端，而其中有些是司法不公開直接導(dǎo)致的，而更多則是靠司法不公開“助紂為虐”。針對這種狀況，在我國全面加快推進(jìn)依法治國的進(jìn)程中，司法公開已經(jīng)不再只是法院的一項常規(guī)性工作，而已經(jīng)成為承載著公平正義價值和司法公信目標(biāo)的一項重要的司法發(fā)展戰(zhàn)略。

在司法公開工作已經(jīng)取得諸多成果的基礎(chǔ)上，當(dāng)前的形勢如何分析，下一步又該采取哪些措施呢？為此，本刊記者專訪了長期從事司法改革研究與指導(dǎo)工作的中國應(yīng)用法學(xué)研究所所長、高級法官蔣惠嶺。

記者：近年來，最高人民法院高度重視司法公開工作，采取了一系列改革措施。改革的成果有哪些明顯體現(xiàn)？

蔣惠嶺：黨的十八屆四中全會要求“構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制”，這是對深化司法公開制度改革提出的新的更高的要求。近年來，最高人民法院和地方各級法院積極推動司法公開，采取了一系列改革措施，取得了舉世矚目的成就。正如《人民法院的司法公開》白皮書所述，改革成果主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是公開理念進(jìn)一步轉(zhuǎn)變。各級人民法院更新觀念，以公開為原則，以不公開為例外，著力實現(xiàn)變被動公開為主動公開，變內(nèi)部公開為外部公開，變選擇性公開為全面公開，變形式公開為實質(zhì)公開。

二是公開內(nèi)容進(jìn)一步拓展。司法公開的內(nèi)容從審判公開拓展到立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)等各個方面，從向當(dāng)事人公開拓展到面向全社會公開，從結(jié)果公開拓展到依據(jù)、程序、流程、結(jié)果的全面公開。

三是公開平臺進(jìn)一步優(yōu)化。最高人民法院狠抓三大平臺建設(shè)，建成了全國統(tǒng)一的中國審判流程信息公開網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)、中國執(zhí)行信息網(wǎng)、中國法院庭審直播網(wǎng)等。到目前為止，裁判文書網(wǎng)已經(jīng)公布了2000多萬份裁判文書供公眾查閱。近日，最高人民法院又開通了“庭審直播網(wǎng)”，成為了司法公開的第四大平臺。

四是公開形式進(jìn)一步創(chuàng)新。各級人民法院運用現(xiàn)代信息技術(shù)，不斷拓寬人民群眾獲得司法信息的渠道，促進(jìn)司法更加公開透明。

五是公開成效進(jìn)一步顯現(xiàn)。通過司法公開制度改革，公眾對法院工作有了更深的理解和接受，司法公信有了一定程度的提高。

記者：我們了解到，我國社會公眾對司法公開工作有比較好的評價，但也有一些反映。這方面的情況如何？

蔣惠嶺：法院的司法公開工作獲得了社會各界的廣泛好評。具體而言，司法公開增強(qiáng)了公眾對法院的了解與信任，也增強(qiáng)了法院的自信；裁判文書的公開為社會提供了豐富的研究資源，也搭建了全面展現(xiàn)法官的法律素養(yǎng)、文字水平和價值取向的平臺。同時，裁判文書的公開也強(qiáng)化了法官的自我督促，成為法官接受監(jiān)督、自律他律的重要機(jī)制。在執(zhí)行信息的公開方面，通過對失信被執(zhí)行人信息的公布，有力地震懾了拒不履行法院生效裁判的“老賴”，有效地保障了債權(quán)人的利益。通過審判流程的公開，使公眾可以參與、知曉、監(jiān)督法院的審判工作，有效地推進(jìn)了司法公開的進(jìn)程。通過新聞發(fā)言人及新聞發(fā)布會制度，進(jìn)一步加強(qiáng)了法院與人民群眾的聯(lián)系和溝通，保障了人民群眾對法院工作的知情權(quán)，使法院更好地接受社會各界對法院工作的監(jiān)督。通過“法院開放日”活動，邀請社會各界群眾走進(jìn)法院，零距離接觸法官、了解法院，深度感受司法的公正公開。

但是，在第三方力量進(jìn)行的一些定量評估中，情況并沒有如此樂觀。例如，朱景文教授主編的《2015中國法治評估報告》對我國司法公開的現(xiàn)狀進(jìn)行了統(tǒng)計和評估。報告將司法公開分為審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開和獄務(wù)公開，并分別對社會公眾、法律職業(yè)者和法學(xué)專家分別進(jìn)行了調(diào)查。在對法律執(zhí)業(yè)者和法學(xué)專家的調(diào)查中，四項的好評率分別為48．7%、19．3%、12．8%以及4．9%。雖然其中審判公開獲得了最高的好評率，但是在面對社會公眾所做的針對審判公開中的“訴訟的進(jìn)程”、“申請旁聽審判”、“申請查閱判決書”三類事項的評價中，社會公眾的好評僅為10．3%、15．0%以及17．8%。在被調(diào)查者對審判公開的評價與評分的調(diào)查中，社會公眾對審判公開的好評率為14．4%、法律執(zhí)業(yè)者對審判公開的好評率為49．6%、法學(xué)專家的好評率為47．8%，平均為37．3%，綜合得分70．6。相對于“中”的70—80分區(qū)間來說，綜合得分為中等偏下。

盡管我國關(guān)于司法公開的制度建設(shè)已比較全面，但毫無疑問，評估結(jié)果表明這些制度的實施并沒有完全達(dá)到制度設(shè)計者的期待。換句話說，社會公眾對司法公開的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出落在紙面上的規(guī)范，而更多地期待這些規(guī)范落地。

記者：您所說的當(dāng)前司法公開工作中存在的問題，具體說都有哪些？

蔣惠嶺：雖然司法公開在幾輪司法改革中都作為重點改革措施，而且措施密集、成果豐碩，但目前仍面臨著若干不可忽視的問題。

第一，在公開事項方面，工作結(jié)果公開較多，工作過程公開較少。雖然最高人民法院要求審判工作的各個流程節(jié)點向當(dāng)事人公開，但多數(shù)法院仍然只將流程節(jié)點作為法院內(nèi)部管理使用。特別是對作為司法核心環(huán)節(jié)的庭審公開，各地法院普遍未給予足夠重視，難以體現(xiàn)“以庭審為中心”的審判過程，未能做到庭審的“實質(zhì)化”。這樣一來，公眾難免會對司法公開形成一種“形式化”的印象。

第二，在公開范圍方面，一般案件公開較多，特殊案件公開較少。雖然也有類似薄熙來案件的微博直播，但多數(shù)重大、復(fù)雜以及社會普遍關(guān)注的案件審理過程的公開程度并不理想，社會公眾特別想知道的內(nèi)容往往公開不夠。

第三，在公開對象方面，對社會公眾公開的內(nèi)容比較充分，而對當(dāng)事人公開的內(nèi)容不能滿足要求。各地法院采取了面向一般公眾的許多公開舉措，但對最關(guān)注案件細(xì)節(jié)的當(dāng)事人的公開工作做得還不夠細(xì)致，沒有把對當(dāng)事人的公開放到“訴訟權(quán)利”的高度對待。這樣一來，普通公眾對公開感受有了很大改善，而當(dāng)事人的感受并不十分明顯。

第四，在公開內(nèi)容方面，個案的裁判文書公開成就突出，但裁判文書說理釋法依然較弱。目前裁判文書網(wǎng)已經(jīng)公開的裁判文書數(shù)量較大，但一些裁判文書的說理水平不高，心證過程公開不夠。這樣既缺乏對當(dāng)事人的說服力，造成當(dāng)事人對法院的誤解，也增加了法院和法官“暗箱操作”的風(fēng)險。

第五，在與媒體關(guān)系方面，宣傳性、形式性較強(qiáng)，而互動性、實質(zhì)性較差。各地法院盡管召開了很多新聞發(fā)布會，在法庭里預(yù)留了媒體旁聽席，但媒體仍然反映法庭進(jìn)不去、文件查不到。特別是對于社會關(guān)注的重大敏感案件，法院對媒體的一些限制性措施在一定程度上影響了法院付出努力的效果。

第六，在可持續(xù)性方面，對司法公開理論研究還不夠深入。雖然司法公開的舉措比較密集，但相關(guān)的理論沉淀和升華還有相當(dāng)差距，進(jìn)而影響了司法公開工作的前進(jìn)動力。

記者：如果要繼續(xù)推進(jìn)司法公開改革，還有哪些工作要做？

蔣惠嶺：分析面臨的形勢和存在的問題，下一步的司法公開工作首先要抓好“戰(zhàn)略關(guān)”，真正把司法公開當(dāng)作法治戰(zhàn)略的組成部分。應(yīng)當(dāng)說，中國的司法公開在一些方面已經(jīng)走在了世界前列。雖然如此，仍會有人不以為然，認(rèn)為我國司法制度的公正性、獨立性、廉潔度總體上比人家有很大差距，而單比這一項并無實質(zhì)意義。在我看來，這些人的心里至少存在三個“缺乏”： 一是缺乏對法治建設(shè)的信心；二是缺乏對司法制度發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識；三是缺乏對司法公開制度改革的戰(zhàn)略意義的理解。實際上，大力推行司法公開，是中央確定的一項明智、便捷、有效的法治發(fā)展戰(zhàn)略。由于我國仍處在并將長期處在社會主義初級階段，司法制度也具有明顯的初級性。要加快發(fā)展以滿足人民群眾對公平正義的需求，則必須選擇既能通向最終目標(biāo)、帶動司法制度全面進(jìn)步，又便捷可行、見效最快的改革路徑。司法公開便是第一選擇。

記者：司法公開是對公眾的，但更重要的是對當(dāng)事人的。這方面您有什么看法？

蔣惠嶺：當(dāng)事人是提升司法公信的“酵母”。雖然理論上有一種觀點主張不把當(dāng)事人的知情權(quán)也作為司法公開的內(nèi)容，但毫無疑問，當(dāng)事人是司法公開最直接的體驗者。作為案件的直接參與者和親歷者，當(dāng)事人對司法公正的認(rèn)同是通過最樸素的個人體驗而獲得的。他們對司法公開公正評價最有發(fā)言權(quán)，也是社會公眾評價司法公開公正的“酵母”。因此，司法公開工作必須緊緊抓住當(dāng)事人的感受，滿足當(dāng)事人對審判活動的知情權(quán)，培育好司法公信的“種子”。 我們要保障好當(dāng)事人的權(quán)利，做到程序公開，使當(dāng)事人和其他訴訟參與人通過個案直接感受到公平正義。再通過他們的切身感受，向社會傳遞司法公正的正能量。

記者：剛剛開通的“庭審直播網(wǎng)”是不是也可以理解為當(dāng)前司法公開的又一新突破？

蔣惠嶺：是的。庭審實質(zhì)化是向當(dāng)事人和公眾闡釋司法公正的基本渠道。庭審過程是當(dāng)事人了解司法、感受公正的最重要的階段，是司法公開的核心環(huán)節(jié)，是當(dāng)事人通過公平的程序設(shè)計感受公正的最佳場所。因此，要切實把開庭審理工作做好，真正實現(xiàn)以庭審為中心，切實做到“證在法庭、辯在法庭、判在法庭”，通過庭審彰顯公開的力量，建立開放、權(quán)威、尊嚴(yán)、自信、平等、職業(yè)、親民、權(quán)利的氛圍，進(jìn)而保障正義“以看得見的方式”實現(xiàn)。法庭應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)傘，是法律問題的辯論場，是培育司法公信的起點。當(dāng)法庭席位數(shù)量有限、不能滿足要求時，便可以通過隨機(jī)抽簽的方式。美國最高法院甚至在開庭時專門留出十幾個“輪流旁聽席”為那些未能“搶到”座位但很想“過把癮”的人提供10分鐘的輪流旁聽機(jī)會。

記者：裁判文書說理是這一輪司法改革中的一個重要項目。學(xué)者們又把這項改革稱為司法公開中的“心證公開”。對此，您如何看？

蔣惠嶺：加強(qiáng)裁判文書說理，可以讓當(dāng)事人和公眾知曉審判活動的法律基礎(chǔ)、理性基礎(chǔ)和良知基礎(chǔ)，更有利于司法公信提升。社會公眾對司法機(jī)關(guān)和法院的誤解往往源于信息的不對稱，而法律職業(yè)作為一個專門化、職業(yè)化較強(qiáng)的工作，和普通大眾之間存在著先天的距離感。如何消除這種距離感，使當(dāng)事人和社會公眾能夠了解法院的工作，進(jìn)而理解并執(zhí)行法院的生效判決，是我們面臨的一個重要問題。這就需要我們在法庭審理、裁判過程中，時時注意釋法說理。在法律規(guī)則的框架下，通過法官對相關(guān)問題和決定的闡釋，以法律規(guī)則為硬件，以說理為軟件，實現(xiàn)依法裁判的目的，同時也使普通大眾因不解而產(chǎn)生的誤解消除在訴訟過程中，化解在說理過程中。

記者：媒體是司法信息傳播的基本媒介，也是司法公開實現(xiàn)的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。媒體的作用如何發(fā)揮？

蔣惠嶺：的確，媒體具有延伸正義之聲的強(qiáng)大功能。媒體有其天生的監(jiān)督功能，而這種監(jiān)督功能就是通過媒體的“公開”實現(xiàn)的。同時，由于媒體是傳播的媒介，是正義之聲的延伸，所以世界各國法院都會給予媒體更大的方便。例如，臺灣地區(qū)的臺北地方法院在審理陳水扁案件時，法庭所有60個席位中為媒體分配了40個，為公眾、被告近親屬分配20個。法院應(yīng)當(dāng)對媒體有更大的寬容度，尊重和運用媒體自身規(guī)律，真誠善待媒體。只要符合法律且條件允許，便不應(yīng)把媒體擋在法庭門外。封殺媒體是最愚蠢的行動，只會弄巧成拙。在完善對媒體約束機(jī)制的同時，努力做到第一時間、最大限度地向媒體公開司法工作，爭取主動，擴(kuò)大傳播。對于新媒體而言，在擴(kuò)大公開的同時，還要防止新媒體的失控，以權(quán)威發(fā)聲來引導(dǎo)新媒體正確的輿論走向。當(dāng)然，在法庭席位條件有限、其他條件不允許的情況下，法院也可通過建立“媒體與司法協(xié)會”、隨機(jī)抽簽決定入場次序的方式。

總之，司法公開制度改革進(jìn)行到今天，對司法制度的各個組成部分都已有所觸動?？雌饋硭痉ü_似乎沒有太高的“技術(shù)含量”，但它完全可以成為我們撬動法治發(fā)展的一個支點。只有變成了“最透明”的法院，我們才可能成為“最公正”的司法制度。