北方

[案例回放]

2013年11月初，75歲的周老伯因心臟病、糖尿病復發(fā)住進某區(qū)醫(yī)院，周老伯借去前樓檢查的空檔，前往3樓看望在內(nèi)科病房住院的老友張阿姨，通過二樓樓梯處時，正趕上醫(yī)院集中安裝醫(yī)療設(shè)備。當周老伯打算邁過橫在過道的氧氣瓶時，因過道處人多，前面的一位行人不小心登在氧氣瓶上時，滾動的氧氣瓶重重地滾壓在周老伯的右腳前腳趾上，老人痛得當即跌倒在地，經(jīng)保安及其他醫(yī)護人員將周老伯攙扶到外科，經(jīng)檢查確診，周老伯右腳3趾全部骨折，其中2趾粉碎性骨折。經(jīng)轉(zhuǎn)市醫(yī)院的當天進行了手術(shù)，住院51天，共進行了包括右足清創(chuàng)骨折脫位復位內(nèi)固定術(shù)等2次手術(shù)，僅醫(yī)療費就花費了17400余元。出院后，根據(jù)醫(yī)囑，周老伯在家休養(yǎng)了5個月，病情穩(wěn)定后，周老伯及其兒子認為，老人是在區(qū)醫(yī)院住院期間受到的傷害，醫(yī)院在施工時使用設(shè)備未能注意到患者及他人的安全，導致被氧氣瓶壓傷，醫(yī)院應(yīng)全額承擔賠償責任。

協(xié)商未果，老人提起訴訟，請求法院判令醫(yī)方承擔全額損害賠償責任。法院受理后的舉證期間，醫(yī)院提供事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像顯示，事發(fā)時，走在周老伯前面的一位年輕人踩在氧氣瓶上，導致其滾動壓在周老伯前腳面上。但未能查找到該“肇事者”。

最終，法院根據(jù)本案實際情況，判決原、被告雙方各應(yīng)承擔50%的賠償責任，法院認定原告周老伯的醫(yī)療費、護理費、交通費等各項損失總額為24812.90元。醫(yī)方按50%責任應(yīng)賠償原告周老伯12406.45元。

[法律分析]

本案既不屬于醫(yī)療技術(shù)方面的事故，也不是由醫(yī)方過錯所引發(fā)，而是患者在醫(yī)院活動時因物件損害所至。對于物件損害的賠償責任認定，我國法律有明確的規(guī)定?！肚謾?quán)責任法》第85條規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償。上述法律規(guī)定表明，物件損害賠償適用的是過錯責任原則，即有過錯則承擔賠償責任，無過錯則可以免責。

而是否存在過錯，其舉證責任由誰來承擔呢？《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條（4）規(guī)定：建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任?？梢姡覈蓪ξ锛p害的舉證責任實施責任倒置，即由物件所有人或者管理人對其所管理的物件不存在過錯承擔舉證責任，受害人只需提供受侵害的事實，無須承擔對方是否存在過錯的舉證證明。本案醫(yī)方雖然強調(diào)其安裝新設(shè)備施工時，正常放置使用氧氣瓶，并無不當與過錯，但卻無法舉出具體證據(jù)加以證明，且該氧氣瓶放于樓梯過道處，又未加以固定，本身就存在一定的安全隱患。因此，人民法院判決醫(yī)方承擔相應(yīng)的過錯損害賠償責任體現(xiàn)了公平原則。

此外，值得注意的是，若本案醫(yī)方的施工安裝工程系由第三方實施，即醫(yī)方是將該工程承包或者交由第三方承攬加工，那么，第三方應(yīng)對整個施工過程中的安全保障義務(wù)負責。醫(yī)方完全可以在訴訟中請求人民法院追加第三方為共同被告，或者在承擔賠償責任后，依據(jù)承包或承攬關(guān)系，向第三方追償。