石新成

[摘要] 目的 分析對(duì)復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出患者采用不同手術(shù)方式進(jìn)行再手術(shù)治療的臨床療效。 方法 隨機(jī)選取64例該院2013年6月—2015年1月期間收治的復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出患者，隨機(jī)分為各32例患者的兩組，對(duì)照組采用PLIF法；試驗(yàn)組采用改良PLIF法；對(duì)比兩組相關(guān)指標(biāo)。 結(jié)果 治療后，兩組患者較治療前相關(guān)指標(biāo)均改善；治療后，試驗(yàn)組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量?jī)?yōu)于對(duì)照組，P<0.05，兩組JOA評(píng)分、椎間高度變化差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P>0.05。 結(jié)論 兩組療效并無(wú)太大差異，但試驗(yàn)組在手術(shù)時(shí)間以及手術(shù)過(guò)程中的出血量方面優(yōu)于對(duì)照組。綜合來(lái)看，改良PLIF法更適合在臨床推廣應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 腰椎間盤(pán)突出；再手術(shù)；術(shù)式選擇；療效

[中圖分類(lèi)號(hào)] R5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-0742（2016）02（b）-0069-02

[Abstract] Objective To analyze the clinical curative effect of adopting different operative methods for reoperation for patients with recurrent lumbar disc herniation. Methods 64 cases of patients with recurrent lumbar disc herniation treated in our hospital from June 2013 to January 2015 were randomly selected and randomly divided into two groups with 32 cases in each， the control group were treated with PLIF method， the test group were treated with modified PLIF method， the related indicators of the two groups were compared. Results The related indicators of the two groups after treatment were improved compared with those before treatment， after treatment ， the operation time and intraoperative blood loss in the test group were better than those in the control group P<0.05， the differences in the JOA score and intervertebral height change between the two groups were not obvious ，P>0.05. Conclusion The difference in the curative effect between the two groups was not obvious， the operation time and intraoperative blood loss in the test group were better than those in the control group. Overall， the modified PLIF method is more suitable for clinical promotion and application.

[Key words] Lumbar disc protrusion； Reoperation； Operative method selection； Curative effect

腰椎間盤(pán)突出癥是發(fā)病率很高的一種骨科疾病，往往會(huì)對(duì)患者的正常生活造成很大困擾，而復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出更是給患者的生活帶來(lái)了極大的不便，其復(fù)發(fā)率在4%～18%之間[1]。常規(guī)再手術(shù)的方法為PLIF（雙側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)），隨著醫(yī)療水平的發(fā)展，近年來(lái)單側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)（改良PLIF）被更多的應(yīng)用于臨床[2-3]。該研究旨在通過(guò)對(duì)64例該院2013年6月—2015年1月期間收治的復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出患者分別采用不同的手術(shù)方式進(jìn)行治療，來(lái)比較這兩種方法對(duì)該病的臨床治療效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

在該院隨機(jī)選取64例2013年6月—2015年1月期間就診的復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出患者，所有患者均需進(jìn)行再手術(shù)治療。將所有患者隨機(jī)分為各32例患者的對(duì)照組和試驗(yàn)組，對(duì)照組平均年齡（32.4±10.7），平均病程（48.3±7.8）；試驗(yàn)組平均年齡（33.0±9.4），平均病程（46.5±8.2）。兩組患者在各臨床數(shù)據(jù)及一般資料上差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P>0.05，有可比性。見(jiàn)表1。

1.2 方法

對(duì)所有患者全身麻醉，俯臥，將患者的腹部用U型墊墊空。之后對(duì)患者進(jìn)行常規(guī)的定位和暴露，所有患者均行椎板減壓椎間植骨融合。術(shù)后對(duì)兩組患者的處理方式及隨訪(fǎng)時(shí)間和隨訪(fǎng)檢查相同。

對(duì)照組：剝離雙側(cè)棘突以及椎板骨膜下， 將雙側(cè)椎弓根螺釘安置入內(nèi)， 行全椎板減壓， 對(duì)椎間隙進(jìn)行常規(guī)處理， 在間隙前方填塞入顆粒骨， 在后方置入備好的Cage， 給予椎間隙適當(dāng)?shù)膲毫Γ?并在切口處放置負(fù)壓引流管。

試驗(yàn)組：只對(duì)患者進(jìn)行單側(cè)的暴露，且椎弓根螺釘只放于單側(cè)，單側(cè)椎板減壓暴露。剩余處理與對(duì)照組相同。

1.3 觀察指標(biāo)

在術(shù)前以及術(shù)后3個(gè)月用JOA評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)評(píng)比患者的腰椎功能，分?jǐn)?shù)越低則表明功能障礙越嚴(yán)重。并對(duì)比兩組患者的手術(shù)時(shí)間以及術(shù)中出血量和椎間高度變化[4-5]。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

所有研究數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)學(xué)處理采用SPSS22.0軟件，計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，t檢驗(yàn)用于資料比較，以P<0.05差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 治療前后兩組患者JOA評(píng)分對(duì)比

JOA評(píng)分兩組均比術(shù)前明顯提高P<0.05，而在組間的比較上，兩組之間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P>0.05。詳情見(jiàn)表2。

2.2 兩治療組的手術(shù)指標(biāo)對(duì)比

在手術(shù)時(shí)間的長(zhǎng)短以及術(shù)中出血量的比較上，兩組之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），但椎間高度的變化差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見(jiàn)表3。

3 討論

目前，對(duì)于腰椎間盤(pán)突出的治療在臨床上并不困難，只是患者往往在術(shù)后會(huì)出現(xiàn)復(fù)發(fā)或者癥狀并沒(méi)有明顯緩解的現(xiàn)象，此時(shí)應(yīng)對(duì)患者進(jìn)行再一次的手術(shù)治療[6]。由于在第一次手術(shù)治療時(shí)已經(jīng)對(duì)患者的正常解剖結(jié)構(gòu)進(jìn)行了破壞，使得各組織之間界限的分明變得模糊。

對(duì)于復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出患者的治療，往往會(huì)采用椎板切除椎間融合內(nèi)固定術(shù)和單純髓核摘除術(shù)。但再一次單純的髓核摘除術(shù)會(huì)進(jìn)一步使患者的后路肌肉韌帶受到破壞，使患者在該節(jié)段的腰椎穩(wěn)定性降低，誘發(fā)患者產(chǎn)生退變性滑脫。因此，對(duì)患者再一次的手術(shù)治療方式一般選擇PLIF。但是，昂貴的內(nèi)固定材料又成為阻礙患者治療的又一個(gè)不可忽視的因素。最近幾年，廣大研究者們又關(guān)注于采取改良的PLIF方法即單側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)來(lái)治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出患者。但是，由于在手術(shù)過(guò)程中術(shù)野的暴露受到限制，因此對(duì)醫(yī)生的技術(shù)要求就會(huì)越來(lái)越高。同時(shí)，也需要技術(shù)更為嫻熟的脊椎外科醫(yī)師來(lái)對(duì)患者進(jìn)行手術(shù)過(guò)程中的相關(guān)處理[7]。在該研究中，分別對(duì)兩組采用不同的手術(shù)方式進(jìn)行再手術(shù)治療，對(duì)照組采用PLIF法；而試驗(yàn)組采用改良PLIF法。研究結(jié)果表明，兩組的JOA評(píng)分均比術(shù)前有明顯的提高，P<0.05，而在兩組組間的比較上，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。但是在手術(shù)時(shí)間的長(zhǎng)短以及術(shù)中出血量等相關(guān)手術(shù)指標(biāo)的比較上，兩組之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），但椎間高度的變化之間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。此研究結(jié)果與多位前輩的研究結(jié)果相符。左宇等[8]的研究結(jié)果表明改良后PLIF 治療方案對(duì)患者的治療效果很好， 使得患者的手術(shù)時(shí)間明顯縮短、術(shù)中出血量也相對(duì)減少， 而且對(duì)患者造成的創(chuàng)傷也減小了。

綜上所述，在復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出的臨床治療中，雖然該研究中兩組的治療效果并無(wú)太大差異，但是試驗(yàn)組在手術(shù)時(shí)間以及手術(shù)過(guò)程中的出血量等方面都要優(yōu)于對(duì)照組。因此，臨床治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出可將改良PLIF法作為首選治療方法。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 劉鳳松，王凱，景成偉，等.后路釘棒內(nèi)固定椎間融合治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出癥：椎體穩(wěn)定性評(píng)價(jià)[J].中國(guó)組織工程研究，2014，18（4）：553-558.

[2] 王濤.等離子射頻髓核成形術(shù)聯(lián)合臭氧髓核消融術(shù)治療椎間盤(pán)源性疼痛效果觀察[J].社區(qū)醫(yī)學(xué)雜志，2013，11（4）：56-57

[3] 吳強(qiáng)初，勞貴昌，林樹(shù)體.后路減壓顆粒骨植骨融合加釘棒內(nèi)固定治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出并不穩(wěn)癥[J].右江民族醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，34（4）：488-489.

[4] 李俊，廉凱.復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出癥的再手術(shù)治療[J].實(shí)用骨科雜志，2012，18（1）：48-50.

[5] 張兵，楊紹銀，黃德煒.后路減壓植骨內(nèi)固定治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出癥[J]. 臨床骨科雜志，2014，17（6）：649-651.

[6] 宗銀東，姜義鐵， 李林，等. 等離子射頻聯(lián)合臭氧髓核成形術(shù)治療頑固性椎間盤(pán)源性腰痛的療效觀察[J]. 蚌埠醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，40（8）：1207-1208.

[7] 張偉，陳德玉，楊立利，等.復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出癥兩種術(shù)式的選擇及療效分析[J].中國(guó)矯形外科雜志，2013，21（9）：887-888.

[8] 左宇，劉芳，李捷一.不同術(shù)式治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤(pán)突出癥的療效分析[J].臨床醫(yī)學(xué)工程，2015，22（6）：737-738.

（收稿日期：2015-11-17）