黃莉萍 潘晟

摘 要：金融消費(fèi)者的界定，關(guān)乎金融消費(fèi)關(guān)系主體權(quán)利、義務(wù)的配置及法律保護(hù)體系的有效建立。我國現(xiàn)行立法未對金融消費(fèi)者作明確定義，理論上對金融消費(fèi)者的界定也莫衷一是，因此，金融消費(fèi)者作為消費(fèi)者的下位概念，是類型化的消費(fèi)者。本文從明晰內(nèi)涵和界定外延的角度出發(fā)，借鑒國際經(jīng)驗，立足我國國情，對與金融消費(fèi)者相關(guān)的問題進(jìn)行探討，以期得到有益的啟示。

關(guān) 鍵 詞：金融消費(fèi)者；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；傾斜性保護(hù)

中圖分類號：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）05-0057-07

收稿日期：2016-03-16

作者簡介：黃莉萍（1965—），女，湖南邵陽人，武漢理工大學(xué)文法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向為民商法；潘晟（1992—），女，河南洛陽人，武漢理工大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生，研究方向為民商法。

一、金融消費(fèi)者概念的緣起

英國亨利·梅因提出的“從身份到契約”將人們從身份依附關(guān)系中解脫出來，強(qiáng)調(diào)個體的平等性。契約觀念成為現(xiàn)代民法的核心，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。[1]然而，隨著市場經(jīng)濟(jì)的成熟與社會分工的細(xì)化，出現(xiàn)了經(jīng)營者與消費(fèi)者兩大利益群體，而且二者實力差距日益懸殊，如果一味強(qiáng)調(diào)主體平等性就有可能像19世紀(jì)中葉的英國那樣，為了維護(hù)消費(fèi)者利益，導(dǎo)致“消費(fèi)者運(yùn)動”的興起。1993年，我國頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）首次以立法形式提出了“消費(fèi)者”的概念但并未對其作出明確界定。此概念的出現(xiàn)是為避免契約觀念下對弱勢群體的忽視，強(qiáng)調(diào)“從契約回歸身份”，即通過傾斜性保護(hù)實現(xiàn)實質(zhì)公平。

由于金融創(chuàng)新的蓬勃發(fā)展及金融元素的多樣化，一種金融產(chǎn)品可能是多個金融機(jī)構(gòu)合作的衍生品。例如：譚某訴被告中國人民建設(shè)銀行某支行儲蓄合同糾紛案、[2]吳某訴某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案[3]等典型案例的出現(xiàn)即給消費(fèi)者主體身份認(rèn)定和保護(hù)帶來了新的問題。直至2006年，“金融消費(fèi)者”的概念才首次出現(xiàn)在《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》第六條中。但該條只是宣示性地提出對金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，并未對金融消費(fèi)者的概念作出界定。2013年新修訂的《消法》第二十八條首次將金融消費(fèi)納入該法的保護(hù)范圍，然而《消法》卻未界定何謂“金融消費(fèi)者”，而且整部法律都未提及“金融消費(fèi)者”的概念。雖然《中國人民銀行金融權(quán)益保護(hù)工作管理辦法（試行）》（以下簡稱《管理辦法》）第四條明確界定了“金融消費(fèi)者”的概念，但因其位階較低，還不能成為司法實務(wù)援引、適用于《消法》的法律依據(jù)。

二、金融消費(fèi)者的法律定位

（一）金融消費(fèi)者屬于消費(fèi)者

⒈金融消費(fèi)者與消費(fèi)者保護(hù)的同源性。在保護(hù)緣由方面，二者都存在信息偏在問題。社會分工的細(xì)化導(dǎo)致了產(chǎn)品或服務(wù)的多樣化、復(fù)雜化，由此消費(fèi)者難以獲取必要的信息。經(jīng)營者在逐利性的驅(qū)使下，不履行說明告知等義務(wù)，甚至隱瞞真實信息、編造虛假信息，容易誘使消費(fèi)者作出違背真實意思表示的決定。尤其在金融消費(fèi)領(lǐng)域，信息的掌握程度是金融消費(fèi)者能否作出正確決策的關(guān)鍵。若法律未強(qiáng)制經(jīng)營者對其產(chǎn)品給予標(biāo)識、提醒和說明，金融消費(fèi)者更難獲得真實全面的信息。因此，在法律層面，對二者均應(yīng)給予傾斜性保護(hù)。消費(fèi)關(guān)系本為合同關(guān)系，應(yīng)受我國《合同法》的規(guī)制。如果一味強(qiáng)調(diào)平等自由，維護(hù)的只能是形式上的公平。故法律必須突破傳統(tǒng)民法的契約自由，明晰權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適當(dāng)對消費(fèi)者作出更有利的規(guī)定，給予傾斜性保護(hù)，以求得實質(zhì)上的公平。

⒉我國《消法》對金融消費(fèi)者的立法肯定性。新修訂的《消法》第二十八條將提供金融服務(wù)的經(jīng)營者納入到了規(guī)制的范圍。既然規(guī)定提供銀行、證券、保險等金融服務(wù)的經(jīng)營者應(yīng)向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)的必要信息，那么此處的“消費(fèi)者”就是特指購買、使用、接受此類金融機(jī)構(gòu)提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)者，即金融消費(fèi)者。雖然《消法》未直接規(guī)定“金融消費(fèi)者屬于消費(fèi)者”，但是立法者從金融消費(fèi)者的交易對象——金融機(jī)構(gòu)加以規(guī)制，足以證明立法層面肯定了金融消費(fèi)者屬于消費(fèi)者。該舉措為金融消費(fèi)者適用《消法》傾斜性保護(hù)提供了依據(jù)。同時，《管理辦法》第四條明確提出了“金融消費(fèi)者”的概念，與《消法》第二條規(guī)定有相似之處，①表明金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對金融消費(fèi)者是消費(fèi)者持肯定的態(tài)度。

⒊金融消費(fèi)者與消費(fèi)者都具有主客觀的一致性?！掇o海》對“消費(fèi)”的定義是人們消費(fèi)物質(zhì)資料以滿足生活需要的過程。消費(fèi)者的“消費(fèi)”既包括購買、使用、接受的客觀行為，也包括為滿足生活需要的主觀目的，且二者存在強(qiáng)烈的依存關(guān)系，即通過消費(fèi)行為才能滿足某種生活需求。購買者無論給自己或是家人使用，通過消耗食物、使用產(chǎn)品等方式都能實現(xiàn)物質(zhì)或者精神需求。即便使用者與經(jīng)營者并無合同關(guān)系，但只要使用產(chǎn)品并滿足某種生活需求，便成為存在準(zhǔn)合同關(guān)系的消費(fèi)者。同理，金融消費(fèi)者亦是如此。金融消費(fèi)者的消費(fèi)行為是期待金融產(chǎn)品、服務(wù)在運(yùn)作過程中為其帶來經(jīng)濟(jì)收益，滿足金融消費(fèi)者超脫于物質(zhì)之上的精神需求。

（二）金融消費(fèi)者是類型化的消費(fèi)者

金融消費(fèi)者是一種類型化的消費(fèi)者。類型化概念的形成需要經(jīng)歷兩個過程：一是要在種屬關(guān)系概念共性的基礎(chǔ)上，提取種概念的特性；二是要發(fā)現(xiàn)并列種概念間共同遵循的類型化標(biāo)準(zhǔn)。

⒈金融消費(fèi)者的群落性。第一，從主體的發(fā)展演變而言，金融消費(fèi)者群體已逐漸形成。我國以往實行的是“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管”原則，接受銀行存（貸）款業(yè)務(wù)的個體被稱為“存（貸）款人”，購買保險的個體被稱為“投保人”，在證券公司開戶參與證券交易的個體被稱為“投資人”。但由于金融創(chuàng)新和金融業(yè)務(wù)不斷出現(xiàn)交叉的現(xiàn)象，同一個體在特定關(guān)系下可能是前述兩種或以上身份的集合；因此，無論是單一身份還是多重身份的消費(fèi)者，只要是交由金融機(jī)構(gòu)利用金融原理運(yùn)轉(zhuǎn)資金的投資者，投資增值以實現(xiàn)自己的金融需求，或者與金融經(jīng)營者訂立射幸合同的投資者，以投資的方式獲得不確定的未來利益，就都會被烙上“金融消費(fèi)者”的標(biāo)記。第二，金融消費(fèi)者的消費(fèi)對象具有特殊性。一是高風(fēng)險性。金融產(chǎn)品無實體載體，是信息的組合。雖然不能造成人身損害，但一旦不可控因素增多，即使金融機(jī)構(gòu)也難以操控、預(yù)測。如股票、債券等是利用杠桿交易或者與金融衍生品掛鉤的理財產(chǎn)品。隨著交易規(guī)模的擴(kuò)大，交易風(fēng)險也越來越大，甚至連本金都沒有保障。二是高度的專業(yè)性及復(fù)雜性。金融產(chǎn)品或服務(wù)的構(gòu)成比普通商品或服務(wù)的構(gòu)成更復(fù)雜，超出了消費(fèi)者日常理解能力，難以依據(jù)常識作出理性判斷。尤其類似香港“雷曼”等迷你債券的金融產(chǎn)品，即便是專業(yè)的金融人士都難以辨識，更何況是未接受過專業(yè)金融教育的消費(fèi)者。三是高度勸誘性。金融產(chǎn)品、服務(wù)不是消費(fèi)者日常生活的必需品，除存貸款業(yè)務(wù)外，金融消費(fèi)者不了解且未必有需求，只有通過廣告、推銷等宣傳方式誘使其購買。同時，金融機(jī)構(gòu)為銷售更多的金融產(chǎn)品，不惜夸大收益率、回避風(fēng)險說明或利用金融消費(fèi)者不知情的心理，將金融衍生品上產(chǎn)生的低信用保障的金融產(chǎn)品拆分后再包裝進(jìn)行銷售。第三，金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)普遍簽訂的是格式合同。雖然廣泛使用格式合同有利于降低交易成本、提高交易效率，但無形中也容易使金融消費(fèi)者處于更弱勢的地位。省略磋商過程的格式合同只能滿足多數(shù)人的共性需求，無法滿足個人差異導(dǎo)致的個性化金融需求。金融消費(fèi)者看似有選擇是否接受的自由，實則只能被迫接受可能對自己不利的合同。因此，金融消費(fèi)者需要法律的特殊保護(hù)。一方面，格式合同本身要求對出現(xiàn)爭議的格式條款作出不利于提供格式條款一方的解釋；另一方面，對金融經(jīng)營者履行說明告知、提請注意義務(wù)的要求更嚴(yán)苛。《消法》規(guī)定，使用格式條款的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費(fèi)者注意，并按照消費(fèi)者的要求予以說明。同時，我國《保險法》也規(guī)定，保險人必須向投保人說明合同的內(nèi)容。對于免責(zé)條款，不僅要用書面形式作出足以引起投保人注意的提示，還必須作出明確說明，否則該條款無效。

⒉金融消費(fèi)者的獨(dú)立性。第一，金融消費(fèi)者與其他消費(fèi)者類型共存。一是消費(fèi)者與消費(fèi)關(guān)系的標(biāo)的相對應(yīng)，通過商品、服務(wù)的分類可以間接劃分消費(fèi)者。根據(jù)人類的需要層次，消費(fèi)品可分為生存資料（如衣食住行用等基本消費(fèi)品）、發(fā)展資料（如文體用品等）及享受資料（如奢侈品等）。[4]而金融產(chǎn)品或服務(wù)是滿足基本生活消費(fèi)基礎(chǔ)上期望增加收益，實現(xiàn)金融需求的消費(fèi)品，應(yīng)屬于發(fā)展資料。同時，金融消費(fèi)者與購買、使用其他兩類消費(fèi)品的消費(fèi)者也是平行存在的，如食品消費(fèi)者。二是消費(fèi)者分類與行業(yè)分類息息相關(guān)。我國《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》將國民經(jīng)濟(jì)分為20項，除農(nóng)林牧漁、采礦業(yè)、制造業(yè)及公共、基礎(chǔ)設(shè)施管理業(yè)之外，其他行業(yè)與消費(fèi)者的生活密不可分，當(dāng)然也包括金融業(yè)。不同行業(yè)的行業(yè)主體、提供的商品或服務(wù)亦有明顯區(qū)別，在不同行業(yè)領(lǐng)域與消費(fèi)者形成了不同的消費(fèi)關(guān)系。金融行業(yè)與食品行業(yè)亦是如此。因此，無論采取何種劃分標(biāo)準(zhǔn)，金融消費(fèi)者均能作為消費(fèi)者的一種獨(dú)立類型。第二，金融消費(fèi)者與食品消費(fèi)者相區(qū)別而存在。與金融消費(fèi)者一樣，食品消費(fèi)者也是被法律確認(rèn)的類型化概念，通過規(guī)制交易相對方——食品經(jīng)營者確立其法律地位，受到《食品安全法》的特別保護(hù)，但兩主體因承載各異的規(guī)范價值相區(qū)別而存在。一是食品消費(fèi)者的確立是對生命健康權(quán)的保護(hù)，生命健康權(quán)是最根本的人身權(quán)利，是享受其他權(quán)利的基礎(chǔ)。金融消費(fèi)者的確立是對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，保護(hù)的缺失可能導(dǎo)致金融消費(fèi)者失去生存發(fā)展的基礎(chǔ)。二是金融產(chǎn)品只可能存在瑕疵，不會造成人身損害，而食品可能因為存在缺陷而造成死亡等嚴(yán)重人身傷害，可適用十倍懲罰性賠償。三是金融消費(fèi)者不像食品消費(fèi)者那樣會遭受人身損害，因此不得適用精神損害賠償。

三、金融消費(fèi)者的內(nèi)在規(guī)范性

（一）金融消費(fèi)者的界定要素

⒈界定消費(fèi)者的三個要素。根據(jù)拉倫茨對概念內(nèi)涵的界定理論，認(rèn)為依邏輯法則，“最高”概念可以包含大部分其他（添加不同要素的）概念，前者內(nèi)涵最小，因其僅借少數(shù)要素而被描述，反之，最低概念之內(nèi)涵最為豐盈。[5]同理，消費(fèi)者較金融消費(fèi)者是較高概念，需要少數(shù)要素描述。金融消費(fèi)者可以根據(jù)消費(fèi)者的內(nèi)涵確定其最大邊界。

目前，我國學(xué)界普遍認(rèn)為，消費(fèi)者的內(nèi)涵是《消法》適用范圍反推得出的結(jié)論?！断ā返诙l的規(guī)定可以成為界定消費(fèi)者的法律依據(jù)。同時，縱觀國外及國際標(biāo)準(zhǔn)化組織對“消費(fèi)者”的定義，雖然表述及內(nèi)涵界定有所差異，但是通過整合可歸納出界定消費(fèi)者的三個要素：主體的范圍、行為目的及相對關(guān)系，[6]具體而言，即自然人；以生活需求為目的；購買、使用商品或者接受服務(wù)，此即“最高”概念——消費(fèi)者的內(nèi)涵。

⒉在明確消費(fèi)者內(nèi)涵基礎(chǔ)上豐富金融消費(fèi)者的內(nèi)涵界定要素，是金融消費(fèi)者特殊性的集中表現(xiàn)。學(xué)界對金融消費(fèi)者內(nèi)涵的表述各異，但要把握住一條基準(zhǔn)線——金融消費(fèi)者是一種特殊類型化的消費(fèi)者。該內(nèi)涵在滿足消費(fèi)者主體共性的基礎(chǔ)上將金融消費(fèi)者的特殊性融入其中。豐富金融消費(fèi)者內(nèi)涵的過程立足于三個要素：金融消費(fèi)者是對受監(jiān)管金融經(jīng)營者提供的產(chǎn)品、服務(wù)享有特殊權(quán)益的自然人，購買、使用的是金融產(chǎn)品或服務(wù)，金融需求是一種高層級的生活需求。

（二）金融消費(fèi)者內(nèi)涵之再明晰

⒈金融消費(fèi)者是對受監(jiān)管金融經(jīng)營者提供的產(chǎn)品和服務(wù)享有權(quán)利的自然人。第一，金融消費(fèi)者應(yīng)限定為自然人，不包括法人或者其他組織。自然人面對實力雄厚的金融經(jīng)營者處于天然的弱勢地位，不僅在獲取信息方面存在障礙，而且風(fēng)險承受能力也遠(yuǎn)不及金融經(jīng)營者。因此，將自然人納入金融消費(fèi)保護(hù)主體中無可厚非。以楊東為代表的學(xué)者認(rèn)為，法人、其他組織較專業(yè)金融經(jīng)營者仍處于弱勢地位，除專業(yè)投資機(jī)構(gòu)或者有一定財力和專業(yè)能力的法人、組織以外，應(yīng)有條件地將其納入金融消費(fèi)者的范疇，給予傾斜性保護(hù)。[7]筆者認(rèn)為，不應(yīng)盲目擴(kuò)大金融消費(fèi)者的主體范圍。原因在于：一是保持與《消法》的一致性，維護(hù)法律體系內(nèi)部的統(tǒng)一性；二是法人、其他組織是為生產(chǎn)經(jīng)營獲取資金而辦理金融業(yè)務(wù)，不滿足“生活消費(fèi)”的特征；三是法人、其他組織與金融經(jīng)營者同屬法律上的“組織體”，在法律上應(yīng)無差別地對待，無需適用傾斜性保護(hù)，這也符合國際主流對“消費(fèi)者”的認(rèn)定。第二，金融消費(fèi)者對受監(jiān)管金融經(jīng)營者提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)享有權(quán)利。對此，在金融消費(fèi)保護(hù)方面較成熟的英國和加拿大，在界定金融消費(fèi)者定義時均涉及消費(fèi)對象受監(jiān)管的問題。英國《2000年金融服務(wù)與市場法》規(guī)定，消費(fèi)者具有以下情形：（a）使用、曾經(jīng)使用或可能使用任何受監(jiān)管的金融服務(wù)；（b）對受監(jiān)管服務(wù)享有權(quán)利或利益；（c）其權(quán)利或利益可能受到他人以其名義或者信托身份接受與其相關(guān)的金融監(jiān)管服務(wù)的不利影響。[8]英國立法者認(rèn)為，必須滿足兩個限定條件才能成為金融消費(fèi)者，一是出于營利目的實施的消費(fèi)行為，二是接受必須是受金融監(jiān)管或授權(quán)的服務(wù)。而加拿大《金融消費(fèi)者保護(hù)局法案》雖然未界定金融消費(fèi)者，但在“消費(fèi)者條款”中通過對銀行、信用合作協(xié)會、保險公司、信貸公司的監(jiān)管規(guī)定實現(xiàn)對消費(fèi)者的保護(hù)。我國實行以中國人民銀行監(jiān)管為核心的“四位一體”金融監(jiān)管模式，嚴(yán)格審查、限制金融經(jīng)營者的設(shè)立、經(jīng)營范圍、信用等事項。國務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》規(guī)定：凡未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立或者從事吸收存貸款、結(jié)算、信托、金融租賃、融資擔(dān)保等金融業(yè)務(wù)活動的機(jī)構(gòu)，均為非法金融機(jī)構(gòu)。即使與合法金融機(jī)構(gòu)交易，若未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)擅自提供存貸款、信托投資等服務(wù)，與其交易的“消費(fèi)者”也不能受到金融消費(fèi)立法保護(hù)。[9]因此，金融消費(fèi)者只能對受監(jiān)管金融經(jīng)營者提供的金融產(chǎn)品、服務(wù)行使金融消費(fèi)者的相關(guān)權(quán)利。

⒉金融消費(fèi)者購買、使用的是金融產(chǎn)品或者服務(wù)。近代以來，債權(quán)不僅是獲得物權(quán)的一種手段，更是交易的目的。只有通過債權(quán)獲得物權(quán)，實現(xiàn)資金的流動，才能充分發(fā)揮其最大價值。同時，物權(quán)的交換價值逐漸被擔(dān)保價值而掩蓋，物權(quán)債權(quán)化成為必然趨勢，債權(quán)在近代法上顯示出優(yōu)越地位。

金融產(chǎn)品是金錢債權(quán)。金融產(chǎn)品、服務(wù)一般將以增值為目的的貨幣與以將來返還等值貨幣為內(nèi)容的契約相結(jié)合，以取得可請求利息或股息的債權(quán)形式而發(fā)揮其作用。[10]所有金融產(chǎn)品、服務(wù)與資本市場密切相關(guān)，通過金融工具實現(xiàn)資金的流轉(zhuǎn)及優(yōu)化配置。一是金融經(jīng)營者籌集社會上的閑散資金，以金融產(chǎn)品、服務(wù)作為契約式擔(dān)保。金融經(jīng)營者類似于中間人再為其他金融主體提供資金或者自己再投資、擔(dān)保，產(chǎn)生新的金錢債權(quán)。金融消費(fèi)者成為債權(quán)人，可向金融經(jīng)營者主張按約定實現(xiàn)債權(quán)，但金融消費(fèi)者債權(quán)的最終實現(xiàn)依賴于其他金錢債權(quán)的實現(xiàn)。二是金融經(jīng)營者在金融產(chǎn)品、服務(wù)上設(shè)立新的債權(quán)，經(jīng)過再包裝后銷售給金融消費(fèi)者。實際上，金融經(jīng)營者是在已有的金錢債權(quán)上衍生出新的債權(quán)，使金錢債權(quán)在不同主體間擔(dān)保、轉(zhuǎn)讓、實現(xiàn)。

⒊金融消費(fèi)者是以發(fā)展型生活需求為目的。第一，金融需求是發(fā)展型生活需求。金融需求既能滿足基本生活的需要，也能滿足消費(fèi)者對更高生活水平的追求。它比普通消費(fèi)多了一個自我掌控資金、投資增值以保障未來生存發(fā)展可能性的過程，更多地反映出人類自由發(fā)展的需求，而且發(fā)展型生活需求本身已涵蓋了基本生活需求。第二，金融需求是一種更高層次的心理需求?！断ā窂?qiáng)調(diào)消費(fèi)者的主觀目的是為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)。根據(jù)消費(fèi)者的購買行為和購買習(xí)慣，可以將消費(fèi)品分為便利品、選購品、特殊品和非渴求品，“非渴求品”又分為新的非渴求品及常規(guī)非渴求品。常規(guī)非渴求品指仍處于非渴求狀態(tài)但需求可能存在，[11]一般需要推銷手段才能激發(fā)需求。金融產(chǎn)品恰好滿足此特征。金融需求既是一種發(fā)展型消費(fèi)需求，也是一種更高層次的心理滿足。雖然不像生活必需品那樣會被反復(fù)、慣性購買，但一旦具備經(jīng)濟(jì)條件，金融機(jī)構(gòu)的推銷、勸誘便極易引起消費(fèi)者的購買欲。同時，據(jù)《2015年消費(fèi)市場發(fā)展報告》顯示：服務(wù)消費(fèi)比商品消費(fèi)更易滿足個體的個性化需求，而且看重的是對人們精神層面價值、需求的滿足。[12]即通過金融消費(fèi)實現(xiàn)自有資產(chǎn)的增值、保值或者分擔(dān)未來風(fēng)險，從而滿足自己對資金管控的安全感。

四、金融消費(fèi)者之外延分析

（一）金融消費(fèi)者外延之文義解釋

英國《2000年金融服務(wù)與市場法》規(guī)定：只有接受受監(jiān)管或者授權(quán)的服務(wù)才是金融消費(fèi)者。該法進(jìn)一步明確了受監(jiān)管、授權(quán)金融服務(wù)的范圍，包括吸收存款、發(fā)行電子貨幣、保險、相關(guān)投資或融資活動等，[13]從而確定金融消費(fèi)者的范疇。我國《消法》第二十八條的規(guī)定與國外的界定有異曲同工之妙，即立法者通過規(guī)制金融經(jīng)營者確定金融消費(fèi)者的范圍。該條明確了列舉提供銀行、保險、證券金融服務(wù)的經(jīng)營者，并用“等”作為兜底?！暗取辈粌H包括明確列舉的三類金融經(jīng)營者，還包括提供其他金融業(yè)務(wù)的金融經(jīng)營者。

2014年9月，中國人民銀行正式發(fā)布的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》明確了“其他金融機(jī)構(gòu)”的具體范圍。為清楚顯示金融機(jī)構(gòu)的分類，如下表所示：

通過上表可看出，除銀行業(yè)、證券業(yè)、保險業(yè)等金融機(jī)構(gòu)外，小額貸款公司也被納入其他金融機(jī)構(gòu)中。但并非與上述金融機(jī)構(gòu)交易的都是自然人，只有符合內(nèi)涵三要素的自然人才是金融消費(fèi)者。

（二）金融消費(fèi)者外延之價值

法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會秩序，[14]正義與秩序是法律的基本價值。安全需求不僅是秩序的核心，也與正義存在必然聯(lián)系?；舨妓拐J(rèn)為，保護(hù)生命、財產(chǎn)、契約的安全，構(gòu)成法律有序化的最為重要的任務(wù)。邊沁以同樣的方法將安全宣稱為法律的社會控制的“主要而且的確是首要的目的”，法律控制應(yīng)將其注意力特別集中在人身與財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上。[15]筆者認(rèn)為，其價值主要包括以下四個方面：

⒈銀行客戶是否能成為金融消費(fèi)者。從最低限度講，銀行存貸款業(yè)務(wù)為確保消費(fèi)者衣食住行等基本生活需要提供了財產(chǎn)安全的最低保障。在消費(fèi)者的生命和個人財產(chǎn)得到保護(hù)之外，當(dāng)個人資產(chǎn)積累到一定程度，購買、使用銀行理財產(chǎn)品進(jìn)行投資增值，可有效改善其生活質(zhì)量。同時，實現(xiàn)高層次生活需求也能增進(jìn)消費(fèi)者的幸福感，這也是正義追求的終極目標(biāo)。因此，無論是存貸還是投資的銀行客戶都是金融消費(fèi)者。

⒉投保人是否能成為金融消費(fèi)者。投保人消費(fèi)行為的目的在于克服因偶然事件帶來的經(jīng)濟(jì)困難，給予投保人心理安全感，保障未來生活的相對穩(wěn)定。即使保險合同中的受益人與投保人不是同一人，保險產(chǎn)品的運(yùn)作直接關(guān)系到受益人的財產(chǎn)權(quán)益，保護(hù)其可期待利益不受侵犯也是法律規(guī)制的目的。因此，無論是購買保險產(chǎn)品抑或是接受保險服務(wù)的自然人均屬于金融消費(fèi)者。

⒊證券個人投資者是否能成為金融消費(fèi)者。我國上市公司股票分為A股、B股、H股等。只有A股是針對我國境內(nèi)個人投資者以人民幣認(rèn)購和交易的普通股票，受國內(nèi)法保護(hù)。A股包括主板（含中小板）、創(chuàng)業(yè)板、新三板及科創(chuàng)板。新三板實行投資者適當(dāng)性管理，以機(jī)構(gòu)投資者為主?？苿?chuàng)板的設(shè)置是為保護(hù)投資者利益，首次開板暫不對個人投資者開放。[16]故只有持有主板或創(chuàng)業(yè)板股票的投資者才可能是金融消費(fèi)者。證券個人投資者進(jìn)行股票交易的目的與銀行客戶的投資目的是一致的，都是為了實現(xiàn)個人資產(chǎn)增值。同樣，證券個人投資者也是想通過對金融資產(chǎn)的利用以滿足對未來生活的期待。因此，證券個人投資者是金融消費(fèi)者。

⒋與其他金融機(jī)構(gòu)交易的自然人是否能成為金融消費(fèi)者。法律對此類主體的保護(hù)依然遵從安全價值，在保障個人財產(chǎn)安全的同時，一方面維系與金融機(jī)構(gòu)間穩(wěn)定的交易秩序，另一方面合理配置雙方的權(quán)利義務(wù)，最終實現(xiàn)與金融機(jī)構(gòu)之間的公平正義。因此，與其他金融機(jī)構(gòu)交易的自然人也是金融消費(fèi)者。

博登海默曾說，概念乃是解決法律問題所必須的和必不可少的工具，沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題。[17]科學(xué)地對金融消費(fèi)者進(jìn)行法律定位，準(zhǔn)確地把握金融消費(fèi)者的內(nèi)涵及外延，筆者認(rèn)為，作為類型化的消費(fèi)者，金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是為實現(xiàn)發(fā)展型生活需求，購買、使用被監(jiān)管金融經(jīng)營者提供的債權(quán)性金融產(chǎn)品或接受被監(jiān)管金融經(jīng)營者提供的金融服務(wù)的自然人。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉穎.從身份到契約與從契約到身份[J].天津社會科學(xué)，2005，（04）：47-48.

[2]原告譚炳蘭訴被告中國人民建設(shè)銀行高要支行儲蓄合同糾紛一案[EB/OL].中國法院網(wǎng)，http：//www.chinacourt.org/article，2015-09-21.

[3]張先明.最高法院公布三起保險合同糾紛典型案例[EB/OL].中國法院網(wǎng)，http：//www.chinacourt.org/article，2013-06-08.

[4]消費(fèi)品行業(yè)定義及分類[EB/OL].中國報告大廳，http：//www.chinabgao.com/k/xiaofeipin/14529.html，2014-12-22.

[5]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.商務(wù)印書館，2003.318.

[6]劉力.金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)理論重述與裁判研究[D].華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文.2012.

[7]楊東.論金融服務(wù)統(tǒng)合法體系的構(gòu)建[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2013，（03）：120.

[8]Financial Service and Market Act 2000[EB/OL].http：//www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/8/pdfs/ukpga_20000008_en.pdf.

[9]非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法[EB/OL].中國網(wǎng)，http：//guoqing.china.com.cn，2011-10-18.

[10]（日）我妻榮.債權(quán)在近代法上的優(yōu)越地位[M].王書江，張雷譯.中國大百科全書出版社，1999.15.

[11]消費(fèi)品行業(yè)市場調(diào)查分析報告[EB/OL].中國報告大廳，http：//www.chinabgao.com/k/xiaofeipin/14529.html.2014-12-22.

[12]《2015年消費(fèi)市場發(fā)展報告》發(fā)布：消費(fèi)成為拉動經(jīng)濟(jì)發(fā)展引擎[EB/OL].http：//finance.cnr.cn，2015-04-16.

[13]廖凡.金融消費(fèi)者的概念和范圍[J].環(huán)球法律評論，2012，（04）：99.

[14][15][17]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.中國政法大學(xué)出版社，2004.318，256-257，486.

[16]科創(chuàng)板已箭在弦上 與新三板有何區(qū)別[EB/OL].今日頭條，http：//toutiao.com，2015-11-19.

（責(zé)任編輯：苗政軍）