王凌峰 孫英潮

〔摘要〕經(jīng)歷21世紀前十年快速發(fā)展后，OA期刊與預印本數(shù)據(jù)庫發(fā)展遭遇瓶頸，最主要原因是OA期刊與預印本數(shù)據(jù)庫至今未能構建一套評議效度不低于傳統(tǒng)同行評議模式、適應開放存取環(huán)境的新型同行評議模式。本文提出一種預印本數(shù)據(jù)庫環(huán)境下，不需要傳統(tǒng)編輯介入與期刊載體、由預印本系統(tǒng)按照客觀規(guī)則與算法推動同行評議活動持續(xù)進行、“人人評我、我評人人”的自組織同行評議模式。將自組織同行評議模式與現(xiàn)有代表性同行評議模式進行了比較。預印本數(shù)據(jù)庫下的自組織同行評議模式能夠很大程度上消除傳統(tǒng)同行評議模式以及我國學術出版與學術評價中存在的諸多弊端，具有范式變革的理論價值以及為構建我國國家級預印本數(shù)據(jù)庫提供決策參考的實踐價值。

〔關鍵詞〕開放存取；預印本數(shù)據(jù)庫；同行評議；自組織；范式變革

自第一份學術期刊《科學家雜志》于1665年在法國問世以來，學術期刊一直是學術傳播的重要載體。出版機構發(fā)行期刊，期刊再組織若干評議專家、審稿人先評議投稿，再通過紙張印刷發(fā)表，即紙張載體、小范圍（少數(shù)由期刊編輯組織的評議專家）、封閉即評議意見對學術共同體不公開。傳統(tǒng)期刊在歷史上發(fā)揮過積極作用，但今天面臨越來越大挑戰(zhàn)，表現(xiàn)為：其一，二戰(zhàn)后，由于高等教育規(guī)模急劇膨脹，學術職業(yè)從業(yè)人員（包括教師與研究生）數(shù)量比17世紀乃至二戰(zhàn)前有極大膨脹，做為職稱晉升、績效考核的重要內(nèi)容，論文撰寫量與投稿數(shù)量也隨之大增，但由于審稿基本上屬于義務勞動，審稿人數(shù)量增長速度遠低于投稿增長速度，導致審稿速度慢，尤其是高質量期刊審稿周期普遍很長，可能導致優(yōu)先權喪失。其二，由于尋求發(fā)表的論文數(shù)量巨大，而紙張期刊版面供小于求，由此出現(xiàn)兩個后果：一是發(fā)表滯后，如國內(nèi)核心期刊《統(tǒng)計與決策》官網(wǎng)上發(fā)布的信息顯示，該刊錄用論文刊發(fā)時間已經(jīng)排到2017年。二是相當一部分比例期刊與學術出版機構行為盈利化，期刊價格飛漲，學術傳播成本高企[1]。2010年6月加州大學系統(tǒng)圖書館發(fā)表致全體教職人員一封信，指出2011年NPG出版集團旗下67本期刊在線訂閱費上漲4倍，倡議抵制該出版集團旗下期刊。2012年初，英國劍橋大學數(shù)學家、菲爾茲獎獲得者Timothy Gowers等人在thecostofknowledge.com 網(wǎng)站發(fā)起了一場抵制全球著名學術出版機構Elsevier的活動，原因是Elsevier將多本學術期刊打包出售，且提高價格。2010年中國國家圖書館、中國科學院國家科學圖書館、北京大學圖書館、清華大學圖書館、復旦大學圖書館聯(lián)合發(fā)布的《致中國科技文獻讀者的公開信》指出：“近年來，國外科技期刊及其全文數(shù)據(jù)庫的價格不斷提高，我們呼吁擔任國際學術期刊編委、審稿專家的我國專家學者，積極施加影響，要求他們制訂符合中國國情和保障可持續(xù)采購的價格政策”。其三，由于“先評議再發(fā)表”，匿名審稿人和編輯并不承擔風險，故容易出現(xiàn)以下負面行為與現(xiàn)象[2]，如：（1）選擇性發(fā)表。正面結果論文更受青睞[3]，驗證性論文不容易發(fā)表。（2）干擾作者獨立性與審稿人竊取投稿創(chuàng)意，一些審稿人要求作者引用自己的論文、不同意發(fā)表與自身學術觀點不同或存在學術競爭的論文、對關系稿放行。盡管有利益沖突回避機制，但畢竟屬于信息不對稱條件下的事后、被動機制。中國與歐美學術界都早有先例，如2011年河北某大學教師被指剽竊其負責審稿的論文[4]、國內(nèi)一些研究人員投往歐美期刊的論文被審稿人剽竊創(chuàng)意后搶先發(fā)表[5]、一些歐美期刊編輯無視審稿人意見，濫用稿件篩選權力。（5）原創(chuàng)性研究往往因與主流觀點不合而難以發(fā)表，故相當一部分原始創(chuàng)新論文發(fā)表在不知名期刊上，如1960年梅曼制造出世界上第一臺激光器，被物理學頂尖期刊《物理評論快報》拒稿。《物理評論快報》在1964年也拒絕了希格斯關于上帝粒子的論文。1990年提出基因序列分析BLAST算法的論文被引次數(shù)至今超過3萬次，但卻發(fā)表在低影響因子的《分子生物學期刊》上。

2016年5月第36卷第5期現(xiàn)？代？情？報年5月第36卷第5期E-prints預印本數(shù)據(jù)庫的自組織同行評議模式設計針對傳統(tǒng)期刊上述不足，采取開放存取出版模式的OA期刊應運而生。截至2016年1月底，DOAJ官網(wǎng)已收錄136個國家11 172種OA期刊，發(fā)表OA論文218萬篇論文。OA期刊解決了傳統(tǒng)紙張期刊審稿速度慢、版面不足導致的發(fā)表滯后問題，但OA期刊該優(yōu)勢在很大程度上是以犧牲同行評議質量為代價的。哈佛大學生物學家John Bohannon杜撰了幾百篇內(nèi)容基本相似、錯誤明顯的論文向304家開放獲取期刊投稿，結果超過一半期刊予以錄用，其中包括著名學術出版機構Elsevier和SAGE主辦的OA期刊[6]。此外，一部分OA期刊甚至著名學術出版機構主辦的OA期刊已淪為斂財工具。2012年9月13日美國科羅拉多大學丹佛分校Jeffrey Beall在《Nature》上發(fā)表題為《Predatory Publishers are Corrupting Open Access》的文章，指出一些OA出版商以收取盈利性論文處理費（類似于國內(nèi)審稿費、投稿費與版面費）為首要目的，如NPG出版集團的《Scientific Reports》期刊每篇論文收費1 350美元，不進行實質性同行評議?！禢ature Communications》每篇論文收費5 000美元。英國著名科研基金Wellcome Trust在2012-2013年度為2 126篇論文支付了大約565萬美元費用，平均每篇2 660美元。2015年Jeffrey Beall發(fā)布了Bealls List of Predatory Publishers名單[7]。

OA期刊沒有實現(xiàn)對傳統(tǒng)期刊的變革，根本原因是學術共同體既有學術發(fā)表的需要，更有學術評價的需要，當代科研已經(jīng)高度職業(yè)化、體制化，研究者、研究資助者、管理部門都需要論文質量評價信息，而OA期刊至今沒有提出一種評議效度至少不低于傳統(tǒng)期刊采用的同行評議模式的新模式，故無法從根本上變革學術出版模式。文獻[8]指出OA出版速度快，同時缺乏有效的同行評議機制，反而使得研究者難以快速定位自身所需的高質量文獻，大大抵銷了OA出版優(yōu)勢。

OA出版有兩大載體即OA期刊、預印本數(shù)據(jù)庫（本文討論學科預印本Disciplinary E-print Archive，不討論機構預印本、期刊預印本、個人預印本）。由于OA期刊暴露出上述缺陷，故預印本數(shù)據(jù)庫成為OA出版的未來。實際上，個別重大研究成果已經(jīng)選擇首先在預印本數(shù)據(jù)庫而不是傳統(tǒng)期刊上發(fā)表，如俄羅斯數(shù)學家佩雷爾曼證明龐加萊猜想的系列論文在目前全球最大的預印本數(shù)據(jù)庫arXiv上發(fā)布。由此，一個很自然的想法是：如果能夠在預印本數(shù)據(jù)庫中構建有效的同行評議模式，則預印本可以實現(xiàn)直接對論文本身的評價，確保優(yōu)先權和避免創(chuàng)意被剽竊，也可以消除期刊編輯的可能干擾，以及直接針對論文本身進行評價，凈化當前國內(nèi)外學術界普遍存在的“看論文發(fā)表期刊、忽視論文本身質量”、過度追捧少數(shù)高影響因子期刊的不良風氣。同一篇論文發(fā)表在不同期刊上獲得的關注度可能存在很大差別，加拿大魁北克大學Vincent Lariviere和Yves Gingras在Web of Knowledge數(shù)據(jù)庫中檢索到4 918組標題、第一作者一樣的論文，發(fā)現(xiàn)同一篇論文發(fā)表在較高影響因子刊物比發(fā)表在較低影響因子刊物被引次數(shù)平均高出1倍。國內(nèi)也不乏其例，如署名為“劉芳”、題為《基于組織和崗位的績效工資分配模式研究》的文章，同一時間分別發(fā)表在核心期刊《黑龍江高教研究》以及非核心期刊《常熟理工學院學報》上，截至2016年1月底，前一期刊被引次數(shù)19次，而后者被引1次。預印本數(shù)據(jù)庫直接以單篇論文為單位進行出版，可以消除此類偏差。

中國學術出版還存在的一個中國特色是OA期刊在歐美發(fā)展迅速，但在中國罕見蹤跡，因為歐美刊號自由注冊，而中國對刊號審批非常嚴格，因此預印本在中國更有發(fā)展空間。中國內(nèi)地預印本起步與歐美基本同步，但目前只有“中國科技論文在線”堅持至今。文獻[9]指出，盡管中國科技論文在線每天發(fā)表論文數(shù)量已由最初的每月50篇擴大到目前的每天50篇，也有部分高校在學位評定、教職工業(yè)績考核等方面初步認可，但國內(nèi)大部分高校與科研院所尚未認可。原因與OA期刊發(fā)展面臨的制約瓶頸如出一轍，即沒有提出一種評價效度至少不低于傳統(tǒng)期刊同行評議的同行評議模式。文獻[10]討論了預印本文庫創(chuàng)建的主要過程，主要探討了預印本數(shù)據(jù)庫軟件系統(tǒng)選擇與配置、網(wǎng)站設計等問題，對預印本同行評議模式未做討論。文獻[11]是國內(nèi)最早提出論文數(shù)據(jù)庫環(huán)境下自組織同行評議的論文，提出了一些具體規(guī)則設計，但還不夠全面。有鑒于此，本文提出：在預印本數(shù)據(jù)庫環(huán)境下，設計一套規(guī)則，所有提交論文的作者之間互相評議，人人評我、我評人人，同時將不同評議水平的作者優(yōu)化組合配置以及有效識別評議作弊與控制作弊行為，進行動態(tài)獎懲，評議效度不低于傳統(tǒng)期刊采用的同行評議模式，從而實現(xiàn)的自組織同行評議，不再需要傳統(tǒng)的期刊與編輯來組織同行評議，由此解決預印本數(shù)據(jù)庫發(fā)展面臨的根本制約因素，發(fā)展新型的學術出版模式，實現(xiàn)對傳統(tǒng)學術出版模式的變革。

1預印本數(shù)據(jù)庫自組織同行評議模式設計的主要內(nèi)容具有自組織同行評議功能的預印本數(shù)據(jù)庫構建需要考慮以下內(nèi)容：（1）主辦者或者說日常管理者，數(shù)據(jù)庫采用軟件自動管理和開放存取的組織方式，但是一些日常管理問題如費用、監(jiān)管等需要一個常設機構。就中國的科教體制以及數(shù)據(jù)庫的服務對象、經(jīng)費來源與公益性質看，由科技、教育等主管部門委托高校或者下屬事業(yè)單位委托管理最為可行。（2）成員注冊規(guī)則。（3）論文發(fā)布與訪問、版本管理規(guī)則以及風險控制規(guī)則。（4）論文評議規(guī)則與評議者優(yōu)化配置規(guī)則設計。（5）反作弊與學術不規(guī)范行為的識別與處理規(guī)則。（6）軟件系統(tǒng)實現(xiàn)。Open Society Institute推薦采用ARNO、CDS-ware、D-Space、Fedora、i-TOR、MyCoRe等免費軟件創(chuàng)建預印本文庫[12]，由于本文提出一些新評議規(guī)則，因此需要進行二次開發(fā)。（7）積分獎懲規(guī)則與財政收支平衡計算。（8）評價效度比較分析。研究自組織同行評議模式的評議效度是否不低于傳統(tǒng)同行評議模式，如果不能實現(xiàn)這一點，則自組織同行評議模式就無法獲得學術界認可，更無法取得財務平衡和持續(xù)發(fā)展。（9）學術界推廣。論文發(fā)表的相關利益者主要有論文作者（科研單位、高校的教師與科研人員、各類尤其是全日制研究生）、發(fā)布者單位（尤其是科技處、人事處、研究生院）、主管部門，如何通過各種渠道、活動吸引利益相關者的關注與認可是決定預印本自組織同行評議是否能夠取代傳統(tǒng)模式的根本所系。

由于篇幅因素，本文只討論第2、第3、第4點內(nèi)容，其余內(nèi)容另文討論。

2注冊、發(fā)布與評議規(guī)則設計

1成員注冊

主要面向國內(nèi)高校、科研機構教師、科研人員與研究生群體，當然可附帶面向國外使用中文發(fā)表研究論文的群體。

注冊者需要繳納極少量經(jīng)費（初步估算每提交一篇論文，一年支付不超過10元）。經(jīng)費用途主要有：一是支付個人提交論文的儲存成本（硬盤、電費等）；二是扣除儲存管理成本后，剩余經(jīng)費用于獎懲注冊用戶的不同行為。現(xiàn)金獎懲與注冊者的預印本數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)積分掛鉤，基本思路自然是發(fā)表論文數(shù)量多質量高、評議論文數(shù)量多與質量高則加分、評議數(shù)量與質量低于平均水平、有抄襲剽竊等行為則扣分等。系統(tǒng)積分計算與增減規(guī)則另文討論。

注冊申請人要求提交信息包括真實姓名、工作單位、聯(lián)系方式、工作手機號、身份證號碼以及淘寶或者微信等在線支付賬號，以方便費用收繳與酬金發(fā)放。

注冊申請人身份審核方法有：（1）注冊審核程序判斷申請注冊人的E-mail地址中是否含有edu、gov、cas等國內(nèi)主要教育科研機構域名后綴。（2）注冊審核程序判斷申請注冊人提交的聯(lián)系方式與單位中是否有大學、學院、研究院、研究所等關鍵詞。（3）注冊信息與教育、科研、人事等部門收集的各種專家信息庫進行交叉核對。（4）鼓勵教學科研單位統(tǒng)一批量注冊。（5）使用網(wǎng)絡爬蟲程序與正則表達式分析方法，對申請人提交注冊信息進行自動檢驗。（6）要求注冊者提交自拍單位大門與部門掛牌合影照。（7）研究生可以要求提交加蓋所在院系公章的證明，拍照提交。（8）根據(jù)注冊手機區(qū)域與位置進行審核。上述審核方法根據(jù)申請人具體情況靈活使用。

注冊者所在單位或者聯(lián)系方式變化，有向更新預印本數(shù)據(jù)庫個人信息的強制義務。

由于論文數(shù)據(jù)庫并不具有盈利性質，故規(guī)模性的注冊信息作弊可能性很低，少數(shù)作弊針對性處理即可。

2論文發(fā)布與訪問規(guī)則

論文提交時，發(fā)布者選擇論文類型，國內(nèi)外學術期刊對論文類型分類大同小異，本文采用目前F1000 Research的論文分類，包括：Research Article（Regular Paper、Original Paper）、Data Article、Case Report、Commentary/Opinion Article、Review Article（Survey Paper）、Book Review等。

論文語言方面，中文與英文論文都可發(fā)布。數(shù)據(jù)庫構建初期允許發(fā)布英文論文，但暫時不做同行評議，同行評議資源先確保中文論文評議，發(fā)布英文論文目的是保證優(yōu)先權，也有利于吸引更多研究者關注。

注冊人員只能發(fā)布本人參與署名的論文，以便系統(tǒng)對注冊作者進行針對性的操作與評議。為避免可能的糾紛多人合作論文，提交時系統(tǒng)向其他作者發(fā)送通知郵件，以及默認論文提交者已經(jīng)獲得其他作者授權，預印本系統(tǒng)對此不負有核實義務。

論文發(fā)布時必須格式化地說明所有作者對論文的具體貢獻，避免署名與知識產(chǎn)權糾紛。

一篇論文第一次發(fā)布后，論文題目不得改動、不允許撤稿重新提交，只能進行修改，系統(tǒng)按照提交先后順序自動編號進行版本管理。

一名注冊者每年發(fā)布其參與署名的論文在其繳納費用允許的最大數(shù)量范圍內(nèi)時，不限制數(shù)量，但納入預印本數(shù)據(jù)庫自組織同行評議的論文數(shù)量不超過每年若干篇（如6篇），發(fā)布者自己選定具體篇目提交系統(tǒng)。對于上一年度發(fā)布論文的自組織同行評議質量為較高等級的作者，可以不限定其下一年度每年發(fā)布論文數(shù)量。上述規(guī)則設計目的是減少低質量論文發(fā)布數(shù)量，減少高質量評議者的評議壓力，提高同行評議效率，防止自組織同行評議系統(tǒng)壓力過大而崩潰。

沒有違法違紀內(nèi)容的論文預印本系統(tǒng)必須發(fā)布，以確保研究者的自由研究權與發(fā)表權。該規(guī)則設計的一個激發(fā)事件是目前全球最有代表性預印本數(shù)據(jù)庫arXiv曾經(jīng)遭到諾貝爾物理獎得主布賴恩·約瑟夫森在內(nèi)的19位科學家抗議，原因是十九位科學家提交的一部分不贊成弦理論正統(tǒng)觀點，被arXiv數(shù)據(jù)庫管理者退回或者被強制更改論文的學科領域分類。

發(fā)布論文格式需要符合格式要求，系統(tǒng)通過程序對論文的每個部分是否符合格式要求進行判斷。論文格式包括文檔儲存格式、文檔內(nèi)容體例格式（包括參考文獻格式）以及不同文檔共同遵守、服務于文檔歸類與文獻檢索的文獻標識格式。

文檔存儲格式目前常見有PDF、RTF、PostScript、TeX、LaTeX、HTML、Word等。HTML格式非常方便，讀者可以選擇在線閱讀，而不需要安裝文檔瀏覽器。文檔內(nèi)容體例格式可以直接采用歐美權威期刊規(guī)定，如目前最大開放獲取出版商BMC集團（Bio Med Central Group）期刊要求格式一般包含以下幾個部分：標題、摘要、背景、方法、結果、討論、（專業(yè)名詞簡稱表）、競爭利益、作者貢獻、致謝、參考論文、（插圖及描述）、（表格及說明）、（其他文件的描述）[13]。目前我國最新的參考文獻國家標準是中國國家標準化管理委員會于2015年12月1日起實施的GB/T 7714-2015《信息與文獻參考文獻著錄規(guī)則》，主要參考溫哥華格式（Vancouver Reference Style）即順序編碼制（Numeric References Method），另外還有哈佛注釋體系（Harvard System）即著者-出版年制（Author-Date System）。當然在數(shù)據(jù)庫建設初期，為了方便注冊者，吸引關注，可以允許不同學科領域分別采用本學科的主流參考文獻格式。

文獻標識格式目前主要有OAI協(xié)議（http：∥www.openarchives.org/OAI/openarchivesprotocol.html）。OAI協(xié)議（Open Archive Initiative for Protocol Metadata Harvesting，OAI-PMH） 以統(tǒng)一格式為用戶提供文獻標識與檢索服務，旨在促進網(wǎng)絡學術信息資源共享[14]，目前歐美預印本數(shù)據(jù)庫站點普遍采用該協(xié)議。

每一篇論文賦予惟一編號，由于學科分類有多個版本，且學科分類可能出現(xiàn)調整，為保持論文編號的惟一性，論文編號只考慮作者、論文序號信息，可以設計為：作者系統(tǒng)編號（8位數(shù)，則最大容量為近1億人，已經(jīng)足夠），其次是論文發(fā)布年度（4位數(shù)）、論文序號、論文版本號。論文提交時間系統(tǒng)記錄精確到分，如1分鐘之內(nèi)多次提交，則預印本系統(tǒng)按照最后一次提交儲存。

論文開放存取協(xié)議采用CC知識共享協(xié)議（Creative Commons）。CC協(xié)議下，使用者只要承諾遵守協(xié)議，即可獲得使用作品的授權，不需要與版權方談判，大大節(jié)約社會交易成本。目前最有代表性的預印本數(shù)據(jù)庫arXiv和最有代表性的OA期刊Peer J均采用CC協(xié)議。中國大陸使用者有國家圖書館、中國科學院國家科學圖書館等機構，有超星、新浪、網(wǎng)易、騰訊公開課等開放教育資源平臺，以及科學松鼠會、新攝影網(wǎng)、又拍網(wǎng)以及互動百科等網(wǎng)站。CC協(xié)議授權方式有：Attribution BY署名，用戶復制和傳播本作品時須按照作者指定方式對作品進行署名。Non Commercial NC非商業(yè)性使用。No Derives ND禁止演繹。Share Alike SA，僅在遵守與本作品相同的授權條款下，才能發(fā)布由本作品產(chǎn)生的派生作品。署名是必選項，而ND與SA不能同時存在，其余可以任意組合，當然還有放棄一切權利即CC0協(xié)議，但很少見。本文建議預印本數(shù)據(jù)庫采用署名-非商業(yè)-禁止演繹（BY-NC-ND）協(xié)議。

一個訪問者下載一篇論文的次數(shù)不累計，只系統(tǒng)統(tǒng)計下載次數(shù)只計算1次。作者下載本人參與署名論文不計算下載次數(shù)。

注冊者在某個時間段點擊看摘要沒有限制、但下載論文數(shù)量有限制。每位注冊者每天下載論文數(shù)量不得超過若干篇，具體數(shù)值根據(jù)系統(tǒng)運行情況調整，多天（如10天）下載累積達到某一值時，就必須在提交完下載論文評議意見后才能繼續(xù)新一輪下載。

論文發(fā)布但評議結果尚未最終確定時，論文作者信息不對所有訪問者公開，直到評議結果確定后，系統(tǒng)才顯示論文作者信息，減少同行評議中的區(qū)域、機構與性別歧視[15]。

預印本數(shù)據(jù)庫免責條款設計：（1）注冊人員發(fā)布已經(jīng)通過其他方式發(fā)布、發(fā)表的論文，自行確認出版商許可，一切責任自行承擔，預印本數(shù)據(jù)庫免責，因為數(shù)據(jù)庫沒必要也不具備足夠人力財力去一一核實。如其他期刊接受投稿后，作者可以提交撤銷全文申請，預印本數(shù)據(jù)庫只保留論文題目、摘要以及發(fā)表期刊信息，確保優(yōu)先權以及給讀者以文獻檢索信息。（2）對于各種不可抗力造成的數(shù)據(jù)丟失，數(shù)據(jù)庫主管方不承擔任何賠償責任。此外由于屬于非盈利公益性質，故由于經(jīng)費或者各種原因決定終止、取消任何服務時，主管方不負有強制性的通知責任。3論文評議規(guī)則

評議者不能評議本人參與署名的論文。

所有注冊者每年必須承擔一個最低評議工作量，未完成者根據(jù)程度進行積分扣減。最低評議工作量由預印本數(shù)據(jù)庫根據(jù)注冊者所在學科領域當年發(fā)布論文數(shù)量、該學科領域注冊人數(shù)等因素自動計算確定。

評議者分類：（1）系統(tǒng)指定評議者。系統(tǒng)根據(jù)注冊用戶的學科領域與主題詞相關性、研究能力、評議質量、評議速度等，設計優(yōu)化算法向注冊者自動分配評議任務。系統(tǒng)選擇評議者的規(guī)則設計主要思路是：根據(jù)論文的題目、關鍵詞，結合《中國分類主題詞表》[16]，確定若干組相關關鍵詞，在數(shù)據(jù)庫中進行檢索，確定進行被評議論文相同或者近似研究的注冊人員，如果人數(shù)較多，則隨機或者按照某套專家優(yōu)化配置方法（如考慮專家的評議速度、評議質量、正處于評議階段的論文數(shù)量、機構、地區(qū)、學術誠信度等因素）選擇若干人，確定為同行評議者。如果人數(shù)不夠，則在同一學科領域或者相關學科領域中選擇評議者。（2）下載評議者。下載論文的評議者必須對下載論文進行評議，以便減少隨意性點擊和不必要的、不合理的過度下載，促使閱讀者認真閱讀論文。此外，確保系統(tǒng)整體上的評議者人數(shù)。對于一篇具體論文，將系統(tǒng)指定評議者、下載評議者兩類評議者的評議結果進行對比，最終按照一套規(guī)則給出論文的最終評議結果，具體規(guī)則另文說明。

評議質量、評議數(shù)量達到一定要求的評議者可以申請專職評議者角色。專職評議者必須承擔比平均水平更大的評議工作量。該規(guī)則設計旨在充分挖掘一部分評議能力較高、評議意愿較強、評議時間比較充裕的評議者，以提高系統(tǒng)的評議質量和評議速度。此外，由于評議工作有一定獎勵機制，故也有利于吸引更多學術界人士關注數(shù)據(jù)庫發(fā)展。

評議者配置規(guī)則設計：由于評議者與論文發(fā)布者的學科、研究能力、評議能力以及論文發(fā)布者對論文評議速度的需要不同，一些發(fā)布者愿意支付一定貨幣成本，換來系統(tǒng)優(yōu)先安排高質量評議者對其論文進行評價，因此需要對評議者進行優(yōu)化配置，以提高預印本數(shù)據(jù)庫自組織同行評議機制的評議速度與評議質量，提高“評得快”與“評得好”之間平衡合理度，細則另文說明。

第一輪評議意見反饋給作者，如果作者在系統(tǒng)指定時間內(nèi)（如5天）反饋修改，則將修改意見反饋給評議者。如此反復，直到評議者明確不再進行評議為止。作者如果在指定時間內(nèi)沒有修改反饋，就視為本篇論文本輪評議的最終結果。每一輪修改與發(fā)布均視為新提交的一篇獨立論文，以激勵評議者，同時抑制一部分論文作者對評議意見不進行深度修改、過度頻繁提交同一篇論文修改稿的行為。

評議者提交的修改意見分條錄入，發(fā)布者逐條進行修改。

預印本數(shù)據(jù)庫記錄評議者身份與評議記錄，確保評議的可追溯性，以用于可能的創(chuàng)意剽竊與法律糾紛，抑制個別評議者的不規(guī)范行為。

對于每年完成系統(tǒng)指定評議、本人下載論文評議工作量之外，承擔超出同一學科領域平均評議工作數(shù)量、且評議質量達到一定要求的注冊者，系統(tǒng)進行積分獎勵。未達到系統(tǒng)要求的評議最低工作量的注冊者扣減積分。

下載評議者給出的評議意見如果與系統(tǒng)指定評議意見偏離過大，則系統(tǒng)對下載評議者的系統(tǒng)積分進行扣減，以抑制故意差評、故意好評的作弊行為，激勵下載評議者認真評議。

由于系統(tǒng)指定評議為雙盲，故可以取消傳統(tǒng)期刊同行評議的論文作者指定若干名回避審稿專家的利益沖突機制。

發(fā)布者自評他評比較規(guī)則，該規(guī)則含義是論文作者在發(fā)布論文時，給自己發(fā)布的文章進行評議，如果自評結果與系統(tǒng)指定評議、下載評議特別是與系統(tǒng)指定評議結果偏離過大，則發(fā)布者系統(tǒng)積分要進行扣減，該規(guī)則目的是對每個注冊者的評議能力測度提供一個計算信息來源，同時引導論文發(fā)布者盡可能客觀評議自身論文。

系統(tǒng)指定評議者人數(shù)超過上限（如11人）后，評議意見仍然高度分歧的論文歸入高爭議性論文類目，留待以后再進行評議。目的是節(jié)約預印本數(shù)據(jù)庫的寶貴評議資源，畢竟評議者特別是高質量評議者時間精力有限。

論文的評議意見是否對所有注冊者或者一部分注冊者公開由被評議者決定，可以對不負責任的某些評議行為進行一定約束。

24學術不規(guī)范行為處理

在學術職業(yè)競爭激烈的今天，國內(nèi)外學術不規(guī)范行為并不罕見[17]。學術不規(guī)范行為最常見有數(shù)據(jù)資料作假、剽竊抄襲（抄襲剽竊的具體認定辦法按照目前國內(nèi)司法判例相關實踐即可）、故意漏引參考文獻特別是重要參考文獻。本文設計的預印本數(shù)據(jù)庫不規(guī)范學術行為處理程序如下：（1）舉報者向系統(tǒng)提交舉報材料。（2）系統(tǒng)按照舉報時間對不同的舉報進行排序，先到先處理，系統(tǒng)根據(jù)遴選論文評議專家類似的程序，自動分配3名核查人員，核查人員彼此不知情、獨立進行調查。（3）系統(tǒng)向被舉報者注冊郵箱發(fā)送舉報材料，向注冊手機發(fā)送短信，被舉報者必須在1周內(nèi)回復。（4）無論被舉報者是否按時回復，核查人員均啟動調查程序，調查時間視舉報內(nèi)容而定，大多數(shù)抄襲剽竊都是文字材料層面進行，在互聯(lián)網(wǎng)時代并不難核實，因此調查材料向系統(tǒng)提交通常應該在1個月內(nèi)完成。如果1個月內(nèi)未完成，則系統(tǒng)另行設定調查成員，對未完成調查小組的人員扣分。（5）系統(tǒng)將調查材料與調查結果發(fā)送給舉報者與被舉報者。（6）如舉報雙方不接受調查結果，則系統(tǒng)再次復議，復議結果為終裁結果。終裁結果面向所有注冊者公開。（7）調查人員獲得調查工作量的對應積分。舉報成立，獎勵舉報者一定積分、對被舉報者進行處罰，不成立，扣除舉報者積分。

剽竊抄襲行為如核實，第一次只通知剽竊者以及被剽竊者，暫停剽竊者1年評議資格，扣減1/3系統(tǒng)積分，論文類型標記為存在不規(guī)范行為論文。第二次在第一次基礎上，通知單位。第三次停止剽竊者評議資格1年，扣掉全部積分，通知單位。

目前中國科技論文在線的做法是：一旦確認，在網(wǎng)上發(fā)表聲明，公開點名譴責，并撤銷其已發(fā)表的論文，收回刊載證明，禁止3年內(nèi)在“論文在線”網(wǎng)站發(fā)表論文，并通知其所在單位。歷年均有撤銷論文聲明。

對于涉及不規(guī)范行為的論文，訪問者只能看到論文編號、題目、作者、發(fā)表時間、摘要等信息，論文狀態(tài)根據(jù)實際狀態(tài)分別提示為“正處于不規(guī)范行為調查中，暫緩下載、評議與引用”、“調查屬實，論文撤回，不能下載與評議”等狀態(tài)。數(shù)據(jù)庫中所有引用該文獻之處全部標識調查狀態(tài)。美國麻省Baystate醫(yī)學中心前主任Scott Reuben因偽造數(shù)據(jù)被判入獄6個月，由于信息高度分散，其發(fā)表的多篇文章被撤稿五年后仍有45%繼續(xù)被引用[18]，此類不合理現(xiàn)象在預印本數(shù)據(jù)庫中將不復存在。

為了消除上述程序可能給預印本數(shù)據(jù)庫本身帶來不必要的法律糾紛，所有注冊者在注冊時默認接受預印本數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)設置的學術不規(guī)范行為程序。被舉報者如不接受終裁結果，可以選擇在預印本數(shù)據(jù)庫公開異議理由。

3多種同行評議模式比較

本文從多個維度對預印本自組織同行評議與現(xiàn)有若干代表性同行評議模式進行比較，如表1所示。

算法自

動分配多有（即前文定義的下載評議）公開快短遠低于

模式1先發(fā)表再評論，優(yōu)先權爭議、創(chuàng)意剽竊風險遠小于模式1由于論文統(tǒng)一在預印本中，作假論文撤銷難度很小說明：主要不足包括優(yōu)先權爭議、創(chuàng)意被剽竊風險、不利于原創(chuàng)性成果發(fā)表、無法及時全面撤銷作假論文等4個方面。非編輯邀請的公開評議一度被認為是小范圍、封閉傳統(tǒng)同行評議（即表1中模式1）的有效改進，Quick Reviews、Physics Comments以及Science-Advisor等一些學術網(wǎng)站在20世紀90年代后期進行了探索，但效果不佳。2006年全球頂尖學術期刊《自然》進行了一次公開評議試驗，《自然》訂閱用戶可以對《自然》正處于傳統(tǒng)同行評議中的投稿進行評議，試驗最終失敗。《自然》在終止試驗報告中指出，盡管用戶對公開評議頗為關注，論文瀏覽量很大，但最終大約只有一半投稿論文被公開評議，且多數(shù)評議質量不高[19]。原因很簡單：僅僅允許讀者進行評議，而沒有獎懲機制，評議質量難以持續(xù)和保證。對此本文提出的自組織同行評議模式引入了系統(tǒng)、全面的獎懲機制，前文已有闡述。

4結語

預印本數(shù)據(jù)庫環(huán)境下的自組織同行評議由預印本系統(tǒng)按照某些客觀規(guī)則與算法來推動運行，不需要人為介入，因此能夠很大程度上消除傳統(tǒng)同行評議模式以及我國學術出版與學術評價中存在的諸多弊端如：（1）版面費過高，學術期刊盈利化（arXiv數(shù)據(jù)庫由康奈爾大學圖書館、紐約Simons基金會以及一批美國大學圖書館資助，目前每年支出約85萬美元，約合500萬人民幣，而中國不少期刊每年收取版面費超過500萬元，個別核心期刊甚至上千萬，根據(jù)CNKI數(shù)據(jù)庫檢索結果，2000年至今中國學術期刊每年發(fā)表論文均超過100萬篇，每篇論文每年收取10元費用，足以支持中國版本的國家級預印本數(shù)據(jù)庫建設，更精細的收支計算另文討論）；（2）徹底消除了編輯與審稿人之間的矛盾沖突（上海交通大學某教師向美國光學會期刊《Optics Letters》的一篇投稿被該刊某編輯篡改審稿意見[20]）；（3）消除關系稿、人情稿、一稿多投、一稿多發(fā)、假期刊、AB刊等現(xiàn)象；（4）消除科研管理中濫用期刊影響因子現(xiàn)象，直接對論文本身的質量進行評價。上述弊端的大幅度消除，會明顯凈化中國學術界空氣。

如果自組織同行評議模式的評議效度不低于甚至略高于傳統(tǒng)模式的假設被實踐證明，那么具有自組織同行評議功能的預印本數(shù)據(jù)庫在十年后有很大可能取代傳統(tǒng)期刊成為代表性的學術發(fā)表渠道與傳播載體，但對不同質量的期刊影響不同，低質量期刊和盈利化期刊的存在空間將受到極大壓縮，而高質量期刊由于發(fā)表論文數(shù)量不多以及在學術界有較高認可度與學術地位，并不會受到實質沖擊，高質量期刊反而可以從具備自組織同行評議功能的預印本數(shù)據(jù)庫中獲益，因為高質量期刊可以要求投稿者首先在預印本數(shù)據(jù)庫中發(fā)表一定等級與數(shù)量的論文，才能向其投稿，如此可以大大減少其審稿工作量，另外高質量期刊也可以從預印本數(shù)據(jù)庫中發(fā)現(xiàn)潛在的優(yōu)秀作者與優(yōu)秀稿件。

當然，預印本自組織同行評議機制能否超越傳統(tǒng)范式，歸根到底取決于評議效率與評議效度是否能夠與傳統(tǒng)模式相當甚至有所提高，對此需要更多細化的規(guī)則設計與實踐來檢驗，也是本文后續(xù)工作的重點所在。

參考文獻

[1]Mathias Dewatripont，Victor Ginsburgh，Patrick Legros.Pricing of scientific journals and market power[J].Journal of the European Economic Association，2007，（5）：400-410.

[2]Ann CWeller.Editorial Peer Review：Its Strengths and Weakness[M].Medford，NJ.：Information Today，2001.

[3]http：∥www.nature.com/news/2009/090914/full/news.2009.914.html[EB].

[4]吳昊.燕山大學教授付煒被指論文剽竊[N].科學時報，2011-06-15.

[5]洪蔚.審稿人“監(jiān)守自盜”：“科學經(jīng)濟時代”的誘惑[N].科學時報，2011-06-29.

[6]Richard Van Noorden.Publishers withdraw more than 120 gibberish papers.Nature，24 February 2014；doi：10.1038/nature.2014.14763.

[7]http：∥scholarlyoa.com/2015/01/02/bealls-list-of-predatory-publishers-2015/[EB].

[8]Taranum.E-prints revolution：publication and access redefined[J].RELS journal of information management，2005，（4）：407-417.

[9]在線發(fā)論文，你認可嗎？[N].光明日報，2013-10-24，（5）.

[10]喬冬梅.預印本文庫建設與應用——種科技論文非正式交流系統(tǒng)[M].武漢：武漢大學，2005.

[11]王凌峰，陳松青.基于在線數(shù)據(jù)庫的論文自組織評價機制[J].科技管理研究，2006，（3）：155-158.

[12]Open Society Institute.A Guide to Institutional Repository Software[EB].http：∥www.budapestopenaccessinitiative.org/pdf/OSIGuidetoIRSoftwarev3.pdf.

[13]楊志，胡德華，韓歡.三大中文資源門戶網(wǎng)站的網(wǎng)絡影響力研究[J].情報科學，2008，（5）.

[14]郭少友.基于OAI-PMH的信息資源整合[J].大學圖書館學報，2005，（3）.

[15]Shaw DM.Blinded by the light：Anonymization should be used in peer review to prevent bias，not protect referees[J].EMBO Rep，2015，（8）：894-897.

[16]呂美香.《中國分類主題詞表》的自動擴充研究：從元數(shù)據(jù)中提取關鍵詞并定位[J].情報科學，2012，（8）：1160-1166.

[17]Lee，J.The past，present and future of scientific misconduct research：what has been done？What needs to be done？[J].Journal of the Professoriate，2011，（6）：67-83.

[18]http：∥retractionwatch.com/2015/07/14/half-of-anesthesiology-fraudsters-papers-continue-to-be-cited-years-after-retractions/#more-30244[EB].

[19]http：∥www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature05535.html[EB].