李寶元 董青

摘要：組織管理研究科學(xué)化的關(guān)鍵，不在方法而在方法論上，不在定量關(guān)系而在定性邏輯上；在“元問題”上要防患的主要是研究范式、方法和技術(shù)上的主流壟斷，而不是研究者多元多重多樣支流派別上相互博弈競(jìng)爭(zhēng)，任何以“科學(xué)化”或“規(guī)范化”要求否定組織管理研究現(xiàn)實(shí)針對(duì)性或多元實(shí)踐性訴求，最終都將會(huì)從根本上動(dòng)搖其科學(xué)性根基，束縛其開放拓展的生命活力。鑒于此，本文依照馬克思“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的方法論，追溯西方組織管理研究“科學(xué)化”主流發(fā)展趨勢(shì)“后沿”歷史路徑的基礎(chǔ)上，反思中國(guó)本土組織管理主流研究的偏誤及其非科學(xué)化偏誤，以資鏡鑒。

關(guān)鍵詞：管理學(xué)；管理學(xué)科合法化；組織管理研究“科學(xué)化”；中西學(xué)“體—用”悖論

中圖分類號(hào)：F2431文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000176X（2016）05000306

一、問題的提出

轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，面臨內(nèi)外交困的多重挑戰(zhàn)——在人類文明已經(jīng)進(jìn)入后現(xiàn)代“外三化”即數(shù)字化、全球化和綠色化的大時(shí)代背景下，中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的“內(nèi)三化”即工業(yè)化、市場(chǎng)化和城鎮(zhèn)化還在中途徘徊。在這樣內(nèi)外多重交錯(cuò)轉(zhuǎn)型的歷史大背景下，中國(guó)管理學(xué)發(fā)展與整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)特別是心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至政治學(xué)等學(xué)科一起，必然遭受滯后跟進(jìn)國(guó)際科學(xué)化運(yùn)動(dòng)蹤跡和前沿走勢(shì)同時(shí)直面本土化實(shí)踐需求壓力和緊迫挑戰(zhàn)的多重矛盾、沖突和困境。

眾所周知，自從中西文明在全球化大歷史中合流碰觸以來，面對(duì)西方文明浪潮席卷著工業(yè)化、市場(chǎng)化和城鎮(zhèn)化物質(zhì)文明以及科學(xué)化、民主化和自由化精神文明滾滾而來，我們無論在民族心理上還是在國(guó)民行為上都遭遇了前所未有之變局，以及由此而來的巨大壓力、挑戰(zhàn)和沖擊。在這種形勢(shì)下，關(guān)于文化先進(jìn)性理念、社會(huì)和諧目標(biāo)訴求和政治意識(shí)形態(tài)，百余年來舉國(guó)上下都自始至終處于左右兩難、先后矛盾、來回糾結(jié)的狀態(tài)：無論在文化和理論上還是在制度和道路上，往往表現(xiàn)出一種“自信中有自卑、自強(qiáng)中含自弱、自主中受束縛、自立中沒獨(dú)立”的矛盾狀態(tài)；在國(guó)家政策導(dǎo)向和國(guó)民實(shí)際行動(dòng)上，要么閉關(guān)鎖國(guó)、夜郎自大，要么改革開放、崇洋媚外；在學(xué)術(shù)思想和科學(xué)研究上，長(zhǎng)期存在著“中西學(xué)體用之爭(zhēng)”，特別是沿著“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的思路，對(duì)西方價(jià)值文化及科學(xué)精神不求甚解，只在器物工具及方法技術(shù)層面上盲目追前沿、趕時(shí)髦的傾向，在組織管理研究領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。

近年來，在爭(zhēng)建“世界一流大學(xué)”的洋躍進(jìn)競(jìng)賽中，組織管理研究領(lǐng)域普遍存在形式化定量實(shí)證、虛假化科學(xué)研究的嚴(yán)重偏誤。例如，論文選題往往不從本土需要出發(fā)，不追蹤西方長(zhǎng)期累積循序漸進(jìn)、扎扎實(shí)實(shí)傳承創(chuàng)新的優(yōu)良學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，而是急功近利地盲目追求洋名詞、洋術(shù)語，以為這就是前沿，好像模仿人家洋人的新說法就是所謂“創(chuàng)新”。實(shí)際上，無論哪門學(xué)科、哪個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，西方學(xué)界所有的新論題、新概念、新知識(shí)、新技術(shù)和新方法都是經(jīng)過數(shù)十年、數(shù)百年乃至上千年長(zhǎng)期文明史的“舊積累”逐漸形成的，不知道西方長(zhǎng)期歷史“后方”的來龍去脈，你根本不知道人家新在何處、前沿的方向在哪兒，結(jié)果只能是跟著瞎起哄，實(shí)質(zhì)上洋（前沿）不到哪里去，也創(chuàng)不了什么新，其行為做派到頭來只能用鸚鵡學(xué)舌、東施效顰或邯鄲學(xué)步三個(gè)中國(guó)土語來形容而已。如果弄不好，將定量方法走火入魔地誤用濫用，還有將科學(xué)化異化為虛假化、學(xué)術(shù)變成騙術(shù)的危險(xiǎn)。

鑒于此，本文依照馬克思“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的方法論，追溯西方組織管理研究“科學(xué)化”主流發(fā)展趨勢(shì)“后沿”歷史路徑的基礎(chǔ)上，反思中國(guó)本土組織管理主流研究的偏誤及其非科學(xué)化（科學(xué)求真缺失以及由此造成的虛假化）偏誤，以資鏡鑒。

二、西方組織管理研究“科學(xué)化”歷史演化路徑及其“后現(xiàn)代”轉(zhuǎn)向

20世紀(jì)中葉以來的數(shù)十年間，歐美“管理科學(xué)共同體”的獨(dú)立主流學(xué)術(shù)活動(dòng)的大致情景可以這樣來描述：在大學(xué)商學(xué)院或管理學(xué)院的象牙塔中，一群毫無管理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、遠(yuǎn)離管理實(shí)踐前沿而且根本不把管理實(shí)踐問題當(dāng)回事兒但經(jīng)受過專業(yè)量化管理方法技術(shù)訓(xùn)練的“管理科學(xué)家”們，按照類似于自然科學(xué)研究的科學(xué)模式（Scientific Model）致力于組織管理領(lǐng)域中變量類型歸并、變量關(guān)系辨識(shí)及其理論構(gòu)念模型的假設(shè)檢驗(yàn)工作。

他們關(guān)注的焦點(diǎn)問題僅僅是：從自變量（Independent Variables，即原因變量或前置變量，也叫預(yù)測(cè)變量）到因變量（Dependent Variables/Critenion，即結(jié)果變量或效標(biāo)）之間，在不關(guān)心但需要排除其影響的前置變量即控制變量（Control Variables）給定不變的情況下，哪些變量屬于影響因果相關(guān)關(guān)系方向、強(qiáng)度的調(diào)節(jié)變量（Moderating Variables），而哪些則屬于自變量借助其中介作用而影響因變量的中介變量（Mediating Variables）；在結(jié)構(gòu)方程模型（Structural Equation Modeling，SEM）中，前者在統(tǒng)計(jì)學(xué)上可以通過檢驗(yàn)其與自變量的“交互項(xiàng)”對(duì)因變量的影響顯著性來識(shí)別，后者則通過檢驗(yàn)自變量對(duì)其變化影響顯著性、其對(duì)因變量變化影響顯著性以及二者受控制的情況自變量與因變量相關(guān)顯著性明顯下降來判斷[1]。

如此這般的組織行為科學(xué)研究，要能夠如愿以償?shù)氐玫较胍摹翱茖W(xué)結(jié)論”，在實(shí)際操作層面上顯然會(huì)遇到一系列難以克服的技術(shù)性障礙。

首先，在研究設(shè)計(jì)上，不僅要排除、隔離或控制住N個(gè)影響效標(biāo)的外生變量（Extraneous Variables），而且要保障最大化自變量對(duì)因變量影響的系統(tǒng)變異（Systematic Variance），并最小化由于隨機(jī)波動(dòng)而導(dǎo)致的誤差變異（Error Variance）。

其次，在變量測(cè)度上，要能夠保證可操作性的測(cè)量指標(biāo)與理論模型中所定義構(gòu)念的一致性和對(duì)應(yīng)性，以及影響效標(biāo)的變量關(guān)系真實(shí)性和將結(jié)論推廣應(yīng)用到具體情境之外的普適性。

如果認(rèn)為“管理科學(xué)實(shí)際上據(jù)說用抽象的構(gòu)念把管理現(xiàn)象理論化”，而這里所說的“構(gòu)念”（Constructs），就是研究者為了研究管理實(shí)踐中恒定存在（Constant Conjunction）的因果關(guān)系而發(fā)展（主觀構(gòu)造）出來的抽象概念，也就是在理論模型中假設(shè)存在的抽象而非具體、潛在而非可直接觀察但有清晰而明確定義的變量。但這里的問題是，面對(duì)千變?nèi)f化的非線性、非同質(zhì)且無法試驗(yàn)控制的復(fù)雜組織系統(tǒng)，不同研究者模型假設(shè)中的理論“構(gòu)念”或“變量”設(shè)置往往具有主觀多樣性，以及調(diào)查對(duì)象和樣本選擇代表性，心理測(cè)量問卷設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)采集方式方法等任何一個(gè)環(huán)節(jié)的擾動(dòng)性變化，都會(huì)在技術(shù)上直接影響到假設(shè)檢驗(yàn)實(shí)證研究結(jié)論的效度和信度。在這樣的情形下，組織行為學(xué)能否像物理學(xué)那樣使用大家公認(rèn)的一組構(gòu)念如重力、溫度、電磁場(chǎng)、速率和壓強(qiáng)等通過實(shí)驗(yàn)控制去發(fā)展出一整套恒定不變的力學(xué)原理，依樣畫葫蘆地通過組織承諾（Organizational Commitment）、組織認(rèn)同（Organizational Identification）、組織支持感（Perceived Organizational Support）、工作滿意度（Job Satisfaction）和領(lǐng)導(dǎo)—成員交換（Leader-Member Exchange，LMX）等幾個(gè)公認(rèn)的理論構(gòu)念，最終發(fā)展出描述所有現(xiàn)實(shí)組織行為中有限幾條因果關(guān)系鏈的普適性原理來[2]。

由于組織系統(tǒng)及其現(xiàn)實(shí)動(dòng)態(tài)運(yùn)行的非線性、隨機(jī)性和復(fù)雜性，使一切試圖通過構(gòu)建幾個(gè)有限變量線性相關(guān)耦合而成的所謂“理論模型”，以及基于方便調(diào)查（其實(shí)是隨便而非隨機(jī)的抽樣調(diào)查）得來的主觀心理測(cè)量數(shù)據(jù)在統(tǒng)計(jì)學(xué)上進(jìn)行所謂“假設(shè)檢驗(yàn)”，去獲得具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義的“科學(xué)結(jié)論”之努力，都成為類似于小兒科游戲或開玩笑的事情。

事實(shí)也確是如此，從半個(gè)多世紀(jì)以來汗牛充棟的西方學(xué)院派組織行為及管理學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，特別是歐美頂尖學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的所謂高端實(shí)證科學(xué)的管理學(xué)論文來看，除了在“學(xué)術(shù)共同體”內(nèi)造就了一批又一批自說自話、自得其樂且自以為是的“組織科學(xué)專家”而外，這種“科學(xué)（研究）”態(tài)度和努力猶如在茫茫大海中撈針一般，不僅看不到逼近科學(xué)真理的一絲希望，而且與鮮活生動(dòng)真實(shí)的現(xiàn)實(shí)組織管理實(shí)踐也漸行漸遠(yuǎn)甚至格格不入[3]。

沿襲工業(yè)革命（工業(yè)化）歷史背景下發(fā)展起來的科學(xué)（主義）革命意識(shí)形態(tài)，直到20世紀(jì)中葉才滯后跟進(jìn)的管理學(xué)科合法化（管理科學(xué)化）運(yùn)動(dòng)，在進(jìn)入新世紀(jì)之交的后工業(yè)化特別是數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，越來越顯現(xiàn)出其固有的歷史局限性、視界偏狹性和脫離現(xiàn)實(shí)自?shī)首詷沸浴?/p>

首先，由于所研究的問題不是直面現(xiàn)實(shí)管理情境而多是閉門造車臆想構(gòu)建出來的，如此這般的“科學(xué)研究”自覺不自覺地陷入一種“為方法而方法”、“就技術(shù)論技術(shù)”甚至拿著錘子看著什么都像釘子的狹隘思維模式中不能自拔。

其次，脫離現(xiàn)實(shí)組織情境、遠(yuǎn)離管理實(shí)踐前沿而獨(dú)立形成的“專業(yè)化學(xué)術(shù)共同體”衍生出一大群自說自話、自我供給、自我滿足的“職業(yè)化管理研究隊(duì)伍”，他們高高在上地生存于自我締造的“高端職業(yè)生態(tài)圈”且自?shī)首詷方蚪驑返?，擅長(zhǎng)用晦澀專業(yè)術(shù)語在自己小圈子里認(rèn)可的“頂尖”學(xué)術(shù)期刊發(fā)表類似于“俚語黑話”的專業(yè)學(xué)術(shù)論文，使自己成為不食人間煙火的“不明巨人”或?qū)Ｕf人類聽不懂之鬼話的“大仙神人”。

如此，一來二去，這些“管理科學(xué)家”似乎忘卻了自己在組織管理實(shí)踐“凡間”的本來使命，不是利用簡(jiǎn)便易行的科學(xué)方法解析并解決復(fù)雜而困擾管理者的現(xiàn)實(shí)管理難題，而是自淫于用誰也聽不懂的晦澀術(shù)語、復(fù)雜數(shù)理模型和高精尖技術(shù)（最好如西洋景魔術(shù)場(chǎng)作秀般玩一些高難度技術(shù)動(dòng)作）去解釋簡(jiǎn)單得不能再簡(jiǎn)單的常識(shí)性關(guān)系，諸如“在其他條件不變的情況下臉蛋漂亮度與尋求工作機(jī)率是正相關(guān)或負(fù)相關(guān)的”這樣傻瓜都會(huì)有個(gè)八九不離十判斷的“科學(xué)結(jié)論”。

對(duì)于這種有些走火入魔的“科學(xué)主義”組織管理研究范式，以及相信并堅(jiān)守“科學(xué)原教旨主義”研究范式的“管理科學(xué)家”們所陷之兩難尷尬困境，早在五十年前就有學(xué)者（Grambsch，1960）明確指出：“盡管所謂的管理科學(xué)家大量涌現(xiàn)，發(fā)表于學(xué)術(shù)期刊的研究論文層出不窮，但一個(gè)統(tǒng)一的、具有內(nèi)在一致性和密切相關(guān)性的‘管理科學(xué)的產(chǎn)生似乎仍然遙不可及”[4]。五十年后的今天，這種遙不可及的狀態(tài)不僅依然如故，而且越來越有些走火入魔，對(duì)此，也早已被圈內(nèi)圈外人士越來越頻繁、越來越多地提出質(zhì)疑和批判。

三、近年來中國(guó)本土組織管理研究領(lǐng)域科學(xué)求真精神的缺失

近年來，在國(guó)內(nèi)組織管理研究的所謂“科學(xué)化”運(yùn)動(dòng)，早已異化為鸚鵡學(xué)舌、邯鄲學(xué)步式地炮制所謂“定量實(shí)證研究”論文，并且按照“土鱉—海歸—洋人”學(xué)術(shù)生態(tài)鏈層層競(jìng)相攀比，其最終學(xué)術(shù)目標(biāo)和最高研究訴求就是將自己的所謂成果在歐美一流學(xué)術(shù)期刊發(fā)表。

由于中國(guó)文化中天然缺乏西方傳統(tǒng)文化基因特別是自文藝復(fù)興啟蒙而生發(fā)演化出來的科學(xué)（主義）精神，在中國(guó)管理學(xué)界很多學(xué)者不熟悉數(shù)理模型、科學(xué)研究程式和技術(shù)，一些有理工科背景的學(xué)者雖然熟悉管理工程和技術(shù)但仍然缺失真正求真的科學(xué)研究專業(yè)訓(xùn)練，不少年輕學(xué)人更是將數(shù)學(xué)模型、結(jié)構(gòu)方程和定量方法作為快速進(jìn)入“管理科學(xué)殿堂”的捷徑，而在研究心態(tài)、理論素養(yǎng)和方法論上并沒有真正進(jìn)入到求真務(wù)實(shí)的科學(xué)研究狀態(tài)，加上歐美管理學(xué)研究先行者本身就存在的歷史慣性及主流壟斷性誤導(dǎo)，以及現(xiàn)行舉國(guó)體制下大學(xué)研究機(jī)構(gòu)急功近利的國(guó)際化攀比驅(qū)動(dòng)等因素，結(jié)果就導(dǎo)致了千奇百怪的組織行為學(xué)研究生態(tài)亂象。

首先，在基本邏輯層次不清楚、缺乏邏輯自洽的定性分析情況下，直接進(jìn)入變量構(gòu)念及其模型假設(shè)，并根據(jù)不知其樣本選擇是否具有代表性的所謂問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，進(jìn)行定量性統(tǒng)計(jì)假設(shè)檢驗(yàn)，就這樣一批又一批大規(guī)模如法炮制出不計(jì)其數(shù)的“無厘頭創(chuàng)新性成果”。

其次，相當(dāng)多針對(duì)特殊群體（如男性或女性、制造業(yè)或服務(wù)業(yè)、核心員工或管理人員）的定量實(shí)證性研究成果，所構(gòu)建的變量假設(shè)模型往往大同小異或根本沒有什么差別，僅僅是因?yàn)樵谶@個(gè)群體里以方便抽樣（其實(shí)就是“隨便”而非“隨機(jī)”抽樣，甚至連群體同構(gòu)性要求都不顧及，隨便在街頭、宿舍或培訓(xùn)班上找些人填寫問卷）得到了些可以用相關(guān)軟件自動(dòng)生成的統(tǒng)計(jì)變量數(shù)據(jù)，就膽大包天地得出這就是某某群體的某變量通過某中介或調(diào)解變量在某控制變量下導(dǎo)致某因變量的所謂“研究結(jié)論”。

最后，很多初學(xué)者誤以為，所謂“構(gòu)念”就是不管邏輯層次地主觀隨意捏造出一些諸如XX滿意度、XX效能或XX行為等變量，再畫幾個(gè)簡(jiǎn)單框圖和箭頭指示一下它們的關(guān)系，按照常識(shí)大概假設(shè)它們之間是正相關(guān)或負(fù)相關(guān)，根據(jù)所謂的問卷數(shù)據(jù)作為其統(tǒng)計(jì)變量，然后裝進(jìn)相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)軟件自動(dòng)生成一系列可以在統(tǒng)計(jì)上檢驗(yàn)的相關(guān)系數(shù)，最后結(jié)論說他們事先隨意主觀假設(shè)的正相關(guān)或負(fù)相關(guān)，哪些通過了檢驗(yàn)，哪些沒有通過檢驗(yàn)，至于連“為什么”都不要解釋就算完事，甚至有些結(jié)果解釋不通的問題都不屬于自己研究范圍內(nèi)的事情。如此這般丟失了求真精神的所謂“管理學(xué)研究”，不僅連一點(diǎn)科學(xué)性意味都沒有，而且簡(jiǎn)直就是赤裸裸的偽科學(xué)、反科學(xué)的自欺欺人造假行為。不幸的是，如此這般急功近利的普遍浮躁、虛假或造假行為，卻實(shí)實(shí)在在地成為近些年來國(guó)內(nèi)大學(xué)科研機(jī)構(gòu)管理學(xué)界令人焦慮不安的“新常態(tài)”。

除了上述基于工科院校專業(yè)背景將管理學(xué)“自然科學(xué)及工程技術(shù)化”的傾向而外，就社會(huì)科學(xué)視域來看，對(duì)其影響最大的還是基于財(cái)經(jīng)院校及綜合性院校經(jīng)濟(jì)學(xué)背景將管理學(xué)“國(guó)民經(jīng)濟(jì)管理化和經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義化”，在以工業(yè)化、市場(chǎng)化和城市化為主題主線的社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型浪潮中，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家將研究觸角自然而然地延伸到企業(yè)運(yùn)營(yíng)管理層面，受計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)定量實(shí)證化偏誤影響[5]，不少具有經(jīng)濟(jì)學(xué)背景且崇尚實(shí)證科學(xué)化的管理學(xué)者走上了“競(jìng)相展示智力”或“玩數(shù)字游戲”的邪路——想出一個(gè)研究題目—設(shè)定幾個(gè)假設(shè)—建立構(gòu)念模型—編制問卷量表—以所謂方便方法采集樣本數(shù)據(jù)—將數(shù)據(jù)裝入相關(guān)SEM軟件做假設(shè)檢驗(yàn)—驗(yàn)證變量相關(guān)系數(shù)并得出結(jié)論——不少年輕學(xué)者從事管理學(xué)研究的根本目標(biāo)已經(jīng)背離科學(xué)求真精神，其直接功利目的就是為了在歐美一流期刊發(fā)表論文或拿到學(xué)位，他們根本不需要為樣本有無代表性、數(shù)據(jù)真假以及結(jié)論是否具有可信性、現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和有用性而冥思苦想或焦慮煩惱[6-7]。

近十多年來，各個(gè)學(xué)科都從四面八方聚焦于組織行為，并將有關(guān)研究成果匯集于組織理論與組織管理學(xué)領(lǐng)域，使組織行為學(xué)發(fā)展獲得前所未有的跨學(xué)科大整合機(jī)遇。管理學(xué)研究逐漸從宏觀到微觀、從工商企業(yè)組織延伸到政府及非政府組織、從經(jīng)濟(jì)學(xué)范式走出逐漸延伸到心理學(xué)、生態(tài)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)多重跨學(xué)科整合研究，關(guān)于組織公民行為、企業(yè)倫理及社會(huì)責(zé)任、社會(huì)資本及社會(huì)企業(yè)家、組織學(xué)習(xí)與變革型領(lǐng)導(dǎo)等諸多跨學(xué)科綜合性問題，成為近年來中國(guó)管理學(xué)者們聚焦關(guān)注并傾力研究的新課題[8]。當(dāng)然，在研究方法科學(xué)化、專業(yè)化和精細(xì)化的過程中，同樣受到心理學(xué)等學(xué)科在研究范式及方法等方面的侵蝕性和誤導(dǎo)性影響。

四、轉(zhuǎn)型期中國(guó)本土化組織管理研究所遭遇的“體—用”悖論

管理學(xué)，作為一個(gè)引入中國(guó)本土直面回應(yīng)處于特殊轉(zhuǎn)型期各類組織管理實(shí)踐需要的西洋舶來品，其遭遇到理論普適科學(xué)化與本土實(shí)踐針對(duì)性的矛盾、沖突及困惑，與百余年來西學(xué)東漸過程中關(guān)于“（中學(xué)為）體—（西學(xué)為）用”之爭(zhēng)，乃至內(nèi)憂外患、落后挨打、自強(qiáng)不息和學(xué)習(xí)趕超的“舊常態(tài)”中民族自尊和大國(guó)復(fù)興歷史大背景，以及當(dāng)今“新常態(tài)”下所提出的“中國(guó)夢(mèng)”大的時(shí)代歷史背景下社會(huì)各界圍繞中國(guó)特色、中國(guó)道路與國(guó)際慣例及普適價(jià)值所展開的一系列紛紛擾擾爭(zhēng)論爭(zhēng)鳴爭(zhēng)吵，都有著“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的夢(mèng)牽魂繞般勾連。

中國(guó)歷史悠久、文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，五千年神州大中華，作為“人口眾多、幅員遼闊”大帝國(guó)，曾傲然聳立于世界文明民族之林，這種故國(guó)悠久文明歷史沉淀在民族內(nèi)心深處的無比自尊榮耀感與近百年來遭遇外強(qiáng)而漸次沒落形成的自卑屈辱感，一直相互纏繞在國(guó)人心頭形成揮之不去、斬不斷理還亂的心魔詭魘，國(guó)人心態(tài)上一直莫名其妙固執(zhí)地認(rèn)為“西洋科技好，中國(guó)道德高”、“西方物質(zhì)文明發(fā)達(dá)但精神墮落，故國(guó)精神文明高尚而物質(zhì)欠缺”，因此，在西學(xué)東漸浪潮滾滾而來時(shí)只想要按照“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的思路套路，在“偉光正”的神州故國(guó)文化傳統(tǒng)及集權(quán)人治計(jì)劃體制上學(xué)習(xí)借鑒或移植照搬一點(diǎn)或一些西方器物層面的“先進(jìn)”、“時(shí)髦”或“時(shí)尚”的洋東西，這本身就是一個(gè)可怕的陷阱，其實(shí)只不過是由于意識(shí)形態(tài)遮蔽心智造成的缺乏基本歷史哲學(xué)思想底蘊(yùn)、科學(xué)邏輯思維能力而自欺欺人的一套非科學(xué)虛假虛妄詭辯學(xué)說，這也是百余年來中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)難以從傳統(tǒng)文化及慣性思維模式走出且在思想方法上根深蒂固的主要緣由。

近年來，在管理學(xué)研究領(lǐng)域，不少中國(guó)學(xué)人特別是青年學(xué)人，甚至留學(xué)回來的海歸學(xué)者，不注意、不看重或有意無意地忽視西方精神文明的潛心繼承、西方社會(huì)“軟文化”土壤環(huán)境的深入考察和西方管理哲學(xué)思想的傳承學(xué)習(xí)，而僅僅在管理工程與技術(shù)層面將注意力集中在模仿人家先進(jìn)的管理技術(shù)、方法、模型和工具上；尤其是如黃國(guó)光先生所說的那樣，在不了解人家基督教文化基因和科學(xué)哲學(xué)思想模式，搞不清楚人家社會(huì)科學(xué)研究的基本預(yù)設(shè)，更不了解人家當(dāng)年提倡的“科學(xué)實(shí)證主義”（Positivism）哲學(xué)傳統(tǒng)早已轉(zhuǎn)向，依然沿襲早期樸素經(jīng)驗(yàn)定量“實(shí)證方法”從事所謂科學(xué)研究，以致于走上了一條只追求形似神不似形式主義、鸚鵡學(xué)舌做統(tǒng)計(jì)假設(shè)檢驗(yàn)游戲、隨便抽樣編問卷造假數(shù)據(jù)的偽科學(xué)反科學(xué)科研歧路。

由于這種思維慣性的強(qiáng)大影響，看似基于中西文化“體—用”合一觀點(diǎn)，將中（東）西文化差異性看做是互補(bǔ)性或不可分割的陰陽兩面，試圖相對(duì)于“西學(xué)”提出來的所謂“東（中）學(xué)”，而一味強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)文化相對(duì)于西方基于科學(xué)主義傳統(tǒng)的組織管理哲學(xué)之“特色”，試圖純粹以“陰/陽”這種前現(xiàn)代的思維方式為基礎(chǔ)抽象演繹出具有中國(guó)特色的一整套“和諧”且“和合”、“全面”還“系統(tǒng)”、“完整”而又“完美”的組織管理理論體系，一不小心都會(huì)掉入傳統(tǒng)“中學(xué)為體，西方為用”的思維模式陷阱，很可能由此依然誤入歧途，到頭來適得其反，將中國(guó)組織行為及管理學(xué)研究引入一種反科學(xué)主義、反法治精神的反民主且非科學(xué)人治道統(tǒng)管理之不歸路。

至于說到與此相反的“西學(xué)為體，中學(xué)為用”觀點(diǎn)，作為一種文化意識(shí)形態(tài)或?qū)W術(shù)思想方法，時(shí)至今日在中國(guó)本土（大陸或臺(tái)灣）的學(xué)術(shù)圈里，持有這類觀點(diǎn)的學(xué)者自始至終沒有什么市場(chǎng)、不占主流甚至可以說是鳳毛麟角，嚴(yán)格地說，幾乎是沒有。實(shí)際上，中西文化本身各自都有一個(gè)“體—用合一，上下貫通，互為體用”的動(dòng)態(tài)衍生機(jī)制，因而倘若當(dāng)今中國(guó)學(xué)者如果對(duì)于近代西方科學(xué)哲學(xué)轉(zhuǎn)型發(fā)展有相應(yīng)的了解和深刻的理解，能夠以之為基礎(chǔ)構(gòu)建本土組織理論的微觀基礎(chǔ)，則中國(guó)式“陰/陽”思維將會(huì)變成一種后現(xiàn)代智慧。

鑒于此，學(xué)習(xí)西方社會(huì)科學(xué)特別是管理學(xué)，只有首先老老實(shí)實(shí)地學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)并真正導(dǎo)入西方民主自由人權(quán)理念、公民社會(huì)自主契約治理結(jié)構(gòu)、自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序及科學(xué)求真精神，再回過頭來在策略、方法及技巧層面揚(yáng)棄借鑒一些中國(guó)式“博弈功利算計(jì)小聰明”（如麻將圍棋游戲、田忌賽馬博弈或?qū)O子兵法策略）、孔子式儒家生存之道（己所不欲勿施于人）或老子式“大智若愚智慧”（無為而治），這樣才能在人類真善美普適性價(jià)值觀大方向指引下抑制假惡丑，發(fā)展出具有普適性應(yīng)用價(jià)值、貫通契合并回應(yīng)東西方所有組織情景需要的組織管理理論框架體系。

遺憾的是，縱觀近年來國(guó)內(nèi)既有研究文獻(xiàn)及研究生學(xué)位論文，這種真正的“西學(xué)為體，中學(xué)為用”的研究范式可以說幾乎沒有，而其更典型、更普遍、更膚淺的具體表現(xiàn)形式大致有三：

首先，用基于西方語境形成的管理學(xué)理論框架，生搬硬套地裝進(jìn)所謂中國(guó)傳統(tǒng)文化的特殊語境特別是習(xí)用名詞術(shù)語，用“國(guó)學(xué)論語”、“明清故事”、“水煮三國(guó)”、“大話西游”、“戲說水滸”等，迎合神州民族文化心理心態(tài)及思維模式給國(guó)人大搞“心理雞湯式”管理學(xué)普及運(yùn)動(dòng)。

其次，西方管理主流研究中既有構(gòu)念、變量模型、問卷量表及數(shù)理檢驗(yàn)方法，不加改造或稍加改造裝模作樣地灌進(jìn)沒有中國(guó)真實(shí)情境和可信實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)支撐的樣本數(shù)據(jù)，不少學(xué)生以為搞學(xué)術(shù)、做論文就是簡(jiǎn)單地用框圖臆造出幾個(gè)變量關(guān)系，然后憑借自己想象弄出所謂假設(shè)1、假設(shè)2、假設(shè)3等幾種假設(shè)關(guān)系，再或在路邊或在宿舍隨便發(fā)幾張李克特五級(jí)或七級(jí)量表問卷讓別人填寫一下，甚至自己按照模型檢驗(yàn)要求虛擬胡亂填寫（還將此標(biāo)榜為所謂“方便調(diào)查”），而后裝進(jìn)現(xiàn)成的統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行自動(dòng)化“假設(shè)檢驗(yàn)”，于是乎所謂“實(shí)證研究結(jié)果”就如此這般地搞出來了。

最后，在不了解西方管理研究歷史及其學(xué)術(shù)脈絡(luò)的情況下，一味盲目追逐所謂“國(guó)際一流”或“學(xué)術(shù)前沿”，亦步亦趨鸚鵡學(xué)舌般地照搬西方大多基于自由契約法治文化傳統(tǒng)和已進(jìn)入后工業(yè)化社會(huì)情境及實(shí)踐需要的管理學(xué)術(shù)語，諸如“心理契約”、“公民組織行為”、“員工幫助計(jì)劃（EAP）”、“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”、“學(xué)習(xí)型組織”和“變革型領(lǐng)導(dǎo)”等，將之作為前沿前衛(wèi)、時(shí)髦時(shí)尚的名詞術(shù)語，在正處于工業(yè)化、市場(chǎng)化和城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型期的中國(guó)工商企業(yè)及各類組織管理實(shí)踐中，不加分析地到處作秀套用。

五、結(jié)論

目前，中國(guó)組織行為及管理學(xué)研究領(lǐng)域，存在著以“科學(xué)化”名義行假科學(xué)或偽科學(xué)之實(shí)的嚴(yán)重偏誤，究其原因大致有三重“歷史—邏輯”悖謬及其導(dǎo)致的困境和挑戰(zhàn)。

首先，作為數(shù)百年來西方“社會(huì)科學(xué)化運(yùn)動(dòng)”的自然歷史延伸，與心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)及政治學(xué)等社會(huì)科學(xué)乃至人文學(xué)科一起，遭遇到的“科學(xué)化求真”精神操守問題。

其次，作為半個(gè)世紀(jì)前西方管理學(xué)學(xué)科合法化運(yùn)動(dòng)的自然歷史邏輯延伸，遭遇到與心理學(xué)、社會(huì)學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)周邊“兄弟學(xué)科”邊界不明、對(duì)象不清和研究視角視界錯(cuò)亂問題。

最后，作為一個(gè)近百年來就蹣跚扭捏進(jìn)入但只是在近幾十年改革開放中才真正引入的“西洋舶來品”，長(zhǎng)期伴隨著內(nèi)憂外患、落后挨打、自強(qiáng)不息和學(xué)習(xí)趕超的“舊常態(tài)”中關(guān)于“（中學(xué)為）體—（西學(xué)為）用”之爭(zhēng)，遭遇到理論普適科學(xué)化與本土實(shí)踐針對(duì)性的矛盾、沖突及困惑。對(duì)此，要按照馬克思所倡導(dǎo)的“歷史與邏輯相統(tǒng)一”方法論條分縷析，才能真正找到中國(guó)管理學(xué)研究的方向迷失、自我迷失、對(duì)象迷失、價(jià)值迷失和客戶迷失等重重迷失之根本癥結(jié)及出路。

簡(jiǎn)言之，面向未來、面向世界，開放心智、交互學(xué)習(xí)，融入主流、中西合流，多元范式、制衡競(jìng)爭(zhēng)，以開放的心態(tài)從理念到行動(dòng)、從體到用全方位全身心接納吸收包括西方管理學(xué)在內(nèi)的全人類文明成果，直面并直接回應(yīng)中國(guó)本土組織情境和實(shí)踐管理需要，尋找具有重大理論普適性意義與重大現(xiàn)實(shí)針對(duì)性意義的研究課題，以多視界、多范式、多元競(jìng)爭(zhēng)方法、多樣化變通技術(shù)和工具展開合作研究，這才是轉(zhuǎn)型期中國(guó)本土組織行為及管理學(xué)研究應(yīng)該遵循的基本法則，也是管理學(xué)科合法化運(yùn)動(dòng)和大發(fā)展的基本指向。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐淑英，歐怡 科學(xué)過程與研究設(shè)計(jì)[A]陳曉萍，徐淑英，樊景立 組織與管理研究的實(shí)證方法（第二版）[C] 北京：北京大學(xué)出版社，200821-26

[2]羅勝?gòu)?qiáng)，姜嬿 單維構(gòu)念與多維構(gòu)念的測(cè)量[A] 陳曉萍，徐淑英，樊景立 組織與管理研究的實(shí)證方法（第二版）[C] 北京：北京大學(xué)出版社，2008 357-358

[3]Starbuck， WH， Webster， J Theory Building in Industrial and Organizational Psychology[J] International Review of Industrial and Organizational Psychology， 1988，3（1）： 93-138

[4]高良謀，高靜美 管理學(xué)的價(jià)值困境：回顧、爭(zhēng)鳴與評(píng)論[J] 管理世界，2011， （1）：145-167

[5]李子奈，齊良書 關(guān)于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型方法的哲學(xué)思考[J] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010， （2）：69-83

[6]呂力 后實(shí)證主義視角下的管理理論、實(shí)踐與觀念[J] 管理學(xué)報(bào)，2015， （4）： 469-476

[7]韓巍 論“實(shí)證研究神塔”的倒掉[J] 管理學(xué)報(bào)，2011， （7）： 980-989

[8]龍樹洋，賈良定，薛亞華 中國(guó)管理與組織研究30年：論文作者、風(fēng)格與主題的分布及其演變[J] 華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011， （4）： 86-93

（責(zé)任編輯：劉艷）