張建國

摘 要：“詩言志”與“詩緣情”是我國歷史上兩個重要的詩學理論。“詩言志”說 中的“志”，其原初內(nèi)涵應(yīng)包括心理活動的各個方面，后來受政教觀念的影響，“志”中“情”的因素越來越少，而偏向與政教相符的思想或情感?！霸娋壡椤睆摹霸娧灾尽倍鴣恚菍Α霸娧灾尽钡睦^承和突破。通過對“詩言志”與“詩緣情”關(guān)系及二者歷史上對立原因的考辨，不僅有利于“詩言志”原初內(nèi)涵的揭示，更有利于“詩緣情”情感性特征的凸顯。

關(guān)鍵詞：詩言志；詩緣情；情感性特征；對立原因

中圖分類號：I206.2 文獻標識碼：A 文章編號：1005-5312（2016）18-0001-03

“詩言志”與“詩緣情”是我國歷史上兩個重要的詩學理論。“詩言志”最見于《尚書》，而“詩緣情”最早見于西晉陸機的《文賦》，言志說與緣情說歷來備受爭議。有些學者如張少康、朱自清等認為陸機的緣情對我國詩論有原創(chuàng)性貢獻，與言志說迥異相對，而有些學者如徐公特、畢萬忱等認為緣情說只不過是言志說的一個變形，并無實質(zhì)區(qū)別。在我國古代詩學發(fā)展過程中，“志”受到儒家禮教的影響，常常被認為與儒家禮教相符的思想，而“情”被解釋為與儒家禮教相對立的一己之私情，因而“詩言志”和“詩緣情”在中國詩學理論中往往以對立的形象呈現(xiàn)，有時甚至產(chǎn)生激烈的爭辯①?！霸娧灾尽焙汀霸娋壡椤庇泻侮P(guān)系，是完全相同還是截然對立，歷史上兩種詩論產(chǎn)生對立的原因又在哪里，本文擬就這些問題做一些探析。

一、“詩言志”與“詩緣情”的提出及其詩論地位的確立

（一）“詩言志”的提出及其詩論地位的確立

“詩言志”這一詩學理論的提出最早見于《尚書·堯典》：

“帝曰：夔命女典樂，教胄子：直而溫，寬而柔。剛而無虐，簡而無傲。詩言志，歌永言，聲依永，律和聲，八音克諧，無相奪倫，神人以和。”②

對于《尚書》的成書時間，學術(shù)界大多認為是戰(zhàn)國以后?！霸诂F(xiàn)今可看到的典籍中，最早把‘言與‘志聯(lián)系起來并放在一起的，應(yīng)是《左傳·襄公二十五年》的記載：孔子稱贊子產(chǎn)‘《志》有之，‘言之不足，文以足言。不言，誰知其志？”③據(jù)《左傳》載，鄭國宴請晉國的趙孟，席間鄭國許多大臣賦詩贊頌晉人，但伯有想借機表達對鄭國國君的怨恨，便用了賦《庸風·鶉之奔奔》 中的“人之無良，我以為君”句加以譏諷。鄭國大臣趙文子說：“伯有將為戮矣！詩以言志，志誣其上，而公怨之，以為賓榮，其能久乎？”這是我國文學史上第一次出現(xiàn)“詩”與“言志”的記載。

朱自清先生在其《詩言志·序》里稱：“詩言志是中國詩論的開山綱領(lǐng)?！雹艿灾菊f的真正確立還應(yīng)在漢代。由于漢代統(tǒng)治者采用了董仲舒“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的建議，儒家學說處于獨尊地位，漸漸地取得了話語的霸權(quán)地位。與此同時，孔子的詩教思想和《禮記·樂記》中的音樂思想為漢代學者所推崇，對“詩言志”說作了進一步的闡釋?！睹娦颉吩唬骸霸娬?，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩?！雹萦终f詩：“發(fā)乎情，止乎禮義?！边@里指出詩是“情動于中而形于言”、“吟詠情性”的產(chǎn)物，同時又要求“止乎禮義”。至此，“詩言志”在漢代學者新的闡釋下，內(nèi)涵不斷豐富，教化功能也被大大地加強，言志說在中國詩學的主導(dǎo)地位至漢代真正奠定起來。

（二）“詩緣情”的提出及其詩論地位的確立

陸機的在其《文賦》里提到：“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。碑披文以相質(zhì)......說煒曄而譎誑”。⑥這是“詩緣情”的第一次出現(xiàn)，陸機將詩、賦、碑、箴等文體加以對比，指出各個文體的本質(zhì)特征，并認為詩是“緣情而綺靡”，詩歌是由“情”而發(fā)的一種文體，“情”是詩區(qū)別于賦、碑等其他文體的關(guān)鍵所在，陸機認為情感才是詩這一文體的根本特質(zhì)，但陸機在這里沒有提到 “詩言志”，因此“詩緣情”的說法似乎是古代詩論上的一種創(chuàng)新，給人以迥異對立、不可并存的意象。

自漢末以后，儒家思想式微，社會上違禮之事層出不窮，人們對自我的價值和自由日益重視，“詩言志”這一詩論在魏晉時代日益被冷落，追求真切、自然地抒發(fā)感情成為當時的主流?！对娊?jīng)》在其產(chǎn)生后不久由于受到政教的影響慢慢偏離了其文學本體，而曹操則把《詩經(jīng)》當作言情的作品，如他在《短歌行》中的“青青子衿，悠悠我心.......我有嘉賓，鼓瑟吹笙”就引用《詩經(jīng)·鄭風·子衿》中的句子表達自己求賢若渴的情感，開魏晉文學之風氣。在其后劉勰的《文心雕龍》中對情也是十分重視。如：

“情者，文之經(jīng)；辭者，理之緯；經(jīng)成而后緯成，理定而后辭暢，此立文之本源也?！保ā肚椴伞罚?/p>

“情理設(shè)位，文采行乎其中，則柔以立本，變通以趨時?！保ā度鄄谩罚?/p>

劉勰“本陸機氏說而昌論文心”創(chuàng)作《文心雕龍》，在蕭統(tǒng)的《昭明文選》中，陸機作品入選的體裁種類、數(shù)量都是最多的。陸機的“詩緣情而綺靡”說在這一時期得到人們普遍的認同和接受。這一時期著名的文論中，“情”被認為詩歌的內(nèi)在特質(zhì)，其中“情”比‘志應(yīng)用得更為普遍，如在《文心雕龍》中，‘情出現(xiàn) 140 多次，而‘志只出現(xiàn)70多次；在《文賦》中，‘情出現(xiàn)10 次，而‘志只出現(xiàn) 3 次。由此可見，陸機“緣情說”在中國詩論的地位確立起來了⑨。

二、“詩言志”與“詩緣情”關(guān)系考辨

“詩言志”和“詩緣情”是截然對立還是無本質(zhì)區(qū)別的核心在“志”和“情”這兩個字的含義上，“詩言志”的“志”是否包含“情”成了考辨的關(guān)鍵點了。許慎《說文解字》對“志”的解釋是：“志，意也。從心，之聲?！雹狻爸尽笔莻€會意兼形聲字。小篆從之，從心，會心所向往之意。從“志”的原意來看，人內(nèi)心一切的向往、情感、憧憬等都屬于“志”的范疇，“志”所指的范圍很廣，涉及到人類一切心理活動。《說文解字》對“情”的解釋是：情，人之陰氣有欲者。從心，青聲。”11情是個形聲字，小篆從心，表示與人的內(nèi)心有關(guān)，許慎將“情”解釋為人們所欲求的從屬于陰氣的心氣，本義為感情。“志”“情”二字都是形聲字，從心，由此可以看出二者都有表示人類情感的義項，但是“志”的范疇要大于“情”的范疇。原初“詩言志”的“志”包括了“情”的因素，后來由于受到政教的影響，“志”的含義越來越狹隘，往往指政治理想、倫理道德等，因此“志”、“情”并不是截然對立的。但二者又有區(qū)別，在僵化了的“詩言志”這一詩論下，“詩緣情”并不是獨創(chuàng)，而是對“詩言志”的繼承和發(fā)展。

（一）“詩言志”的“志”包含“情”的成分，二者并非截然對

有些學者認為“詩言志”的“志”包括“思維中理性的成分，如理想等”或者是“政治道德情感”，到戰(zhàn)國中后期，“志”的含義才逐漸擴大，包括了意志、情感等各種心理活動，這種看法是把“志”涵意的演進的順序給顛倒了。

《禮記·禮運》說：“何謂人情，喜、怒、哀、懼、愛、惡、欲七者，不學而能。”12情是人具有的本能，是人的主觀情感?！睹娦颉分姓f：“詩者，志之適之也，在心為志，發(fā)言為詩”?！霸谛臑橹尽庇纱丝梢娫谌恕靶摹鄙系牟粌H僅指政治、倫理道德上的理想抱負，也包括個人的思想感情?？追f達在《詩大序正義》中說：“詩者，人志意之所之適也。雖有所適，猶未發(fā)口，蘊藏在心，謂之為志。發(fā)見于言，乃名為詩。言作詩者，所以舒心志憤懣，而率成于歌詠。故《虞書》謂之‘詩言志也。包管萬慮，其名曰心；感物而動，乃呼為志。志之所適，外物感焉。言悅豫之志則和樂興而頌聲作，憂愁之志則哀傷起而怨刺生。

《藝文志》云：‘哀樂之情感，歌詠之聲發(fā)?！?3該句的意思是人心中有愉悅的情感，就想生發(fā)贊美，因此就想創(chuàng)作詩歌來歌頌；人心中有憂愁的情感，就會產(chǎn)生怨恨，因此創(chuàng)作詩歌來諷刺以抒發(fā)感情?？追f達所謂的“悅豫之志”與“憂愁之志”指的其實就是人的情感，從這句話中可以看出孔穎達對情與志有了較為清晰的認識，二者并非對立，但另一方面，他卻又將情與志合而為一，在表達上未將情與志區(qū)分開，但由此卻可見“志”與“情”有著共同的義項即人類的情感，而“志”的范疇大于“情”的范疇。

“聞一多先生指出：‘志，從止從心 ，本義是停止在心上。停止在心上亦可說是藏在心里。又說‘志有三個意義：（1）記憶；（2）記錄；（3）懷抱。”14 聞一多先生從字源上解釋了志的含義并做了具體的劃分，而“懷抱”也包含在“藏在心里”，“藏在心里”的應(yīng)該是各方面的心理內(nèi)容，有思想、意志，也有情感，而不應(yīng)把“懷抱”僅僅局限于屬于與儒家政教相關(guān)的思想。聞一多先生的解釋和許慎《說文解字》中的解釋非常相近，二人均指出“志”的范疇，不僅包括“情”，更包含人類各方面的心理內(nèi)容。《詩經(jīng)》雖然沒有明白地談到“志”，但詩的內(nèi)容表卻表明“志”既可以指思想，也可以指人內(nèi)心的情感?？鬃釉谡劇对娊?jīng)》時也曾說過“《關(guān)雎》樂而不淫，哀而不傷?！?15從這里我們也可以看到《詩經(jīng)》中表現(xiàn)不僅有“志”的內(nèi)容亦有屬于情感方面的心理活動，即屬于情感方面的“情”。因此“詩言志”與“詩緣情”并不是截然對立的。

（二）“詩緣情”是對“詩言志”的繼承和發(fā)展

“詩言志”與“詩緣情”雖然不是截然對立的，但二者之間又不是完全相同的，二者之間依然存在著差異?！霸娧灾尽钡脑娭饕傅氖窍惹貢r期的《詩經(jīng)》，《詩經(jīng)》中雖有一些表達個人感情的詩如《卷耳》、《漢廣》等，但由于受到政教的影響，先秦時期人們對待《詩經(jīng)》的態(tài)度更多的是功利地學詩、用詩，如孔子在《論語》中說的：“小子何莫學夫詩？詩可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君；多識于鳥、獸、草、木之名?！?16，孔子在這里說到詩可以興觀群怨，可以侍奉父君，可以多識草獸之名，這些都偏向?qū)W詩、用詩的功利層面，但并沒有完全否定詩表達情感的本質(zhì)，而到漢代的“志”、“詩言志”、“詩以導(dǎo)志”等就多偏重于政治、倫理方面了，“情”在歷史的演進中漸漸的被抑制了，乃至“志”中“情”的部分越來越少。

“詩言志”中的“志”包含“情”，但這里的“志”強調(diào)更多的是群體之情，是一個群體的情感狀態(tài) ，而“詩緣情”的“情”更多的強調(diào)物感之情、一己之情?！霸娧灾尽彼婕暗那?，帶有倫理道德的規(guī)范，而陸機“詩緣情”卻未作相似的倫理規(guī)范。雖然“漢儒《毛詩序》云：詩者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩，情動于中而形于言?！谛臑橹?也為情。用語言把其表現(xiàn)出來則為詩，言志也就是抒情?！?7

但是，《毛詩序》所強調(diào)的情，卻是治世之情、亂世之情等，這種群體之情又是受儒家禮義制約的帶有倫理規(guī)范的“情”，而非陸機所言的個體情感。

陸機在《文賦》中關(guān)于“詩緣情而綺糜”的表達更多的是為了區(qū)別詩與其它文學體裁的特征，尤其是詩與賦這兩種體裁。陸機認為詩與賦的主要區(qū)別即是“緣情”和“體物”，這里“緣情”和“體物”涉及到的是一個本體論和目的論的問題，陸機認為詩是由于情感而生發(fā)的一種文體，他看到了詩情感性的本體特征，而賦的目的則是描摹事物。詩和賦又因為表現(xiàn)的對象不同，因此文辭的特點也不同。詩是抒發(fā)人內(nèi)心深微幽曲的情感，因此詩用以表達的文辭更加精細，符合人內(nèi)心深處敏感的情緒體驗。賦是描寫宏大廣闊的外在事物，因此賦的文辭要富有氣勢。并非有意在“詩言志”之外另立一個“詩緣情”的理論，也無意用自己的這一理論取代言志說。他的本意似乎只在，因此，“詩緣情而綺靡” 實際上不過是一個有關(guān)文體的說法而已。而且陸機所說的“情”并無倫理上的相關(guān)規(guī)范，單單指人的情感，它客觀上揭示了詩的本質(zhì)，并且超越了“詩言志”舊說，形成了與“詩言志”有著重要區(qū)別的文學觀念。

由上可見“詩緣情”從“詩言志”而來，二者相容而非截然對立。但是，也不能認為“詩緣情”等于“詩言志”?！霸娋壡椤闭f既讓人們重新看到了“詩言志”的原初內(nèi)涵，更在“詩言志”說的基礎(chǔ)上，突出了文學的情感性特征。

三、“詩言志”與“詩緣情”對立原因探析

“詩言志”與“詩緣情”的對立，很大程度上是“志”與“情”的對立，“志”“情”對立，主觀上取決于人們對“志”與“情”涵義的理解，客觀上卻與人們對詩歌的認識經(jīng)由一個由淺入深的過程相關(guān)，因此又具有一定的歷史必然性。古代詩學理論以及詩歌作品自身的發(fā)展都制約著人們對詩歌的認識，而并不完全是因為“要求詩歌發(fā)揮不同的教育作用，是不同的政治思想要求在文學理論上的反映” 18。

先秦時期，文學還尚未處在自覺的階段，文、史、哲緊密交融，人們對文學特別是詩歌自身的特質(zhì)還尚未有本體上的認識，而這一時期的詩歌又與當時的政治、倫理等有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，受政教觀念影響，那個時候人們對詩歌的認識也容易將其與史學、哲學等同起來，認為詩與史類似，反映現(xiàn)實并對現(xiàn)實施以影響。而統(tǒng)治者出于鞏固統(tǒng)治的需要對詩進行了有意的解釋和引導(dǎo)，因此“詩言志”中“情”的成分被抑制，越來越偏向政教方面。如我國漢代就是歷史上空前統(tǒng)一的時代，為了統(tǒng)治的需要，漢代統(tǒng)治者便利用禮教為自身服務(wù)，經(jīng)學大行其道，對詩歌的理解自然被打上經(jīng)學的烙印，“詩言志”中“情”的成分被抑制，久而久之“志”的內(nèi)涵越來越狹窄。對政教觀念的重視在中國古代有著悠久的歷史，有關(guān)“政教”活動的議論和記載在古代典籍中也比比皆是，以致人們對“詩言志”的理解多受其影響，“志”中“情”的一面慢慢被削弱以致遺忘。

陸機所處的魏晉時期戰(zhàn)亂頻繁，經(jīng)學一統(tǒng)天下的局面被打破，牢固的政教觀念大大地削弱，東漢末年黑暗的社會、動蕩的政治無不激發(fā)著士人對自身的思考，士人從以前對國家、社會的關(guān)注慢慢轉(zhuǎn)向了對人生和現(xiàn)實的思考，這種生命意識的覺醒正是從個人的情感出發(fā)的，這個時代是“人的覺醒”的時代，也是“文的覺醒”的時代，因此，具有獨創(chuàng)性的詩歌越來越豐富，表達一己之情的特質(zhì)越來越凸顯。而與之相對的秦漢時期，人們對待詩歌的態(tài)度多是學詩、用詩，如班固在《漢書·藝文志》中說：“古者諸侯卿大夫交接鄰國，以微言相感，當揖讓之時，必稱詩以喻其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉。故孔子曰：‘不學詩，無以言也” 19，這正是詩在先秦時期現(xiàn)實功用的體現(xiàn)。從先秦到魏晉，詩歌開始了一個從用到體的認識轉(zhuǎn)變，詩歌的情感本體在創(chuàng)造中被認識。

魏晉時期，詩學已經(jīng)開始由秦漢時期的學詩、用詩轉(zhuǎn)向詩歌創(chuàng)作，因此詩歌由注重政教的理性內(nèi)涵轉(zhuǎn)向了詩歌中的情感本體。魏晉時期雖未徹底擺脫儒家詩教的影響，但陸機緣情說的提出卻極大的突破了詩歌理念化的傾向，是對言志說的的繼承和突破，也是對詩歌文學本位的回歸，在我國文論發(fā)展史上具有重要的地位。

注釋：

①郭紹虞.中國歷代文論選（第一冊）[C].上海：上海古籍出版社，2001：08-09，12.

②李民等.尚書譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004：19.

③宋祖建.詩言志與詩緣情考辯[J].天中學刊，2009（04）：73-75.

④朱自清.詩言志辨[M].北京：古籍出版社，1956：04.

⑤孔穎達.毛詩正義（卷一） [M].上海：上海古籍出版社，1990：15.

⑥蕭統(tǒng).文選（卷十七）[M].北京：中華書局，1977：240-241.

⑦周振甫.文心雕龍今譯[M].北京：中華書局，2014：285.

⑧周振甫.文心雕龍今譯[M].北京：中華書局，2014：293 .

⑨管仁福.詩緣情而綺靡說的歷代接受與誤讀[J].東南大學學報，2005（05）：82-85.

⑩許慎，湯可敬.說文解字[M].長沙：岳麓書社，2001：1439.

11許慎，湯可敬.說文解字[M].長沙：岳麓書社，2001：1438.

12錢玄等注.禮記·禮運[M].長沙：岳麓書社，2001： 306.

13孔穎達.毛詩正義（卷一） [M].上海：上海古籍出版社，1990.

14王筑民.詩言志與詩緣情—古文論筆札之三[J].貴陽金筑大學學報，2003（03）：27-32.

15朱熹.陳戍國標點.四書集注[M].長沙：岳麓書社，2004：75.

16朱熹.陳戍國標點.四書集注[M].長沙：岳麓書社，2004：202.

17喬武濤.詩緣情說的演進[J].甘肅政法成人教育學院學報，2006（02）：170-171.

18龔霞.詩言志與詩緣情論[J].沈陽農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2007（04）：632-636.

19班固.漢書（卷三十）[M].北京：中華書局，2005：1383.