張建國

摘 要：“詩言志”與“詩緣情”是我國歷史上兩個(gè)重要的詩學(xué)理論。“詩言志”說 中的“志”，其原初內(nèi)涵應(yīng)包括心理活動(dòng)的各個(gè)方面，后來受政教觀念的影響，“志”中“情”的因素越來越少，而偏向與政教相符的思想或情感?！霸娋壡椤睆摹霸娧灾尽倍鴣恚菍?duì)“詩言志”的繼承和突破。通過對(duì)“詩言志”與“詩緣情”關(guān)系及二者歷史上對(duì)立原因的考辨，不僅有利于“詩言志”原初內(nèi)涵的揭示，更有利于“詩緣情”情感性特征的凸顯。

關(guān)鍵詞：詩言志；詩緣情；情感性特征；對(duì)立原因

中圖分類號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-5312（2016）18-0001-03

“詩言志”與“詩緣情”是我國歷史上兩個(gè)重要的詩學(xué)理論?！霸娧灾尽弊钜娪凇渡袝?，而“詩緣情”最早見于西晉陸機(jī)的《文賦》，言志說與緣情說歷來備受爭(zhēng)議。有些學(xué)者如張少康、朱自清等認(rèn)為陸機(jī)的緣情對(duì)我國詩論有原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，與言志說迥異相對(duì)，而有些學(xué)者如徐公特、畢萬忱等認(rèn)為緣情說只不過是言志說的一個(gè)變形，并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。在我國古代詩學(xué)發(fā)展過程中，“志”受到儒家禮教的影響，常常被認(rèn)為與儒家禮教相符的思想，而“情”被解釋為與儒家禮教相對(duì)立的一己之私情，因而“詩言志”和“詩緣情”在中國詩學(xué)理論中往往以對(duì)立的形象呈現(xiàn)，有時(shí)甚至產(chǎn)生激烈的爭(zhēng)辯①。“詩言志”和“詩緣情”有何關(guān)系，是完全相同還是截然對(duì)立，歷史上兩種詩論產(chǎn)生對(duì)立的原因又在哪里，本文擬就這些問題做一些探析。

一、“詩言志”與“詩緣情”的提出及其詩論地位的確立

（一）“詩言志”的提出及其詩論地位的確立

“詩言志”這一詩學(xué)理論的提出最早見于《尚書·堯典》：

“帝曰：夔命女典樂，教胄子：直而溫，寬而柔。剛而無虐，簡(jiǎn)而無傲。詩言志，歌永言，聲依永，律和聲，八音克諧，無相奪倫，神人以和。”②

對(duì)于《尚書》的成書時(shí)間，學(xué)術(shù)界大多認(rèn)為是戰(zhàn)國以后?！霸诂F(xiàn)今可看到的典籍中，最早把‘言與‘志聯(lián)系起來并放在一起的，應(yīng)是《左傳·襄公二十五年》的記載：孔子稱贊子產(chǎn)‘《志》有之，‘言之不足，文以足言。不言，誰知其志？”③據(jù)《左傳》載，鄭國宴請(qǐng)晉國的趙孟，席間鄭國許多大臣賦詩贊頌晉人，但伯有想借機(jī)表達(dá)對(duì)鄭國國君的怨恨，便用了賦《庸風(fēng)·鶉之奔奔》 中的“人之無良，我以為君”句加以譏諷。鄭國大臣趙文子說：“伯有將為戮矣！詩以言志，志誣其上，而公怨之，以為賓榮，其能久乎？”這是我國文學(xué)史上第一次出現(xiàn)“詩”與“言志”的記載。

朱自清先生在其《詩言志·序》里稱：“詩言志是中國詩論的開山綱領(lǐng)?！雹艿灾菊f的真正確立還應(yīng)在漢代。由于漢代統(tǒng)治者采用了董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的建議，儒家學(xué)說處于獨(dú)尊地位，漸漸地取得了話語的霸權(quán)地位。與此同時(shí)，孔子的詩教思想和《禮記·樂記》中的音樂思想為漢代學(xué)者所推崇，對(duì)“詩言志”說作了進(jìn)一步的闡釋?！睹娦颉吩唬骸霸娬?，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩?！雹萦终f詩：“發(fā)乎情，止乎禮義?！边@里指出詩是“情動(dòng)于中而形于言”、“吟詠情性”的產(chǎn)物，同時(shí)又要求“止乎禮義”。至此，“詩言志”在漢代學(xué)者新的闡釋下，內(nèi)涵不斷豐富，教化功能也被大大地加強(qiáng)，言志說在中國詩學(xué)的主導(dǎo)地位至漢代真正奠定起來。

（二）“詩緣情”的提出及其詩論地位的確立

陸機(jī)的在其《文賦》里提到：“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。碑披文以相質(zhì)......說煒曄而譎誑”。⑥這是“詩緣情”的第一次出現(xiàn)，陸機(jī)將詩、賦、碑、箴等文體加以對(duì)比，指出各個(gè)文體的本質(zhì)特征，并認(rèn)為詩是“緣情而綺靡”，詩歌是由“情”而發(fā)的一種文體，“情”是詩區(qū)別于賦、碑等其他文體的關(guān)鍵所在，陸機(jī)認(rèn)為情感才是詩這一文體的根本特質(zhì)，但陸機(jī)在這里沒有提到 “詩言志”，因此“詩緣情”的說法似乎是古代詩論上的一種創(chuàng)新，給人以迥異對(duì)立、不可并存的意象。

自漢末以后，儒家思想式微，社會(huì)上違禮之事層出不窮，人們對(duì)自我的價(jià)值和自由日益重視，“詩言志”這一詩論在魏晉時(shí)代日益被冷落，追求真切、自然地抒發(fā)感情成為當(dāng)時(shí)的主流。《詩經(jīng)》在其產(chǎn)生后不久由于受到政教的影響慢慢偏離了其文學(xué)本體，而曹操則把《詩經(jīng)》當(dāng)作言情的作品，如他在《短歌行》中的“青青子衿，悠悠我心.......我有嘉賓，鼓瑟吹笙”就引用《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》中的句子表達(dá)自己求賢若渴的情感，開魏晉文學(xué)之風(fēng)氣。在其后劉勰的《文心雕龍》中對(duì)情也是十分重視。如：

“情者，文之經(jīng)；辭者，理之緯；經(jīng)成而后緯成，理定而后辭暢，此立文之本源也。”（《情采》）⑦

“情理設(shè)位，文采行乎其中，則柔以立本，變通以趨時(shí)?！保ā度鄄谩罚?/p>

劉勰“本陸機(jī)氏說而昌論文心”創(chuàng)作《文心雕龍》，在蕭統(tǒng)的《昭明文選》中，陸機(jī)作品入選的體裁種類、數(shù)量都是最多的。陸機(jī)的“詩緣情而綺靡”說在這一時(shí)期得到人們普遍的認(rèn)同和接受。這一時(shí)期著名的文論中，“情”被認(rèn)為詩歌的內(nèi)在特質(zhì)，其中“情”比‘志應(yīng)用得更為普遍，如在《文心雕龍》中，‘情出現(xiàn) 140 多次，而‘志只出現(xiàn)70多次；在《文賦》中，‘情出現(xiàn)10 次，而‘志只出現(xiàn) 3 次。由此可見，陸機(jī)“緣情說”在中國詩論的地位確立起來了⑨。

二、“詩言志”與“詩緣情”關(guān)系考辨

“詩言志”和“詩緣情”是截然對(duì)立還是無本質(zhì)區(qū)別的核心在“志”和“情”這兩個(gè)字的含義上，“詩言志”的“志”是否包含“情”成了考辨的關(guān)鍵點(diǎn)了。許慎《說文解字》對(duì)“志”的解釋是：“志，意也。從心，之聲。”⑩“志”是個(gè)會(huì)意兼形聲字。小篆從之，從心，會(huì)心所向往之意。從“志”的原意來看，人內(nèi)心一切的向往、情感、憧憬等都屬于“志”的范疇，“志”所指的范圍很廣，涉及到人類一切心理活動(dòng)?！墩f文解字》對(duì)“情”的解釋是：情，人之陰氣有欲者。從心，青聲?！?1情是個(gè)形聲字，小篆從心，表示與人的內(nèi)心有關(guān)，許慎將“情”解釋為人們所欲求的從屬于陰氣的心氣，本義為感情?！爸尽薄扒椤倍侄际切温曌?，從心，由此可以看出二者都有表示人類情感的義項(xiàng)，但是“志”的范疇要大于“情”的范疇。原初“詩言志”的“志”包括了“情”的因素，后來由于受到政教的影響，“志”的含義越來越狹隘，往往指政治理想、倫理道德等，因此“志”、“情”并不是截然對(duì)立的。但二者又有區(qū)別，在僵化了的“詩言志”這一詩論下，“詩緣情”并不是獨(dú)創(chuàng)，而是對(duì)“詩言志”的繼承和發(fā)展。

（一）“詩言志”的“志”包含“情”的成分，二者并非截然對(duì)

有些學(xué)者認(rèn)為“詩言志”的“志”包括“思維中理性的成分，如理想等”或者是“政治道德情感”，到戰(zhàn)國中后期，“志”的含義才逐漸擴(kuò)大，包括了意志、情感等各種心理活動(dòng)，這種看法是把“志”涵意的演進(jìn)的順序給顛倒了。

《禮記·禮運(yùn)》說：“何謂人情，喜、怒、哀、懼、愛、惡、欲七者，不學(xué)而能?！?2情是人具有的本能，是人的主觀情感?！睹娦颉分姓f：“詩者，志之適之也，在心為志，發(fā)言為詩”?！霸谛臑橹尽庇纱丝梢娫谌恕靶摹鄙系牟粌H僅指政治、倫理道德上的理想抱負(fù)，也包括個(gè)人的思想感情?？追f達(dá)在《詩大序正義》中說：“詩者，人志意之所之適也。雖有所適，猶未發(fā)口，蘊(yùn)藏在心，謂之為志。發(fā)見于言，乃名為詩。言作詩者，所以舒心志憤懣，而率成于歌詠。故《虞書》謂之‘詩言志也。包管萬慮，其名曰心；感物而動(dòng)，乃呼為志。志之所適，外物感焉。言悅豫之志則和樂興而頌聲作，憂愁之志則哀傷起而怨刺生。

《藝文志》云：‘哀樂之情感，歌詠之聲發(fā)。”13該句的意思是人心中有愉悅的情感，就想生發(fā)贊美，因此就想創(chuàng)作詩歌來歌頌；人心中有憂愁的情感，就會(huì)產(chǎn)生怨恨，因此創(chuàng)作詩歌來諷刺以抒發(fā)感情?？追f達(dá)所謂的“悅豫之志”與“憂愁之志”指的其實(shí)就是人的情感，從這句話中可以看出孔穎達(dá)對(duì)情與志有了較為清晰的認(rèn)識(shí)，二者并非對(duì)立，但另一方面，他卻又將情與志合而為一，在表達(dá)上未將情與志區(qū)分開，但由此卻可見“志”與“情”有著共同的義項(xiàng)即人類的情感，而“志”的范疇大于“情”的范疇。

“聞一多先生指出：‘志，從止從心 ，本義是停止在心上。停止在心上亦可說是藏在心里。又說‘志有三個(gè)意義：（1）記憶；（2）記錄；（3）懷抱?！?4 聞一多先生從字源上解釋了志的含義并做了具體的劃分，而“懷抱”也包含在“藏在心里”，“藏在心里”的應(yīng)該是各方面的心理內(nèi)容，有思想、意志，也有情感，而不應(yīng)把“懷抱”僅僅局限于屬于與儒家政教相關(guān)的思想。聞一多先生的解釋和許慎《說文解字》中的解釋非常相近，二人均指出“志”的范疇，不僅包括“情”，更包含人類各方面的心理內(nèi)容?！对娊?jīng)》雖然沒有明白地談到“志”，但詩的內(nèi)容表卻表明“志”既可以指思想，也可以指人內(nèi)心的情感?？鬃釉谡劇对娊?jīng)》時(shí)也曾說過“《關(guān)雎》樂而不淫，哀而不傷?！?15從這里我們也可以看到《詩經(jīng)》中表現(xiàn)不僅有“志”的內(nèi)容亦有屬于情感方面的心理活動(dòng)，即屬于情感方面的“情”。因此“詩言志”與“詩緣情”并不是截然對(duì)立的。

（二）“詩緣情”是對(duì)“詩言志”的繼承和發(fā)展

“詩言志”與“詩緣情”雖然不是截然對(duì)立的，但二者之間又不是完全相同的，二者之間依然存在著差異?！霸娧灾尽钡脑娭饕傅氖窍惹貢r(shí)期的《詩經(jīng)》，《詩經(jīng)》中雖有一些表達(dá)個(gè)人感情的詩如《卷耳》、《漢廣》等，但由于受到政教的影響，先秦時(shí)期人們對(duì)待《詩經(jīng)》的態(tài)度更多的是功利地學(xué)詩、用詩，如孔子在《論語》中說的：“小子何莫學(xué)夫詩？詩可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君；多識(shí)于鳥、獸、草、木之名?！?16，孔子在這里說到詩可以興觀群怨，可以侍奉父君，可以多識(shí)草獸之名，這些都偏向?qū)W詩、用詩的功利層面，但并沒有完全否定詩表達(dá)情感的本質(zhì)，而到漢代的“志”、“詩言志”、“詩以導(dǎo)志”等就多偏重于政治、倫理方面了，“情”在歷史的演進(jìn)中漸漸的被抑制了，乃至“志”中“情”的部分越來越少。

“詩言志”中的“志”包含“情”，但這里的“志”強(qiáng)調(diào)更多的是群體之情，是一個(gè)群體的情感狀態(tài) ，而“詩緣情”的“情”更多的強(qiáng)調(diào)物感之情、一己之情?！霸娧灾尽彼婕暗那椋瑤в袀惱淼赖碌囊?guī)范，而陸機(jī)“詩緣情”卻未作相似的倫理規(guī)范。雖然“漢儒《毛詩序》云：詩者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩，情動(dòng)于中而形于言?！谛臑橹?也為情。用語言把其表現(xiàn)出來則為詩，言志也就是抒情?！?7

但是，《毛詩序》所強(qiáng)調(diào)的情，卻是治世之情、亂世之情等，這種群體之情又是受儒家禮義制約的帶有倫理規(guī)范的“情”，而非陸機(jī)所言的個(gè)體情感。

陸機(jī)在《文賦》中關(guān)于“詩緣情而綺糜”的表達(dá)更多的是為了區(qū)別詩與其它文學(xué)體裁的特征，尤其是詩與賦這兩種體裁。陸機(jī)認(rèn)為詩與賦的主要區(qū)別即是“緣情”和“體物”，這里“緣情”和“體物”涉及到的是一個(gè)本體論和目的論的問題，陸機(jī)認(rèn)為詩是由于情感而生發(fā)的一種文體，他看到了詩情感性的本體特征，而賦的目的則是描摹事物。詩和賦又因?yàn)楸憩F(xiàn)的對(duì)象不同，因此文辭的特點(diǎn)也不同。詩是抒發(fā)人內(nèi)心深微幽曲的情感，因此詩用以表達(dá)的文辭更加精細(xì)，符合人內(nèi)心深處敏感的情緒體驗(yàn)。賦是描寫宏大廣闊的外在事物，因此賦的文辭要富有氣勢(shì)。并非有意在“詩言志”之外另立一個(gè)“詩緣情”的理論，也無意用自己的這一理論取代言志說。他的本意似乎只在，因此，“詩緣情而綺靡” 實(shí)際上不過是一個(gè)有關(guān)文體的說法而已。而且陸機(jī)所說的“情”并無倫理上的相關(guān)規(guī)范，單單指人的情感，它客觀上揭示了詩的本質(zhì)，并且超越了“詩言志”舊說，形成了與“詩言志”有著重要區(qū)別的文學(xué)觀念。

由上可見“詩緣情”從“詩言志”而來，二者相容而非截然對(duì)立。但是，也不能認(rèn)為“詩緣情”等于“詩言志”?！霸娋壡椤闭f既讓人們重新看到了“詩言志”的原初內(nèi)涵，更在“詩言志”說的基礎(chǔ)上，突出了文學(xué)的情感性特征。

三、“詩言志”與“詩緣情”對(duì)立原因探析

“詩言志”與“詩緣情”的對(duì)立，很大程度上是“志”與“情”的對(duì)立，“志”“情”對(duì)立，主觀上取決于人們對(duì)“志”與“情”涵義的理解，客觀上卻與人們對(duì)詩歌的認(rèn)識(shí)經(jīng)由一個(gè)由淺入深的過程相關(guān)，因此又具有一定的歷史必然性。古代詩學(xué)理論以及詩歌作品自身的發(fā)展都制約著人們對(duì)詩歌的認(rèn)識(shí)，而并不完全是因?yàn)椤耙笤姼璋l(fā)揮不同的教育作用，是不同的政治思想要求在文學(xué)理論上的反映” 18。

先秦時(shí)期，文學(xué)還尚未處在自覺的階段，文、史、哲緊密交融，人們對(duì)文學(xué)特別是詩歌自身的特質(zhì)還尚未有本體上的認(rèn)識(shí)，而這一時(shí)期的詩歌又與當(dāng)時(shí)的政治、倫理等有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，受政教觀念影響，那個(gè)時(shí)候人們對(duì)詩歌的認(rèn)識(shí)也容易將其與史學(xué)、哲學(xué)等同起來，認(rèn)為詩與史類似，反映現(xiàn)實(shí)并對(duì)現(xiàn)實(shí)施以影響。而統(tǒng)治者出于鞏固統(tǒng)治的需要對(duì)詩進(jìn)行了有意的解釋和引導(dǎo)，因此“詩言志”中“情”的成分被抑制，越來越偏向政教方面。如我國漢代就是歷史上空前統(tǒng)一的時(shí)代，為了統(tǒng)治的需要，漢代統(tǒng)治者便利用禮教為自身服務(wù)，經(jīng)學(xué)大行其道，對(duì)詩歌的理解自然被打上經(jīng)學(xué)的烙印，“詩言志”中“情”的成分被抑制，久而久之“志”的內(nèi)涵越來越狹窄。對(duì)政教觀念的重視在中國古代有著悠久的歷史，有關(guān)“政教”活動(dòng)的議論和記載在古代典籍中也比比皆是，以致人們對(duì)“詩言志”的理解多受其影響，“志”中“情”的一面慢慢被削弱以致遺忘。

陸機(jī)所處的魏晉時(shí)期戰(zhàn)亂頻繁，經(jīng)學(xué)一統(tǒng)天下的局面被打破，牢固的政教觀念大大地削弱，東漢末年黑暗的社會(huì)、動(dòng)蕩的政治無不激發(fā)著士人對(duì)自身的思考，士人從以前對(duì)國家、社會(huì)的關(guān)注慢慢轉(zhuǎn)向了對(duì)人生和現(xiàn)實(shí)的思考，這種生命意識(shí)的覺醒正是從個(gè)人的情感出發(fā)的，這個(gè)時(shí)代是“人的覺醒”的時(shí)代，也是“文的覺醒”的時(shí)代，因此，具有獨(dú)創(chuàng)性的詩歌越來越豐富，表達(dá)一己之情的特質(zhì)越來越凸顯。而與之相對(duì)的秦漢時(shí)期，人們對(duì)待詩歌的態(tài)度多是學(xué)詩、用詩，如班固在《漢書·藝文志》中說：“古者諸侯卿大夫交接鄰國，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱詩以喻其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉。故孔子曰：‘不學(xué)詩，無以言也” 19，這正是詩在先秦時(shí)期現(xiàn)實(shí)功用的體現(xiàn)。從先秦到魏晉，詩歌開始了一個(gè)從用到體的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變，詩歌的情感本體在創(chuàng)造中被認(rèn)識(shí)。

魏晉時(shí)期，詩學(xué)已經(jīng)開始由秦漢時(shí)期的學(xué)詩、用詩轉(zhuǎn)向詩歌創(chuàng)作，因此詩歌由注重政教的理性內(nèi)涵轉(zhuǎn)向了詩歌中的情感本體。魏晉時(shí)期雖未徹底擺脫儒家詩教的影響，但陸機(jī)緣情說的提出卻極大的突破了詩歌理念化的傾向，是對(duì)言志說的的繼承和突破，也是對(duì)詩歌文學(xué)本位的回歸，在我國文論發(fā)展史上具有重要的地位。

注釋：

①郭紹虞.中國歷代文論選（第一冊(cè)）[C].上海：上海古籍出版社，2001：08-09，12.

②李民等.尚書譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004：19.

③宋祖建.詩言志與詩緣情考辯[J].天中學(xué)刊，2009（04）：73-75.

④朱自清.詩言志辨[M].北京：古籍出版社，1956：04.

⑤孔穎達(dá).毛詩正義（卷一） [M].上海：上海古籍出版社，1990：15.

⑥蕭統(tǒng).文選（卷十七）[M].北京：中華書局，1977：240-241.

⑦周振甫.文心雕龍今譯[M].北京：中華書局，2014：285.

⑧周振甫.文心雕龍今譯[M].北京：中華書局，2014：293 .

⑨管仁福.詩緣情而綺靡說的歷代接受與誤讀[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（05）：82-85.

⑩許慎，湯可敬.說文解字[M].長沙：岳麓書社，2001：1439.

11許慎，湯可敬.說文解字[M].長沙：岳麓書社，2001：1438.

12錢玄等注.禮記·禮運(yùn)[M].長沙：岳麓書社，2001： 306.

13孔穎達(dá).毛詩正義（卷一） [M].上海：上海古籍出版社，1990.

14王筑民.詩言志與詩緣情—古文論筆札之三[J].貴陽金筑大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（03）：27-32.

15朱熹.陳戍國標(biāo)點(diǎn).四書集注[M].長沙：岳麓書社，2004：75.

16朱熹.陳戍國標(biāo)點(diǎn).四書集注[M].長沙：岳麓書社，2004：202.

17喬武濤.詩緣情說的演進(jìn)[J].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（02）：170-171.

18龔霞.詩言志與詩緣情論[J].沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（04）：632-636.

19班固.漢書（卷三十）[M].北京：中華書局，2005：1383.