【摘要】《物權(quán)法》明確特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的“交付生效+登記對(duì)抗”模式，《物權(quán)法司法解釋》第6條將受讓人雖未經(jīng)登記但已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并取得占有情況下的轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人排除在“善意第三人”外。然而，該司法解釋與特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)交付生效主義及物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則相沖突，“善意第三人”范圍未能有效界定，特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記對(duì)抗效力亟需立法完善。

【關(guān)鍵詞】特殊動(dòng)產(chǎn)；登記對(duì)抗；善意第三人；債權(quán)人

《物權(quán)法》第6條、23條及24條明確了特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)“交付+登記”主義，《物權(quán)法司法解釋》第6條附條件地將轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人排除出“善意第三人”范疇。該司法解釋破壞既有法律制度的一致性，本身也未能科學(xué)解釋“登記對(duì)抗效力”。本文嘗試著從分析《物權(quán)法》24條與《物權(quán)法司法解釋》第6條的基礎(chǔ)上，論述特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記效力，以期為立法與實(shí)踐提供參考。

一、《物權(quán)法》規(guī)范下特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記效力

本文分析特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的依法律行為的物權(quán)變動(dòng)及物權(quán)的有權(quán)處分，非依法律行為的物權(quán)變動(dòng)及無(wú)權(quán)處分暫不作論述。特殊動(dòng)產(chǎn)作為動(dòng)產(chǎn)同樣適用23條的一般規(guī)定：特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)交付生效。法律有特殊規(guī)定的，特殊動(dòng)產(chǎn)交付不發(fā)生動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力，例如交付在特殊動(dòng)產(chǎn)抵押、所有權(quán)保留買賣中不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力。

《物權(quán)法》第24條確定特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記效力的一般規(guī)則——若“未登記”，即“不得對(duì)抗善意第三人”?！拔吹怯洝笔恰安坏脤?duì)抗善意第三人”的充分條件但非必要條件，不能推出“登記即可對(duì)抗善意第三人”的結(jié)論，登記但未交付不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力。作為“交付+登記”的例外，特殊動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押交付即生效并取得完全對(duì)世效力，無(wú)須登記；特殊動(dòng)產(chǎn)抵押自合同生效時(shí)設(shè)立，登記對(duì)抗善意第三人。

以上分析表明，在特殊動(dòng)產(chǎn)的一般“交付生效+登記對(duì)抗”模式中，交付物權(quán)變動(dòng)生效，但登記后才取得完全對(duì)世效力。何為“善意第三人”？據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《物權(quán)法》全文共計(jì)五處規(guī)定了“未經(jīng)登記，善意第三人”，包括第24、129、158、188及189條，但均未對(duì)“善意第三人”作出界定。

二、《物權(quán)法司法解釋》對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記對(duì)抗效力的規(guī)定

《物權(quán)法司法解釋》第6條關(guān)鍵詞——“特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”、“已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并占有”、“債權(quán)人”，簡(jiǎn)要概括法義：在特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并占有，雖未登記，但可對(duì)抗轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人。該條司法解釋使善意第三人范圍得到限制，但從體系解釋方法分析，該條解釋卻存在諸多不科學(xué)之處。

1、適用范圍有限，只限定于特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓

上文分析，特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)“登記對(duì)抗”包括所有權(quán)、抵押權(quán)。該條司法解釋僅規(guī)定所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，未界定特殊動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗“善意第三人”，故該條司法解釋適用范圍有限。

2、未對(duì)“善意”作出解釋，善意第三人范圍仍不清晰

《物權(quán)法司法解釋》第6條以排除法的方式試圖明晰“善意第三人”外延，但內(nèi)涵與外延均未能確定。就某一項(xiàng)具體的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言是否除了其登記物權(quán)人與相對(duì)人以外的任何人均可以成為此條中規(guī)定的“第三人”？一般地說(shuō)，善意是行為人對(duì)其實(shí)施行為及后果的主觀心態(tài)。善意是否應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)客觀的法律評(píng)價(jià)，該司法解釋無(wú)規(guī)定。

3、違反物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)、物權(quán)區(qū)分原則

所有權(quán)轉(zhuǎn)讓包括買賣、贈(zèng)與、互易等。“受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并占有”排除了贈(zèng)與轉(zhuǎn)讓、未履行或未完全履行買賣合同的價(jià)款、特殊動(dòng)產(chǎn)買賣中買受人已支付低于對(duì)價(jià)的價(jià)款、交換物與特殊動(dòng)產(chǎn)不對(duì)價(jià)等情形中的受讓人。依據(jù)交付生效規(guī)則，即使受讓人未支付對(duì)價(jià)亦享有該特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有相對(duì)性，無(wú)特殊約定，特殊動(dòng)產(chǎn)受讓人對(duì)債權(quán)人不負(fù)為或者不為的義務(wù)。而該解釋下，特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人未支付轉(zhuǎn)讓人對(duì)價(jià)的，所有權(quán)不能對(duì)抗債權(quán)，不符合“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”及“債權(quán)相對(duì)性”原則。另除特殊動(dòng)產(chǎn)抵押外，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)交付生效堅(jiān)持合同效力與物權(quán)效力區(qū)分。除所有權(quán)保留買賣外，以合同是否完全履行影響特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)效力的規(guī)則設(shè)計(jì)明顯不符合物權(quán)區(qū)分原則。

三、特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記對(duì)抗效力規(guī)則的完善

如上文分析，《物權(quán)法司法解釋》第6條對(duì)善意第三人的規(guī)定存在諸多不科學(xué)之處。據(jù)此，筆者提出關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記對(duì)抗效力規(guī)則完善的幾點(diǎn)思考。

1、明確何為“善意”

《中華人民共和國(guó)第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議文件匯編》及《物權(quán)法司法解釋》第15條亦為將善意解釋為“主觀善意”。不考慮物權(quán)公示原則，將登記對(duì)抗中的善意解釋為主觀善意，存在理論和實(shí)踐漏洞。應(yīng)當(dāng)充分考慮善意與物權(quán)公示原則、物權(quán)優(yōu)先原則的直接聯(lián)系，將主觀善意與客觀善意相結(jié)合。“善意”即第三人無(wú)法知道、不應(yīng)知道、一般過(guò)失不知有利益沖突的物權(quán)人對(duì)已經(jīng)變動(dòng)的物權(quán)未登記或未變更登記的事實(shí)的主觀心態(tài)。如此，以“善意”將第三人限定為除物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人外對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)享有正當(dāng)物權(quán)的人。

2、不應(yīng)當(dāng)限于“特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”情形

現(xiàn)階段特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記不得對(duì)抗的第三人包括：所有權(quán)受讓人、抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人及租賃人。前述列舉的第三人法律不予以考察其是否為“善意”，實(shí)質(zhì)為一物上物權(quán)之間優(yōu)先性及物權(quán)優(yōu)先性例外的規(guī)定。但《物權(quán)法》第188條規(guī)定了“登記對(duì)抗善意第三人”，故特殊動(dòng)產(chǎn)抵押情形中的登記對(duì)抗仍需界定“善意第三人”。

3、一般債權(quán)人應(yīng)全部排除出善意第三人之外

一般債權(quán)人指無(wú)擔(dān)保債權(quán)人、非租賃權(quán)人。物權(quán)具有排他性、優(yōu)先性，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)。特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓已交付未登記，所有權(quán)轉(zhuǎn)讓仍生效，根據(jù)物權(quán)排他性，特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)具有對(duì)抗轉(zhuǎn)讓人債權(quán)人的效力。除此之外，物權(quán)特定原則為物權(quán)與債權(quán)的根本區(qū)別之一。物權(quán)是支配權(quán)，物特定后才能成立物權(quán)法律關(guān)系，但債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)，具體的特殊動(dòng)產(chǎn)不能被債權(quán)人直接支配。債權(quán)人對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的處分不影響債權(quán)的存續(xù)，即使債務(wù)人低于特殊動(dòng)產(chǎn)價(jià)值處分財(cái)產(chǎn)，也只影響債務(wù)人履行債務(wù)的能力與債權(quán)實(shí)現(xiàn)。即便如此，債權(quán)人撤銷權(quán)制度可予以救濟(jì)，立法者無(wú)須為保護(hù)債權(quán)人利益而限制未登記特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)對(duì)抗債權(quán)的排他性。除特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓外，特殊動(dòng)產(chǎn)抵押、特殊動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押未經(jīng)登記也亦應(yīng)當(dāng)對(duì)抗一般債權(quán)人。此外，善意第三人亦不應(yīng)包括：概括承受人、連環(huán)交易的前手、以不公正手段妨礙實(shí)質(zhì)權(quán)利人獲得登記或應(yīng)當(dāng)協(xié)助登記的人、實(shí)質(zhì)無(wú)權(quán)利人及侵權(quán)人。

四、結(jié)語(yǔ)

物權(quán)法及司法解釋未能有效解釋特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記對(duì)抗中何為“善意第三人”，民法典制定時(shí)，立法者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持物權(quán)優(yōu)先、物權(quán)區(qū)分及債權(quán)相對(duì)性等原則前提下，運(yùn)用“內(nèi)涵+外延”模式明確善意第三人的含義與范圍。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 楊代雄. “準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)要件——《物權(quán)法》第24條及相關(guān)條款的解釋與完善”[M]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2010，1.

[2] 張 淳. 我國(guó)《物權(quán)法》第24條適用二題[J]. 法學(xué)論壇， 2013，1月，1.

[3] 王榮珍. 論物權(quán)變動(dòng)未登記不得對(duì)抗之善意第三人范圍[J]. 太平洋學(xué)報(bào)， 2009，5.

[4] 冉克平. 論機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)——兼析法釋【2012】8號(hào)第10條的得與失[JJ]. 法學(xué)評(píng)論， 2015，4.

【作者簡(jiǎn)介】

李翠玲（1991—），女，四川瀘州人，四川大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法學(xué)研究生，主要研究方向：民商法。