【摘要】理論界和實(shí)務(wù)界都在大力支持要進(jìn)行司法公開(kāi)，這種現(xiàn)象與我國(guó)當(dāng)下正在如火如荼進(jìn)行的司法改革以及司法現(xiàn)狀有著密切的聯(lián)系。裁判文書公開(kāi)是司法公開(kāi)的重要組成部分，十八大以來(lái)，各級(jí)法院都在努力探索裁判文書公開(kāi)制度。鑒于裁判文書公開(kāi)的重要性，必須厘清其公開(kāi)的限度，為此，應(yīng)回歸權(quán)利本位的視角，以現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定為界限，在改革中變“司法主導(dǎo)”為“立法主導(dǎo)”。

【關(guān)鍵詞】司法公開(kāi)；裁判文書公開(kāi)；限度

正義無(wú)疑是當(dāng)下中國(guó)最需要的價(jià)值之一，正如法律格言所說(shuō)的：“沒(méi)有公開(kāi)則沒(méi)有正義，公開(kāi)是正義的靈魂”。習(xí)近平總書記說(shuō)：“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。裁判文書的公開(kāi)無(wú)疑是落實(shí)決策層意志的有效措施之一，也是法律理論和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。厘清裁判文書公開(kāi)的限度，才能利于司法公開(kāi)。

一、裁判文書公開(kāi)的依據(jù)

十八屆三中、四中全會(huì)的兩份具有歷史意義的《決定》為實(shí)現(xiàn)建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，《決定》提出了針對(duì)裁判文書公開(kāi)的要求，筆者認(rèn)為這樣的舉措固然有很多理由，其中最重要的就是規(guī)范司法行為和實(shí)現(xiàn)每一個(gè)案件的公平正義。

在最高人民法院，圍繞著裁判文書公開(kāi)的改革文件有《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《2013年規(guī)定》）、《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》、《最高人民法院裁判文書上網(wǎng)公布暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《2013年辦法》）、《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》、《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》、《最高人民法院裁判文書公布管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《2000年管理辦法》）。在地方人民法院，廣東省各級(jí)人民法院、河南省各級(jí)人民法院是改革的排頭兵，其中有代表的有廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于推行民事裁判文書改革促進(jìn)辦案標(biāo)準(zhǔn)化和庭審規(guī)范化的實(shí)施意見(jiàn)》。

裁判文書公開(kāi)是司法公開(kāi)的重要組成部分，華東政法大學(xué)王立民教授認(rèn)為：“實(shí)行司法公開(kāi)是為了提高司法公信力”。前最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊認(rèn)為：“司法公開(kāi)是打消群眾疑慮、提升司法公信力的重要保證。”筆者認(rèn)為裁判文書的公開(kāi)既然是司法公開(kāi)的重要組成部分，就必須首先厘清其價(jià)值取向。一般認(rèn)為，裁判文書公開(kāi)的價(jià)值取向是公正和效率，筆者贊同這樣的定位，司法公開(kāi)是實(shí)現(xiàn)公法公正的手段。

二、裁判文書公開(kāi)的內(nèi)容

縱觀我國(guó)裁判文書公開(kāi)的發(fā)展之路，對(duì)于公開(kāi)途徑的與時(shí)俱進(jìn)、公開(kāi)主體的全面性幾乎不存在爭(zhēng)議。但是對(duì)于其公開(kāi)的內(nèi)容卻存在很大的爭(zhēng)議，主要表現(xiàn)在：

1、是否要全面公開(kāi)

理論界和實(shí)務(wù)界的有的學(xué)者強(qiáng)烈批評(píng)我國(guó)法院選擇性的公開(kāi)裁判文書，如徐炳研究員認(rèn)為“目前法院在利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施司法公開(kāi)方面是流于形式，或者說(shuō)是有形無(wú)實(shí)。幾乎所有法院都是精心選擇了幾個(gè)裁判文書公開(kāi)在網(wǎng)站上，這種有選擇的公開(kāi)，給人的結(jié)論是：法院的裁判文書公開(kāi)而不真實(shí)，公開(kāi)而不透明?！?/p>

2、未生效能否公開(kāi)

現(xiàn)行《2013年規(guī)定》規(guī)定的是生效的裁判文書要進(jìn)行上網(wǎng)公開(kāi)，有的學(xué)者認(rèn)為，一審法院未發(fā)生效力的判決書也應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。西南政法大學(xué)的高一飛教授則反對(duì)未生效的裁判文書的公開(kāi)。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中發(fā)生的未生效的裁判文書雖然最終不發(fā)生法律效力，但是其對(duì)于當(dāng)事人還是有約束力的，對(duì)于特定階段還有具有法律效力的，本著司法公正的精神，未生效的裁判文書也應(yīng)該公開(kāi)，我國(guó)香港地區(qū)就有這樣的規(guī)定。

3、是否附帶公開(kāi)代理詞、辯護(hù)詞

有的人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)案件代理人的代理詞和辯護(hù)人的辯護(hù)詞，這樣就可以有效的監(jiān)督法院的審判行為是否合法。筆者認(rèn)為這樣的做法涉及到法院的證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定以及適用法律的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，代理詞、辯護(hù)詞只是“一家之言”不具有法律效力，只是當(dāng)事人的立場(chǎng)文書，不涉及裁判文書的問(wèn)題，因此，筆者反對(duì)這樣的做法。

4、是否應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人合意決定不公開(kāi)

合意不公開(kāi)是《2010年規(guī)定》中明確規(guī)定可行的，但是《2013年規(guī)定》在并沒(méi)有將此規(guī)定延續(xù)下來(lái)，筆者認(rèn)為裁判文書內(nèi)容不僅僅涉及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，還涉及社會(huì)公眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，試想民事訴訟中的當(dāng)事人若利用此規(guī)定進(jìn)行惡意訴訟，無(wú)益損害了第三人的利益，第三人不能及時(shí)主張自己的權(quán)利，將導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，這顯然是法律不允許的。

5、商業(yè)秘密是否公開(kāi)

最高人民法院發(fā)布的一系列的有關(guān)裁判文書公開(kāi)的司法文件都規(guī)定了屬于個(gè)人隱私范圍內(nèi)的信息不對(duì)外公開(kāi)，而對(duì)于商業(yè)秘密的公開(kāi)則態(tài)度不明顯，《2000年管理辦法》規(guī)定了涉及商業(yè)秘密的文書不公開(kāi)，而現(xiàn)行《2013年規(guī)定》并沒(méi)有將商業(yè)秘密納入不公開(kāi)的范圍，筆者認(rèn)為這樣不妥，涉及商業(yè)秘密的內(nèi)容可以采取技術(shù)處理的方式進(jìn)行公開(kāi)，而不能將其公開(kāi)，否則違法法律的規(guī)定。

6、法官自由心證是否要公開(kāi)

法官自由心證過(guò)程受到很到因素的影響，除了依據(jù)法律的規(guī)定以外，還包括了其他非法律的因素，有的甚至是非理性的因素的影響，公開(kāi)法官自由心證的過(guò)程對(duì)于當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)的問(wèn)題顯得十分重要，但是考慮到證據(jù)學(xué)本身的特點(diǎn)，在中國(guó)現(xiàn)階段，筆者不贊同完全公布法官自由心證過(guò)程，法律的裁量權(quán)的公開(kāi)應(yīng)該受到限制，不能隨意公開(kāi)。

7、審判組織的意見(jiàn)是否公開(kāi)

在司法改革的背景下，部分法院試行了在裁判文書中公布合議庭不同意見(jiàn)、審判委員會(huì)不同意見(jiàn)的做法。筆者認(rèn)為，公布審判組織的不同意見(jiàn)，涉及的是審判權(quán)的問(wèn)題，是公權(quán)的范圍，鑒于我國(guó)目前的裁判不透明問(wèn)題，可以對(duì)審判權(quán)運(yùn)行進(jìn)行公開(kāi)，但是要注意保護(hù)行使審判權(quán)的法官的合法利益，不能因此而造成司法的混亂。

三、裁判文書公開(kāi)的展望

探討裁判文書的公開(kāi)的限度問(wèn)題，必須回歸權(quán)利本位的視角，充分剖析裁判文書中涉及的訴訟當(dāng)事人、訴訟第三人、其他訴訟參與人、法院、合議庭法官、普通公眾的權(quán)利，從權(quán)利平衡的角度進(jìn)行充分的論證，回歸權(quán)利本體。筆者認(rèn)為只有通過(guò)權(quán)利價(jià)值的位階分析才能實(shí)現(xiàn)裁判文書中各主體的權(quán)利平衡，從而最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

在現(xiàn)行司法狀況下，處于司法改革的需要，國(guó)家最高決策層、最高法院以及其他實(shí)務(wù)界和理論界的眾多專家學(xué)者都在大力支持裁判文書的全面公開(kāi)、深入公開(kāi)。但筆者以為，這樣的公開(kāi)也是有限度的，筆者認(rèn)為造成我國(guó)目前裁判文書公開(kāi)的邊界不清的主要原因是我國(guó)法律體系中的權(quán)利體系的不完整抑或說(shuō)是權(quán)利模糊而造成的權(quán)利沖突，因此，解決我國(guó)裁判文書中的公開(kāi)的邊界問(wèn)題，筆者認(rèn)為并沒(méi)有必要用立法的形式進(jìn)行單一的規(guī)定，只需要在法律體系中加以明確化和規(guī)范化，只有這樣才能做到兼顧司法和民眾，緩解兩者之間的緊張關(guān)系，為法治中國(guó)建設(shè)保駕護(hù)航。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 高一飛， 龍 飛. 司法公開(kāi)基本原理[M]. 北京：中國(guó)法制出版社， 2012.

[2] 公丕祥. 司法公開(kāi)：提升司法公信力的重要保證[J]. 中國(guó)黨政干部論壇， 2012（7）.

[3] 孟 祥. 信息時(shí)代司法公開(kāi)的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐[J]. 法律適用， 2015（9）.

[4] 高一飛. 走向透明的中國(guó)司法—兼評(píng)中國(guó)司法公開(kāi)改革[J]. 中州學(xué)刊， 2012（6）.

[5] 王立民. 司法公開(kāi)：提高司法公信力的前提[J]. 人民法院報(bào)， 2012（12）.

【作者簡(jiǎn)介】

胡俊（1988—），男，湖北黃岡人，四川大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法律碩士研究生，主要研究方向：民事訴訟法。