摘要：《德國民法典》第90a條規(guī)定：動物不是物。它們由特別法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外，對動物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定。 “這一條文是通過1990年8月20日民法修正案而生效的。并為此將《德國民法典》第一編總則編中的第二章“物”重新命名為“物，動物”。從而將動物排除在一般意義上的物之概念之外。該條文的修改，乃是基于動物保護(hù)的需要，是伴隨著強大的動物保護(hù)呼聲和壓力而在法律上采取的必要回應(yīng)措施。

關(guān)鍵詞：民法學(xué)；環(huán)境資源法學(xué)；法律解釋

中圖分類號：G633 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）03-0000-01

一、德國民法典90a的出臺在國內(nèi)影響

近年來，伴隨著國內(nèi)動物保護(hù)浪潮的推進(jìn)，加快制定《動物保護(hù)法》和修訂《野生動物保護(hù)法》呼聲的日益高漲，由《德國民法典》第90條a規(guī)定：“動物不是物。它們受特別法的保護(hù)。法律沒有另行規(guī)定時，對于動物適用有關(guān)物的規(guī)定。”這則頗具開創(chuàng)性的條款所引發(fā)的學(xué)術(shù)爭鳴從未間斷過，爭論發(fā)端于高利紅教授的論文《動物不是物，是什么》其通過1990年修訂的《德國民法典》中第90條a規(guī)定的詮釋，從剖析“主客二分”的傳統(tǒng)法理出發(fā)，認(rèn)為該法突破了“主客二分”的界限，代表了動物由權(quán)利客體上升為權(quán)利主體的立法動向，并提出了確定動物有限主體資格的法理主張。該文一發(fā)表便激起千層浪，引發(fā)學(xué)界的激烈爭鳴。我國民法學(xué)家楊立新教授和朱呈義博士在2004年第5期的《法學(xué)研究》中發(fā)表了 《動物法律人格之否定一兼論動物之法律“物格”》一文，通過民法學(xué)原理之論述，否定了動物權(quán)利論觀點，并提出應(yīng)建立法律物格制度以解決物種瀕臨滅絕之機。我國著名的環(huán)境法學(xué)家蔡守秋教授也在《簡評動物權(quán)利之爭》、從對（德國民法典）第90a條的理解展開環(huán)境資源法與民法學(xué)的對話》等文章中圍繞學(xué)界爭論的焦點，系統(tǒng)地闡述了動物權(quán)利建立的必要性。常紀(jì)文教授在《環(huán)球法律評論》2008年第6期，發(fā)表了《動物有權(quán)利還是僅有福利—主客二分法與主客一體的爭論與溝通》一文，對于動物是否可以成為主體以及動物是否享有權(quán)利的問題，通過介紹、比較和分析各自的觀點，并在此基礎(chǔ)上初步闡述了兩種語境下的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)及其運行。自此，學(xué)術(shù)界圍繞著對于《德國民法典》中第90條a規(guī)定這一條款的不同解讀，提出了“賦予動物主體資格”，“建立物格制度，‘建立動物福利制度”等不同的學(xué)術(shù)主張。對于一則法律規(guī)范的不同解讀竟引發(fā)如此激烈的學(xué)術(shù)爭鳴，其背后暗含著另一個值得我們深思的法律問題。

二、法學(xué)界對于其界定和價值判斷

該法條之所以引起激烈的學(xué)術(shù)爭論，其原因在于法解釋過程中價值判斷的不同使然。眾所周知，長期以來，傳統(tǒng)法學(xué)研究由法律形式主義所主導(dǎo)，其主張把法的目的性、價值性或者道德性評價問題置于法學(xué)研究領(lǐng)域之外，由此，傳統(tǒng)法學(xué)解釋主張在對一個特定的法律文本解讀的過程中，秉持價值中立和價值無涉的原則，以法律解釋的唯一性和還原立法者意圖為要旨，排除解釋者在法律解釋過程中主觀價值判斷。然而，20世紀(jì)以來，隨著多元化社會結(jié)構(gòu)的形成，面對越來越多元和復(fù)雜的社會及個人的利益訴求和考慮，法律規(guī)則、制度背后所承載的法的目的、功能和價值成為法學(xué)研究的熱點。由此，價值判斷被引入法解釋學(xué)領(lǐng)域，價值判斷是解釋者依據(jù)一定的價值準(zhǔn)則對利益要求和權(quán)利主張所做的價值評價和價值選擇。在對一個特定的文本進(jìn)行法律解釋的過程中，不同的解釋者的價值取向和價值判斷受到關(guān)注。

在法律解釋過程中對于價值判斷的認(rèn)同反映了法學(xué)解釋在現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向，傳統(tǒng)的法解釋學(xué)是建構(gòu)在方法論基礎(chǔ)上的，方法論意義上的傳統(tǒng)法律解釋學(xué)肇始于德國歷史法學(xué)派的鼻祖薩維尼，它將法律的意義世界建立在科學(xué)的方法論上，將法律視為一個具有確定性、穩(wěn)定性、客觀性、中立性和封閉性的自治系統(tǒng)。“以自然科學(xué)的方法為楷模，以世俗法律為對象，以闡明法律規(guī)范的含義為旨?xì)w。這種理論符合那種主體與客體、主觀與客觀二分的世界觀和認(rèn)識論。從解釋學(xué)上，這代表了一種認(rèn)為作品的意義是固定的、惟一的客觀主義的診釋態(tài)度。”而“法律解釋學(xué)的轉(zhuǎn)向是指法律解釋學(xué)應(yīng)改變那種以法律文本為對象、以注解為方法的研究，轉(zhuǎn)向?qū)ξ谋九c事實的互動關(guān)系的研究”，其以海德格爾“主客一體”的哲學(xué)理論為基石，打破了固有的“主客二分”的思維模式。“海德格爾認(rèn)為，理解是指一種個人把握自身存在的可能性的能力。在這里，理解第一次被視為不是某種主體占有的東西，而是人處在世界的方式。正是這種存在方式，理解才成為一切解釋活動的基礎(chǔ)。只有人才擁有理解的世界，人的存在就是理解的存在，理解必須由前理解開始，而不是從主體開始。這引起了哲學(xué)上的根本性變化。這一觀點超越了以主體、客體相區(qū)分的關(guān)系中去解釋和理解的傳統(tǒng)思維方式。

環(huán)境法解釋學(xué)是建構(gòu)在本體論基礎(chǔ)上的解釋學(xué)體系，本體論意義上的法解釋學(xué)，即哲學(xué)解釋學(xué)建構(gòu)下的法解釋學(xué)強調(diào)了解釋者在法律文本解釋中的主體參與。由于不同的解釋者可以給法律文本提供不同的解讀視角，從而彌合以“主客二分”思維模式主導(dǎo)的傳統(tǒng)法解釋學(xué)將作為“主體”的解釋者和作為“客體”的法律文本分割開來的裂縫，使得環(huán)境法解釋學(xué)體系成為一個環(huán)境法律文本與環(huán)境法律解釋者一起處于不斷生成，流動的動態(tài)過程中。這種多視角，動態(tài)的特性是與環(huán)境問題的復(fù)雜性和不確定相契合的。

三、個人觀點及總結(jié)

筆者以為，環(huán)境法解釋學(xué)應(yīng)致力于以生態(tài)化法學(xué)方法論為基石的價值判斷之建構(gòu)。我們知道，生態(tài)化的法學(xué)方法論是以“主客一體”為其法哲學(xué)基礎(chǔ)，這與本體論意義上的法解釋學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)暗相契合。法解釋學(xué)在現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向亦提示我

們應(yīng)以生態(tài)化的法學(xué)方法論為基礎(chǔ)來夯實環(huán)境法解釋學(xué)體系，并在環(huán)境法解釋過程中強調(diào)對于既定的法律文本的進(jìn)行價值判斷層面的研究和探討。例如，對我國2008年修訂通過的《中華人民共和國水污染防治法》第88條“環(huán)境保護(hù)主管部

門和有關(guān)社會團體可以依法支持因水污染受到損害的當(dāng)事人向人民法院提起訴訟。”這一條款進(jìn)行價值判斷層面上的學(xué)理解釋，可為公益訴訟在我國的建構(gòu)拓展思路。不管怎樣，我們欣喜地看到學(xué)界對于銳態(tài)國民法典》第90條a規(guī)定的爭鳴正是環(huán)境法解釋學(xué)在價值判斷層面的探討，不同診釋背后所承載的正是不同的價值判斷，而至今尚未塵埃落定的學(xué)術(shù)爭鳴卻己經(jīng)極大地推進(jìn)了環(huán)境法解釋學(xué)的創(chuàng)新與重構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭友德，段凡.一種理念的診釋：動物法律主體地位之思考.華中科技大學(xué)學(xué)報，2004（6）.

[2]焦寶乾.西方法解釋學(xué)：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的分野外.法商研究，2004（2）.

[3]陳金釗.解釋學(xué)與法律解釋學(xué)一一（真理與方法）對法學(xué)的啟示.現(xiàn)代法學(xué)，2001（1）.

[4]王彬.法律解釋的本體與方法.西南政法大學(xué)學(xué)報，2006（1）.

作者簡介：張驄锏（1990-），男，漢族，陜西藍(lán)田，西北政法大學(xué)法學(xué)碩士，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)。