陳艷華

由于秦朝的焚書坑儒，《論語(yǔ)》到了漢代有三種版本：一是《魯論》，二是《齊論》，三是《古論》。漢末時(shí)，大司農(nóng)鄭元根據(jù)《魯論》的篇章，與《齊論》和《古論》考證異同，進(jìn)行注解。陸德明的《經(jīng)典釋文》中記載：“鄭校周之本，以《齊》《古》讀正，凡五十事。鄭本或無(wú)此注者，然《皇覽》引《魯》讀六事，則無(wú)者非也?！毙祓B(yǎng)原認(rèn)為鄭玄所讀正的五十事，能從陸德明的《經(jīng)典釋文》記載《論語(yǔ)》內(nèi)容中找到二十三事，都是遵從《古論》。這五十事中與《齊論》相類似的有二十七事。徐氏還認(rèn)為新《論語(yǔ)》（即今《論語(yǔ)》）和《古論》文章不同之處有四百多字，但是鄭玄比較遵從《古論》。徐氏這篇《論語(yǔ)魯讀考》主要在于考證《魯論》和《古論》的相異之處。

徐養(yǎng)原（1758——1825），字新田，號(hào)飴庵，德清人。徐氏在學(xué)術(shù)上涉及面很廣。其著作有《古樂(lè)章考》、《周官五禮表》、《五官表》等。其《周官故書考》四卷、《儀禮古今文異同疏證》五卷、《論語(yǔ)魯讀考》一卷、《頑石盧經(jīng)說(shuō)》十卷，被刻入王氏《續(xù)皇清經(jīng)解》?！墩撜Z(yǔ)魯讀考》中記錄《魯論》和《古論》的相異之處有二十五條。其基本體例是先點(diǎn)明這條出自《論語(yǔ)》的篇章名和卷數(shù)，單列出《古論》內(nèi)容，再點(diǎn)出《魯論》的該句不同之處，最后以“養(yǎng)原按”的形式通過(guò)各種史料輔助、分析，做出判斷。有些條在“養(yǎng)原按”前邊會(huì)引用著名學(xué)者惠棟的見(jiàn)解。但是該書有兩條是沒(méi)有“養(yǎng)原按”的。還有兩條各是《魯論》和《齊論》沒(méi)有記載的。以上是從該書體例形式上進(jìn)行分析的。從引用資料方面分析是，徐氏有三條沒(méi)有引用資料進(jìn)行考證和分析，可以說(shuō)純屬?？狈矫娴睦硇?；其他二十二條徐氏通過(guò)各種資料進(jìn)行考證和分析，屬于校勘方面的他校和本校。從相異原因上分析是多樣的，如古字通用、形近訛和音近訛等原因。

一、從體例形式上分析

兩條無(wú)“養(yǎng)原按”的內(nèi)容。例如《先進(jìn)》第十一 仍舊貫?！遏敗纷x“仍為仁”，今從古。惠氏曰：“楊雄《將作大匠箴》曰：‘或作長(zhǎng)府，而閔子不仁，用《魯論》也。”《陽(yáng)貨》第十七 惡果敢而窒者?！遏敗纷x窒為室，今從古?；菔显唬骸啊俄n勑修孔廟后碑》亦以窒為室?！稘h書·功臣表》‘有清簡(jiǎn)矦窒中，同《史記》作‘室中”。徐廣曰：“室一作窒?！贝藘蓷l內(nèi)容，一條出自《論語(yǔ)·先進(jìn)》第十一，一條出自《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》第十七。雖然這兩條內(nèi)容徐氏沒(méi)有按照“養(yǎng)原按”的形式進(jìn)行考證分析，但是徐氏在后邊列出了惠棟的見(jiàn)解。第一條中惠棟的見(jiàn)解沒(méi)有直說(shuō)，但是他引用了漢代楊雄《將作大匠箴》中的一句話，點(diǎn)明楊雄是認(rèn)同《魯論》“仍為仁”的見(jiàn)解的，那么惠棟應(yīng)該和楊雄的見(jiàn)解一樣。但是梁朝的皇侃在《論語(yǔ)集解義疏》中認(rèn)為“仍，因也。貫，事也。言為政之道，因舊事自是”，這說(shuō)明皇侃是認(rèn)同《古論》的。“承仁按：《藝文類聚》引作‘閔子以仁是字異而義同也?！浴收?，真、蒸亦得通轉(zhuǎn)，猶矜字有居陵、巨巾兩音矣。”陳志堅(jiān)《諸子集成》中記載：“吳承仕著《經(jīng)籍舊音序錄·經(jīng)籍舊音辨證》字為句，言仁在舊貫，改作是不仁也。義雖通而稍迂。古作仍字，義益明，故鄭從之。仍仁音相近也?！苯鷮W(xué)者俞敏在《俞敏語(yǔ)言學(xué)論文集》的《古漢語(yǔ)里面的連音變讀現(xiàn)象》中認(rèn)為“‘仍仁音相近這話本不錯(cuò)，只是含混一點(diǎn)。仁字的上古音是[ńj(luò)en]仍字是[ńj(luò)θ？耷]。但是從漢初人的韻文看起來(lái)，《廣韻》的真諄臻和欣文痕魂幾韻是分不開的。仁字在漢初可以讀[ńj(luò)θn]而不讀，[ńj(luò)θn]至少在一部分的方言里如是。那么‘仁和‘仍所差只是前者的尾音是[g‘]，便可以懂得是因?yàn)槭裁催@個(gè)魯人用仁字可以代表[ńj(luò)θ？耷]了。”第二條中惠棟引用《漢書·功臣表》“有清簡(jiǎn)矦窒中”，同樣的內(nèi)容在《史記》中“窒中”為“室中”。

其他二十二條有“養(yǎng)原按”的內(nèi)容。例如：《學(xué)而》第一 傳不習(xí)乎。《魯》讀傳為專，今從古。養(yǎng)原按：《說(shuō)文·寸部》：“專，六寸薄也?！薄蹲髠鳌せ腹辍罚骸靶柮犴戡E?！弊ⅲ骸艾E，玉笏也，若今吏之持薄?！薄墩x》曰：“禮之有笏者?！薄队裨濉吩疲骸胺灿兄府嬘诰坝皿?，造受命于君前，則書于笏。”《釋名》曰：“笏，忽也。君有命則書其上，備忽忘也。”或曰：“笏，可薄疏物也?！毙鞆V《車服儀制》曰：“古者貴賤皆執(zhí)笏，即今手板也。然則笏與薄、手板之異名耳?！薄妒裰尽贩Q“秦宓以薄擊頰，則漢魏以來(lái)皆執(zhí)手板。”今按笏與專其用同，而大小有別。《玉藻》云：“笏度二尺有六寸，專則六寸而已?！庇兴勔?jiàn)，輒疏記之，以備忽忘，暇則筆之于書，時(shí)時(shí)省覽，所謂習(xí)也?；蛞蓪閭髦∥?，非也。古文省，今文繁；古文多假借，今文多用本字。今《古論》作傳，而《魯論》作專，其非同字明矣。此條是該書記載《魯論》與《古論》不同之處的第一條內(nèi)容，從這一條的“養(yǎng)原按”的內(nèi)容，我們可以明白徐氏先通過(guò)其他資料解釋這兩個(gè)字不同之處及他在其他古文中的用法，兩者在其他古文中有沒(méi)有通用之處。這一條，徐氏首先在《說(shuō)文》中查找“?！钡囊馑?，在《左傳》《正義》《釋名》《車服儀制》《蜀志》和《玉藻》中找到相關(guān)的內(nèi)容，進(jìn)行考證和分析，最后徐氏提出見(jiàn)解，他認(rèn)為“傳”和“?！辈皇且粋€(gè)意思。從最后徐氏“所聞見(jiàn)，輒疏記之，以備忽忘，暇則筆之于書，時(shí)時(shí)省覽，所謂習(xí)也”，他應(yīng)該覺(jué)得此處是“?！?，非“傳”也。

二、從引用資料方面分析《論語(yǔ)魯讀考》

無(wú)引用資料考證分析《論語(yǔ)魯讀考》，屬于?？睂W(xué)中的理校方法。例如：陽(yáng)貨第十七 天何言哉?！遏敗纷x天為夫，今從古。養(yǎng)原按：夫?yàn)樽种`，一曰“夫”音“扶”，即指天也。嫌以天自處，故不敢言，但以手指而示之。此條“天何言哉”，《古論》為“天”，《魯論》為“夫”。徐氏指出“夫”音“扶”，即指天。徐氏認(rèn)為《魯論》中的“夫”與《古論》中的“天”是一個(gè)意思，兩個(gè)版本不存在意思上的差異，只是用詞不同而已。但是單承彬著的《論語(yǔ)源流考述》中是這樣認(rèn)為的，《論衡·卜筮篇》：“孔子曰：‘天何言哉？四時(shí)行焉，百物生焉。天不言，刖亦不聽(tīng)人之言。天道稱自然無(wú)焉，今人問(wèn)天地，天地報(bào)應(yīng)，是自然之有為以應(yīng)人也。”此《陽(yáng)貨》第十七章文。《釋文》云：“《魯》讀天為夫，今從《古》。”漢簡(jiǎn)本于此作“天”不作“夫”。然前文已經(jīng)指出：漢簡(jiǎn)本固屬《魯論》，然有據(jù)別本抄配之篇章，而《陽(yáng)貨》篇正屬?gòu)膭e本抄配的部分，它可能來(lái)自《古論》。那么，以《魯論》作“夫何言哉”、《古論》作“天何言哉”看，《論衡》所據(jù)富焉《古論》。

有引用資料考證分析《論語(yǔ)魯讀考》，屬于校勘學(xué)當(dāng)中的他?；虮拘７椒?。例如：《鄉(xiāng)黨》第十 君賜生?！遏敗纷x生為牲，今從古。養(yǎng)原按：《周禮》（庖人）注：“云始養(yǎng)之曰畜，將用之曰牲?！毕卵员匦笾?，故從古文作生。車中不內(nèi)顧。《魯》讀“車中內(nèi)顧”，今從古。養(yǎng)原按：《文選（東京賦）》：“車中內(nèi)顧”，薛綜注：“內(nèi)顧謂不外視臣下之私也?！苯癖举x中仍有“不”字，非也。此兩條都是出自《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨》篇。第一條“養(yǎng)原按”引用《周禮》中的一句話來(lái)證明《古論》作“生”更合理。黃懷信和李景明主編《儒家文獻(xiàn)研究》中記載“自然也不能說(shuō)《魯論》時(shí)期沒(méi)有‘生字，因此需要假借‘牲字代替。從文字發(fā)生順序上來(lái)講，‘生字要早于‘牲字，這是一般性的常識(shí)”。第二條“養(yǎng)原按”中引用《文選·東京賦》和薛綜注的內(nèi)容來(lái)考證分析?！墩撜Z(yǔ)集解》中引用包氏的見(jiàn)解，即“車中不內(nèi)顧者，前視不過(guò)衡柅，旁視不過(guò)輢轂也”，這說(shuō)明包氏贊同《古論》的?！稘h書·成帝紀(jì)贊》：“升車正立不內(nèi)顧”，這里是用古文義。

三、《論語(yǔ)魯讀考》中記載《古論》和《魯論》不同的原因

造成古文在不同時(shí)期用字或語(yǔ)句不一樣的原因有很多種，古籍在流傳過(guò)程中不可避免地會(huì)因傳抄者粗心大意或妄改原文，導(dǎo)致現(xiàn)存古籍與原版本不一樣?！墩撜Z(yǔ)魯讀考》在“養(yǎng)原按”中點(diǎn)出了幾個(gè)比較顯明的原因。一是古字通用，二是形近或音近。第一個(gè)，古字通用造成《古論》和《魯論》不一樣。例如《述而》第七 吾未嘗無(wú)誨焉?！遏斪x》：“為悔字”，今從古。養(yǎng)原按：《周易·系辭上》：“慢藏誨盜?！薄夺屛摹罚骸罢d虞作悔，謂悔恨?！笔钦d、悔古字通。第二個(gè)，形近或音近造成的《古論》和《魯論》不一樣。例如《公冶長(zhǎng)》弟五 可使治其賦也?！夺屛摹粪嵲疲骸败娰x”，梁武云：“魯論作傳?！别B(yǎng)原按：梁武說(shuō)必有所據(jù)，鄭注不言，殆考魯從齊乎。傳疑當(dāng)作傅，讀為傅，刖之傅，傅與賦聲相近。

四、《論語(yǔ)魯讀考》中多引用惠棟的見(jiàn)解

清朝著名學(xué)者惠棟曾作《九經(jīng)古義》，其中有一篇是《論語(yǔ)古義》?！墩撜Z(yǔ)魯讀考》中多引用惠氏《論語(yǔ)古義》中的見(jiàn)解?；菔系囊?jiàn)解多表現(xiàn)出治經(jīng)尊漢尊古的傾向，但也有點(diǎn)走向了極端，有些見(jiàn)解也是不到位、不可取的?；菔弦?jiàn)解中引用的史料多以漢唐學(xué)者的觀點(diǎn)為主，唐以后的史料不引用。他多認(rèn)同漢代及其以前的說(shuō)法。他的這種治經(jīng)方面體現(xiàn)了孔子“述而不作”和“信而好古”的思想。例如《述而》第七 五十以學(xué)《易》?！遏敗纷x易為亦，今從古?；菔显唬骸熬訍?ài)日以學(xué)及時(shí)而成，五十以學(xué)斯為晚矣。然秉燭之明尚可寡過(guò)，此圣人之謙辭也?！贝藯l中選取惠氏的解說(shuō)，比較接近《魯論》。這和他以往尊古的思想不一樣。但是惠氏后邊還有一句話，即“孔子晚而好《易》，故有是語(yǔ)，史記亦云”，但是徐氏沒(méi)有選取。這樣完整看惠氏的觀點(diǎn)還是尊古的。只是徐氏可能比較認(rèn)同《魯論》。魏何晏《論語(yǔ)集解》：“《易》‘窮理盡性以至于命。年五十而知天命，以知命之年讀至命之書，故可以無(wú)大過(guò)也?！绷夯寿墩撜Z(yǔ)集解義疏》：“此孔子重《易》，故欲令學(xué)者加功于此書也。”北宋邢昺《論語(yǔ)注疏解經(jīng)》：“此章孔子言其學(xué)《易》年也。加我數(shù)年，方至五十，謂四十七時(shí)也?！兑住分疄闀?，窮理盡性以至于命，吉兇悔吝豫以告人，使人從吉不從兇。故孔子言已四十七學(xué)《易》，可以無(wú)過(guò)矣。”陸德明《經(jīng)典釋文·論語(yǔ)音義》和南宋朱熹《四書章句集注》都是認(rèn)同《古論》的記載。

通過(guò)對(duì)徐養(yǎng)原《論語(yǔ)魯讀考》的句讀和分析，我們可以窺見(jiàn)《魯論》和《古論》不同的原因，以及此書多引用惠氏見(jiàn)解表明徐氏的觀點(diǎn)。徐養(yǎng)原《論語(yǔ)魯讀考》是一本比較研究《古論》和《魯論》全面的資料。

參考文獻(xiàn)：

[1]續(xù)修四庫(kù)全書·經(jīng)部·四書類·論語(yǔ)魯讀考.上海古籍出版社，2013.

[2]浙江簡(jiǎn)志之二·浙江人物簡(jiǎn)志（中）.浙江人民出版社，1984.

[3]梁皇侃.論語(yǔ)集解義疏.中華書局，1985.

[4]陳志堅(jiān)，主編.諸子集成（第一冊(cè)）.北京燕山出版社，2008.

[5]單承彬，著.論語(yǔ)源流考述.吉林人民出版社，2002.

[6]黃懷信，李景明，主編.儒家文獻(xiàn)研究.齊魯書社，2004.