摘要：現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于一般條款的權(quán)力適用主體規(guī)定較少，給實(shí)踐帶來一些問題。在一般條款的權(quán)力主體選擇上，應(yīng)當(dāng)采取司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)并行的雙向模式，并且應(yīng)當(dāng)樹立司法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位。而在權(quán)力主體層級(jí)的選擇上，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同機(jī)關(guān)的不同特點(diǎn)，做出不同的設(shè)計(jì)。在權(quán)力主體適用標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅(jiān)持以法內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)為主、法外標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充的原則。

關(guān)鍵詞：一般條款；適用主體；權(quán)力主體

中圖分類號(hào)：D922.294文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）20-0272-01

作者簡介：田麗娜（1992-），女，山西晉城人，華中師范大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

一、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款權(quán)力適用主體概述

決定是否適用一般條款的國家機(jī)關(guān)稱之為一般條款的權(quán)力適用主體。雖然我國理論界對(duì)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條是否是一般條款莫衷一是，但其第2條第1款在實(shí)踐中已然發(fā)揮著一般條款的作用。我國現(xiàn)行法律對(duì)于一般條款沒有明確完整的表述，尤其是對(duì)于一般條款的權(quán)力適用主體未有定論，這給實(shí)務(wù)操作帶來諸多困擾，因此對(duì)于一般條款的權(quán)力適用主體的研究迫在眉睫。

二、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款權(quán)力主體的適用模式分析

（一）模式一：司法機(jī)關(guān)

司法實(shí)踐中對(duì)一般條款的權(quán)力適用主體已有回應(yīng)，人民法院通常會(huì)根據(jù)一般條款作出裁判，人民法院在事實(shí)上戴起了一般條款權(quán)力適用主體這頂“帽子”。筆者認(rèn)為由司法機(jī)關(guān)擔(dān)任一般條款的權(quán)力適用主體雖然會(huì)增加訴累，但有其無法比擬的優(yōu)勢(shì)：

1.居中裁判地位：保障公平正義

一般條款具有高度概括性、抽象性，對(duì)一般條款的適用需要非常慎重、嚴(yán)謹(jǐn)，因此一般條款的權(quán)力適用主體必須嚴(yán)格依照法律保障權(quán)力合理使用。人民法院是“居中裁判”的國家機(jī)關(guān)，他的居中地位決定了它能夠秉公執(zhí)法，客觀的認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保障公平正義的實(shí)現(xiàn)。

2.各國實(shí)踐：有例可循

長久以來，先立法國家通常承認(rèn)法院有彌補(bǔ)法律漏洞的權(quán)限，授權(quán)給法官一般條款具體化的權(quán)力，如德國、瑞士、奧地利等國家的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》創(chuàng)立了對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法控制模式，均確立了人民法院作為一般條款唯一適用機(jī)關(guān)的地位。

3.經(jīng)驗(yàn)豐富：保證認(rèn)定專業(yè)

當(dāng)前，人民法院在認(rèn)定法律未明確的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為方面已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，為將來我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》正式規(guī)定一般條款及該條款的適用作了充分的司法準(zhǔn)備。

4.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的實(shí)質(zhì)：民事權(quán)利救濟(jì)法

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本質(zhì)上是侵害他人民事權(quán)利的行為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的本旨是維護(hù)市場(chǎng)公平自由競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)以市場(chǎng)“無形的手”為主導(dǎo)，不宜過多地以“有形之手”干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，否則將破壞自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

（二）模式二：行政機(jī)關(guān)

有的學(xué)者提出由行政機(jī)關(guān)擔(dān)任一般條款的實(shí)施機(jī)關(guān)比較合適。筆者分析了這一模式的利弊。

1.優(yōu)勢(shì)：與我國立法傳統(tǒng)相符

官本位的思想在中國根深蒂固，在對(duì)待不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為上，立法者首先傾向于行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管亦受此種傳統(tǒng)的影響，對(duì)于受“奴性思想”影響下的企業(yè)和個(gè)人，也比較容易認(rèn)同行政機(jī)關(guān)的控制。

2.劣勢(shì)：違反行政權(quán)力法定原則

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具有明顯的封閉性，對(duì)該法明確列舉之外的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，行政機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政處罰。因此若將一般條款的權(quán)力適用主體定位為行政機(jī)關(guān)將違反行政法定原則。

（三）模式三：行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)

如果僅有司法機(jī)關(guān)的介入，缺少行政強(qiáng)制執(zhí)行的力量，難以對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行調(diào)控；如果只將認(rèn)定一般條款的權(quán)力賦予行政機(jī)關(guān)，又面臨著行政權(quán)力擴(kuò)張、權(quán)力尋租的威脅。因此，為了營造自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)將一般條款的適用權(quán)力授權(quán)給行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，形成以司法機(jī)關(guān)的適用為主導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的一些裁量進(jìn)行監(jiān)督的雙管齊下的模式。

三、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款權(quán)力主體的適用設(shè)計(jì)

（一）適用層級(jí)

1.行政機(jī)關(guān)的層級(jí)

當(dāng)前，由于行政權(quán)力尋租等問題的存在，民眾對(duì)基層行政機(jī)關(guān)頗為不滿，因此筆者認(rèn)為可行的方案為對(duì)一般條款進(jìn)行解釋，發(fā)布相關(guān)指導(dǎo)文件授權(quán)給國家工商行政管理部門，基層及以上的工商行政機(jī)關(guān)具體實(shí)施一般條款，另外對(duì)基層及以上行政機(jī)關(guān)適用一般條款所作的裁量進(jìn)行司法審查。

2.司法機(jī)關(guān)的層級(jí)

筆者認(rèn)為由中級(jí)以上人民法院認(rèn)定一般條款較為合適。理由如下：

第一、一般條款高度抽象概括，留給法官極大地自由裁量權(quán)，級(jí)別低的地方法院容易受到地方政府的影響，進(jìn)而會(huì)影響判決的公正性。

第二、一般條款雖然由原則組成，但其有向類型化發(fā)展的趨勢(shì)，將法院的審級(jí)放的過低，難以形成指導(dǎo)性的判例。

第三、如果將一般條款的司法權(quán)力直接授權(quán)給最高人民法院的話，不僅會(huì)增加最高院的工作量，還將加大當(dāng)事人的訴訟成本。

（二）適用標(biāo)準(zhǔn)

在權(quán)力主體認(rèn)定某一具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否適用一般條款時(shí)可考慮的標(biāo)準(zhǔn)有兩類：一是法內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，二是法外標(biāo)準(zhǔn)。法內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)是是從經(jīng)濟(jì)角度對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為予以定性，是基于對(duì)市場(chǎng)這一經(jīng)濟(jì)概念作出的經(jīng)濟(jì)分析；而法外標(biāo)準(zhǔn)，是指將超出競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范的其他因素也納入考慮范圍，主要是從倫理道德等角度對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為給予肯定或否定的評(píng)價(jià)。具體適用過程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)為主，法外標(biāo)準(zhǔn)為輔的原則。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃娟.<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>中的一般條款研究[J].山東社會(huì)科學(xué)，2013（1）.

[2]蔣舸.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的形式功能與實(shí)質(zhì)功能[J].法商研究，2014（11）.

[3]周樨平.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中行政權(quán)力的邊界[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（118）.