摘要：分析實證主義法學派于19世紀上半葉興起，隨著后來法學們的繼承與發(fā)展，其基本思想對后來各流派的觀點深遠影響，傳播甚廣。但同時，在一片支持聲下也有部分人對其某些觀點持懷疑態(tài)度，其中最為突出的要屬“惡法亦法”觀點。就筆者而言，惡法亦法有違正義價值，可能損害他人財產(chǎn)或人身，甚至嚴重破壞社會秩序，故筆者持否定態(tài)度。

關鍵詞：分析主義法學派；資產(chǎn)階級；無產(chǎn)階級；應然法；惡法亦法

中圖分類號：D90文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）20-0268-01

作者簡介：王永杰（1995-），女，漢族，貴州遵義人，西南民族大學法學院，本科生，研究方向：法學流派。

在西方，分析實證主義法學派是19世紀上半葉出現(xiàn)的西方法學重要派別。它是成文法到了相當發(fā)達的產(chǎn)物。

在19世紀上半葉，資產(chǎn)階級革命以后，工業(yè)無產(chǎn)階級已經(jīng)形成，并作為一支獨立的政治力量登上歷史舞臺。與此同時，資產(chǎn)階級已從一個革命的階級逐步轉變成為一個保守的階級。資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的矛盾上升為社會的主要矛盾。然而，當時包括自然法在內(nèi)的——“資產(chǎn)階級用來推翻封建制度的武器，現(xiàn)在卻對準封建階級自己”。①在這樣的社會政治環(huán)境下，資產(chǎn)階級急需建立一套新的法學理論以維護自己的權益、取代自然法。其次，資產(chǎn)階級在革命中宣揚的民主、法治、人權等理論需要具體化法典化。然而這項工作必須依靠對法和法律制度的現(xiàn)狀進行切實分析，并對法律體系等進行合乎邏輯的塑造。②此外，當時，在英法兩國的哲學運動對法學也產(chǎn)生了深遠影響。分析主義法學以實證主義作為其思想方法和認知方法，而這種思想方法和認知方法的特點是：強烈反對形而上學，把自己嚴格限制于研究確實存在的東西。在價值問題上，實證主義系相對主義。③在這樣的歷史大背景下，分析實證主義應運而生。

分析實證主義法學以功利主義為理論基礎，其突出特點在于對古典自然法的否定。主要代表人物有：邊沁、奧斯丁、凱爾遜、哈特。其基本思想包括：

一、嚴格區(qū)分“實在法”和“應然法”，法學的研究范圍僅限于實在法

所謂應然法，是指應該是怎么樣的法，根據(jù)其自身的特性而應達到哪種理想狀態(tài)的法。它指出的是人們對法應該達到的某種理想狀態(tài)的價值判斷，是法存在的最終理由的評論；它不屬于實證分析主義法學派研究的范圍。所謂實在法，是指實際上是怎么樣的法；也就是國家制定的法，即在現(xiàn)實中實際存在、實際發(fā)生了效力、對人們的行為實際產(chǎn)生了作用的法。

二、強調(diào)對法律概念的邏輯分析和語言分析

分析主義法學派在研究方法上強調(diào)對法律規(guī)范進行邏輯分析和邏輯操作，而不研究經(jīng)濟、政治、道德等因素的關系。它認為對法律概念之含義的分析和研究，應當與社會學調(diào)查、歷史考察以及按照作用、道德、社會目的等對法律進行批評性評價的方法相區(qū)分。一門科學必須陳述它的研究對象實際是怎樣的，而不是從某種特定的價值判斷的角度出發(fā)來規(guī)定他應當或不應當怎樣。

三、強調(diào)對法律概念進行邏輯操作，依靠邏輯推理來確定可使用的法律

分析主義法學派認為法律制度是一個封閉的邏輯體系，在這個封閉的體系當中，正確的判決可以僅通過邏輯方法從預先規(guī)定的法律規(guī)則當中推導出來。

四、在法與道德的本質(zhì)聯(lián)系問題上，主張不符合道德的法不影響其實在性，即惡法亦法

該學派認為，法律的價值評價與法律的存在分屬于兩個不同的領域問題，前者屬于“應然法”領域，后者屬于“實在法”領域。判斷某個規(guī)則是否屬于實在法與它的好壞無關，法律的存在是一回事，它的優(yōu)劣又是另外一回事。某個實際存在的法律，有可能我們碰巧不喜歡它，但它仍然是法律。不管某個人或某部分人對它的評價如何，我們都可以確定他所規(guī)定的權利義務是什么，堅持它或反對它都毫無意義。

五、認為法律是主權者的命令

所謂主權者，是指一個人或者一個確定的團體、社會的多數(shù)成員對他具有一種服從習慣，但他本身卻并不習慣性地服從任何其他人。④而只有主權者的命令才是嚴格稱謂的法。

綜上，對于分析主義法學派的基本思想，部分人持懷疑的態(tài)度。筆者認為，對于其所有的基本思想，只有一點筆者認為不合理的，即惡法亦法的思想。

在二戰(zhàn)期間，希特勒頒布了一系列屠殺之類的法令，要求軍官們照此執(zhí)行。二戰(zhàn)結束后，為保護人權、保衛(wèi)和平，一系列與戰(zhàn)犯有關的案件開始審理。當時，眾多軍官都以“我當時殺人系執(zhí)行法令規(guī)定”為辯解理由，還搬出了具體法令；他們向受害者表示歉意，但否認有罪。

顯然，如果按照分析實證法學派的觀點——惡法亦法，承認納粹德國的法令是法律，那么對這些戰(zhàn)犯的審批將是十分困難的，甚至無法審判。那么，我們就這樣放任這些戰(zhàn)犯不管嗎？該對那無數(shù)條逝去人命做和解釋呢？事實上，當時法院審判這些案件時稱：那些法令與人類最基本的正義價值相悖，根本不能成為任何行為的法律理由，世上任何一個有良知的人都不可能去執(zhí)行那樣的法令，遂駁回了戰(zhàn)犯們的辯護理由。

筆者認為，正義的價值遠遠高于惡法的價值。遵守惡法的結果往往會導致他人的財產(chǎn)甚至人身遭受損害，它使得壞人有更充足的理由來做壞事，繼而整個社會將陷于恐怖的氣氛當中，所有秩序都將紊亂。連秩序都沒有了，那國家談何發(fā)展？筆者認為惡法亦法的觀點不合理的。

[注釋]

①[愛爾蘭]凱利.西方法律思想簡史[M].王笑紅譯.北京：法律出版社，2010.

②同①.

③同①.

④谷春德，史彤彪.西方法律思想簡史[M].北京：中國人民大學出版社，2014.

[參考文獻]

[1][愛爾蘭]凱利.西方法律思想簡史[M].王笑紅譯.北京：法律出版社，2010.

[2]谷春德，史彤彪.西方法律思想簡史[M].北京：中國人民大學出版社，2014.