劉慧瑛

【案情】

2016年2月9日凌晨，蔡某與朋友一同到KTV包廂喝酒，期間，KTV經(jīng)理毛某到該包廂敬酒，因其他包廂客人叫毛某去打招呼，毛某中途離開時(shí)，將外衣、對(duì)講機(jī)和一部蘋果手機(jī)等物放在該包廂沙發(fā)上，蔡某遂趁其他人不注意時(shí)，將該蘋果手機(jī)拿走，并將手機(jī)藏匿于該包廂衛(wèi)生間的排氣扇內(nèi)。約5分鐘后，毛某回到該包廂，找不到手機(jī)，并多次向蔡某等人討要手機(jī)未果后報(bào)警。民警出警至現(xiàn)場，在該包廂衛(wèi)生間排氣扇內(nèi)找到毛某丟失的蘋果手機(jī)，經(jīng)鑒定，手機(jī)價(jià)值6160元。

【分歧】

本案中，蔡某的行為是盜竊既遂還是未遂，存在兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，蔡某的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊未遂。因?yàn)槭謾C(jī)被藏匿于該包廂衛(wèi)生間排氣扇內(nèi)，被害人為KTV經(jīng)理，手機(jī)仍處于其工作環(huán)境所能控制的范圍內(nèi)，尚未真正脫離被害人的有效控制，后因警察出警找到該手機(jī)，致使其盜竊目的未能實(shí)現(xiàn)。故蔡某的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊未遂。

第二種意見認(rèn)為，蔡某的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂。因?yàn)椴棠骋员I竊為目的，將手機(jī)藏匿于包廂衛(wèi)生間排氣扇內(nèi)，被害人已經(jīng)失去了對(duì)該手機(jī)的控制，雖然由于客觀原因最終沒有得到手機(jī)，但從主客觀方面來看，蔡某的盜竊行為已實(shí)施完畢，故蔡某的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見，即蔡某的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂。理由如下：

首先，關(guān)于盜竊罪既遂和未遂的劃分標(biāo)準(zhǔn)，主要有以下三種觀點(diǎn)：一是失控說，認(rèn)為應(yīng)以他人是否失去對(duì)財(cái)物的控制為標(biāo)準(zhǔn)，失去控制的為既遂；二是控制說，認(rèn)為應(yīng)以行為人是否取得對(duì)被盜財(cái)物的實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)，已實(shí)際控制的為既遂；三是失控加控制說，認(rèn)為應(yīng)以是否他人失去對(duì)財(cái)物的控制以及該財(cái)物已置于行為人的控制之下為標(biāo)準(zhǔn)，他人已失去對(duì)財(cái)物的控制并且該財(cái)物已置于行為人的控制之下的為既遂。筆者認(rèn)為，刑法的目的之一是保護(hù)合法權(quán)益，既然財(cái)物的所有人或占有人失去了對(duì)財(cái)物的有效控制，就說明被害人的合法權(quán)益已遭受侵害，危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生。失控說站在財(cái)產(chǎn)所有人或占有人的角度來看問題，更加有利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益。故在上述三種觀點(diǎn)中，失控說較為合理。

其次，在認(rèn)定盜竊罪的既遂與未遂時(shí)，還必須根據(jù)所盜財(cái)物的大小、體積、性質(zhì)、形態(tài)以及被害人對(duì)財(cái)物的控制狀態(tài)、行為人的竊取方式、盜竊場所等進(jìn)行綜合判斷。就本案而言，手機(jī)屬于毛某隨身攜帶的小件物品，毛某將手機(jī)等物品暫時(shí)放置于KTV包廂沙發(fā)上，這一區(qū)域是毛某對(duì)其財(cái)產(chǎn)的占有、管理的有效防護(hù)區(qū)。而蔡某趁人不備實(shí)施盜竊，并手機(jī)藏匿于衛(wèi)生間排氣扇內(nèi)，使得毛某四處尋找均無法找到手機(jī)，即毛某失去了財(cái)產(chǎn)的占有、支配權(quán)。因而，對(duì)于這種情況，原則上只要財(cái)產(chǎn)脫離了被害人的有效控制就應(yīng)作為既遂處理。

最后，本案中，蔡某趁他人不備實(shí)施盜竊，主觀上具有非法占有的目的，客觀上也實(shí)施了將所盜財(cái)物藏匿于包廂衛(wèi)生間排氣扇內(nèi)，使財(cái)產(chǎn)脫離了所有者的合法控制范圍的犯罪行為，雖然最終沒有得到財(cái)物，但仍符合盜竊犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成要件。因此，蔡某的行為應(yīng)按盜竊既遂處理。

（作者單位：龍海市人民檢察院，福建 龍海 363100）