【摘要】蘋(píng)果解鎖門(mén)事件所引發(fā)的隱私權(quán)保護(hù)與公共安全維護(hù)之間爭(zhēng)議，引發(fā)了各界的討論。本文藉此對(duì)隱私權(quán)的含義與內(nèi)容及其與公共安全之間的博弈進(jìn)行了簡(jiǎn)要的討論，并就隱私權(quán)保護(hù)與公共安全維護(hù)之間的平衡問(wèn)題做了簡(jiǎn)要的分析。

【關(guān)鍵詞】蘋(píng)果解鎖案；公民隱私權(quán)；公共安全

一、案情回顧

2015年12月2日中午，28歲的法魯克和他29歲的妻子馬利克對(duì)位于美國(guó)加利福尼亞州圣貝納迪諾縣的一家社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)起襲擊，造成14人死亡、17人受傷的慘烈后果，兩人隨后被警方擊斃。警方隨后在他們的汽車(chē)上找到一部蘋(píng)果手機(jī)，希望通過(guò)手機(jī)獲取法魯克更多的個(gè)人信息以助破案。2016年2月16日，美國(guó)加州法院判令蘋(píng)果公司為這臺(tái)手機(jī)編寫(xiě)一段代碼，解鎖法魯克的手機(jī)。蘋(píng)果公司CEO蒂姆庫(kù)克公開(kāi)拒絕了這一要求，并在一封致蘋(píng)果用戶的信中表示，“美國(guó)政府向蘋(píng)果公司提出了一個(gè)‘史無(wú)前例的要求，而這將威脅到蘋(píng)果用戶的安全”。而在紐約布魯克林聯(lián)邦法官奧倫斯登審理的一起涉及蘋(píng)果解鎖問(wèn)題的販毒案中則沒(méi)有同意聯(lián)邦調(diào)查局要求獲取案犯加密蘋(píng)果手機(jī)中的數(shù)據(jù)。關(guān)于蘋(píng)果手機(jī)解鎖的問(wèn)題隨即在美國(guó)社會(huì)甚至全世界范圍引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)議和討論。通過(guò)對(duì)本案的分析以及對(duì)爭(zhēng)論的觀察即會(huì)發(fā)現(xiàn)，在某種意義來(lái)說(shuō)其傳達(dá)的是公民隱私權(quán)與公共安全之間博弈的另一起實(shí)例。

二、隱私權(quán)的含義及其內(nèi)容

在現(xiàn)代法治社會(huì)，隱私權(quán)可以說(shuō)是每一個(gè)公民的基本權(quán)利，在世界范圍內(nèi)的絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的法律系統(tǒng)都予以體現(xiàn)和支持。然而世界范圍內(nèi)關(guān)于隱私權(quán)的含義還沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，世界上首次提出隱私權(quán)概念的兩位美國(guó)法學(xué)家布蘭蒂斯和沃倫認(rèn)為隱私權(quán)是一種獨(dú)處的權(quán)利，英國(guó)《牛津法律大辭典》認(rèn)為，隱私權(quán)是不受他人干擾的權(quán)利，至于人的私生活不受侵犯或不得將人的私生活非法公開(kāi)的權(quán)利要求。王利明教授則認(rèn)為，隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的、與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。

隱私權(quán)體現(xiàn)了作為獨(dú)立存在的個(gè)體的人對(duì)于自我的獨(dú)立空間的支配，表現(xiàn)為在排除了管理公共事務(wù)和公共生活的公權(quán)力所及之領(lǐng)域，每個(gè)人都有創(chuàng)設(shè)追求自己的目標(biāo)、個(gè)人的愛(ài)好興趣、個(gè)人的價(jià)值追求等的個(gè)人空間的權(quán)利。隱私權(quán)是對(duì)自我人格的保留以及對(duì)他人人格的尊重，人的因素在隱私權(quán)體系中表現(xiàn)的特別重要。正是因?yàn)殡[私權(quán)的獨(dú)特性，每個(gè)人可以擁有與他人的隱私空間相互獨(dú)立的空間，這種相互獨(dú)立性保證了地球上多姿多彩的生活形態(tài)。同時(shí)隱私權(quán)也可以體現(xiàn)人與人之間的平等，個(gè)人空間的獨(dú)立不致使人形成上下隸屬的關(guān)系，排除了其他人的支配。隱私權(quán)賦予了個(gè)人保持自己差異特性和對(duì)抗公共權(quán)力侵襲的權(quán)利。隱私權(quán)體現(xiàn)了法律自由、秩序、尊嚴(yán)等價(jià)值，一般認(rèn)為隱私權(quán)的內(nèi)容包括個(gè)人生活自由權(quán)、個(gè)人生活情報(bào)保密權(quán)、個(gè)人通信秘密權(quán)、個(gè)人隱私利用權(quán)等。江平教授認(rèn)為，隱私權(quán)是文明人的精神性人格要素，隱私不受侵犯是文明人的基本需要。我國(guó)法律雖然沒(méi)有明確提出隱私權(quán)的概念，但我國(guó)《憲法》第38條、39條、40條，《民法通則》100條、101條等都體現(xiàn)了保護(hù)隱私權(quán)的意思，另外《刑法》、《未成年人保護(hù)法》等法律均有隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。

三、隱私權(quán)與公共安全的博弈與平衡

縱觀隱私權(quán)的發(fā)展歷程，其總體表現(xiàn)出內(nèi)容和范圍不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，這一趨勢(shì)與世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起和發(fā)展有著緊密的聯(lián)系。隱私權(quán)作為一種權(quán)利，也不能背離“世上沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)利或者自由”的規(guī)律，保護(hù)隱私權(quán)絕對(duì)不是沒(méi)有邊界的和無(wú)條件的。蘋(píng)果手機(jī)解鎖的爭(zhēng)議即凸顯了保護(hù)隱私和保護(hù)公共安全對(duì)立的一面，是當(dāng)個(gè)人領(lǐng)域和公共權(quán)力領(lǐng)域雙重?cái)U(kuò)張時(shí)所不得不面對(duì)的能引發(fā)沖突和流血的緊張局面。當(dāng)隱私權(quán)保護(hù)可能危害公共安全時(shí)，就需要對(duì)兩者進(jìn)行價(jià)值衡量。譬如艾滋病患者是否享有隱瞞自己病情的隱私保護(hù)權(quán)？?jī)A向于保護(hù)隱私的人認(rèn)為，由于艾滋病人普遍遭遇到的歧視和不平等對(duì)待的現(xiàn)實(shí)，為保護(hù)人格尊嚴(yán)艾滋病患者可以享有公布或不公布自己患病的情況的權(quán)利；傾向于公共安全的人認(rèn)為，由于艾滋病所具有的傳染性和危害性，其對(duì)公共安全有著緊迫的危險(xiǎn)性，已經(jīng)突破了隱私權(quán)保護(hù)的邊界，其應(yīng)當(dāng)告知其所生活所涉及的公眾其患病的事實(shí)。在隱私權(quán)與公共安全這一對(duì)立場(chǎng)景中，支持隱私權(quán)保護(hù)和支持維護(hù)公共安全的基本上呈現(xiàn)勢(shì)均力敵的態(tài)勢(shì)，尋找二者之間的平衡是現(xiàn)階段和未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)都十分重要的課題。

筆者以為隱私權(quán)保護(hù)與公共安全維護(hù)二者之間何者為重的問(wèn)題不能孤立的來(lái)看待，而要把它們置于具體的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，每個(gè)國(guó)家、地區(qū)的隱私權(quán)的發(fā)展程度、社會(huì)的整體安全狀態(tài)以及生活在其中的公民的內(nèi)心的需求等都可能影響兩者在法律保護(hù)中的地位。即便在同一個(gè)國(guó)家地區(qū)，偶發(fā)的事件也會(huì)打破兩者之間長(zhǎng)久形成的平衡狀態(tài)。舉例言之，9·11之后美國(guó)社會(huì)對(duì)于安全更為關(guān)注，民眾可能更愿意讓渡自己的隱私權(quán)來(lái)?yè)Q取安全，而在“棱鏡門(mén)”事件之后，民眾又會(huì)感到自己的隱私權(quán)被侵犯了，從而推動(dòng)法律資源向隱私權(quán)保護(hù)流向。如何在法律制定及法律實(shí)施中維護(hù)兩者的平衡從而維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，可以把一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)大眾內(nèi)心對(duì)二者的需求和期待作為研究的出發(fā)點(diǎn)。

四、案例分析

回到本案，其情形可能還更為復(fù)雜。其中不但有公民隱私權(quán)保護(hù)和維護(hù)公共安全的問(wèn)題，還涉及到公司經(jīng)營(yíng)獨(dú)立以及公司商業(yè)秘密和技術(shù)信息保護(hù)的問(wèn)題。庫(kù)克表示蘋(píng)果為保護(hù)顧客安全花了數(shù)十年的時(shí)間來(lái)強(qiáng)化旗下的安全系統(tǒng)，這樣的例外情況會(huì)使他們的努力付諸東流，，而且強(qiáng)制解鎖違反了美國(guó)憲法第一修正案。在支持蘋(píng)果公司的一方中，谷歌CEO桑達(dá)爾·皮查伊認(rèn)為，強(qiáng)制開(kāi)后門(mén)將樹(shù)立一個(gè)令人擔(dān)憂的先例。在反對(duì)者一方中，紐約警察局長(zhǎng)比爾·布拉頓認(rèn)為，恐怖分子和罪犯對(duì)蘋(píng)果公司的威脅更大，“他們打著保護(hù)客戶利益的幌子，實(shí)際上是收到利益的驅(qū)動(dòng)，他們把自己的利益置于政府保護(hù)人們的生命之上”。北京兩高律師事務(wù)所合伙人董正偉認(rèn)為，蘋(píng)果“解鎖門(mén)”事件反映出，蘋(píng)果得益于在全球繼續(xù)推行它的強(qiáng)勢(shì)經(jīng)營(yíng)策略，以保護(hù)公民隱私權(quán)這樣的旗幟，來(lái)對(duì)抗各個(gè)國(guó)家政府的監(jiān)管。蘋(píng)果解鎖案可能重新界定隱私權(quán)保護(hù)與公共安全維護(hù)的平衡點(diǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

耶林在《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》中說(shuō)：“正義女神一手持有衡量權(quán)利的天平，另一只手握有為主張權(quán)利而準(zhǔn)備的寶劍。無(wú)天平的寶劍是赤裸裸的暴力，無(wú)寶劍的天平則意味著法的軟弱可欺。天平與寶劍相互依存，正義女神揮舞寶劍的力量與操作天平的技巧得以均衡之處，恰恰是健全的法律狀態(tài)之所在”。在我國(guó)正在走向法治完備以及公民權(quán)利意識(shí)不斷強(qiáng)化的今天，我國(guó)的隱私權(quán)保護(hù)與公共安全維護(hù)還處于不斷磨合之中，法律在其中發(fā)揮著極其重要的作用，法律理論的學(xué)習(xí)和研究迫切需要實(shí)踐的檢驗(yàn)和幫助。通過(guò)理論和經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)，在我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)與公共安全維護(hù)之間的平衡問(wèn)題上期望法學(xué)研究發(fā)揮應(yīng)有的積極作用。作為結(jié)語(yǔ)，本段開(kāi)頭耶林的話我認(rèn)為作為一種啟發(fā)是最為恰當(dāng)?shù)牧恕?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] 姚 輝， 著. 人格權(quán)法論[J]. 中國(guó)人民大A學(xué)出版社， 2011.

[2] 張民安， 主編. 美國(guó)當(dāng)代隱私權(quán)研究——美國(guó)隱私權(quán)的界定、類(lèi)型、基礎(chǔ)以及分析方法[M]. 中山大學(xué)出版社， 2013.

[3] 王利明， 主編. 人格權(quán)法新論[J]. 吉林人民出版社， 1994.

[4] 耶 林， 著. 鄭永流， 譯. 為權(quán)利而斗爭(zhēng)[M]. 法律出版社， 2007.

[5] 張崇波， 安益石. 我國(guó)監(jiān)聽(tīng)制度研究[J]. 中國(guó)檢察官， 2016（2）.

【作者簡(jiǎn)介】

張軍（1985—），男，漢族，河南鄭州人，碩士研究生學(xué)歷，單位：西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院。