【摘要】“紅罐”雙雄之爭(zhēng)引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注。本文試圖以“紅罐之爭(zhēng)”為視角，以何為知名商品為事實(shí)基礎(chǔ)和法理基礎(chǔ)，探討分析商標(biāo)與包裝裝潢的關(guān)系，以及二者是否可以分離的問題。并提出筆者對(duì)紅罐涼茶包裝裝潢之爭(zhēng)的看法。

【關(guān)鍵詞】商標(biāo)權(quán)；知名商品；包裝裝潢權(quán)

一、“紅罐之爭(zhēng)”事件始末

1995年3月，鴻道集團(tuán)獲得廣藥集團(tuán)許可使用王老吉商標(biāo)。1996年，鴻道集團(tuán)在取得“王老吉”商標(biāo)使用權(quán)的前提下，設(shè)計(jì)了帶有“王老吉”字樣的紅罐包裝，并申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，陳鴻道先生即為該外觀設(shè)計(jì)權(quán)權(quán)利人。在此后，鴻道集團(tuán)將“帶有王老吉字樣的紅罐包裝涼茶”進(jìn)行持續(xù)性的推廣、廣泛的媒體宣傳，使“王老吉紅罐涼茶”為公眾所熟知。王老吉紅罐涼茶的紅罐包裝通過使用，為公眾所熟知，并具有了區(qū)別于其他飲料的標(biāo)志性作用，成為了知名商品特有的包裝裝潢。2011年12月，廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)關(guān)于“王老吉”商標(biāo)權(quán)的使用期限終止。廣藥集團(tuán)與加多寶公司之間對(duì)于知名商品特有的包裝裝潢“紅罐”的權(quán)利歸屬問題產(chǎn)生爭(zhēng)議，其后，訴之法院。

二、“紅罐之爭(zhēng)”涉案知名商品界定

有專家指出，本案涉及的知名商品是王老吉涼茶，筆者不贊同。我們拋開問題看本質(zhì)，本案中涉及的商品是什么？是涼茶。王老吉只是這種涼茶的商標(biāo)。這就相當(dāng)于每個(gè)人有名字作為自己的代號(hào)，以區(qū)分于其他人。但是，兩個(gè)同名的人，我們一般通過他們的外貌加以區(qū)分為A、B?；蛟S外貌A有溫婉的性格，外貌B也有不同于A的直爽性格。在周圍認(rèn)識(shí)了解他們的人中，大家通過將外貌和內(nèi)在性格的對(duì)應(yīng)，區(qū)分同名的兩個(gè)人。這就像廣藥生產(chǎn)的綠色王老吉和加多寶生產(chǎn)的紅罐王老吉，雖然同使用王老吉商標(biāo)，但是，二者在配方工藝和口感上也有各自的特色，消費(fèi)者通過外包裝與口感之間的對(duì)應(yīng)區(qū)分兩者王老吉涼茶。紅罐王老吉涼茶正是憑借涼茶本身的獨(dú)特配方和口感獲得消費(fèi)者的認(rèn)可，銷量在飲料產(chǎn)品中遙遙領(lǐng)先，連續(xù)多年居于首位。所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)該通過表面，看商品的本質(zhì)，認(rèn)定知名商品的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是注重商品本身的品質(zhì)，在本案中即以涼茶本身的配方和口感品質(zhì)。所以，我認(rèn)為涉案的知名商品應(yīng)該是“加多寶公司生產(chǎn)的，使用王澤邦后人的正宗獨(dú)家配方的紅罐涼茶”。

三、“紅罐之爭(zhēng)”的權(quán)利歸屬判斷

依據(jù)筆者上述對(duì)知名商品的界定，知名商品是加多寶公司生產(chǎn)的，使用王澤邦后人的正宗獨(dú)家配方的紅罐涼茶。而知名商品與知名商品特有的包裝裝潢是密不可分的。所以，筆者認(rèn)為知名商品的包裝裝潢應(yīng)該歸加多寶公司所有。試想，我們消費(fèi)者買涼茶，買的是涼茶本身，目的是為了喝。絕對(duì)不會(huì)是為了買紅罐外包裝，不在乎涼茶本身的口感。消費(fèi)者通過將加多寶生產(chǎn)的涼茶的口感與其外包裝相聯(lián)系對(duì)應(yīng)。買紅罐涼茶，只是喜歡這種口感的涼茶。如果將紅罐包裝判給廣藥集團(tuán)，“王老吉已經(jīng)不是原來的王老吉”這對(duì)于消費(fèi)者而言是不公平的，是一種誤導(dǎo)消費(fèi)。

此外，關(guān)于商標(biāo)權(quán)與包裝裝潢權(quán)的關(guān)系。首先，我們要明確的是商標(biāo)權(quán)與包裝裝潢權(quán)之間是聯(lián)系且區(qū)別的。但包裝裝潢通過使用而成為知名商品特有包裝裝潢時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)起到了區(qū)分其他商家產(chǎn)品和服務(wù)的作用，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是一種未注冊(cè)商標(biāo)。即知名商品包裝裝潢是將包裝裝潢權(quán)和商標(biāo)權(quán)相互聯(lián)系起來的橋梁。但二者也是相互區(qū)別的。首先，受到的法律保護(hù)不同。其次，商標(biāo)權(quán)的客體是注冊(cè)商標(biāo)，區(qū)別于包裝裝潢。再者，商標(biāo)與包裝裝潢在作用上有一定的差異。商標(biāo)主要起到與其他商家相區(qū)別的作用，而包裝裝潢更加注重商品外在美化作用。

那么商標(biāo)權(quán)與包裝裝潢權(quán)是否可以分離？此案一審法院認(rèn)為：包裝裝潢既可以將商標(biāo)作為包裝裝潢的組成要素，也可以將商標(biāo)排除在包裝裝潢的組成要素之外。如果將商標(biāo)標(biāo)識(shí)作為包裝裝潢的一個(gè)組成部分，及商標(biāo)與包裝裝潢已經(jīng)融為一體，此時(shí)不應(yīng)將商標(biāo)與包裝裝潢的其它組成部分分割開來，應(yīng)將包括該商標(biāo)標(biāo)識(shí)在內(nèi)的包裝裝潢作為一個(gè)整體而受法律保護(hù)。筆者認(rèn)為一審法院在審判過程中的邏輯推理和理由難以成立。將商標(biāo)與包裝裝潢作為一個(gè)整體而受法律保護(hù)，這個(gè)整體如何定性？在現(xiàn)有法律框架中，應(yīng)該具體適用哪部法律如何予以調(diào)整規(guī)范？這些在一審判決書中都沒有提及。將商標(biāo)與包裝裝潢作為一個(gè)整體進(jìn)行保護(hù)，而在判斷其權(quán)利歸屬是，又將商標(biāo)權(quán)和知名商品特有包裝裝潢權(quán)的歸屬問題分開討論，因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)歸屬于廣藥集團(tuán)，所以，作為一個(gè)整體的另一部分也應(yīng)當(dāng)歸屬于廣藥集團(tuán)。這種論證思路是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，是不合理的。筆者認(rèn)為法院將商標(biāo)和包裝裝潢作為一整體考慮時(shí)，在判決該案時(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃悸窇?yīng)當(dāng)是，首先，對(duì)商標(biāo)與包裝裝潢作為一個(gè)整體，予以定性。界定這一整體到底是屬于包裝裝潢，還是屬于商標(biāo)？如果屬于商標(biāo)那么這個(gè)商標(biāo)與其組成部分的王老吉商標(biāo)是什么關(guān)系？在定性的基礎(chǔ)，適用法律，再以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩進(jìn)行評(píng)判。

再者，我認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)與包裝裝潢權(quán)是可以分離的。這是商標(biāo)權(quán)與包裝裝潢權(quán)從各自權(quán)利客體的不同，各自作用的區(qū)別和受到不同法律調(diào)整保護(hù)等差異性所決定的。那么，知名商品特有的包裝裝潢組成要素中包含商標(biāo)時(shí)，商標(biāo)是否可以與其他構(gòu)成要素相分離？我認(rèn)為，是可以的。理由主要有如下幾點(diǎn)：

第一，加多寶設(shè)計(jì)的帶有王老吉字樣的紅罐包裝的兩大特征，1.黃色豎排“王老吉”字樣；2.紅罐。這兩大特征是消費(fèi)者將該商品與其他商品進(jìn)行區(qū)分的關(guān)鍵。兩大特征在技術(shù)上是完全可以分離的，黃色豎排王老吉商標(biāo)不會(huì)因?yàn)閺募t色罐底中分離而不完整，紅罐包裝裝潢的其它構(gòu)成要素也不會(huì)因?yàn)橥趵霞謽拥姆蛛x而受到影響。

其二，在廣藥集團(tuán)和加多寶集團(tuán)在簽署合同時(shí)就約定加多寶公司生產(chǎn)的涼茶使用紅罐，廣藥集團(tuán)生產(chǎn)的王老吉涼茶使用綠色包裝，雙方在簽署合同時(shí)，約定使用不同顏色就是為了區(qū)分涼茶的生產(chǎn)商。所以，“紅罐”的作用除了通過后來經(jīng)營而產(chǎn)生的與其他飲料相區(qū)別的作用之外，還有一個(gè)重要的意義在于，區(qū)分加多寶公司生產(chǎn)的涼茶和廣藥集團(tuán)生產(chǎn)的涼茶。從這一層意義上來看，即使王老吉商標(biāo)歸屬于廣藥集團(tuán)，“紅罐”包裝也應(yīng)該歸屬于加多寶公司。

其三，在王老吉商標(biāo)不再授權(quán)加多寶公司使用時(shí)，出現(xiàn)的情況是“王老吉不是原來的王老吉，加多寶還是原來的王老吉”。如果紅罐任然歸屬于廣藥集團(tuán)所有，那么市場(chǎng)上出現(xiàn)的和原來王老吉一樣的包裝和商標(biāo)的涼茶實(shí)際上已經(jīng)不是原來的口感和配方，但是，消費(fèi)者長(zhǎng)期形成的根深蒂固消費(fèi)習(xí)慣會(huì)認(rèn)為，廣藥集團(tuán)現(xiàn)在生產(chǎn)的王老吉還是以前的王老吉，從而會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)消費(fèi)。讓廣藥集團(tuán)生產(chǎn)帶王老吉商標(biāo)的其它包裝的涼茶，讓加多寶公司生產(chǎn)其它商標(biāo)名稱的紅罐涼茶，讓消費(fèi)者這明確“王老吉不是原來的王老吉，加多寶還是原來的王老吉”的事實(shí)情況下，讓消費(fèi)者自由選擇，才是合情理的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)和包裝裝潢權(quán)時(shí)可以分離的。且基于以上分析，筆者仍認(rèn)為，紅罐之知名商品特有包裝裝潢權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于加多寶公司。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 鞠麗媛. 知名商品包裝裝潢法律問題的思考[D]. 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文， 2013，3.

[2] 王國浩， 整理. 紅罐之爭(zhēng)引知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家熱議[N]. 中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)， 2013-04-19.

[3] 張 皓. 紅罐涼茶的包裝裝潢之爭(zhēng)[J]. 中國發(fā)明與專利， 2012（11）.

【作者簡(jiǎn)介】

廖思異（1991—），女，湖南株洲人，四川大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生，主要研究方向：民商法。