摘 要窗戶(hù)稅是17世紀(jì)英國(guó)政府臨時(shí)開(kāi)征的一項(xiàng)稅收，后作為一項(xiàng)固定的直接稅長(zhǎng)期存在，最終于1851年被廢除。窗戶(hù)稅之所以被廢除，與公共衛(wèi)生改革運(yùn)動(dòng)不無(wú)關(guān)系。正是在衛(wèi)生改革的推動(dòng)下，窗戶(hù)稅問(wèn)題才受到廣泛的關(guān)注，議會(huì)也因此圍繞窗戶(hù)稅的存廢問(wèn)題展開(kāi)激烈的討論。窗戶(hù)稅的廢除是英國(guó)衛(wèi)生改革的需要，而這一時(shí)期政府的社會(huì)政策、衛(wèi)生改革者的觀念和民眾健康意識(shí)的增強(qiáng)，均是將窗戶(hù)稅問(wèn)題帶入衛(wèi)生改革領(lǐng)域的重要因素。從公共衛(wèi)生史視角探究該問(wèn)題，有助于揭示19世紀(jì)英國(guó)稅制變遷與社會(huì)變革、政府社會(huì)政策間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞窗戶(hù)稅，公共衛(wèi)生改革，議會(huì)討論，社會(huì)政策，健康意識(shí)

中圖分類(lèi)號(hào)K1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A 文章編號(hào)0457-6241（2016）16-0066-07

窗戶(hù)稅是17世紀(jì)英國(guó)政府臨時(shí)開(kāi)征的一項(xiàng)稅收，后經(jīng)多次修改，成為一項(xiàng)固定的國(guó)家稅收來(lái)源，后于1851年被廢除。對(duì)于英國(guó)窗戶(hù)稅問(wèn)題，學(xué)界討論不多。一些國(guó)外學(xué)者或基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法證實(shí)窗戶(hù)稅的不合理性，①或從政治史的角度，考察十七八世紀(jì)英國(guó)政府對(duì)窗戶(hù)稅的管理，②也有學(xué)者分析窗戶(hù)稅對(duì)國(guó)家財(cái)政和房屋建筑的影響。③盡管?chē)?guó)外對(duì)窗戶(hù)稅問(wèn)題有所關(guān)注，但較少在公共衛(wèi)生改革的視閾下考察其廢除問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此更是探討較少。因此，本文擬在英國(guó)公共衛(wèi)生改革運(yùn)動(dòng)的背景下，梳理英國(guó)政府廢除窗戶(hù)稅的過(guò)程，分析該稅被廢除的主要原因，以期對(duì)英國(guó)的窗戶(hù)稅政策有更全面的認(rèn)識(shí)，繼而闡釋英國(guó)稅制變遷與社會(huì)變革、政府社會(huì)政策之間的關(guān)系。

一、窗戶(hù)稅的征收及其影響

17世紀(jì)末，為應(yīng)對(duì)財(cái)政問(wèn)題，英政府開(kāi)征窗戶(hù)稅。光榮革命后，頻繁的國(guó)外戰(zhàn)爭(zhēng)令英國(guó)國(guó)庫(kù)不支和國(guó)內(nèi)貨幣貶值，國(guó)家財(cái)政壓力嚴(yán)峻。為緩解財(cái)政危機(jī)，1697年英國(guó)政府頒布《解決削邊錢(qián)幣不足值法案》（Act of Making Good the Deficiency of the Clipped Money），開(kāi)征窗戶(hù)稅。免交濟(jì)貧稅和教區(qū)稅的貧窮村舍不需要繳納該稅。最初，窗戶(hù)稅與房屋稅一并征收，住戶(hù)除每年繳納2先令的房屋稅外，仍需按照房屋的窗戶(hù)數(shù)繳稅，擁有10至20扇窗戶(hù)的房子額外征繳4先令，20扇窗以上的另繳8先令。④大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，窗戶(hù)稅是英國(guó)爐稅的延續(xù)，唯有不同的是，在征收窗戶(hù)稅過(guò)程中，征稅員不必進(jìn)入民宅，只需從屋外清點(diǎn)窗戶(hù)數(shù)，一定程度上避免了征稅行為與民眾注重隱私的習(xí)慣發(fā)生沖突。在隨后的時(shí)間里，這項(xiàng)臨時(shí)性的稅收非但沒(méi)被取消，反而屢次修改，成為英國(guó)國(guó)庫(kù)收入的來(lái)源之一。

18世紀(jì)至19世紀(jì)初，為支付高昂的戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用和緩解嚴(yán)重的財(cái)政赤字，英政府不斷以各種方式提高窗戶(hù)稅的稅額。1747年，英國(guó)政府調(diào)整征收方式，不再按照窗戶(hù)的數(shù)量段征收一定額度的稅，而是以每扇窗為單位，向不同數(shù)量段的窗戶(hù)征收不同的稅。譬如窗戶(hù)數(shù)為10至14扇的住房，每扇窗戶(hù)征收6便士，15至19扇窗的，每扇繳納9便士，20或20扇以上的，每扇征繳1先令。①伴隨這一稅收方法的調(diào)整，住戶(hù)需要繳納比以往更多的稅額。通過(guò)比較可知，1697年16扇窗的屋主只需交6先令，1747年則要多繳8先令，而20扇的屋主比以往多付14先令。僅1747年，英國(guó)窗戶(hù)稅的稅額增加了7.1萬(wàn)英鎊，至1753年，窗戶(hù)稅的稅收總額高達(dá)20萬(wàn)英鎊。②此外，政府降低窗戶(hù)數(shù)量的起征點(diǎn)，由最初起征的10扇調(diào)至6扇，稅收總額也隨之由1753年的20萬(wàn)英鎊增加至1815年的200萬(wàn)英鎊。從一份1784年的新舊窗戶(hù)稅稅額對(duì)照表來(lái)看，該年擁有10扇窗的住戶(hù)比往年多繳1先令8便士，44扇窗被多征19先令。③至1808年，該年的稅額與1784年相比，10扇窗的稅額增加了2英鎊3先令，44扇窗的稅額則上漲了23英鎊7先令6便士。

為規(guī)避不斷上漲的窗戶(hù)稅，大部分普通住戶(hù)往往封堵大量或所有的窗戶(hù)，一些富裕者，則選擇重建裝有少量窗戶(hù)的住房，將原來(lái)帶有大量窗戶(hù)的房屋高價(jià)出租給工人。為減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，工人們同樣會(huì)毫不猶豫地封堵所有窗戶(hù)。眾所周知，充足的陽(yáng)光和清潔的空氣是人類(lèi)賴(lài)以生存的基本條件，然而，因規(guī)避窗戶(hù)稅而封堵窗戶(hù)的行為導(dǎo)致屋內(nèi)漆黑陰冷，空氣污濁，加上英國(guó)特殊的地理位置，屋內(nèi)更加潮濕，疾病更易滋生，住戶(hù)的身體健康遭受極大的損害，甚至精神狀態(tài)也萎靡不振，窗戶(hù)稅的征收間接危害了民眾的身心健康。

面對(duì)因封堵窗戶(hù)而減少的稅收，英國(guó)政府采取更為嚴(yán)苛的方式征稅。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1726至1732年間，窗戶(hù)稅的稅收總額為10萬(wàn)英鎊，遠(yuǎn)不及1703到1709年間的稅額。④為阻止這一趨勢(shì)的蔓延，英國(guó)政府向地方征稅員施加壓力。早在1718年，財(cái)政部就已察覺(jué)到窗戶(hù)稅總額的減少，卻將其歸咎于地方征稅員的懶散與無(wú)能。為此，財(cái)政部責(zé)令征稅員重新核實(shí)征稅結(jié)果，于1720年委任稅收委員會(huì)調(diào)查征稅員，然后依據(jù)該委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告，一批征稅員被免職，另一些被給予警告。⑤除了監(jiān)督征稅員，政府還處罰那些在征稅后重開(kāi)窗戶(hù)的住戶(hù)。英國(guó)政府嚴(yán)厲的監(jiān)察行為，為地方征稅員的嚴(yán)苛執(zhí)法推波助瀾。因窗戶(hù)稅的相關(guān)政策中一直未明確說(shuō)明“窗戶(hù)”的式樣和大小，所以，征稅員將凡是能透過(guò)光線(xiàn)的洞或縫隙，如地窖的門(mén)、因磚脫落的墻洞等都視為窗戶(hù)征稅，一定程度上加重了住戶(hù)的稅收負(fù)擔(dān)，使窗戶(hù)稅問(wèn)題進(jìn)一步惡化。

二、衛(wèi)生改革運(yùn)動(dòng)下窗戶(hù)稅

招致的反對(duì)

窗戶(hù)稅自開(kāi)征以來(lái)，始終不得人心。當(dāng)18世紀(jì)末英國(guó)首相威廉·皮特多次提高窗戶(hù)稅后，大多數(shù)住戶(hù)用木板將窗戶(hù)牢牢封堵，并在上面寫(xiě)道：“皮特，懇請(qǐng)你照亮我們的黑暗”的字樣，⑥以示抗議。甚至有人形象地將窗戶(hù)稅稱(chēng)為“偷竊陽(yáng)光者”（daylight robbery），社會(huì)中出現(xiàn)一些抨擊窗戶(hù)稅的小冊(cè)子。在一份名為《有關(guān)窗戶(hù)稅的布道》（A Sermon on Window Tax）的小冊(cè)子中，作者用諷刺的筆調(diào)指出：“燭火之光無(wú)法照亮窗戶(hù)稅帶來(lái)的黑暗”，陽(yáng)光乃上帝之光，“它完美地集善良、智慧和力量于其中。世界失去它，也就無(wú)光輝美好可言”。⑦一些小冊(cè)子甚至建議政府開(kāi)征印花稅以代替窗戶(hù)稅。⑧但是，這些聲音僅零星的存在，直至英國(guó)衛(wèi)生改革運(yùn)動(dòng)的來(lái)臨，窗戶(hù)稅才被推到了風(fēng)口浪尖處。

19世紀(jì)初，斑疹傷寒、霍亂、白喉、肺結(jié)核等疾病肆虐于英國(guó)各大城市，導(dǎo)致大量人口死亡。以霍亂為例，1831年10月，英國(guó)港口城市桑德蘭（Sunderland）出現(xiàn)首例霍亂，隨后該病迅速向英國(guó)其他地區(qū)蔓延。這種疾病的發(fā)病速度快、致死率高。1832年7月14日，普利茅斯死于霍亂的人數(shù)為35人，4日后，死亡人數(shù)上升到65人，8月18日驟升至537人。①據(jù)粗略估計(jì)，1831～1832年英國(guó)因霍亂死亡的人數(shù)為32000人。②為查明這些疾病的病因，詹姆斯·凱、索斯伍德·史密斯等醫(yī)生分別對(duì)不同地區(qū)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)疾病多發(fā)于環(huán)境糟糕的貧困地區(qū)。在這些醫(yī)生的調(diào)查基礎(chǔ)上，時(shí)任濟(jì)貧委員會(huì)委員的查德威克提出“因病致貧”的觀念，認(rèn)為疾病是導(dǎo)致下層民眾生活貧困的重要原因，需要通過(guò)改善生活環(huán)境以預(yù)防疾病。在阿什利勛爵、莫佩思勛爵等人的支持下，一場(chǎng)意義非凡的衛(wèi)生改革運(yùn)動(dòng)興起。

這場(chǎng)衛(wèi)生改革以當(dāng)時(shí)流行的“瘴氣致病理論”（Miasma Theory）為主要的醫(yī)學(xué)理論依據(jù)。該理論認(rèn)為，疾病是由外界環(huán)境如沼澤、墓地、污水坑和下水道等處釋放的毒氣所致。“如果人們不斷呼吸含有瘴氣的污濁空氣，便會(huì)導(dǎo)致肺癆、氣管炎、發(fā)熱、貧血、頭疼、消極抑郁甚至死亡等結(jié)果?！雹墼谠摾碚撃Ｊ降挠绊懴拢l(wèi)生改革者們一致認(rèn)為，糟糕的通風(fēng)設(shè)施是導(dǎo)致室內(nèi)有毒氣體增多、人體極易感染疾病的主要原因之一。在衛(wèi)生調(diào)查人員的走訪中，大多數(shù)窮人的窗戶(hù)緊閉，屋內(nèi)不僅擁擠狹小，漆黑一片，而且臭氣熏天，住戶(hù)身體羸弱、疾病纏身。在查德威克看來(lái)，“極差的通風(fēng)條件令人染上難以治愈的斑疹傷寒。這種疾病主要在下層民眾中出現(xiàn)，而那些處于較好階層的人，由于注意清潔和通風(fēng)，較少患此疾病”。④詹姆斯·凱醫(yī)生同樣指出，極差的通風(fēng)條件、污濁的空氣和骯臟的個(gè)人衛(wèi)生是疾病迅速傳播的主要原因。⑤同時(shí)，一些醫(yī)學(xué)研究表明，居住在通風(fēng)不暢和擁擠房屋內(nèi)的人容易患上淋巴結(jié)核。在這些調(diào)查報(bào)告和醫(yī)學(xué)研究的影響下，改革者認(rèn)為保持房屋通風(fēng)順暢是改善衛(wèi)生環(huán)境、預(yù)防疾病的重要保障，“門(mén)和窗戶(hù)是保證建筑物通風(fēng)順暢的必要設(shè)施，它們能使空氣自由流動(dòng)和陽(yáng)光進(jìn)入室內(nèi)”，⑥實(shí)現(xiàn)良好的通風(fēng)環(huán)境是此時(shí)期衛(wèi)生改革的核心內(nèi)容之一。

在衛(wèi)生改革的推動(dòng)下，窗戶(hù)稅逐漸處于輿論的漩渦中。針對(duì)窗戶(hù)稅對(duì)健康的消極影響，一些醫(yī)生、建筑師以及其他衛(wèi)生改革者進(jìn)行大量的調(diào)查，并不同程度指責(zé)窗戶(hù)稅對(duì)人體健康的危害。“窗戶(hù)稅讓通道、地窖、廁所、廚房和頂樓這些需要通風(fēng)的地方，都沒(méi)有了窗戶(hù)?！雹邠?jù)紐卡斯?fàn)枀f(xié)會(huì)（the Newcastle Union）主席恩格迪沃的觀察，“泰恩河畔紐卡斯?fàn)柕墓と?、勞?dòng)者和窮人一般租住單間或兩間房……為規(guī)避窗戶(hù)稅，這些房間里的窗戶(hù)都被牢牢關(guān)閉，屋內(nèi)終日不見(jiàn)陽(yáng)光，空氣也無(wú)法流通”。⑧1844年，作為城鎮(zhèn)健康協(xié)會(huì)（the Health of Towns Association）⑨的主要成員——索斯伍德醫(yī)生進(jìn)一步明確指出，對(duì)于目前民眾遭受的健康威脅，政府開(kāi)征的窗戶(hù)稅“難辭其咎”。因?yàn)槿藗優(yōu)橐?guī)避該稅，建造帶有少量窗戶(hù)的房子或是堵住多余的窗戶(hù)，促使有毒氣體很難排出，新鮮空氣難以進(jìn)入，衛(wèi)生環(huán)境令人擔(dān)憂(yōu)。⑩甚至當(dāng)時(shí)著名的房屋建筑師亨利·羅伯茨（Henry Roberts）也認(rèn)為：“政府開(kāi)征的窗戶(hù)稅，導(dǎo)致原本擁擠的住房條件更加惡化，不利于住房環(huán)境的改善。倘若政府考慮到這一點(diǎn)，那么問(wèn)題就能迎刃而解了?！眥11}在他們看來(lái)，窗戶(hù)稅是導(dǎo)致屋內(nèi)通風(fēng)不良的罪魁禍?zhǔn)?，它迫使那些不愿繳納該稅的人們緊閉窗戶(hù)，呼吸屋內(nèi)的有毒氣體，不但不利于住戶(hù)健康的維護(hù)，還對(duì)他們的健康造成危害。

隨著改革者對(duì)衛(wèi)生觀念的廣泛宣傳，人們逐漸感覺(jué)到“由于工業(yè)革命的影響，他們正生活在糞堆之上，聞到其散發(fā)的惡臭”，①開(kāi)始意識(shí)到所處的環(huán)境對(duì)個(gè)人健康的危害。據(jù)《觀察者》報(bào)道：倫敦城中的一位紳士稱(chēng)，城中每年有5萬(wàn)名兒童因吸入有毒氣體死亡。一些醫(yī)生會(huì)叮囑患者遠(yuǎn)離不健康的居住環(huán)境，到充滿(mǎn)健康空氣和陽(yáng)光的地方生活，這樣，所患疾病將有希望治愈。②人們甚至將攻擊的矛頭直指窗戶(hù)稅。建筑師W. 威金頓說(shuō)道：“令人驚嘆的是，人們竟然眼睜睜地看著一些人因窗戶(hù)稅喪失生命?！覀儽粍儕Z了上帝恩賜的東西，而這些東西是人類(lèi)生命的必需品。這片土地上的野獸、天空中的鳥(niǎo)兒，自由地享受著神圣的陽(yáng)光、令生命力充沛的空氣，而人類(lèi)卻不行?！雹垡恍┤松踔吝^(guò)激地將時(shí)疫、勞動(dòng)人口早逝、道德敗壞、犯罪等社會(huì)問(wèn)題歸咎于窗戶(hù)稅。教區(qū)牧師M. 亨伯斯通更是指責(zé)政府征收窗戶(hù)稅的行為：“房屋通風(fēng)是公共衛(wèi)生必要的條件。在疫病流行期間，通風(fēng)不暢將是造成國(guó)家災(zāi)難的原因……但是政府卻對(duì)此征稅，無(wú)視人們的健康?！雹茉诋?dāng)時(shí)衛(wèi)生觀念的影響下，無(wú)論是改革專(zhuān)家，抑或民眾，均強(qiáng)烈地指責(zé)窗戶(hù)稅對(duì)人體健康的危害，要求政府停止征收該稅。

三、衛(wèi)生改革的需要：窗戶(hù)稅的廢除過(guò)程

——以議會(huì)討論為切入點(diǎn)

19世紀(jì)之前，英國(guó)政府曾對(duì)窗戶(hù)稅作出調(diào)整，但目的均是提高稅收，為戰(zhàn)爭(zhēng)提供充足的財(cái)政保障。僅18世紀(jì)，英政府就對(duì)該稅作出9次調(diào)整。⑤直至1825年，在戰(zhàn)事減少、財(cái)政狀況良好、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)繁榮的大環(huán)境下，政府決定將窗戶(hù)稅減半。1834年政府規(guī)定，按期繳納窗戶(hù)稅的住戶(hù)可以增開(kāi)窗戶(hù)，不用交納額外的稅。雖然開(kāi)始降低窗戶(hù)稅，但英國(guó)政府仍未有廢除該稅的計(jì)劃。直至公共衛(wèi)生改革運(yùn)動(dòng)興起，窗戶(hù)稅問(wèn)題得以揭露，窗戶(hù)稅的存廢才成為議會(huì)經(jīng)常辯論的議題。為進(jìn)一步闡釋窗戶(hù)稅的廢除是衛(wèi)生改革的需要，本文將以議會(huì)討論⑥為切入點(diǎn)，考察窗戶(hù)稅的廢除過(guò)程。

自1845年巴斯的鄧肯子爵（Viscount Duncan，1812～1867）向議會(huì)提交廢除窗戶(hù)稅的議案后，議會(huì)就此議題陸續(xù)展開(kāi)討論，歷經(jīng)6年之久，最終于1851年將該稅廢除，以房屋稅取而代之。這一過(guò)程大致可以分為三個(gè)階段：

第一階段為1845至1847年。此時(shí)期，廢除窗戶(hù)稅的提案被呈交至議會(huì)，但是未獲得積極回應(yīng)。1845年2月，鄧肯子爵首次提交廢除窗戶(hù)稅的提案。在窗戶(hù)稅的廢除過(guò)程中，鄧肯發(fā)揮了關(guān)鍵作用，正是他的堅(jiān)持不懈和聰明才智，窗戶(hù)稅才得以順利取消。當(dāng)看到衛(wèi)生調(diào)查報(bào)告真實(shí)地揭露工人惡劣的生活狀況，以及由此引發(fā)熱烈的社會(huì)反響后，鄧肯迫不及待地想利用同樣的方式，讓政府關(guān)注窗戶(hù)稅問(wèn)題。他這樣說(shuō)道：“即使這項(xiàng)提案沒(méi)有通過(guò)，我仍然熱切地期盼它能推動(dòng)公眾對(duì)此事的調(diào)查，繼而在不久后，政府能夠糾正這項(xiàng)稅收存在的不足之處。”⑦但是，由于窗戶(hù)稅涉及國(guó)家財(cái)政稅收，議會(huì)未采納他的提案。

兩年之后，目光敏銳的鄧肯試圖與衛(wèi)生改革者聯(lián)合，他直接向莫佩思勛爵建議，將廢除窗戶(hù)稅納入到城鎮(zhèn)衛(wèi)生法令中，并言辭堅(jiān)決地說(shuō)：“如果窗戶(hù)稅問(wèn)題被忽視，那么任何衛(wèi)生政策都將無(wú)法貫徹?！雹嗟?，由于衛(wèi)生改革運(yùn)動(dòng)尚處初期，未得到政府的全力支持，為避免不必要的麻煩，莫佩思勛爵只能婉言拒絕，鄧肯最終在其建議下撤回提案。

這一時(shí)期，雖然議會(huì)未正式就窗戶(hù)稅問(wèn)題展開(kāi)討論，但是，通過(guò)提交議案的方式，窗戶(hù)稅問(wèn)題開(kāi)始得到一些議會(huì)代表的關(guān)注，意識(shí)到“因?yàn)榇皯?hù)稅的存在，窮人的健康、幸福和快樂(lè)受到嚴(yán)重影響”。①南安普敦、?？巳乜ぁ⒗锥^(qū)（Reading）的代表也隨后向議會(huì)提交了廢除窗戶(hù)稅的請(qǐng)?jiān)笗?shū)。另一方面，窗戶(hù)稅問(wèn)題與衛(wèi)生改革間的關(guān)系被正式提出來(lái)。

第二階段為1848年到1849年。這一時(shí)期，衛(wèi)生改革得到英國(guó)政府的支持，其活動(dòng)進(jìn)展得如火如荼。在該運(yùn)動(dòng)的助力下，廢除窗戶(hù)稅的提案贏得衛(wèi)生改革者的擁護(hù)。議會(huì)正式在公共衛(wèi)生改革的議題下展開(kāi)廢除窗戶(hù)稅的激烈討論，議會(huì)中清晰地呈現(xiàn)支持與反對(duì)兩派立場(chǎng)。

1848年2月10日，在有關(guān)衛(wèi)生法令的討論中，窗戶(hù)稅問(wèn)題得到重視。一些議員提出窗戶(hù)稅阻礙了城市的衛(wèi)生改善工作，韋克利爵士（Mr Wakley）甚至說(shuō)道：“政府在推進(jìn)衛(wèi)生改革的同時(shí)，卻允許窗戶(hù)稅存在，這是一件十分荒謬的事。”②支持廢除窗戶(hù)稅的議員們一致認(rèn)為：廢除窗戶(hù)稅是保障衛(wèi)生法令順利執(zhí)行的重要條件，窗戶(hù)稅的廢除必須與衛(wèi)生改革同時(shí)進(jìn)行，而且刻不容緩。支持派的態(tài)度凸顯出廢除窗戶(hù)稅對(duì)衛(wèi)生改革的重要性。在得到這些代表的明確支持后，24日，鄧肯再次遞交取消窗戶(hù)稅的提案。在陳述時(shí)，鄧肯巧妙地從三個(gè)方面論述窗戶(hù)稅存在的缺陷，指出廢除窗戶(hù)稅的必要性。

首先，窗戶(hù)稅違背政府向財(cái)產(chǎn)征稅的初衷。政府實(shí)施該稅之初，實(shí)質(zhì)是將窗戶(hù)數(shù)作為衡量房屋價(jià)值的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，以便向個(gè)人財(cái)產(chǎn)征稅。但是如斯密所言：“在這個(gè)國(guó)家中，其他地區(qū)10英鎊租金的房屋，有時(shí)比倫敦500英鎊租金的房屋擁有更多的窗戶(hù)。而且，居住前者內(nèi)的人，可能比居住在后者里的人更窮。但是，他必須按照窗戶(hù)的數(shù)量繳納稅款，以致負(fù)擔(dān)更重的稅收壓力?！雹垡虼?，窗戶(hù)數(shù)量很難作為判斷財(cái)產(chǎn)多少的依據(jù)，實(shí)際上，擁有更多財(cái)產(chǎn)的人往往被征較少的窗戶(hù)稅。鄧肯坦言窗戶(hù)稅是一項(xiàng)極度危險(xiǎn)的稅，當(dāng)政府不斷地增加稅收時(shí)，人們對(duì)它的不滿(mǎn)情緒會(huì)如“杯滿(mǎn)則溢”一般爆發(fā)。④

其次，窗戶(hù)稅的稅負(fù)壓力大，且稅收增長(zhǎng)幅度小。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自19世紀(jì)40年代以來(lái)，英國(guó)每年的窗戶(hù)稅收入約為160萬(wàn)英鎊，但是繳納該稅的住戶(hù)卻不足總住戶(hù)的一半，1848年的窗戶(hù)稅僅由總住戶(hù)為350萬(wàn)中的50萬(wàn)戶(hù)承擔(dān)。⑤除了該稅的負(fù)稅沉重外，其稅收增長(zhǎng)幅度也較小。1841至1844年的三年時(shí)間里，窗戶(hù)稅收入只增長(zhǎng)了10795英鎊，且只占國(guó)家稅收總額的一小部分，如1841～1846年，英國(guó)的年度平均稅收高達(dá)5210萬(wàn)英鎊，⑥而窗戶(hù)稅僅為該數(shù)額的1/32。因此，支持派認(rèn)為政府完全有必要取消這項(xiàng)作用甚微卻屢遭非議的稅。

第三，窗戶(hù)稅不利于政府的公共衛(wèi)生管理工作。為應(yīng)對(duì)此時(shí)期卷土重來(lái)的霍亂，避免社會(huì)動(dòng)蕩和維護(hù)民眾健康，政府決定頒布《公共衛(wèi)生法》，建立衛(wèi)生總署，采納查德威克的建議，通過(guò)改善城市的地下管道、供水系統(tǒng)、街道以及窮人住房環(huán)境等措施，提高預(yù)防疾病的環(huán)境機(jī)制。但是，窗戶(hù)稅的存在導(dǎo)致人們的房屋通風(fēng)條件差，住房環(huán)境難以改善，與政府衛(wèi)生改革的理念相違背，因此，對(duì)政府而言，廢除窗戶(hù)稅，是推進(jìn)衛(wèi)生改革工作的重要步驟。正如支持廢除窗戶(hù)稅的衛(wèi)生改革者阿什利勛爵所言：“只有完全取消窗戶(hù)稅，衛(wèi)生措施才會(huì)對(duì)個(gè)人的身心發(fā)揮積極作用。”⑦

盡管支持者清晰且合理地給出廢除窗戶(hù)稅的理由，但在反對(duì)者看來(lái)，廢除窗戶(hù)稅將影響國(guó)家財(cái)政。根據(jù)財(cái)政大臣的發(fā)言，我們可將反對(duì)者的理由歸納為兩點(diǎn)：一是從稅收政策的延續(xù)性考慮，自1697年開(kāi)征以來(lái)，雖然窗戶(hù)稅屢遭反對(duì)，但是早已成為國(guó)家的一項(xiàng)傳統(tǒng)稅收。倘若一旦取消，政府必須另征新稅，以彌補(bǔ)取消窗戶(hù)稅造成的財(cái)政損失。更為重要的是，開(kāi)征新稅可能會(huì)導(dǎo)致更尖銳的社會(huì)沖突。第二，從該稅的稅收收入來(lái)看，窗戶(hù)稅每年會(huì)固定為國(guó)家?guī)?lái)上百萬(wàn)英鎊的稅收。僅1844年，英國(guó)政府所征窗戶(hù)稅總收入高達(dá)162萬(wàn)英鎊。相對(duì)財(cái)政總收入而言，這一收入雖只是“冰山一角”，但也算是一項(xiàng)固定的稅收來(lái)源。因此，包括財(cái)政大臣在內(nèi)的反對(duì)者認(rèn)為政府不應(yīng)該取消該稅。

在該階段，公共衛(wèi)生的開(kāi)展，將窗戶(hù)稅問(wèn)題帶入議會(huì)討論中，且得到全面的討論。窗戶(hù)稅顯然成為衛(wèi)生改革的絆腳石，它的征收不僅阻礙衛(wèi)生措施的執(zhí)行，而且該稅收缺乏公平性也將使改革喪失民心。即便如此，由于傳統(tǒng)的稅收理念，窗戶(hù)稅的廢除仍未獲得多數(shù)議會(huì)代表的支持。

1850～1851年為議會(huì)討論的第三階段。此時(shí)期，衛(wèi)生改革在不斷推進(jìn)，廢除窗戶(hù)稅的呼聲日趨高漲，議會(huì)中越來(lái)越多的人公開(kāi)支持廢除窗戶(hù)稅。英國(guó)政府最終做出妥協(xié)，取消窗戶(hù)稅，代之征收較低的房屋稅。

1850年4月9日，鄧肯子爵再次提交提案。值得注意的是，此次他主要從維護(hù)民眾健康的出發(fā)點(diǎn)陳述，指出“窗戶(hù)稅是向英格蘭和蘇格蘭的空氣和陽(yáng)光征稅，它的評(píng)估與征收極不公平地干預(yù)了不列顛居民的健康和衛(wèi)生狀況，因此取消該稅是一項(xiàng)權(quán)宜之計(jì)”。①此階段，窗戶(hù)稅對(duì)健康的危害性得到廣泛的認(rèn)同，如斯圖亞特勛爵（Lord D. Stuart）說(shuō)道：“請(qǐng)討論衛(wèi)生措施的制定，考慮人民的健康利益吧！雖然該稅已被證實(shí)有損民眾健康，但是仍在繼續(xù)施行?！词灌嚳系呐Σ粫?huì)成功，也要堅(jiān)定的支持他。該問(wèn)題將會(huì)不斷地得到重申，直至政府最終同意廣大民眾的要求?！雹谂逍獱栕h員（Sir G. Pechell）同樣指出該稅嚴(yán)重影響了衛(wèi)生管理工作，③甚至財(cái)政大臣也承認(rèn)窗戶(hù)稅對(duì)健康、衛(wèi)生管理的消極影響，窗戶(hù)稅對(duì)健康的影響已不言而喻，因此，此次討論不再針對(duì)窗戶(hù)稅對(duì)健康的危害性，而是圍繞其公平性展開(kāi)。

從財(cái)政大臣的發(fā)言可知，再多的反駁也無(wú)力掩蓋窗戶(hù)稅缺失公平性的事實(shí)。在辯論中，財(cái)政大臣堅(jiān)稱(chēng)窗戶(hù)稅是一項(xiàng)公平的稅收，其理由為：該稅規(guī)定低于8扇窗戶(hù)的住戶(hù)免交稅款，且大多數(shù)貧窮住戶(hù)的窗戶(hù)數(shù)少于8扇，特別是在農(nóng)村地區(qū)。財(cái)政大臣依此判斷該稅是向富人征稅，而非窮人。但是這一說(shuō)法毫無(wú)說(shuō)服力，因?yàn)樗慕忉寷](méi)有考慮城市中大量的貧窮租戶(hù)，也沒(méi)能說(shuō)明政府向一些市場(chǎng)主體免稅的原因。④最終，這次提案僅以3票之差被否決。盡管如此，窗戶(hù)稅顯然已經(jīng)不得人心，無(wú)論是對(duì)健康的危害還是公平性的缺失，窗戶(hù)稅都不符合社會(huì)發(fā)展的需求，廢除該稅是大勢(shì)所趨。在接下來(lái)的時(shí)間里，政府開(kāi)始著手減少窗戶(hù)稅，調(diào)整這項(xiàng)“牽引公共情緒的稅”。⑤1850年，政府取消了之前向窗戶(hù)稅征收的10%評(píng)估稅。翌年，窗戶(hù)稅被廢除，代之征收較低的房屋稅。

以房屋稅取代窗戶(hù)稅的決定，顯然是英國(guó)政府艱難作出的妥協(xié)，既保證了衛(wèi)生改革的開(kāi)展，又可在一定程度上彌補(bǔ)廢除窗戶(hù)稅帶來(lái)的損失。窗戶(hù)稅被廢除后，人們不再因?yàn)橐?guī)避該稅而封堵窗戶(hù)或是重建住房，只需承擔(dān)較輕的房屋稅，譬如60多英鎊租金且窗戶(hù)數(shù)為27扇的工人住房，以往每年大概需要交納9英鎊的窗戶(hù)稅，現(xiàn)在只需交2英鎊的房屋稅。⑥住戶(hù)可以隨意開(kāi)窗通風(fēng)和享受陽(yáng)光，有利于衛(wèi)生環(huán)境的改善，避免疾病滋生與傳播。

四、窗戶(hù)稅被廢除的主要原因分析

英國(guó)窗戶(hù)稅的廢除主要是在衛(wèi)生改革運(yùn)動(dòng)這個(gè)大舞臺(tái)上展開(kāi)。如果將其廢除原因簡(jiǎn)單的歸于衛(wèi)生改革，很難說(shuō)明二者間的緊密關(guān)系，因此，有必要在衛(wèi)生改革背景下分析這項(xiàng)直接稅被廢除的主要原因。

首先，公共衛(wèi)生改革是新時(shí)期英政府為緩和社會(huì)矛盾而實(shí)施的社會(huì)政策，而廢除窗戶(hù)稅能夠保證政府的社會(huì)政策順利開(kāi)展。伴隨工業(yè)化和城市化進(jìn)程的加劇，住房短缺、空氣污染嚴(yán)重、疾病肆虐等“城市問(wèn)題”出現(xiàn)，階級(jí)矛盾?chē)?yán)峻，各種反政府的聲音不絕于耳，更有改革者呼吁：“立即永遠(yuǎn)消滅現(xiàn)有的不公平和罪惡，必須徹底摧毀現(xiàn)時(shí)的社會(huì)制度，而代之以更符合于公平和人類(lèi)理性原則的制度?！雹邽槠较⒚裨?、民憤，英國(guó)政府決定進(jìn)行改革。自19世紀(jì)30年起，政府不斷地頒布各種法令，譬如1833年的《工廠法》、1842年通過(guò)的《煤礦法》、1844年的《十小時(shí)工作法》以及1848年頒布的《公共衛(wèi)生法》等。這些法令均為英國(guó)政府試圖干預(yù)下層民眾生活、改善其生活環(huán)境而采取的社會(huì)政策，“其基本目標(biāo)就是要消滅貧窮，在生老病死等方面保障無(wú)產(chǎn)階級(jí)的基本權(quán)利。這些舉措在本質(zhì)上昭示著權(quán)利的轉(zhuǎn)移，使原來(lái)處于社會(huì)底層的廣大人民也獲得了他們的基本權(quán)利”。①

在這種變化的政策環(huán)境下，窗戶(hù)稅成為英國(guó)政府實(shí)施社會(huì)政策的障礙。它不但會(huì)因缺乏公平性而激化階級(jí)矛盾，而且會(huì)因?qū)】档奈：π远恋K政府改善民眾生活、實(shí)施衛(wèi)生政策。窗戶(hù)稅問(wèn)題不再只是稅收政策的問(wèn)題，還是關(guān)系社會(huì)政策的開(kāi)展、決定政府能否緩和社會(huì)沖突的關(guān)鍵問(wèn)題。

其次，衛(wèi)生改革者的觀念與態(tài)度是窗戶(hù)稅被廢除的關(guān)鍵因素。衛(wèi)生改革運(yùn)動(dòng)雜糅了政治精英、慈善者以及各行業(yè)的專(zhuān)家等多股力量，無(wú)論是基于父權(quán)主義思想、宗教道德情感，抑或邊沁的政府改革理念，這些衛(wèi)生改革者均表達(dá)了對(duì)窗戶(hù)稅的不滿(mǎn)。作為邊沁主義者，索斯伍德醫(yī)生支持政府利用立法手段改善下層民眾的住房環(huán)境。在調(diào)查熱病病因時(shí)，他注意到窗戶(hù)稅導(dǎo)致貧困階層的居住環(huán)境惡化、患病人數(shù)驟增，因此強(qiáng)烈要求政府廢除窗戶(hù)稅。阿什利勛爵等慈善家，不斷地參與各種社會(huì)改革事務(wù)，希望通過(guò)改善窮人生活以拯救他們的道德淪落。在他看來(lái)，廢除窗戶(hù)稅能為窮人的身心創(chuàng)造健康的環(huán)境。莫佩思、羅素等政治精英，則擔(dān)憂(yōu)窗戶(hù)稅阻礙衛(wèi)生改革的推進(jìn)，認(rèn)為廢除窗戶(hù)稅是政府實(shí)施改革計(jì)劃的必要環(huán)節(jié)。

衛(wèi)生改革者是反對(duì)窗戶(hù)稅的主力軍，他們基于不同的目的，分析窗戶(hù)稅的危害性，并一致提出廢除窗戶(hù)稅的必要性。正是在他們的推力下，窗戶(hù)稅問(wèn)題被帶入衛(wèi)生改革的領(lǐng)域中，引發(fā)社會(huì)、政治方面的廣泛討論。

第三，民眾健康意識(shí)的增強(qiáng)給政府的窗戶(hù)稅政策帶來(lái)了壓力。伴隨衛(wèi)生改革的持續(xù)推進(jìn)，各種揭露下層民眾生活窘境的調(diào)查報(bào)告鋪天蓋地，讓廣大民眾深刻地察覺(jué)到自身所處環(huán)境的惡劣。此外，各報(bào)刊媒體紛紛報(bào)道窗戶(hù)稅問(wèn)題，使得窗戶(hù)稅問(wèn)題與健康直接聯(lián)系起來(lái)，加之這一時(shí)期霍亂席卷而來(lái)，令時(shí)人對(duì)健康的訴求更為迫切。19世紀(jì)之前，人們已經(jīng)察覺(jué)到窗戶(hù)稅對(duì)身體健康的危害，但仍主要基于宗教意識(shí)抨擊窗戶(hù)稅，指責(zé)該稅剝奪了人們的“上帝之光”，違背上帝之意和褻瀆神明。②衛(wèi)生改革影響下人們開(kāi)始以維護(hù)健康的名義，紛紛向政府遞交請(qǐng)?jiān)笗?shū)，主張廢除窗戶(hù)稅，認(rèn)為唯有如此，才能擁有呼吸新鮮空氣和享受健康陽(yáng)光的機(jī)會(huì)，才能保障生命健康，繼而實(shí)現(xiàn)平等、自由等基本權(quán)利。

總之，窗戶(hù)稅的廢除，得益于衛(wèi)生改革的開(kāi)展，無(wú)論是政府政策理念的轉(zhuǎn)變、還是衛(wèi)生改革者的努力，抑或民眾健康意識(shí)的增強(qiáng)，都將這一項(xiàng)存有問(wèn)題的稅收帶入社會(huì)、政治領(lǐng)域的廣泛討論中，更多地向政府證實(shí)這一稅收政策的不合理性。為適應(yīng)社會(huì)變革與滿(mǎn)足個(gè)體的基本需求，政府不得不轉(zhuǎn)變稅收理念，考慮社會(huì)貧困和民眾的健康訴求，試圖利用政府的干預(yù)作用解決諸如貧富差距、國(guó)民福利等問(wèn)題，因此，自19世紀(jì)50年代起，國(guó)家的稅收政策更多地受社會(huì)政策的影響，為20世紀(jì)英國(guó)政府利用稅收政策調(diào)節(jié)社會(huì)政策奠定了基礎(chǔ)。

【作者簡(jiǎn)介】葉樂(lè)樂(lè)，復(fù)旦大學(xué)歷史系博士研究生，主要研究方向?yàn)橛?guó)社會(huì)史。

【責(zé)任編輯：杜敬紅】