郝宇青　胡煥芝

摘要：隨著改革的全面深化推進(jìn)，社會(huì)發(fā)生著深層次的變遷，民眾對(duì)政府和政治系統(tǒng)的信任程度亦在遭遇挑戰(zhàn)，為深刻把握當(dāng)下民眾內(nèi)心的真實(shí)狀態(tài)，擬從診斷政治信任的推論性指標(biāo)、行為指標(biāo)和言辭指標(biāo)出發(fā)，對(duì)當(dāng)前中國(guó)東、中、西部十五個(gè)省市進(jìn)行深入調(diào)研，并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)：在產(chǎn)生上，政治信任的利益傾向明顯；在性質(zhì)上，政治信任的特殊主義傾向明顯；在構(gòu)成上，政治信任的結(jié)構(gòu)單一，政治信任的外部化傾向明顯；總體上來(lái)說(shuō)，呈現(xiàn)下滑趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：當(dāng)代中國(guó)；政治信任；推論性指標(biāo)；行為指標(biāo)；言辭指標(biāo)

中圖分類(lèi)號(hào)：D630

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：0257-5833（2016）09-0014-11

作者簡(jiǎn)介：郝宇青，華東師范大學(xué)政治學(xué)系、當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展與戰(zhàn)略研究所教

授、博士生導(dǎo)師；胡煥芝，華東師范大學(xué)政治學(xué)系碩士研究生

（上海200241）

政治信任在一個(gè)國(guó)家社會(huì)政治生活中發(fā)揮著重要作用。它不僅有利于增進(jìn)社會(huì)凝聚力，建構(gòu)出有機(jī)的社會(huì)團(tuán)結(jié)與社會(huì)和諧，而且有利于人際關(guān)系的簡(jiǎn)單化，從而大大降低社會(huì)運(yùn)行的成本。關(guān)于政治信任的作用，法國(guó)學(xué)者阿蘭·佩雷菲特就明確指出，信任“首先是一種個(gè)人和社會(huì)的解放，是對(duì)業(yè)已實(shí)現(xiàn)的平衡之惰性、權(quán)威的重壓或風(fēng)俗的黏膠式藩籬的掙脫。是踏上建設(shè)之路，而非叛亂、摧毀之路，建設(shè)一個(gè)物質(zhì)需求能夠不斷得到滿足、自然愿望能夠不斷發(fā)展的世界”。既然政治信任具有如此重要的作用，那么，對(duì)于處于社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的中國(guó)而言，政治信任的狀況又是如何呢？如果政治信任狀況表現(xiàn)不佳，那么將會(huì)對(duì)當(dāng)前中國(guó)提出的全面深化改革、全面建成小康社會(huì)等戰(zhàn)略目標(biāo)構(gòu)成不利影響。此時(shí)，就要采取針對(duì)性的措施修復(fù)政治信任，以為實(shí)現(xiàn)全面深化改革和全面建成小康社會(huì)的戰(zhàn)略目標(biāo)創(chuàng)造有利的社會(huì)政治條件。

為全面了解和準(zhǔn)確把握當(dāng)前中國(guó)政治信任的狀況，“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中的政治信任研究”課題組采用波蘭社會(huì)學(xué)家彼得·什托姆普卡提出的診斷信任狀況的推論性指標(biāo)（功能替代品）、行為指標(biāo)和言辭指標(biāo)三大指標(biāo)體系設(shè)計(jì)問(wèn)卷。之所以采用什托姆普卡的指標(biāo)體系，就在于波蘭曾經(jīng)是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，因而相較于美國(guó)國(guó)家選舉研究（American National Election Studies）、世界價(jià)值觀調(diào)查（World Value Survey）和新民主晴雨表（New Democracies Barometer）等提出的關(guān)于政治信任的指標(biāo)而言，什托姆普卡針對(duì)波蘭社會(huì)信任狀況而提出的指標(biāo)體系在一定程度上更適合于中國(guó)。而且這三個(gè)指標(biāo)體系注重于“‘軟的、無(wú)形的變量——比如意義、符號(hào)、規(guī)則、價(jià)值、規(guī)范、代碼、框架以及敘事的形式——的文化的解釋”，因而能夠最大程度地規(guī)避政治敏感之于問(wèn)卷調(diào)查真實(shí)性的損害，從而能夠獲得真實(shí)有效的信息。

自2012年4月至2013年12月，課題組對(duì)中國(guó)東、中、西部十五個(gè)省市進(jìn)行了深入調(diào)研，共發(fā)放2250份問(wèn)卷，回收問(wèn)卷2111份，問(wèn)卷回收率為93.8%；在剔除填答嚴(yán)重缺損及無(wú)法通過(guò)邏輯一致性檢驗(yàn)的問(wèn)卷后，最終得到有效問(wèn)卷2046份，問(wèn)卷有效率為96.92%。問(wèn)卷回收后，利用SPSSl7.0對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，得出了調(diào)查樣本的基本概況?？傮w而言，與2013年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒中的人口數(shù)據(jù)相比照，調(diào)查的樣本在性別、年齡、婚姻狀況、所在地區(qū)等主要指標(biāo)上均與全國(guó)人口狀況較為接近，由此表明，本研究樣本具有較好的代表性，問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)具有較高水平的信度。

一、推論性指標(biāo)狀況

按照功能主義推理的邏輯，“當(dāng)信任缺失的時(shí)候，其所產(chǎn)生的真空狀態(tài)將被某些提供相似功能并滿足對(duì)確定性、可預(yù)測(cè)性、秩序和其它相似東西的渴求的備選安排所填充”，這些即可稱(chēng)之為信任的功能替代品（因?yàn)樗前凑展δ苤髁x推理的邏輯而進(jìn)行的，因而也可以稱(chēng)作是“推論性指標(biāo)”）。這就是說(shuō)，在政治信任流失的情況下，民眾往往不愿（有時(shí)候是不能）請(qǐng)求政府來(lái)保障他們的權(quán)益，而是轉(zhuǎn)向了非正式結(jié)構(gòu)，以尋求政治上的庇護(hù)和心理上的慰藉。因此，當(dāng)一個(gè)政治系統(tǒng)缺乏信任時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)其他功能性的替代品，來(lái)代替政治信任發(fā)揮相應(yīng)的功能；同時(shí)，政治信任的功能替代品越多，就意昧著政治信任危機(jī)越嚴(yán)重，政治系統(tǒng)本身遭遇的危險(xiǎn)也將越發(fā)的窘迫。

根據(jù)問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果分析，當(dāng)下中國(guó)政治信任的功能替代品主要是以宿命論、腐?。ň兔癖妬?lái)說(shuō)是行賄）、社會(huì)治安秩序的防范、家長(zhǎng)式統(tǒng)治、信任的外部化等樣式出現(xiàn)的。

1.宿命論的反彈趨勢(shì)

“宿命”一詞源于宗教，是指一個(gè)人的思想、行為及其命運(yùn)在出生之前就由天意注定，人只能服從上天的安排。隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步、科學(xué)與民主理念的傳播，宿命論已經(jīng)遭到批判和摒棄。但是問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果卻反映了當(dāng)下中國(guó)社會(huì)存在宿命論的反彈之勢(shì)。

在具體數(shù)據(jù)方面，對(duì)于“相比于個(gè)人努力，成功更依賴運(yùn)氣”的觀點(diǎn)，28.68%的受訪者都持認(rèn)同的態(tài)度，29.96%的受訪者表示無(wú)所謂，而否認(rèn)這一觀點(diǎn)的也不到一半。對(duì)于“人生道路上，在多大程度上相信命運(yùn)”的觀點(diǎn)，32.93%的受訪者表示相信，而32.23%的受訪者表示不相信。從數(shù)據(jù)上看，人們對(duì)帶有“宿命論”觀點(diǎn)的三種不同態(tài)度的比重都約為30%左右，這表明當(dāng)前“宿命論”的觀念即使尚未占據(jù)絕對(duì)的主導(dǎo)地位，但其勢(shì)力不可小覷。同時(shí)，崇尚宿命論就容易形成對(duì)外在神秘力量的信奉和依賴，在行為上就容易導(dǎo)致投機(jī)行為，相信存在冥冥之中的運(yùn)氣，對(duì)于“宗教信仰的態(tài)度”這一問(wèn)題的回答就是很好的例證。有50.52%的受訪者表示“理解信仰宗教（包括外來(lái)宗教）”，28.12%持“一般”態(tài)度，只有21.36%的受訪者表示不理解。對(duì)于“投機(jī)致富的人的態(tài)度”，有28.34%的受訪者明確表示羨慕，35.83%持“一般”態(tài)度，35.73%則不羨慕。這在很大程度上與相信命運(yùn)的回答是一致的。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，改革開(kāi)放以來(lái)，雖然民眾的物質(zhì)和文化生活獲得了一定程度的改善，卻也存在著諸多的不如意和無(wú)能為力，民眾很難依靠自身的努力獲得上升的機(jī)會(huì)，在正當(dāng)、合法的體制中無(wú)法找到安身立命之本；于是，他們只能把希望寄托于外在的力量，轉(zhuǎn)而相信上帝、命運(yùn)等超自然的神秘力量，這在很大程度上成為宿命論觀念反彈的主要原因。“宿命論”的傳播與反彈在一定程度上發(fā)揮了政治信任功能替代品的作用，政治信任表現(xiàn)出流失之勢(shì)。

2.腐敗之風(fēng)的盛行

在中國(guó)，腐敗或者反腐問(wèn)題已成為近年來(lái)的熱點(diǎn)問(wèn)題。因?yàn)楦瘮〉陌l(fā)生會(huì)降低人們對(duì)政治系統(tǒng)滿足自身能力的信任，而這種信任的匱乏將普通民眾轉(zhuǎn)化為官員尋租的客戶和行賄者，人們不愿相信制度而是轉(zhuǎn)向依靠賄賂、特惠主義等。對(duì)此，調(diào)查問(wèn)卷主要從“對(duì)中國(guó)當(dāng)前廉潔程度的認(rèn)識(shí)、對(duì)三公消費(fèi)的認(rèn)識(shí)以及對(duì)請(qǐng)客送禮才能辦成事的認(rèn)識(shí)”三個(gè)問(wèn)題測(cè)量了民眾對(duì)于中國(guó)腐敗的感受度。

結(jié)果顯示，31.2%的人認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)處于“不太廉潔”的狀態(tài)，甚至高達(dá)27.21%的人主張很不廉潔，僅13.9%的受訪者持基本廉潔的看法，因此，大部分民眾都認(rèn)同腐敗現(xiàn)象的普遍存在。在事關(guān)官員具體行為的“三公消費(fèi)”方面，38.29%的受訪者認(rèn)為“三公消費(fèi)”現(xiàn)象非常普遍，40.61%的民眾認(rèn)為比較普遍。在對(duì)于“請(qǐng)客送禮才能辦成事”的理解中，有高達(dá)58.85%的受訪者表示認(rèn)同此現(xiàn)象，僅有19.09%的受訪者持不認(rèn)同態(tài)度。

這些數(shù)據(jù)深刻展現(xiàn)了當(dāng)前中國(guó)腐敗之風(fēng)的恣意泛濫。當(dāng)“行賄受賄”成為不自覺(jué)的潛意識(shí)，這時(shí)就會(huì)自發(fā)產(chǎn)生以賄賂、裙帶、特惠主義方式來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益；這時(shí)整個(gè)政治系統(tǒng)的運(yùn)行必然充滿暗箱操作，作為保障公平和正義的制度將異化為權(quán)力掌控者攫取個(gè)人利益和自我庇護(hù)的“合法武器”，久而久之必然釀成人心渙散，引發(fā)民眾對(duì)于政府和官員的不信任感。

3.民眾對(duì)社會(huì)秩序和公共安全的過(guò)度警覺(jué)

有學(xué)者指出，“對(duì)社會(huì)秩序和公共安全不信任從各種自我保護(hù)和自我防御方法的傳播上就可以看出來(lái)”。因?yàn)楫?dāng)民眾心里存在內(nèi)在的恐慌感、不安全感和不信任感時(shí)，便會(huì)自發(fā)采取替代方式以增強(qiáng)自我防御的能力，而過(guò)度警戒便是典型的功能替代品。為此，問(wèn)卷通過(guò)民眾對(duì)“總體上的社會(huì)治安狀況”和對(duì)“在家里安裝防盜門(mén)，才更為安全”的具體認(rèn)識(shí)來(lái)進(jìn)行測(cè)量。

關(guān)于“總體上的社會(huì)治安狀況”，37%的受訪者認(rèn)為是好的，22.5%的人認(rèn)為不安全，其余40.2%的人持相對(duì)中立的態(tài)度，即大部分民眾認(rèn)為社會(huì)治安是相對(duì)有序的。然而在對(duì)“在家里安裝防盜門(mén)，才更為安全”的分析中卻發(fā)現(xiàn)，表示非常認(rèn)同和比較認(rèn)同的民眾占比高達(dá)59.5%，只有少于兩成的民眾表示不太認(rèn)同和完全不認(rèn)同?？梢?jiàn)，民眾對(duì)于社會(huì)安全的信任度實(shí)際上是有限的。

盡管人們?cè)谥饔^上認(rèn)為社會(huì)治安狀況是良好的，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，卻會(huì)選擇強(qiáng)化保護(hù)私人安全的外在技術(shù)裝置，以此來(lái)增強(qiáng)自我防御的能力。當(dāng)然，這些高科技為保障社會(huì)秩序和公共安全提供了有效幫助，但也凸顯了人們對(duì)于社會(huì)治安存在過(guò)度警覺(jué)的潛在心理意識(shí)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種防御心理的過(guò)度強(qiáng)化有可能拉大社會(huì)管理者和民眾之間的距離，導(dǎo)致民眾對(duì)政府的信任鴻溝。

4.民眾信任的外部化增強(qiáng)

所謂信任的外部化，是指當(dāng)人們對(duì)自身生存環(huán)境感到不信任或缺乏安全感時(shí)，就會(huì)轉(zhuǎn)向其他外部環(huán)境以獲得信任支撐的行為或現(xiàn)象。即當(dāng)人們生存的社會(huì)出現(xiàn)普遍的不可信性和不斷的信任背叛時(shí)，恐懼、懷疑、憂慮、不安等情緒就會(huì)產(chǎn)生并彌漫，人們就會(huì)選擇某種逃避方式來(lái)加以應(yīng)對(duì)，如大批向國(guó)外移民、崇拜并購(gòu)買(mǎi)外國(guó)產(chǎn)品等行為，就是對(duì)自己生存社會(huì)或生活環(huán)境不信任的一個(gè)強(qiáng)有力的信號(hào)。信任的外部化也是信任缺失的一種替代品和典型行為表現(xiàn)。

當(dāng)前中國(guó)政治信任的外部化現(xiàn)象，可以從“民眾對(duì)加人世貿(mào)組織的看法”、“民眾對(duì)外國(guó)產(chǎn)品的信賴程度”、“民眾對(duì)小道消息傳播的態(tài)度”和“民眾對(duì)歐美國(guó)家媒體和本國(guó)媒體的態(tài)度，，等四個(gè)問(wèn)題進(jìn)行測(cè)量。

在檢驗(yàn)民眾對(duì)于中國(guó)加人世貿(mào)組織的態(tài)度中，27.9%表示非常認(rèn)同，41.98%表示比較認(rèn)同。僅有4·59%表示不太認(rèn)同，0.84%持非常不認(rèn)同。有近七成的受訪者認(rèn)同“加人世界貿(mào)易組織”，可見(jiàn)他們對(duì)于國(guó)際機(jī)構(gòu)有著較高的信任度。在民眾對(duì)外部世界信任加強(qiáng)的同時(shí)，在對(duì)外國(guó)產(chǎn)品的信任態(tài)度上也表現(xiàn)得較為顯著。有38.7%的受訪者認(rèn)可‘‘外國(guó)產(chǎn)品比本國(guó)產(chǎn)品更值得信賴”。

中國(guó)人迷信國(guó)外產(chǎn)品已是不爭(zhēng)的事實(shí)，并進(jìn)而導(dǎo)致“國(guó)外的月亮比中國(guó)的圓”、“外來(lái)的和尚好念經(jīng)”等病態(tài)思維方式的蔓延。實(shí)際上，對(duì)外部世界信任的增強(qiáng)意味著對(duì)本國(guó)不信任的加劇，因此，當(dāng)前中國(guó)民眾的政治信任在一定程度上表現(xiàn)出了危機(jī)的態(tài)勢(shì)。

5.熱衷強(qiáng)有力的家長(zhǎng)式統(tǒng)治

“‘不信任文化發(fā)展了，生存的‘焦慮和恐懼變得不能忍受了，人們開(kāi)始?jí)粝胍粋€(gè)具有父親特征的人物、一個(gè)非常獨(dú)裁的領(lǐng)導(dǎo)者、一個(gè)性格具有非凡魅力的人（元首或領(lǐng)袖），他將用鐵的手腕清除所有不值得信任的人、組織和機(jī)構(gòu)，并且如果需要的話，他將用武力在社會(huì)生活中重建秩序、可預(yù)測(cè)性和連續(xù)性的表象。”就是說(shuō)，當(dāng)一個(gè)社會(huì)因不安全感開(kāi)始相信并依賴超凡魅力的個(gè)人或者過(guò)度依賴強(qiáng)有力的家長(zhǎng)式統(tǒng)治時(shí)，就在實(shí)質(zhì)上表明這個(gè)社會(huì)出現(xiàn)不信任了。民眾會(huì)由于對(duì)現(xiàn)存的制度和群體的不信任，而將信任轉(zhuǎn)移到某個(gè)具有超凡特質(zhì)的個(gè)人或組織身上，以求得到滿足和照顧。

通過(guò)受訪者對(duì)“國(guó)家應(yīng)該對(duì)人們社會(huì)生活的各個(gè)方面負(fù)責(zé)并解決所有問(wèn)題”、“相比于現(xiàn)在。毛澤東時(shí)代雖然共同貧窮，但社會(huì)相對(duì)比較公平”、“社會(huì)轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時(shí)期，是否希望出現(xiàn)強(qiáng)有力的政治領(lǐng)袖”和“擇業(yè)觀”等四個(gè)具體問(wèn)題的回答，深刻揭示出當(dāng)下中國(guó)民眾熱衷于強(qiáng)有力的家長(zhǎng)式統(tǒng)治，企盼具有克里斯瑪式人格魅力的領(lǐng)導(dǎo)者。

一半以上（53·75%）的受訪者認(rèn)為，“國(guó)家應(yīng)該對(duì)人們社會(huì)生活的各個(gè)方面負(fù)責(zé)并解決所有問(wèn)題”，而表示反對(duì)的只有21.65%。關(guān)于“相比于現(xiàn)在，毛澤東時(shí)代雖然共同貧窮，但社會(huì)相對(duì)比較公平”這一說(shuō)法，49.95%的受訪者表示認(rèn)同，是反對(duì)人群的兩倍，可見(jiàn)大多數(shù)民眾存在對(duì)過(guò)去追求“絕對(duì)公平”的懷念。在關(guān)于“社會(huì)轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時(shí)期，是否希望出現(xiàn)強(qiáng)有力的政治領(lǐng)袖”的回答中，43.18%的受訪者表示“非常希望”，33.75%表示“比較希望”，“不希望”的態(tài)度比例僅為7·75%。懸殊的差異顯示出民眾對(duì)強(qiáng)人政治的強(qiáng)烈意愿。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些反映了民眾對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義體制的美好想象和回憶，對(duì)強(qiáng)有力的全能主義體制的期盼。尤其是在中國(guó)改革進(jìn)入攻堅(jiān)期，既得利益集團(tuán)盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，規(guī)章制度被部分異化，民眾更加迫切希望出現(xiàn)強(qiáng)有力的政治領(lǐng)袖，以為當(dāng)前改革開(kāi)辟全新的局面。然而，人們對(duì)父權(quán)式統(tǒng)治或領(lǐng)袖人物的幻想與偏愛(ài)。其實(shí)是政治信任缺失的產(chǎn)物與行為表現(xiàn)。

在關(guān)于個(gè)人的職業(yè)選擇問(wèn)題上，超半數(shù)的民眾（53.46%）傾向于‘‘選擇在政府機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)或者事業(yè)單位”，選擇民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)、自主創(chuàng)業(yè)的比例僅為6.04%、10.94%、5·84%。事實(shí)上，當(dāng)民眾紛紛選擇進(jìn)入體制內(nèi)時(shí)，往往是源于對(duì)體制外的不信任，為了維持自身生存的穩(wěn)定性，進(jìn)入體制內(nèi)倒不失為最安全的選擇。近年來(lái)公務(wù)員考試越來(lái)越熱，報(bào)考人數(shù)屢創(chuàng)新高，就是由于民眾對(duì)體制外不確定性的擔(dān)憂而造成的。

二、行為指標(biāo)狀況

行為指標(biāo)是指由社會(huì)成員所表現(xiàn)的行為的典型形式。考察在一定歷史時(shí)期人們實(shí)際在做什么，或者看上去愿意做什么，或者說(shuō)就是那些預(yù)示著信任缺失的實(shí)際或潛在意圖的典型行為模式。而表現(xiàn)信任程度的行為模式具體可以從移民、對(duì)政治生活的參與、對(duì)利益訴求的行為表達(dá)、對(duì)即時(shí)利益或延遲利益的選擇傾向等方面加以探究。

1.龐大的移民數(shù)量

在盧曼看來(lái)，公民留在自己的國(guó)家，并指望過(guò)上一種合理的生活，這就表明了對(duì)政治系統(tǒng)的信任。然而，“對(duì)自己社會(huì)的生存能力的普遍不信任的最強(qiáng)有力的信號(hào)也許是移民的決定。這是人們?cè)谏顥l件變得不能、并且看不到改善希望的時(shí)候采取的‘退出選擇的最清楚的形式”。

調(diào)查顯示，近三分之一（27.9%）的民眾選擇“愿意移民”。這一結(jié)果與權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布的數(shù)據(jù)相吻合。誠(chéng)然，面對(duì)全球化的趨勢(shì)，正當(dāng)性移民無(wú)可厚非，但是中國(guó)的海外潛在移民集中在35-55歲的中產(chǎn)階級(jí)，他們作為社會(huì)的中流砥柱對(duì)于社會(huì)事務(wù)的參與較其他群體要多，影響力也更大，短時(shí)期內(nèi)移民速度的快速增長(zhǎng)和社會(huì)財(cái)富的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)引起人們足夠的關(guān)注。因?yàn)樵谝欢ǔ潭壬?，移民是?duì)本國(guó)的不信任而徹底選擇信任外部世界，表明民眾內(nèi)心的不自信，對(duì)國(guó)家能力、政府信譽(yù)和社會(huì)保障的擔(dān)憂，對(duì)本國(guó)的政治前景、經(jīng)濟(jì)潛力和社會(huì)穩(wěn)定存在著不安全感?？傊?，移民越多，政治信任的程度就越低。

2.退出公共生活

對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，民眾的政治冷漠是最危險(xiǎn)的東西。當(dāng)民眾對(duì)公共政治生活漠不關(guān)心時(shí)，在一定程度上便是民眾對(duì)于政府或制度缺乏信任的重要表現(xiàn)。正如什托姆普卡所說(shuō)，“類(lèi)似于移民的現(xiàn)象，另一種不同的‘退出選擇是從對(duì)公共生活的參與中撤退”。通常情況下，如果公民對(duì)政府的信任度高，政治參與意識(shí)和熱情也較強(qiáng)，并能夠?qū)崿F(xiàn)與政府的理性溝通和平等對(duì)話。反之，則會(huì)產(chǎn)生政治冷漠和排斥心理，甚至最終會(huì)導(dǎo)致“非制度性參與”或政治反抗。

通過(guò)受訪者對(duì)“參加所在選區(qū)的民主選舉活動(dòng)的意愿”、“對(duì)居民自治運(yùn)行狀況的評(píng)價(jià)”兩個(gè)問(wèn)題的回答，可以看出民眾對(duì)公共生活的態(tài)度。

50.88%的受訪者表示愿意參加所在選區(qū)的民主選舉活動(dòng)，約有22%的受訪者表示不愿意參加，還有27%的受訪者表示了無(wú)所謂的態(tài)度。這表明從整體上看，民眾參與政治生活的熱情并不是很高，存在一定程度上的冷漠態(tài)度。在“對(duì)居民自治運(yùn)行狀況的評(píng)價(jià)”方面，只有27%的受訪者表示滿意，而表示不滿意的也有22.6%，同時(shí)，表示無(wú)所謂態(tài)度的則高達(dá)50.35%。如果后兩項(xiàng)相加，更是高達(dá)72.95%。顯然，民眾“對(duì)居民自治運(yùn)行狀況”是不滿意的，這在一定程度上反映了當(dāng)下中國(guó)民眾對(duì)于政治參與效能低下的不滿和失望。同時(shí)，這種政治參與效能低下反過(guò)來(lái)又加劇了政治參與冷漠的程度。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)民眾不愿參與到政治事務(wù)中，不僅容易加劇民眾與政府之間的隔膜化和距離感，而且也將導(dǎo)致民眾缺乏政治信任的基礎(chǔ)。這是因?yàn)椤案星榈淖甜B(yǎng)料是行動(dòng)……讓一個(gè)人對(duì)他的國(guó)家無(wú)事可做，他就越將對(duì)國(guó)家毫不關(guān)心”。

3.趨向破壞性的集體行動(dòng)表達(dá)

“廣泛的不信任可以通過(guò)選擇‘表達(dá)而不是通過(guò)選擇‘退出顯示出來(lái)，那些不想選擇移民或選擇被動(dòng)接受的人求助于集體抗議。大量的‘抗議事件是公共不信任的很好指標(biāo)?！标P(guān)于當(dāng)前中國(guó)的這種情況，主要通過(guò)受訪者對(duì)“民眾集體抗議強(qiáng)制拆遷的行為的態(tài)度”和“當(dāng)合法利益受到侵害而無(wú)法通過(guò)正當(dāng)渠道維護(hù)自身利益時(shí)，是否會(huì)采取暴力手段”兩個(gè)問(wèn)題的回答進(jìn)行測(cè)量。

一方面，在關(guān)于是否認(rèn)同“民眾集體抗議強(qiáng)拆行為”的問(wèn)題上，37.34%的受訪者表示贊同，33·38%持反對(duì)態(tài)度，29.27%則持觀望態(tài)度。可見(jiàn)，民眾對(duì)以群體抗議的方式解決社會(huì)矛盾基本上是認(rèn)可的，這也與當(dāng)下中國(guó)頻發(fā)的群體性事件的現(xiàn)狀相吻合。之所以群體性事件頻發(fā)，就在于民眾正常的政治參與渠道不暢通，且對(duì)政府的公信力持懷疑的態(tài)度。一項(xiàng)調(diào)查顯示，政府公信力是一堵“防火墻”，公信力越高的政府，群體性事件發(fā)生的概率就越低。另一方面，t·當(dāng)合法權(quán)益受到侵害時(shí)，若無(wú)法通過(guò)正當(dāng)渠道維護(hù)自身利益時(shí)，是否會(huì)采取暴力手段”，有34.38%的受訪者傾向于選擇暴力手段維權(quán)，16.72%表示“一般”的可能性，36.01%表示“不太可能”，12·88%明確表示不可能。從數(shù)據(jù)可以看出，有超過(guò)半數(shù)的民眾在利益受到侵害而又無(wú)正當(dāng)維權(quán)渠道時(shí)，有可能選擇“暴力維權(quán)”。因此，這些暴力維權(quán)的行動(dòng)實(shí)際上意味著民眾政治信任的流失在不斷加劇，他們寧愿相信“事情鬧大了才能解決”的行動(dòng)邏輯，也不愿對(duì)政府與官員賦予信任。

4.積極的未來(lái)預(yù)期與即時(shí)利益的選擇傾向并存

政治信任是參與主體對(duì)政治系統(tǒng)的責(zé)任期待，是指向未來(lái)的，并且與風(fēng)險(xiǎn)緊密相連，因此，在政治信任缺乏的前提下，民眾更加傾向于選擇“即時(shí)利益”。因?yàn)橹挥醒矍暗募磿r(shí)利益，才是最可信賴的現(xiàn)實(shí)利益，而對(duì)未來(lái)的盲目信任只會(huì)徒增失敗。因此，觀察未來(lái)行為的選擇模式是衡量信任程度的重要指標(biāo)。

為此，問(wèn)卷設(shè)計(jì)了三個(gè)問(wèn)題，分別是：對(duì)于“只能照顧眼前利益而無(wú)法把握未來(lái)這種觀點(diǎn)的態(tài)度、對(duì)于“中國(guó)大陸股票交易是一種投機(jī)行為而不是投資行為”的態(tài)度和是否認(rèn)同“將資金投入到房地產(chǎn)領(lǐng)域是一種更好的保值增值方式”這一說(shuō)法。

55·3%的受訪者反對(duì)“只考慮眼前利益”的行為方式，堅(jiān)持主張未來(lái)依靠個(gè)人的努力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“只考慮日艮前利益，對(duì)未來(lái)感到無(wú)能為力”的消極群體。因此，民眾反對(duì)那種只考慮眼前利益的傾向，對(duì)未來(lái)預(yù)期抱有信心。但是，不得不指出的是，這一積極的行為心理在微觀行為上卻又表現(xiàn)出矛盾的一面。因?yàn)槊癖娫诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域表現(xiàn)出對(duì)投機(jī)行為的異常青睞，而人們的投資行為與心理是衡量是否關(guān)注即時(shí)利益的重要表現(xiàn)形式。在對(duì)“股票交易是投機(jī)行為而不是投資行為”的回答中，43.9%的受訪者持認(rèn)同態(tài)度，28.7%既不肯定也不反對(duì)，偏向默認(rèn)傾向。這樣，大部分民眾都傾向于認(rèn)為“股票交易是投機(jī)行為”。特別是近年來(lái)中國(guó)股市跌宕起伏，大量股民血本無(wú)歸，使其對(duì)官方聲明、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)的普遍規(guī)律等越來(lái)越懷疑甚至根本不相信，以至于民眾對(duì)金融市場(chǎng)交易的公平性、國(guó)家政策的穩(wěn)定性等產(chǎn)生了嚴(yán)重的懷疑和不信任。民眾對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)表現(xiàn)出同樣的不信任。盡管?chē)?guó)家的宏觀調(diào)控從未間斷，但是房?jī)r(jià)居高不下，民眾只得不斷將資產(chǎn)投向房地產(chǎn)作為增值的最佳選擇。結(jié)果顯示，40.7%的受訪者贊同“將資產(chǎn)投入到房地產(chǎn)是一種更好的保值增值方式”?？梢哉f(shuō)，這一選擇的邏輯就在于民眾對(duì)國(guó)家政策和政府承諾的信任度逐漸降低。

三、言辭指標(biāo)狀況

所謂信任的言辭指標(biāo)，是指“由民意調(diào)查或測(cè)驗(yàn)得出的對(duì)社會(huì)生活各個(gè)方面的直接描述或評(píng)價(jià)”。它是通過(guò)語(yǔ)言而直接表達(dá)出來(lái)的關(guān)于信任的程度，因而可以作為判斷一個(gè)社會(huì)信任狀況的有效工具。在宏觀層面，信任的言辭指標(biāo)包括社會(huì)成員對(duì)于制度改革已有成果的評(píng)價(jià)、對(duì)于改革前景的看法、對(duì)于既定社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況與過(guò)去的比較等；在微觀層面，信任的言辭指標(biāo)涉及人們對(duì)政府機(jī)關(guān)、警察、法院、軍隊(duì)、公共機(jī)構(gòu)、大眾媒體、普通大眾的態(tài)度或評(píng)價(jià)。

1.對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)產(chǎn)生變化的評(píng)價(jià)

正如什托姆普卡指出的那樣，“在最一般的水平上，信任的最好指標(biāo)是對(duì)于制度改革——直到現(xiàn)在它們所取得的成功和它們未來(lái)的前景——的評(píng)價(jià)”。始于1978年的改革開(kāi)放，給我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等諸多領(lǐng)域都帶來(lái)了翻天覆地的變化。對(duì)這些變化的認(rèn)知和評(píng)價(jià)在很大程度上反映了當(dāng)前中國(guó)的政治信任狀況。這里，主要從民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、道德領(lǐng)域、公共安全領(lǐng)域、政治領(lǐng)域、社會(huì)建設(shè)領(lǐng)域和人際信任等方面的認(rèn)知和評(píng)價(jià)加以考察。

針對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域變化的評(píng)價(jià)，約45%的受訪者對(duì)于改革開(kāi)放以來(lái)的“先富帶動(dòng)后富”現(xiàn)象持認(rèn)同態(tài)度，24.53%的受訪者認(rèn)為“一般”，而30%的受訪者表示不認(rèn)同?？梢哉f(shuō)，“讓一部分人先富起來(lái)”在改革開(kāi)放進(jìn)程中對(duì)于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮了一定積極的作用，這是人們對(duì)“先富帶動(dòng)后富”賦予認(rèn)同的重要原因。但是，在后來(lái)的發(fā)展過(guò)程中，先富并沒(méi)有發(fā)揮（甚至不愿發(fā)揮）帶動(dòng)作用，以至于人們對(duì)先富群體的認(rèn)知越來(lái)越呈現(xiàn)出負(fù)面效應(yīng)。受訪者對(duì)“貧富分化加劇”現(xiàn)象的認(rèn)知便證明了這一判斷。有77.59%的受訪者對(duì)“貧富分化加劇”現(xiàn)象表示認(rèn)同，其中，41.95%的受訪者表示“非常認(rèn)同”，而僅有8.4%的受訪者表示不認(rèn)同。這是因?yàn)槿藗円呀?jīng)切身體會(huì)到了貧富的嚴(yán)重分化。據(jù)北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心發(fā)布的《中國(guó)民生發(fā)展報(bào)告（2014）》，雖然2012年我國(guó)家庭凈財(cái)產(chǎn)均值比2010年增長(zhǎng)了17%，然而家庭財(cái)產(chǎn)的不平等程度卻在不斷加劇，處于頂端1%的家庭竟占有三成以上的社會(huì)財(cái)富。先富不愿帶動(dòng)后富、貧富嚴(yán)重分化，全體國(guó)民未能共享經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展的成果，人們的相對(duì)剝奪感隨之產(chǎn)生，社會(huì)不公平感愈加突出，這造成了人們對(duì)改革開(kāi)放的評(píng)價(jià)有負(fù)向發(fā)展的趨勢(shì)，并在一定程度上造成了政治信任的流失。

在道德建設(shè)領(lǐng)域，在對(duì)“社會(huì)道德水平提高”的認(rèn)知和評(píng)價(jià)上，僅有29.69%的受訪者持認(rèn)同態(tài)度，其余七成民眾或認(rèn)同道德水平持平、或表示道德明顯衰敗。在對(duì)“集體意識(shí)淡化”的認(rèn)知和評(píng)價(jià)上，有59.12%的受訪者持認(rèn)同態(tài)度，僅有12.36%表示反對(duì)這一觀點(diǎn)。在對(duì)“誠(chéng)實(shí)信用狀況淡化”的認(rèn)知和評(píng)價(jià)上，63.5%的受訪者認(rèn)為改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)的誠(chéng)信狀況在惡化，其中，27.25%的受訪者認(rèn)為誠(chéng)信狀況嚴(yán)重惡化，而反對(duì)這一觀點(diǎn)的僅有10.25%。同經(jīng)濟(jì)發(fā)展相比，道德領(lǐng)域的建設(shè)顯然已經(jīng)是一塊短板，道德滑坡、集體意識(shí)淡化、社會(huì)誠(chéng)信危機(jī)等已經(jīng)成為突出的社會(huì)問(wèn)題。其實(shí)，在這些社會(huì)問(wèn)題背后，蘊(yùn)含著民眾對(duì)于改革開(kāi)放負(fù)面認(rèn)知和負(fù)面情緒的逐漸累積，蘊(yùn)含著深刻的政治信任危機(jī)。

在公共安全領(lǐng)域，在對(duì)“犯罪率明顯下降”這一判斷的認(rèn)知和評(píng)價(jià)上，26.35%的受訪者持認(rèn)同態(tài)度，38.37%的受訪者反對(duì)，35.28%的受訪者對(duì)這一觀點(diǎn)持“一般”的態(tài)度。在對(duì)“食品安全狀況令人擔(dān)憂”這一判斷的認(rèn)知上，高達(dá)82.2%的受訪者表示認(rèn)同，僅有6.6%的受訪者表示不擔(dān)心食品安全問(wèn)題。對(duì)犯罪率、食品安全的認(rèn)知在一定程度上就是對(duì)公共安全的認(rèn)知。從上述數(shù)據(jù)可以看出，民眾對(duì)公共安全的認(rèn)知是較低的。目前我國(guó)社會(huì)上彌漫的焦慮、猜忌與懷疑等不良社會(huì)情緒，就是這種情況的具體反映。由于信任是社會(huì)復(fù)雜性的“簡(jiǎn)化機(jī)制”，通過(guò)行為主體之間的相互承諾，可以降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，因此一旦出現(xiàn)信任危機(jī)，其消極后果必定是全局性和根本性的，不僅人際交往關(guān)系將難以維系，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)互信基礎(chǔ)將難以保障，社會(huì)終將難以正常運(yùn)作，而且政治信任也將蕩然無(wú)存。因此，政府應(yīng)該在這些方面有所作為，努力提高公共安全水平，唯有如此才能化解政治信任危機(jī)。

在政治生活方面，很多受訪者對(duì)于改革開(kāi)放以來(lái)政治體制改革、民主政治發(fā)展的評(píng)價(jià)趨向中立。對(duì)“黨內(nèi)民主帶動(dòng)了人民民主的發(fā)展”這一判斷的認(rèn)知，40%的受訪者持“一般”的中立態(tài)度，35·08%的受訪者對(duì)此表示“認(rèn)同”，24.9l%的受訪者表示“不認(rèn)同”。對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革改善了民眾的政治狀況”這一判斷的認(rèn)知，有41.14%的受訪者持中立態(tài)度，31.02%的受訪者肯定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革對(duì)民眾政治狀況有改善作用，27.83%的受訪者則持否定態(tài)度?？傮w上看，民眾對(duì)政治生活方面的變化是持有積極、正面的態(tài)度的，自然也反映出民眾在這方面的政治信任表現(xiàn)出較高的水平。

針對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)社會(huì)建設(shè)領(lǐng)域的變化，在對(duì)“教育改革促進(jìn)教育公平”這一判斷的認(rèn)知和評(píng)價(jià)上，38·1%的受訪者持認(rèn)同態(tài)度，32.3%的受訪者持一般態(tài)度，但也有27.3%的受訪者表示反對(duì)。在對(duì)“社會(huì)保障穩(wěn)步提高”的認(rèn)知和評(píng)價(jià)上，53.3%的受訪者持認(rèn)同態(tài)度，32.3%的受訪者選擇“一般”，持中立態(tài)度，僅有12.5%的受訪者表示不認(rèn)同。在對(duì)‘‘社會(huì)自治水平的提高”的認(rèn)知和評(píng)價(jià)上，37.6%的受訪者持認(rèn)同態(tài)度，18.7%的受訪者持否定態(tài)度，但是，卻有4l·6%的受訪者選擇“一般”，傾向于認(rèn)為社會(huì)自治水平?jīng)]有明顯變化。在對(duì)‘‘社會(huì)和諧與穩(wěn)定”的認(rèn)知和評(píng)價(jià)上，41.5%的受訪者持肯定態(tài)度，18.6%的受訪者持否定態(tài)度，另有38.1%的受訪者持中立態(tài)度。從上述數(shù)據(jù)可以看出，對(duì)社會(huì)建設(shè)方面的認(rèn)知和評(píng)價(jià)持肯定態(tài)度的民眾數(shù)量遠(yuǎn)高于持否定態(tài)度的民眾。這表明改革開(kāi)放以來(lái)，特別是十六大以來(lái)，“社會(huì)建設(shè)成為黨和國(guó)家的重要事務(wù)而被列入議事日程，財(cái)政支出逐漸向社會(huì)建設(shè)領(lǐng)域傾斜，基本公共服務(wù)均等化呈有序推進(jìn)態(tài)勢(shì)，社會(huì)領(lǐng)域的改革與建設(shè)取得了一定成效，因此獲得了民眾的認(rèn)同和支持，政府也因此獲得了信任。需要指出的是，民眾對(duì)教育改革持否定態(tài)度的比例略高（27.3%），這反映了教育改革存在的問(wèn)題較多，矛盾比較集中，因而需要加大改革力度、改進(jìn)改革策略。同時(shí)，民眾對(duì)社會(huì)建設(shè)方面的認(rèn)知和評(píng)價(jià)持中立態(tài)度的比例都在30%以上（最高為41.6%），這種情況可能與社會(huì)建設(shè)的實(shí)際和人們的期望之間存在差距有關(guān)。

2.對(duì)未來(lái)前景抱有信心

信心源自信任，民眾對(duì)未來(lái)發(fā)展前景的信心來(lái)自于對(duì)國(guó)家和政府的信任。當(dāng)被問(wèn)及“對(duì)社會(huì)未來(lái)的預(yù)期是否樂(lè)觀”時(shí)，47.42%的受訪者回答“非常樂(lè)觀”和“比較樂(lè)觀”，33.1%的受訪者表示“一般”，18.67%的受訪者對(duì)社會(huì)未來(lái)預(yù)期持悲觀態(tài)度。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)總體放緩的背景下，當(dāng)被問(wèn)及“對(duì)國(guó)家未來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的信心時(shí)，仍有六成受訪者（60.69%）表示tt有信心”，不抱信心的受訪者僅占11.9%，27.38%的受訪者表示“一般”。從上述結(jié)果可以看出，盡管民眾對(duì)目前社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中存在的諸多問(wèn)題并不滿意，甚至諸如焦慮、猜忌和懷疑等負(fù)面情緒在不斷累積，但是總體上民眾仍然對(duì)國(guó)家和社會(huì)的未來(lái)前景充滿信心。而民眾對(duì)于國(guó)家、政府一定程度的信任，是未來(lái)改革和發(fā)展的重要社會(huì)基礎(chǔ)。

3.對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)予以肯定

“普遍不信任的另一個(gè)指標(biāo)是拿現(xiàn)在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況與過(guò)去的做比較。”改革開(kāi)放以來(lái)。雖然出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)利益分化、收入差距拉大、社會(huì)階層分化與固化并存等現(xiàn)象，出現(xiàn)了彌漫于民眾中間的相對(duì)剝奪感和不公平感，但是，必須承認(rèn)的是，多數(shù)民眾也切身感受到了物質(zhì)生活水平的提高、所得利益絕對(duì)值的增加。當(dāng)被問(wèn)及“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革中的受益情況”時(shí)，42.1%的受訪者認(rèn)為自己在改革中或多或少有所獲益，其中，“受益極大”的占9%，“受益較少”的占33.1%，僅有8.9%的受訪者表示自己在改革之后利益受損。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種在改革中的獲得感是政治信任的基礎(chǔ)。讓人疑惑的是，有48.95%的受訪者對(duì)自己在改革中的受益情況“說(shuō)不清”，這可能和社會(huì)上普遍存在的相對(duì)剝奪感有關(guān)。當(dāng)被問(wèn)及對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革改善了民眾經(jīng)濟(jì)狀況”這一判斷的認(rèn)知和評(píng)價(jià)時(shí)，52.89%的受訪者表示認(rèn)同，31.28%的受訪者表示在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革前后自己的經(jīng)濟(jì)狀況差不多，15.82%的受訪者持否定態(tài)度。經(jīng)濟(jì)績(jī)效是型塑政治信任的重要因素，多數(shù)民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)予以肯定，反映了民眾對(duì)政府能力的認(rèn)可與支持，尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)能力的肯定，這是維系并增進(jìn)民眾政治信任的關(guān)鍵因素。

4.政府公信力遭受質(zhì)疑

在當(dāng)下的中國(guó)，政府的公信力遭受質(zhì)疑，已陷入“塔西佗陷阱”之中。問(wèn)卷設(shè)計(jì)了4個(gè)題目來(lái)檢驗(yàn)政府公信力的狀況。在對(duì)“官員是人民的公仆”這一說(shuō)法的認(rèn)知和評(píng)價(jià)上，有60.9%的受訪者表示這一說(shuō)法與現(xiàn)實(shí)不符，其中，有22.44%的受訪者更表示這一說(shuō)法與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重不符，而認(rèn)同這一說(shuō)法的受訪者僅有14.75%。在屢屢曝出政府強(qiáng)拆強(qiáng)征、官員貪污腐化的催化之下，官民之間的不信任在不斷加深。在“對(duì)我國(guó)法院的評(píng)價(jià)”中，僅有35.12%的受訪者認(rèn)為我國(guó)法院是公正的，其中，認(rèn)為“非常公正”的只有3.56%，43.04%的受訪者認(rèn)為法院的公正程度一般，21.84%的受訪者明確表示法院并不公正。對(duì)于公安部門(mén)的信任程度甚至更低，有37.63%的受訪者表示在突發(fā)群體性事件的現(xiàn)場(chǎng)，會(huì)相信“警察打人”的傳言，不相信“警察打人”傳言的受訪者僅有27%。此外，隨著網(wǎng)絡(luò)媒體和商業(yè)民辦媒體的發(fā)展，官方媒體的公信力也遭到了一定挑戰(zhàn)，27.07%的受訪者對(duì)官方媒體表示不信任，39.7%的受訪者認(rèn)為官方媒體可信度一般，僅有33.23%的受訪者表示信任官方媒體。不信任官員、政府機(jī)構(gòu)、官方媒體，已經(jīng)構(gòu)成當(dāng)前社會(huì)上一堵難以逾越的“信任墻”，這是需要認(rèn)真加以化解的。

5.公共服務(wù)部門(mén)飽受詬病

除了經(jīng)濟(jì)績(jī)效，民眾的政治信任還依賴于政府提供的公共服務(wù)的水平。當(dāng)民眾對(duì)由政府提供的公共服務(wù)感到滿意時(shí)，會(huì)促進(jìn)其對(duì)政府的信任程度，而當(dāng)民眾對(duì)政府公共服務(wù)的滿意度下降時(shí)，則不利于對(duì)政府的信任。當(dāng)前我國(guó)公共服務(wù)領(lǐng)域不僅存在服務(wù)供給總量不足、無(wú)法滿足民眾需求的矛盾，同時(shí)也面臨著基本公共服務(wù)分配和享用不均等困境，在城鄉(xiāng)、區(qū)域和不同人群之間，公共服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量存在相當(dāng)大的差異，這在一定程度上導(dǎo)致了政治信任的下降。在“對(duì)公共服務(wù)部門(mén)（如醫(yī)院、郵局、銀行、鐵路等）提供的服務(wù)質(zhì)量的滿意度”的評(píng)價(jià)上，32.9%的受訪者表示不滿，其中更有7.9%的受訪者表示很不滿意，對(duì)公共服務(wù)質(zhì)量不滿的民眾多于表示滿意的民眾（30.06%），另有37.02%的民眾表示公共服務(wù)質(zhì)量一般。民眾對(duì)公共服務(wù)部門(mén)的滿意度不高，并由此把這種不清情緒遷移到政府頭上，從而在一定程度上抑制了政治信任的發(fā)展。

6.人際不信任進(jìn)一步擴(kuò)大

日常生活中，通過(guò)交往和人際關(guān)系形成的人際信任，是反映一個(gè)社會(huì)信任水平的有效指標(biāo)。調(diào)查結(jié)果顯示，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的人際信任呈現(xiàn)出“熟人信任”和“陌生人不信任”并存的格局。對(duì)于身邊熟悉的人，58.13%的受訪者表示可以信任，32.42%的受訪者表示可信度一般，僅有9.45%的受訪者給予了否定的回答。相較之下，民眾對(duì)于陌生人則表現(xiàn)出高度的不信任，高達(dá)46.27%的受訪者表示不信任陌生人，42.76%的民眾回答可信度一般，僅有10.96%的受訪者表示信任陌生人。人際信任中“親而信”的差序格局也在其他調(diào)查中得到驗(yàn)證。一項(xiàng)針對(duì)我國(guó)七城市居民信任狀況的研究發(fā)現(xiàn)，城市居民的人際信任由近及遠(yuǎn)分別是親屬、親密朋友、熟人和陌生人。而關(guān)于人際不信任，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)心態(tài)藍(lán)皮書(shū)稱(chēng)，超七成的民眾不敢相信陌生人。人際信任的不斷下降，普遍的疑慮和懷疑已經(jīng)成為社會(huì)的“精神疾病”，“不要和陌生人說(shuō)話”、“人心隔肚皮”、“防人之心不可無(wú)”等已經(jīng)內(nèi)化為國(guó)人的行為準(zhǔn)則，家家都安防盜門(mén)、低層住戶都裝防盜網(wǎng)、學(xué)校門(mén)口配警察、人口普查入戶難、開(kāi)車(chē)的不相信搭車(chē)的陌生人、買(mǎi)菜時(shí)不相信小販的秤等已成為普遍的現(xiàn)象。更為極端的案例，如在“小悅悅事件”中路人的冷漠、“南京彭宇案”引發(fā)的扶與不扶的熱議等，反映了人與人之間的不信任一再跌破底線。當(dāng)然，這種人際信任的特殊主義取向以及人際不信任的擴(kuò)大，在另一側(cè)面反映出對(duì)制度、法律等信任的下降。

結(jié)語(yǔ)

改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)體制的深刻變革、利益格局的深刻調(diào)整、社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻變動(dòng)、思想觀念的深刻變化，人們與政治系統(tǒng)的互動(dòng)關(guān)系以及建立在這一基礎(chǔ)之上的政治信任也發(fā)生了深刻的變化。通過(guò)對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中政治信任的推論性指標(biāo)、行為指標(biāo)和言辭指標(biāo)三個(gè)維度的分析，可以發(fā)現(xiàn)：

就政治信任的推論性指標(biāo)而言，當(dāng)下中國(guó)政治信任的功能替代品樣式繁多，主要表現(xiàn)為：民眾越來(lái)越相信命運(yùn)和運(yùn)氣，而不是個(gè)人的努力；民眾對(duì)宗教的信仰呈蔓延之勢(shì)，這或許是由于民眾面臨外部世界的壓力過(guò)大，而只好求諸于內(nèi)心世界的安慰；民眾認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)的廉潔程度不盡如人意，因而傾向于通過(guò)行賄的方式處理事務(wù)；盡管民眾認(rèn)為社會(huì)治安狀況尚可，但還是采取了各種各樣的防范措施，例如，民眾大多認(rèn)為在家里安裝防盜門(mén)窗才更為安全，這反映了民眾對(duì)社會(huì)秩序和公共安全的過(guò)度警覺(jué)；民眾寄希望于強(qiáng)有力的政治領(lǐng)袖，并有濃厚的官本位意識(shí)；民眾信任的外部化傾向明顯，對(duì)外國(guó)產(chǎn)品、國(guó)際組織表現(xiàn)出較多的信任，等等。如此之多功能替代品的存在，從一個(gè)側(cè)面反映出當(dāng)下中國(guó)政治信任水平較低。

就政治信任的行為指標(biāo)而言，民眾的政治信任程度較低，具體表現(xiàn)為：有近1/3的民眾有移民的傾向，在一定意義上，移民越多，政治信任的程度就越低；民眾傾向于退出公共生活，盡管民眾對(duì)選舉活動(dòng)、居民（村民）自治運(yùn)行狀況等表示了一定程度的滿意，但是非常滿意的比例并不高，表現(xiàn)出一定程度的政治冷漠和政治不信任；民眾在自身合法利益受損時(shí)，傾向于選擇破壞性的集體行動(dòng)表達(dá)；盡管民眾對(duì)未來(lái)有一定水平的積極預(yù)期，但是他們更加傾向于選擇“即時(shí)利益”的追求，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，只有眼前的即時(shí)利益，才是最可信賴的現(xiàn)實(shí)利益，這實(shí)際上反映了彌漫于民眾中間的投機(jī)心態(tài)，以及對(duì)國(guó)家政策和政府承諾的信任不足，等等。

就政治信任的言辭指標(biāo)而言，其所反映的政治信任水平也不容樂(lè)觀。具體來(lái)看，在對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)產(chǎn)生變化的評(píng)價(jià)上，可謂喜憂參半，但是有進(jìn)一步下滑的趨勢(shì)。例如，盡管有45%的民眾對(duì)“先富帶動(dòng)后富”現(xiàn)象持有認(rèn)同態(tài)度，但是，有77.59%的民眾對(duì)“貧富分化加劇”現(xiàn)象表示不滿。這反映出人們對(duì)不能共享經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展成果的不滿和擔(dān)憂，進(jìn)而造成人們對(duì)改革開(kāi)放的評(píng)價(jià)有負(fù)向發(fā)展的趨勢(shì)。又如，人們對(duì)犯罪率、食品安全的評(píng)價(jià)處于較低的水平。目前我國(guó)社會(huì)上彌漫的焦慮、猜忌與懷疑等不良社會(huì)情緒，印證了這種情況。在對(duì)政府公信力和公共服務(wù)部門(mén)的認(rèn)知上，民眾表現(xiàn)出較為強(qiáng)烈的負(fù)面評(píng)價(jià)，并在一定程度上抑制了政治信任的再生產(chǎn)。在對(duì)人際信任的認(rèn)知上，民眾表現(xiàn)出強(qiáng)烈的人際信任的特殊主義取向，而這又反映出民眾對(duì)制度、法律等不信任情緒的強(qiáng)化。值得欣慰的是，在對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其成效的認(rèn)知上，民眾是持有肯定態(tài)度的，在對(duì)未來(lái)前景的認(rèn)知上，有60.69%的民眾表示抱有信心，這不僅反映出民眾對(duì)于國(guó)家、政府一定程度的信任，而且也必然成為未來(lái)改革和發(fā)展的重要社會(huì)基礎(chǔ)。

通過(guò)對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中政治信任的推論性指標(biāo)、行為指標(biāo)和言辭指標(biāo)三個(gè)維度的綜合分析?？梢园l(fā)現(xiàn)有以下特點(diǎn)：

關(guān)于政治信任的生成，經(jīng)濟(jì)利益的取向明顯。現(xiàn)階段民眾通過(guò)行為、心理和言辭表達(dá)出來(lái)的政治不信任，大多源于經(jīng)濟(jì)利益方面（特別是經(jīng)濟(jì)利益受損）的原因，具有鮮明的社會(huì)轉(zhuǎn)型特征。需要注意的是，在我國(guó)物質(zhì)總體豐裕的同時(shí)，卻出現(xiàn)了道德的貧困，這主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益分化和分配不公造成的。

關(guān)于政治信任的性質(zhì)，特殊主義的傾向明顯。一方面，民眾強(qiáng)烈希望卡里斯瑪式的領(lǐng)袖人物出現(xiàn)，渴望政治權(quán)威，熱衷于強(qiáng)有力的家長(zhǎng)式統(tǒng)治；另一方面，建立在血緣、地緣、業(yè)緣等共同體基礎(chǔ)之上的特殊信任并沒(méi)有因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)分化而有明顯的改變。因此，在未來(lái)的改革開(kāi)放進(jìn)程中，需要不斷加強(qiáng)制度化、規(guī)范化建設(shè)，以推動(dòng)普遍主義政治信任的形成和確立。

關(guān)于政治信任的構(gòu)成，其結(jié)構(gòu)單一，且外部化傾向明顯。一方面政治信任的結(jié)構(gòu)單一，主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)績(jī)效構(gòu)成了民眾政治信任賴以形成的最主要根源，而政治績(jī)效和社會(huì)績(jī)效非但難以有效提供政治信任，甚至在一定程度上對(duì)民眾政治信任起著消解作用；另一方面，政治信任的外部化傾向明顯，有越來(lái)越多的民眾傾向于移民到國(guó)外或者信任國(guó)際組織，即反映了這一點(diǎn)。

總體上看，當(dāng)前中國(guó)的政治信任狀況不容樂(lè)觀，甚至陷入了“塔西佗陷阱”之中。當(dāng)然，目前的政治信任危機(jī)還大多停留在微觀的人格信任層面，尚未延伸到深層的政治制度和政治價(jià)值層面，這表明還有化解的余地和可能。但是，對(duì)此必須給予高度的重視。同時(shí)，由于政治信任危機(jī)是在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)的，因而也就自然要在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中予以化解。