亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        淺析公眾人物人格權(quán)的限制與保護(hù)

        2016-05-14 08:55:39王立張毅
        中國(guó)廣播 2016年9期
        關(guān)鍵詞:公眾人物人格權(quán)輿論監(jiān)督

        王立 張毅

        【摘要】新媒體時(shí)代,公眾的話語(yǔ)權(quán)和選擇權(quán)日益擴(kuò)大和自由,隨之而來(lái)引起的人格權(quán)糾紛相對(duì)增多,有必要引入“公眾人物”的概念及其衍生的“實(shí)際惡意”原則、“微罪不舉”原則、“克減”原則以及“特許權(quán)”原則等,一方面可以約束人格權(quán)侵權(quán)行為;另一方面對(duì)輿論監(jiān)督也可以起鼓勵(lì)和保護(hù)作用。本文援引一些司法案例就此分析。

        【關(guān)鍵詞】公眾人物 輿論監(jiān)督 人格權(quán)

        【中圖分類號(hào)】D923 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

        互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展給傳媒生態(tài)和社會(huì)生活帶來(lái)了前所未有的變化。隨著新媒體帶來(lái)的傳受關(guān)系的變化,個(gè)人接受信息、選擇信息、傳播信息越來(lái)越“自由”,加上新媒體生態(tài)下信息傳播缺乏有效的法律制約、傳播主體匿名性、受眾易從眾易極化等因素的影響,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)尤其是侵犯人格權(quán)的現(xiàn)象日益增多,對(duì)現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生了很多不利的影響。

        一、“公眾人物”與人格權(quán)的概念

        (一)“公眾人物”概念的起源

        “公眾人物”的概念起源于美國(guó)。1964年,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文”案的判決中首次使用了公共官員(public official)這一法律概念,并且明確了“真實(shí)惡意”原則。這一原則規(guī)范了政府官員或政治人物只有在他們舉證證實(shí)新聞媒體具有“真實(shí)惡意”的前提下,才能對(duì)新聞媒體的報(bào)導(dǎo)提出誹謗訴訟。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,所謂的真實(shí)惡意是指,明知這個(gè)資訊是錯(cuò)誤不實(shí)的卻完全漠視,不去查證它是不是錯(cuò)誤的。很多觀點(diǎn)認(rèn)為,“真實(shí)惡意”原則限制了公眾人物以誹謗罪來(lái)阻止新聞媒體的報(bào)道自由,同時(shí)該原則也擴(kuò)大了對(duì)新聞媒體的保護(hù)。

        1967年,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理“柯蒂斯出版公司訴巴茨”案與“聯(lián)合公司訴退伍少將沃克”案中,鑒于案件均與公共利益相關(guān),而將“真實(shí)惡意”原則的適用范圍從“公共官員”擴(kuò)展到“公眾人物”。經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展,在“格茨訴韋爾奇”案等一系列的判決中,公眾人物的界限逐步清晰。

        我國(guó)法律上還沒(méi)有明確界定“公眾人物”的概念。2002年起草的《中華人民共和國(guó)民法典·人格權(quán)法編》(草案專家建議稿)第一百五十七條曾規(guī)定:“為社會(huì)公共利益進(jìn)行新聞宣傳和以輿論監(jiān)督為目的,公開(kāi)披露公眾人物的隱私,不構(gòu)成新聞侵權(quán)?!彪m然這個(gè)草案所涉及的公眾人物僅限于隱私權(quán)的限制,但是,全國(guó)人大常委會(huì)在審議時(shí)還是決定刪除這一條,從而也使“公眾人物”這一法律概念不了了之。其爭(zhēng)議點(diǎn)在于“官員是不是公眾人物”。

        “公共人物”按照其主觀心理狀態(tài)可分為兩類,一種是自愿性公眾人物,即那些具有一定名聲而被大眾看作公眾人物的人,如影視、體育明星等;另一種是非自愿性公眾人物,即自己原來(lái)并不出名,但卻因某件事引起社會(huì)公眾注意而成為公眾人物的,如政治運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖、彩票得獎(jiǎng)?wù)叩扰既痪砣胄侣勈录摺0凑招再|(zhì)又可以將公眾人物分為政治公眾人物和社會(huì)公眾人物。廣義而言,政府重要公職人員、公益組織領(lǐng)導(dǎo)人也屬于公眾人物,其重要構(gòu)成要件是社會(huì)知名度和社會(huì)公共利益的相關(guān)性。據(jù)此而言,“粉絲”眾多的網(wǎng)絡(luò)貴賓賬戶(“網(wǎng)絡(luò)大V”)、網(wǎng)絡(luò)紅人(“網(wǎng)紅”)均應(yīng)劃入“公眾人物”的范疇。

        (二)人格權(quán)的概念

        人格權(quán),是指作為民事主體的自然人對(duì)自身所享有的權(quán)利。1986年制定的《中華人民共和國(guó)民法通則》中,規(guī)定了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán),沒(méi)有將隱私權(quán)納入其中。1988年,最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》中,采取變通的方法,規(guī)定對(duì)侵害他人隱私權(quán),造成名譽(yù)權(quán)損害的,認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán),追究民事責(zé)任。其第一百四十條規(guī)定:“以書(shū)面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私,或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格,以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù),造成一定影響的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?!?993年,最高人民法院在《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》中,重申這一原則。

        二、新媒體發(fā)展呼吁引入“公眾人物”概念

        新媒體環(huán)境下,很多人自愿或非自愿地被卷入事件中成為“公眾人物”。網(wǎng)絡(luò)上以人肉搜索、謾罵、捏造散布謠言等方式侵犯隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的現(xiàn)象屢有發(fā)生。人格權(quán)糾紛抗辯中,“公眾人物”界定的重要作用不僅僅體現(xiàn)在“公眾人物”的適用原則問(wèn)題上,還體現(xiàn)在針對(duì)誹謗等侵權(quán)行為的對(duì)象是一般民眾還是公眾人物而有所不同。 在我國(guó)法律中并沒(méi)有明確提出這個(gè)概念,且網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中“賬號(hào)”對(duì)應(yīng)的社會(huì)身份難以確定,進(jìn)一步造成違法、侵權(quán)成本的降低,讓人格權(quán)糾紛陷入泥潭,特別是輿論活躍的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,要處理好相關(guān)人格權(quán)糾紛,在判決中引入“公眾人物”的概念是必要的。

        “公眾人物”處在媒體監(jiān)督權(quán)、民眾知情權(quán)和人格權(quán)的交匯點(diǎn)上,從《民法通則》頒布后形成的“告記者熱”來(lái)看,“公眾人物”以其特殊屬性,成為易與媒體發(fā)生糾紛的群體且爭(zhēng)議也較多。明確“公眾人物”的界限,對(duì)保護(hù)新聞?shì)浾摫O(jiān)督和公民人格權(quán)大有裨益。

        目前,“公眾人物”概念已經(jīng)出現(xiàn)在我國(guó)法學(xué)理論著作和司法實(shí)務(wù)的判決中。有學(xué)者專門(mén)進(jìn)行了調(diào)查,在20件媒體侵權(quán)案件中,判決書(shū)事實(shí)部分提到被告以公眾人物權(quán)利限制為抗辯理由的有17件,其中有13件不同程度認(rèn)可公眾人物權(quán)利應(yīng)受限制或以原告不是公眾人物為由不采納被告抗辯,有4件判決主動(dòng)提到公眾人物的概念。 處理與公眾人物相關(guān)的司法實(shí)踐上,“公眾人物”作用可見(jiàn)一斑,但此概念在法律層面未明確界定,其保障機(jī)制和作用便不穩(wěn)定。

        由于各國(guó)國(guó)情和法律體制的差異,我國(guó)并不能照搬其他國(guó)家對(duì)于“公眾人物”的界定和應(yīng)用,有學(xué)者指出,現(xiàn)有媒體體制語(yǔ)境下引進(jìn)“實(shí)際惡意”原則(下文詳述)強(qiáng)化的并不是公民的言論自由與批評(píng)權(quán),而是具有公權(quán)力背景的新聞媒介的話語(yǔ)權(quán),弱化了普通名人的話語(yǔ)權(quán),這些問(wèn)題均需要考慮。目前,“公眾人物”在我國(guó)的司法實(shí)踐中得到一定體現(xiàn),但還需要長(zhǎng)期的探索。

        三、“公眾人物”人格權(quán)的限制與保護(hù)

        分析《民法通則》頒布后掀起的“告記者潮”歷史中,可窺探到我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)大眾傳播或媒體從業(yè)人員的保護(hù)尚有不足,對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)帖者的保護(hù)更是缺乏,這就需要爭(zhēng)取“抗辯事由”的空間。設(shè)立媒體侵權(quán)抗辯事由制度正是為了平衡表達(dá)自由與人格權(quán)之間的沖突,使媒體和新聞從業(yè)人員在法律的軌道內(nèi)做出正確的選擇,進(jìn)行正當(dāng)?shù)男侣剤?bào)道而不被無(wú)謂追究,進(jìn)而保障有利于維護(hù)社會(huì)公共利益的新聞自由,更好地促進(jìn)媒體發(fā)揮輿論監(jiān)督作用,推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。

        (一)“實(shí)際惡意”原則給媒體以相應(yīng)容錯(cuò)空間

        “實(shí)際惡意”原則(actual malice)在“沙利文案”中首次確立,后推廣至有關(guān)“公眾人物”的案件中。法律詞典里的解釋是:“諸如政治候選人或明星等政府官員和其他公眾人物要打贏誹謗官司,他必須舉證行為人懷有惡意。即明知事實(shí)虛假或者完全無(wú)視材料真?zhèn)屋p率予以發(fā)表?!币簿褪钦f(shuō),公眾人物在新聞糾紛中需要證明普通法上要求的有關(guān)內(nèi)容已經(jīng)發(fā)表,并與造成的侵權(quán)事實(shí)之間存在因果關(guān)系,且強(qiáng)調(diào)存在主觀上的過(guò)錯(cuò),還要證明被告具有“實(shí)際上的惡意”。

        “實(shí)際惡意”原則下,如果網(wǎng)絡(luò)上傳播的內(nèi)容與事實(shí)不符合,但傳者并非出于惡意等因素,可酌情不追究相關(guān)責(zé)任,這就給媒體和監(jiān)督者提供了較大的容錯(cuò)空間,一定程度上保護(hù)了輿論監(jiān)督。

        (二)“微罪不舉”原則要求公眾人物有容忍的義務(wù)

        在對(duì)公共官員、公共事務(wù)的討論中,錯(cuò)誤在所難免,言論自由必須擁有可資生存自由呼吸空間。其體現(xiàn)的就是“微罪不舉”原則,即媒體的報(bào)道可能對(duì)公眾人物名譽(yù)在一定程度上造成損害,但如果媒體沒(méi)有捏造事實(shí),公眾人物應(yīng)該“容忍”,而不應(yīng)去追究媒體的責(zé)任。2002年,著名足球運(yùn)動(dòng)員范志毅訴東方體育日?qǐng)?bào)(以文匯新民報(bào)業(yè)集團(tuán)為被告)侵犯名譽(yù)權(quán)案,最終敗訴。這件訴訟在中國(guó)新聞法制史上有著里程碑的意義,因?yàn)槭芾碓撛V訟的上海市靜安區(qū)人民法院在判決書(shū)上首次使用了“公眾人物”的概念或承認(rèn)了公眾人物名譽(yù)權(quán)弱化的原則。公眾人物應(yīng)該寬容對(duì)待輿論監(jiān)督。如果只愿意享受媒體對(duì)他的正面報(bào)道,而不能接受暫時(shí)性的錯(cuò)誤指責(zé),對(duì)于他來(lái)講就從公眾中獲得了過(guò)分的不當(dāng)利益,因此判決書(shū)中提到公眾人物應(yīng)容忍輕微侵權(quán)的概念,即英美法系里“微罪不舉”的理念。

        同樣,對(duì)于網(wǎng)民來(lái)說(shuō),如果參與到輿論監(jiān)督時(shí)把握了真實(shí)性原則,僅有一些事實(shí)的失誤并不足以推翻“報(bào)道”的情況,法院可能會(huì)酌情不追究被告相關(guān)責(zé)任。

        (三)“克減”原則適當(dāng)調(diào)節(jié)公共利益

        公共利益、公眾興趣、公民知情權(quán)和言論自由的需要共同決定了“公眾人物”的人格權(quán)與普通民眾不同。從根本上說(shuō),“公眾人物”概念的提出,主要是為了弱化和限制其名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)。

        對(duì)“公眾人物”相關(guān)人格權(quán)的克減,體現(xiàn)了對(duì)公平性再平衡和權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則。對(duì)公眾人物的人格權(quán)的弱化保護(hù)并非因?yàn)樗麄兊膫€(gè)人權(quán)利低于一般公民,而是法律面對(duì)個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的沖突所作的調(diào)節(jié)。公眾人物在公眾關(guān)注度和社會(huì)地位上占有天然的優(yōu)勢(shì),可以借助影響力和資源優(yōu)勢(shì)在媒體上為自己辯解。

        一般情況下,人格權(quán)應(yīng)受到保護(hù),但與最重要的公共利益發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候,公共利益的保護(hù)是優(yōu)于人格權(quán)的,這也為新聞自由創(chuàng)造了條件。但這不意味著對(duì)“公眾人物”人格權(quán)的一味克減,需要平衡保護(hù)與限制之間的關(guān)系,這需要法律界長(zhǎng)期摸索。

        (四)“特許權(quán)”原則給媒體的真相核實(shí)預(yù)留空間

        調(diào)查探究真相是社會(huì)賦予媒體的一項(xiàng)重要職能,因此對(duì)媒體的輿論監(jiān)督、探究真相需要給予一定的特權(quán),即“特許權(quán)”原則。特許權(quán)指的是為了保護(hù)公眾利益或者個(gè)人合法權(quán)益,發(fā)表“誹謗性”言論可不受誹謗指控或不承擔(dān)誹謗責(zé)任。新聞報(bào)道的特許權(quán)實(shí)質(zhì)上就是給新聞媒介的核實(shí)留出空間:通常新聞報(bào)道要求新聞與客觀事實(shí)相符,而屬于特許權(quán)保護(hù)的新聞報(bào)道只要求其與新聞源(官方、公共團(tuán)體等)提供的材料相符。

        2009年七八月間,《華夏時(shí)報(bào)》連續(xù)披露原河南登封市糧食局長(zhǎng)王國(guó)順的一些違法行為。在第一篇報(bào)道刊發(fā)后的第二天,登封糧儲(chǔ)即向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟。此案于2009年9月9日在人民法院開(kāi)庭,吸引了國(guó)內(nèi)20多家媒體記者旁聽(tīng),一度被輿論評(píng)論為“老鼠告貓”。2011年5月23日,法院駁回原告所有訴訟請(qǐng)求。在這起訴訟案中,記者援引的是河南省審計(jì)廳發(fā)布的《河南省審計(jì)廳關(guān)于登封市糧食收儲(chǔ)有限公司2008年糧食收購(gòu)銷售和托市收購(gòu)資金使用情況審計(jì)調(diào)查的報(bào)告》。原告稱報(bào)道根據(jù)不符合必須是國(guó)家機(jī)關(guān)公開(kāi)的文書(shū)和公開(kāi)的職權(quán)行為,也不符合必須客觀準(zhǔn)確的原則,因?yàn)閷徲?jì)廳的報(bào)告是不公開(kāi)的,并且審計(jì)廳的調(diào)查報(bào)告是“懷疑”性意見(jiàn),并不是查處性結(jié)論。但法院在判決書(shū)中認(rèn)定報(bào)道來(lái)源于河南省審計(jì)廳的審計(jì)調(diào)查報(bào)告,“被告并不是虛構(gòu)和憑空捏造的,整篇報(bào)道的內(nèi)容也未嚴(yán)重失實(shí),被上訴人也未脫離報(bào)告而自己下結(jié)論性意見(jiàn),只是依據(jù)報(bào)告而作的報(bào)道,對(duì)上訴人的名譽(yù)并不構(gòu)成侵權(quán)”。這個(gè)案例體現(xiàn)的就是“特許權(quán)”原則。

        值得媒體記者警醒的是,特許權(quán)保護(hù)的是與公共利益相關(guān)且必須是公正、準(zhǔn)確、不具惡意的報(bào)道行為,切忌“脫離報(bào)告自己下結(jié)論性意見(jiàn)”。

        總之,“公眾人物”概念從傳統(tǒng)媒體領(lǐng)域發(fā)展到新媒體環(huán)境中,一方面,約束了人格權(quán)侵權(quán)行為;另一方面,“公眾人物”相關(guān)原則對(duì)輿論監(jiān)督起到了鼓勵(lì)和保護(hù)作用,并且提升了民眾和媒體面對(duì)社會(huì)不和諧現(xiàn)象批評(píng)的勇氣,有利于保障公眾的知情權(quán)。

        在新興媒體構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)的今天,侵權(quán)亂象叢生,明確“公眾人物”的邊界和相關(guān)的處理原則,既是對(duì)“公眾人物”相關(guān)人格權(quán)的限制也為保護(hù)其人格權(quán)提供依據(jù)。同時(shí)也應(yīng)看到問(wèn)題的復(fù)雜性,對(duì)“公眾人物”弱化保護(hù)的邊界處理不好,又將走向問(wèn)題的反面。

        注釋

        鄭文思 《公眾人物的類型化及其人格權(quán)的限制》,中國(guó)政法大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文。

        王利明 《人格權(quán)法研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005年7月版,第238頁(yè)。

        根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,公眾人物是要滿足“實(shí)際惡意”,而一般民眾則不需要該條件。

        ⑤魏永征 張鴻霞 《考察“公眾人物”概念在中國(guó)大眾媒介誹謗案件中的應(yīng)用》,徐迅主編《新聞(媒體)侵權(quán)研究新論》,法律出版社,2009年版,第232~234頁(yè)、第232頁(yè)。

        王芳 《新聞侵權(quán)抗辯事由研究》,河北大學(xué)2010年法學(xué)碩士學(xué)位論文。

        New York Times Co.V. Sullivan,1964.Lewis,A,1991/1999:227—230,2006.

        王軍 《輿論監(jiān)督與公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)——從“范志毅名譽(yù)權(quán)”官司說(shuō)起》,《法學(xué)雜志》,2005年第1期。

        王軍 《傳媒法規(guī)與倫理》,中國(guó)傳媒大學(xué)出版社,2010年版,第68、69頁(yè)。

        (作者單位:安徽廣播電視臺(tái)綜合廣播、中國(guó)傳媒大學(xué))

        (本文編輯:寧黎黎)

        猜你喜歡
        公眾人物人格權(quán)輿論監(jiān)督
        用法律維護(hù)人格權(quán)
        公民與法治(2022年7期)2022-07-22 07:12:14
        探索輿論監(jiān)督報(bào)道的“破”“立”之道
        輿論監(jiān)督報(bào)道要注重“建設(shè)性”
        輿論監(jiān)督報(bào)道如何促成更多“解決”
        娛樂(lè)新聞傳播者的職業(yè)操守與道德責(zé)任
        今傳媒(2017年1期)2017-02-27 20:45:52
        淺析我國(guó)法律對(duì)公眾人物的規(guī)制
        論被遺忘權(quán)的法律保護(hù)——兼談被遺忘權(quán)在人格權(quán)譜系中的地位
        新聞自由與人格權(quán)的沖突解讀
        新聞傳播(2016年13期)2016-07-19 10:12:05
        新聞自由與公眾人物隱私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)
        商(2016年15期)2016-06-17 09:47:32
        “周一見(jiàn)”事件引發(fā)的公眾人物隱私權(quán)思考
        新聞界(2015年11期)2015-11-30 10:11:42
        自拍偷自拍亚洲一区二区| 久久精品无码一区二区三区蜜费| 日韩在线不卡一区在线观看| av免费在线播放一区二区| 国产一区二区三区精品免费av| 狼人狠狠干首页综合网| 国产三级视频在线观看国产| 国产亚洲视频在线播放| а√中文在线资源库| 少妇厨房愉情理伦片免费 | 成人久久久久久久久久久| 成人a在线观看| 日美韩精品一区二区三区| 综合色免费在线精品视频| 领导边摸边吃奶边做爽在线观看 | 狠狠综合亚洲综合亚色| 蜜桃久久综合一区二区| 久久久久国产精品| 欧美亚洲国产精品久久高清| 美女精品国产一区二区三区| 91熟女av一区二区在线 | 亚洲第一页在线免费观看| 人妻少妇艳情视频中文字幕| 婷婷久久香蕉五月综合加勒比| 色哟哟网站在线观看| 国产精品玖玖玖在线资源| 日本一区二区三区看片| 穿着白丝啪啪的av网站| 国产乱对白刺激视频| 亚洲av成人精品日韩一区| 亚洲午夜久久久精品国产| 日韩中文字幕在线观看一区| 伊人久久久精品区aaa片| 精品久久久久久久久久久aⅴ| 日本中文字幕av网址| 在线视频一区二区国产| 狼狼综合久久久久综合网| 亚洲av无码乱码国产麻豆穿越| 日本在线一区二区三区观看| 一区二区三区中文字幕p站| 日本又黄又爽gif动态图|