王立 張毅

【摘要】新媒體時代，公眾的話語權(quán)和選擇權(quán)日益擴大和自由，隨之而來引起的人格權(quán)糾紛相對增多，有必要引入“公眾人物”的概念及其衍生的“實際惡意”原則、“微罪不舉”原則、“克減”原則以及“特許權(quán)”原則等，一方面可以約束人格權(quán)侵權(quán)行為；另一方面對輿論監(jiān)督也可以起鼓勵和保護作用。本文援引一些司法案例就此分析。

【關(guān)鍵詞】公眾人物 輿論監(jiān)督 人格權(quán)

【中圖分類號】D923 【文獻標(biāo)識碼】A

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展給傳媒生態(tài)和社會生活帶來了前所未有的變化。隨著新媒體帶來的傳受關(guān)系的變化，個人接受信息、選擇信息、傳播信息越來越“自由”，加上新媒體生態(tài)下信息傳播缺乏有效的法律制約、傳播主體匿名性、受眾易從眾易極化等因素的影響，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)尤其是侵犯人格權(quán)的現(xiàn)象日益增多，對現(xiàn)實生活產(chǎn)生了很多不利的影響。

一、“公眾人物”與人格權(quán)的概念

（一）“公眾人物”概念的起源

“公眾人物”的概念起源于美國。1964年，美國聯(lián)邦最高法院在“《紐約時報》訴沙利文”案的判決中首次使用了公共官員（public official）這一法律概念，并且明確了“真實惡意”原則。這一原則規(guī)范了政府官員或政治人物只有在他們舉證證實新聞媒體具有“真實惡意”的前提下，才能對新聞媒體的報導(dǎo)提出誹謗訴訟。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，所謂的真實惡意是指，明知這個資訊是錯誤不實的卻完全漠視，不去查證它是不是錯誤的。很多觀點認(rèn)為，“真實惡意”原則限制了公眾人物以誹謗罪來阻止新聞媒體的報道自由，同時該原則也擴大了對新聞媒體的保護。

1967年，美國聯(lián)邦最高法院在審理“柯蒂斯出版公司訴巴茨”案與“聯(lián)合公司訴退伍少將沃克”案中，鑒于案件均與公共利益相關(guān)，而將“真實惡意”原則的適用范圍從“公共官員”擴展到“公眾人物”。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，在“格茨訴韋爾奇”案等一系列的判決中，公眾人物的界限逐步清晰。

我國法律上還沒有明確界定“公眾人物”的概念。2002年起草的《中華人民共和國民法典·人格權(quán)法編》（草案專家建議稿）第一百五十七條曾規(guī)定：“為社會公共利益進行新聞宣傳和以輿論監(jiān)督為目的，公開披露公眾人物的隱私，不構(gòu)成新聞侵權(quán)。”雖然這個草案所涉及的公眾人物僅限于隱私權(quán)的限制，但是，全國人大常委會在審議時還是決定刪除這一條，從而也使“公眾人物”這一法律概念不了了之。其爭議點在于“官員是不是公眾人物”。

“公共人物”按照其主觀心理狀態(tài)可分為兩類，一種是自愿性公眾人物，即那些具有一定名聲而被大眾看作公眾人物的人，如影視、體育明星等；另一種是非自愿性公眾人物，即自己原來并不出名，但卻因某件事引起社會公眾注意而成為公眾人物的，如政治運動領(lǐng)袖、彩票得獎?wù)叩扰既痪砣胄侣勈录?。按照性質(zhì)又可以將公眾人物分為政治公眾人物和社會公眾人物。廣義而言，政府重要公職人員、公益組織領(lǐng)導(dǎo)人也屬于公眾人物，其重要構(gòu)成要件是社會知名度和社會公共利益的相關(guān)性。據(jù)此而言，“粉絲”眾多的網(wǎng)絡(luò)貴賓賬戶（“網(wǎng)絡(luò)大V”）、網(wǎng)絡(luò)紅人（“網(wǎng)紅”）均應(yīng)劃入“公眾人物”的范疇。

（二）人格權(quán)的概念

人格權(quán)，是指作為民事主體的自然人對自身所享有的權(quán)利。1986年制定的《中華人民共和國民法通則》中，規(guī)定了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等人格權(quán)，沒有將隱私權(quán)納入其中。1988年，最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》中，采取變通的方法，規(guī)定對侵害他人隱私權(quán)，造成名譽權(quán)損害的，認(rèn)定為侵害名譽權(quán)，追究民事責(zé)任。其第一百四十條規(guī)定：“以書面、口頭形式宣揚他人隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽權(quán)的行為?！?993年，最高人民法院在《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》中，重申這一原則。

二、新媒體發(fā)展呼吁引入“公眾人物”概念

新媒體環(huán)境下，很多人自愿或非自愿地被卷入事件中成為“公眾人物”。網(wǎng)絡(luò)上以人肉搜索、謾罵、捏造散布謠言等方式侵犯隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等人格權(quán)的現(xiàn)象屢有發(fā)生。人格權(quán)糾紛抗辯中，“公眾人物”界定的重要作用不僅僅體現(xiàn)在“公眾人物”的適用原則問題上，還體現(xiàn)在針對誹謗等侵權(quán)行為的對象是一般民眾還是公眾人物而有所不同。 在我國法律中并沒有明確提出這個概念，且網(wǎng)絡(luò)社會中“賬號”對應(yīng)的社會身份難以確定，進一步造成違法、侵權(quán)成本的降低，讓人格權(quán)糾紛陷入泥潭，特別是輿論活躍的網(wǎng)絡(luò)時代，要處理好相關(guān)人格權(quán)糾紛，在判決中引入“公眾人物”的概念是必要的。

“公眾人物”處在媒體監(jiān)督權(quán)、民眾知情權(quán)和人格權(quán)的交匯點上，從《民法通則》頒布后形成的“告記者熱”來看，“公眾人物”以其特殊屬性，成為易與媒體發(fā)生糾紛的群體且爭議也較多。明確“公眾人物”的界限，對保護新聞輿論監(jiān)督和公民人格權(quán)大有裨益。

目前，“公眾人物”概念已經(jīng)出現(xiàn)在我國法學(xué)理論著作和司法實務(wù)的判決中。有學(xué)者專門進行了調(diào)查，在20件媒體侵權(quán)案件中，判決書事實部分提到被告以公眾人物權(quán)利限制為抗辯理由的有17件，其中有13件不同程度認(rèn)可公眾人物權(quán)利應(yīng)受限制或以原告不是公眾人物為由不采納被告抗辯，有4件判決主動提到公眾人物的概念。 處理與公眾人物相關(guān)的司法實踐上，“公眾人物”作用可見一斑，但此概念在法律層面未明確界定，其保障機制和作用便不穩(wěn)定。

由于各國國情和法律體制的差異，我國并不能照搬其他國家對于“公眾人物”的界定和應(yīng)用，有學(xué)者指出，現(xiàn)有媒體體制語境下引進“實際惡意”原則（下文詳述）強化的并不是公民的言論自由與批評權(quán)，而是具有公權(quán)力背景的新聞媒介的話語權(quán)，弱化了普通名人的話語權(quán)，這些問題均需要考慮。目前，“公眾人物”在我國的司法實踐中得到一定體現(xiàn)，但還需要長期的探索。

三、“公眾人物”人格權(quán)的限制與保護

分析《民法通則》頒布后掀起的“告記者潮”歷史中，可窺探到我國現(xiàn)有法律對大眾傳播或媒體從業(yè)人員的保護尚有不足，對網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)帖者的保護更是缺乏，這就需要爭取“抗辯事由”的空間。設(shè)立媒體侵權(quán)抗辯事由制度正是為了平衡表達自由與人格權(quán)之間的沖突，使媒體和新聞從業(yè)人員在法律的軌道內(nèi)做出正確的選擇，進行正當(dāng)?shù)男侣剤蟮蓝槐粺o謂追究，進而保障有利于維護社會公共利益的新聞自由，更好地促進媒體發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，推動社會進步。

（一）“實際惡意”原則給媒體以相應(yīng)容錯空間

“實際惡意”原則（actual malice）在“沙利文案”中首次確立，后推廣至有關(guān)“公眾人物”的案件中。法律詞典里的解釋是：“諸如政治候選人或明星等政府官員和其他公眾人物要打贏誹謗官司，他必須舉證行為人懷有惡意。即明知事實虛假或者完全無視材料真?zhèn)屋p率予以發(fā)表?！币簿褪钦f，公眾人物在新聞糾紛中需要證明普通法上要求的有關(guān)內(nèi)容已經(jīng)發(fā)表，并與造成的侵權(quán)事實之間存在因果關(guān)系，且強調(diào)存在主觀上的過錯，還要證明被告具有“實際上的惡意”。

“實際惡意”原則下，如果網(wǎng)絡(luò)上傳播的內(nèi)容與事實不符合，但傳者并非出于惡意等因素，可酌情不追究相關(guān)責(zé)任，這就給媒體和監(jiān)督者提供了較大的容錯空間，一定程度上保護了輿論監(jiān)督。

（二）“微罪不舉”原則要求公眾人物有容忍的義務(wù)

在對公共官員、公共事務(wù)的討論中，錯誤在所難免，言論自由必須擁有可資生存自由呼吸空間。其體現(xiàn)的就是“微罪不舉”原則，即媒體的報道可能對公眾人物名譽在一定程度上造成損害，但如果媒體沒有捏造事實，公眾人物應(yīng)該“容忍”，而不應(yīng)去追究媒體的責(zé)任。2002年，著名足球運動員范志毅訴東方體育日報（以文匯新民報業(yè)集團為被告）侵犯名譽權(quán)案，最終敗訴。這件訴訟在中國新聞法制史上有著里程碑的意義，因為受理該訴訟的上海市靜安區(qū)人民法院在判決書上首次使用了“公眾人物”的概念或承認(rèn)了公眾人物名譽權(quán)弱化的原則。公眾人物應(yīng)該寬容對待輿論監(jiān)督。如果只愿意享受媒體對他的正面報道，而不能接受暫時性的錯誤指責(zé)，對于他來講就從公眾中獲得了過分的不當(dāng)利益，因此判決書中提到公眾人物應(yīng)容忍輕微侵權(quán)的概念，即英美法系里“微罪不舉”的理念。

同樣，對于網(wǎng)民來說，如果參與到輿論監(jiān)督時把握了真實性原則，僅有一些事實的失誤并不足以推翻“報道”的情況，法院可能會酌情不追究被告相關(guān)責(zé)任。

（三）“克減”原則適當(dāng)調(diào)節(jié)公共利益

公共利益、公眾興趣、公民知情權(quán)和言論自由的需要共同決定了“公眾人物”的人格權(quán)與普通民眾不同。從根本上說，“公眾人物”概念的提出，主要是為了弱化和限制其名譽權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)。

對“公眾人物”相關(guān)人格權(quán)的克減，體現(xiàn)了對公平性再平衡和權(quán)利義務(wù)對等的原則。對公眾人物的人格權(quán)的弱化保護并非因為他們的個人權(quán)利低于一般公民，而是法律面對個人利益和社會公共利益的沖突所作的調(diào)節(jié)。公眾人物在公眾關(guān)注度和社會地位上占有天然的優(yōu)勢，可以借助影響力和資源優(yōu)勢在媒體上為自己辯解。

一般情況下，人格權(quán)應(yīng)受到保護，但與最重要的公共利益發(fā)生聯(lián)系的時候，公共利益的保護是優(yōu)于人格權(quán)的，這也為新聞自由創(chuàng)造了條件。但這不意味著對“公眾人物”人格權(quán)的一味克減，需要平衡保護與限制之間的關(guān)系，這需要法律界長期摸索。

（四）“特許權(quán)”原則給媒體的真相核實預(yù)留空間

調(diào)查探究真相是社會賦予媒體的一項重要職能，因此對媒體的輿論監(jiān)督、探究真相需要給予一定的特權(quán)，即“特許權(quán)”原則。特許權(quán)指的是為了保護公眾利益或者個人合法權(quán)益，發(fā)表“誹謗性”言論可不受誹謗指控或不承擔(dān)誹謗責(zé)任。新聞報道的特許權(quán)實質(zhì)上就是給新聞媒介的核實留出空間：通常新聞報道要求新聞與客觀事實相符，而屬于特許權(quán)保護的新聞報道只要求其與新聞源（官方、公共團體等）提供的材料相符。

2009年七八月間，《華夏時報》連續(xù)披露原河南登封市糧食局長王國順的一些違法行為。在第一篇報道刊發(fā)后的第二天，登封糧儲即向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟。此案于2009年9月9日在人民法院開庭，吸引了國內(nèi)20多家媒體記者旁聽，一度被輿論評論為“老鼠告貓”。2011年5月23日，法院駁回原告所有訴訟請求。在這起訴訟案中，記者援引的是河南省審計廳發(fā)布的《河南省審計廳關(guān)于登封市糧食收儲有限公司2008年糧食收購銷售和托市收購資金使用情況審計調(diào)查的報告》。原告稱報道根據(jù)不符合必須是國家機關(guān)公開的文書和公開的職權(quán)行為，也不符合必須客觀準(zhǔn)確的原則，因為審計廳的報告是不公開的，并且審計廳的調(diào)查報告是“懷疑”性意見，并不是查處性結(jié)論。但法院在判決書中認(rèn)定報道來源于河南省審計廳的審計調(diào)查報告，“被告并不是虛構(gòu)和憑空捏造的，整篇報道的內(nèi)容也未嚴(yán)重失實，被上訴人也未脫離報告而自己下結(jié)論性意見，只是依據(jù)報告而作的報道，對上訴人的名譽并不構(gòu)成侵權(quán)”。這個案例體現(xiàn)的就是“特許權(quán)”原則。

值得媒體記者警醒的是，特許權(quán)保護的是與公共利益相關(guān)且必須是公正、準(zhǔn)確、不具惡意的報道行為，切忌“脫離報告自己下結(jié)論性意見”。

總之，“公眾人物”概念從傳統(tǒng)媒體領(lǐng)域發(fā)展到新媒體環(huán)境中，一方面，約束了人格權(quán)侵權(quán)行為；另一方面，“公眾人物”相關(guān)原則對輿論監(jiān)督起到了鼓勵和保護作用，并且提升了民眾和媒體面對社會不和諧現(xiàn)象批評的勇氣，有利于保障公眾的知情權(quán)。

在新興媒體構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)輿論場的今天，侵權(quán)亂象叢生，明確“公眾人物”的邊界和相關(guān)的處理原則，既是對“公眾人物”相關(guān)人格權(quán)的限制也為保護其人格權(quán)提供依據(jù)。同時也應(yīng)看到問題的復(fù)雜性，對“公眾人物”弱化保護的邊界處理不好，又將走向問題的反面。

注釋

鄭文思 《公眾人物的類型化及其人格權(quán)的限制》，中國政法大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文。

王利明 《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社，2005年7月版，第238頁。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，公眾人物是要滿足“實際惡意”，而一般民眾則不需要該條件。

⑤魏永征 張鴻霞 《考察“公眾人物”概念在中國大眾媒介誹謗案件中的應(yīng)用》，徐迅主編《新聞（媒體）侵權(quán)研究新論》，法律出版社，2009年版，第232～234頁、第232頁。

王芳 《新聞侵權(quán)抗辯事由研究》，河北大學(xué)2010年法學(xué)碩士學(xué)位論文。

New York Times Co.V. Sullivan，1964.Lewis，A，1991/1999：227—230，2006.

王軍 《輿論監(jiān)督與公眾人物名譽權(quán)保護——從“范志毅名譽權(quán)”官司說起》，《法學(xué)雜志》，2005年第1期。

王軍 《傳媒法規(guī)與倫理》，中國傳媒大學(xué)出版社，2010年版，第68、69頁。

（作者單位：安徽廣播電視臺綜合廣播、中國傳媒大學(xué)）

（本文編輯：寧黎黎）