趙凱

摘要：劉某侵吞國(guó)家南水北調(diào)工程占地補(bǔ)償款案社會(huì)影響惡劣，在辦理該案過(guò)程中，有的意見(jiàn)認(rèn)為劉某的行為構(gòu)成貪污罪，有的意見(jiàn)認(rèn)為職務(wù)侵占罪，筆者分別從刑法九十三條第二款規(guī)定和財(cái)產(chǎn)屬性等方面進(jìn)行了分析討論。

關(guān)鍵詞：貪污罪；職務(wù)侵占罪；財(cái)產(chǎn)屬性

中圖分類號(hào)：D924.392文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）26-0104-02

一、基本案情

2008年年底，因布設(shè)管線需要，國(guó)家南水北調(diào)工程臨時(shí)占用某村190余畝土地，劉某是該村委會(huì)報(bào)賬員，負(fù)責(zé)全村財(cái)務(wù)工作，在此次南水北調(diào)工程中負(fù)責(zé)占地補(bǔ)償款的發(fā)放工作，劉某利用負(fù)責(zé)發(fā)放全村南水北調(diào)工程占地補(bǔ)償款的職務(wù)之便，采取虛增占地面積1.5畝的手段，侵吞本屬于村委會(huì)集體土地的占地補(bǔ)償款7萬(wàn)余元。劉某承認(rèn)自己制作了占地補(bǔ)償款發(fā)放明細(xì)表，也承認(rèn)這筆錢是自己從銀行取出來(lái)的，但拒不認(rèn)罪。其辯解多出的這7萬(wàn)余元肯定是自己取出來(lái)用于村委會(huì)日常支出，自己沒(méi)拿這筆錢，其對(duì)于贓款的去向又進(jìn)行了多種不同方向的辯解。二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人劉某利用發(fā)放占地補(bǔ)償款的職務(wù)之便，采取虛增占地面積的手段侵吞占地補(bǔ)償款的行為構(gòu)成貪污罪。理由如下：其一，劉某作為農(nóng)村基層組織人員發(fā)放全村占地補(bǔ)償款，其具有協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理等行政管理工作的行政，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”；其二，劉某侵占的財(cái)產(chǎn)雖然屬于村委會(huì)集體財(cái)產(chǎn)，但依然屬于刑法貪污犯罪構(gòu)成要件中的“公共財(cái)物”；其三，劉某雖然拒不供認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，但本案犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其修改自己制作的占地補(bǔ)償明細(xì)表以侵吞占地補(bǔ)償款的非法占有的故意是非常明顯，且其對(duì)于贓款的去向經(jīng)多次辯解均不能成立亦表明其無(wú)法為己自圓其說(shuō)。因此，應(yīng)該以貪污罪對(duì)其定罪處罰。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人劉某構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由如下：其一，劉某不具有國(guó)家工作人員的主體身份。刑法第九十三條第二款規(guī)定的“以國(guó)家工作人員論”范疇包括協(xié)助人民政府從事七項(xiàng)行政管理工作的村民委員會(huì)等村基層組織人員。但劉某作為村報(bào)賬員，并非村民委員會(huì)組成人員。依據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二章第六條的規(guī)定，村民委員會(huì)由主任、副主任和委員共三至七人組成。劉某不是村委會(huì)主任、副主任，亦非村委會(huì)委員，其只是村委會(huì)雇傭的財(cái)務(wù)人員，不屬于村委會(huì)組織人員的范疇，因此不具有國(guó)家工作人員的主體身份；其二，劉某虛增的占地面積，套取的占地補(bǔ)償款屬于村集體所有，受損的也只是村集體，并非國(guó)有財(cái)產(chǎn)。從補(bǔ)償款的走向看，村委會(huì)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府制定占地補(bǔ)償協(xié)議后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府將全村的征地補(bǔ)償款，包括應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給村民的和村集體的全部補(bǔ)償款都下發(fā)至村委會(huì)銀行賬戶，由村委會(huì)代為發(fā)放村民的占地補(bǔ)償款。從這個(gè)角度講，劉某侵占的財(cái)產(chǎn)屬于村委會(huì)集體財(cái)產(chǎn)，而非國(guó)有財(cái)產(chǎn)。三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者贊同第一種觀點(diǎn)。

（一）劉某屬于刑法九十三條第二款規(guī)定的“以國(guó)家工作人員論”的范疇

理由如下：從法理上講，司法解釋之所以作出將協(xié)助人民政府從事七項(xiàng)行政管理工作的村民委員會(huì)等村基層組織人員納入“以國(guó)家工作人員論”的范疇，是由于職務(wù)犯罪的本質(zhì)特點(diǎn)所決定：以主體身份進(jìn)行劃分是否屬于從事公務(wù)的人員，具有靜止、片面的缺陷，從事公務(wù)是國(guó)家工作人員的本質(zhì)屬性。淺顯地講，如果一名國(guó)家工作人員沒(méi)有利用自己的職務(wù)便利去進(jìn)行盜竊行為，則只能構(gòu)成盜竊而不能構(gòu)成貪污罪；如果一名非國(guó)家工作人員在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托從事具體公務(wù)的過(guò)程中予以秘密地侵吞、竊取公共財(cái)產(chǎn)，則必須以貪污罪定罪處罰。對(duì)于貪污罪等職務(wù)犯罪案件，采納“公務(wù)論”而非“身份論”，如今在理論和實(shí)務(wù)界已基本獲得共識(shí)。所謂從事公務(wù)，是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。其本質(zhì)是代表國(guó)家對(duì)公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。①因此，就本案而言，劉某協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府管理、發(fā)放該村的國(guó)家專項(xiàng)工程土地征用補(bǔ)償費(fèi)用，是代表國(guó)家對(duì)國(guó)有專項(xiàng)資金的管理和監(jiān)督，完全符合從事公務(wù)的本質(zhì)屬性，劉某的身份完全符合國(guó)家工作人員的主體身份要求。從這一角度上講，上述以劉某不具有農(nóng)村基層自治組織人員身份的理由否定劉某的國(guó)家工作人員身份的觀點(diǎn)也不攻自破，不足以予以辯駁了。（二）劉某侵吞的財(cái)產(chǎn)屬于公共財(cái)產(chǎn)

根據(jù)我國(guó)第九十一條的規(guī)定，公共財(cái)產(chǎn)，包括國(guó)有財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)以及用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。此外，在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。而刑法對(duì)于貪污罪的客體和對(duì)象，是公共財(cái)物。筆者認(rèn)為，公共財(cái)產(chǎn)與公共財(cái)物，從字面及立法本意上理解，應(yīng)當(dāng)是一致的。因而，可以作此理解，如果侵吞的是村委會(huì)的集體財(cái)產(chǎn)，完全符合貪污罪的構(gòu)成要件。就本案來(lái)講，劉某侵吞的財(cái)產(chǎn)屬于村委會(huì)集體財(cái)產(chǎn)，屬于公共財(cái)產(chǎn)。

就本案案情來(lái)講，一、占地補(bǔ)償款的屬性并未發(fā)生變化。補(bǔ)償款從人民政府賬戶撥付至村委會(huì)集體賬戶，這屬于正常的資金撥付程序，但不能依此判斷資金的屬性發(fā)生改變。南水北調(diào)工程屬于國(guó)家重點(diǎn)專項(xiàng)工程，依此發(fā)生的占地補(bǔ)償款屬于國(guó)家專項(xiàng)撥款，即使款項(xiàng)已撥付至村委會(huì)銀行賬戶，但如果據(jù)此認(rèn)定款的性質(zhì)發(fā)生改變而不符合貪污罪的構(gòu)成要件，那人大常委會(huì)關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋便毫無(wú)意義，因?yàn)閹缀跞康恼嫉負(fù)芸疃际怯扇嗣裾畵芨吨链逦瘯?huì)，委托村委會(huì)工作人員代為發(fā)放的；二，退一步來(lái)講，即使該款已撥付至村委會(huì)銀行賬戶，但根據(jù)刑法第九十一條的規(guī)定，私人財(cái)產(chǎn)在特殊條件下，依然屬于公共財(cái)產(chǎn)。如國(guó)家機(jī)關(guān)的會(huì)計(jì)利用職務(wù)便利侵吞全體職工的工資，國(guó)家工作人員的工資從所有權(quán)上來(lái)講屬于公民私人財(cái)產(chǎn)，但如果會(huì)計(jì)予以侵吞，則一樣以貪污罪定罪處罰。換言之，即使是私人財(cái)產(chǎn)，也同樣屬于貪污罪的客觀對(duì)象，那本案劉某侵吞的村委會(huì)集體財(cái)產(chǎn)何嘗不屬于公共財(cái)產(chǎn)，不屬于貪污罪的構(gòu)成要件呢？

（三）現(xiàn)有證據(jù)條件下足以認(rèn)定劉某構(gòu)成貪污犯罪

關(guān)于贓款去向，本案有村委會(huì)財(cái)務(wù)賬目中占地補(bǔ)償發(fā)放明細(xì)表、銀行的存款、取款記錄和劉某承認(rèn)取款的證言，有村委會(huì)主任、村黨支部書記不知道該筆款項(xiàng)的證言，也有財(cái)務(wù)賬目中就該筆款項(xiàng)未記賬的書證。且經(jīng)多次調(diào)查核實(shí)，劉某對(duì)于贓款去向的多次不同辯解，包括用于村務(wù)支出、用于給村長(zhǎng)、書記送禮，經(jīng)核查均不能成立。依據(jù)上述這些證據(jù)和調(diào)查情況，足以證明劉某侵吞占地補(bǔ)償款的主觀故意和事實(shí)行為。

貪污犯罪的贓款去向問(wèn)題，對(duì)于判斷犯罪嫌疑人竊取、騙取或侵吞公共財(cái)物的主觀故意和事實(shí)行為，具有十分重要的意義，但如何才算查清贓款的去向，是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。從偵查實(shí)務(wù)分析，結(jié)合筆者近年來(lái)查辦的貪污挪用犯罪案件，贓款的去向絕大多數(shù)是以犯罪嫌疑人的口供所固定，只有極少數(shù)案件中能夠依據(jù)諸如POS機(jī)消費(fèi)記錄等較為明顯的書證材料證明。從另一方面講，貪污犯罪案件不同于許多刑事犯罪不同之處在于其很少存在現(xiàn)行犯，實(shí)務(wù)中查辦案件的罪行發(fā)生時(shí)間更多的是幾年前，甚至是十年前左右。對(duì)于時(shí)間跨度如此之大的案件，如何去查明犯罪嫌疑人貪污公款的逐筆去向？實(shí)務(wù)中偵查人員只需要獲取犯罪嫌疑人將公款用于個(gè)人家庭生活支出即可，無(wú)需查明所有公款的具體去向。