詹啟智 衛(wèi)志超

摘要：著作權(quán)人及其相關(guān)權(quán)利人利用法律所賦予其的壟斷性來限制甚至是排除他人利用和使用自身作品，從而獲取自身利益的最大化，但這與我們現(xiàn)有著作權(quán)法所追求促進文化和科學的傳播，促進作品的創(chuàng)作與文化繁榮的宗旨相悖。在我國目前的著作權(quán)法中僅僅規(guī)定了合理使用和法定許可兩種制度作為著作權(quán)權(quán)利限制的方式，而強制許可制度在促進文化傳播與繁榮，限制權(quán)利人權(quán)利濫用上面也發(fā)揮著重要作用，但我們現(xiàn)有的著作權(quán)法并未明文規(guī)定，可謂著作權(quán)法中的一大缺憾。本文主要通過闡釋我國構(gòu)建強制許可制度的必要性與合理性，以及強制許可制度與合理使用、法定許可制度的比較，并結(jié)合國際著作權(quán)法的發(fā)展趨勢，進而提出關(guān)于我們完善自身著作權(quán)法強制許可制度的建議，來彌補現(xiàn)有著作權(quán)法的不足。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；強制許可；權(quán)利濫用；權(quán)利限制；建議

中圖分類號：D923.41文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）26-0001-05

作者簡介：詹啟智（1964-），男，漢族，河南武陟人，河南財經(jīng)政法大學民商經(jīng)濟法學院，副教授；衛(wèi)志超（1991-），男，漢族，河南淮陽人，河南財經(jīng)政法大學民商經(jīng)濟法學院，本科在讀。

一、引言

我國著作權(quán)法既要保護作者的私益來鼓勵作者進行創(chuàng)作，又要豐富社會主義文化，促進文化和科學事業(yè)的繁榮與發(fā)展，從而保證社會的整體利益。赫克認為，法起源于對立利益的斗爭，法的最高利益就是平衡利益。我國著作權(quán)法前兩次的修訂并沒有引入著作權(quán)強制許可制度，未對著作權(quán)人的權(quán)利濫用進行合理有效的限制。本人認為，著作權(quán)法是著眼于保護作者的私益，立足于社會公共利益，宗旨于促進文化和科學的發(fā)展和繁榮。無論是從世界的角度去學習、引進，還是基于我們社會客觀發(fā)展的狀況，都需要我們進一步充分的完善我們著作權(quán)法的法律體系，使之更為合理與科學。

在世界上最早規(guī)定著作權(quán)強制許可制度的是1909年英國的《著作權(quán)法》，[1]由于受到當時經(jīng)濟、文學、思想等各方面的限制，其中僅規(guī)定了針對音樂作品錄制唱片適用的情形，并未涉及其他。然而，在學術(shù)上通說認為著作權(quán)強制許可制度起源于1909年的《美國版權(quán)法》，[2]在該法律中明文規(guī)定了，音樂作品的權(quán)利人對其作品享有復(fù)制權(quán)，但與此同時又規(guī)定權(quán)利人不得將該作品只授予一個公司使用。換言之，其他公司可以相同的條件要求音樂作品權(quán)利人進行授權(quán)使用，權(quán)利人無正當理由不得拒絕。這是最早在美國的立法中體現(xiàn)著作權(quán)強制許可制度，它的影響不僅覆蓋美國本土，更是對世界關(guān)于著作權(quán)強制許可制度的立法和研究發(fā)揮著重要的作用。我國的立法主要追求的是大陸法系，體現(xiàn)出較為濃厚的大陸法系精神。時至今日，隨著經(jīng)濟不斷地發(fā)展，世界聯(lián)系空前的緊密，我們應(yīng)該進一步學習、借鑒歐美先進的知識文明成果，完善我國著作權(quán)的法律體系。二、著作權(quán)強制許可制度基本原理（一）強制許可制度概念與特征

1.著作權(quán)強制許可制度的概念

著作權(quán)法中的強制許可，是指在特定的條件下，由著作權(quán)主管機關(guān)根據(jù)情況，將對已發(fā)表作品進行特殊使用的權(quán)利授予申請獲得此項權(quán)利的使用人制度，屬于“非自愿許可”的情形。[1]在學術(shù)界對于著作權(quán)法強制許可制度的定義可謂是眾說紛紜。

這一概念表明：第一，著作權(quán)強制許可制度是調(diào)節(jié)個人利益與社會利益的平衡器，是有效規(guī)范著作權(quán)人濫用其壟斷性權(quán)利進而限制文學的傳播與正常交流。著作權(quán)強制許可制度是“非自愿許可證”的主要類型，在其定義中充分體現(xiàn)出“非自愿許可”的性質(zhì)。第二，使用人要向著作權(quán)有關(guān)機關(guān)進行申請且需要進一步審查的必要條件，不經(jīng)申請或未經(jīng)有關(guān)機關(guān)批準使用人不得擅自使用權(quán)利人的作品。由此可見，申請、審查是為了保證“著作權(quán)強制許可使用”制度正確有效運行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。該條件也是為了平衡權(quán)利人私益和社會公益，防止使用人濫用法律授予的權(quán)利，進而侵犯原權(quán)利人的合法權(quán)利。

2.著作權(quán)強制許可制度的特征

第一，對象的特定性，即強制許可使用必須針對的是已經(jīng)發(fā)表的作品，未發(fā)表的作品不能運用強制許可進行使用。

第二，程序的嚴格性，不經(jīng)申請或未經(jīng)有關(guān)機關(guān)批準使用人不得擅自使用權(quán)利人的作品，必須向有關(guān)機關(guān)進行申請，得到授權(quán)之后才可以適用強制許可，使用權(quán)利人的作品。

第三，必須盡到最大的謹慎義務(wù)，只有使用人在無法與權(quán)利人取得聯(lián)系或權(quán)利人無正當理由拒絕其正當使用時，才可以向有權(quán)機關(guān)進行申請。

第四，該強制許可屬于非自愿許可，是普通許可，使用人不得擅自轉(zhuǎn)讓，不得獨占。

第五，內(nèi)容具有穩(wěn)定性，一般強制許可的內(nèi)容僅限于翻譯權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、錄制權(quán)，使用人的權(quán)利得到嚴格的限定，不得肆意濫用權(quán)利。

第六，有償性，著作財產(chǎn)權(quán)的使用和轉(zhuǎn)讓，要經(jīng)過權(quán)利人的同意且支付一定的報酬，強制許可使用同樣需要使用人向權(quán)利人支付合理的報酬，體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)具有的壟斷性所延伸出的無形財產(chǎn)性。

第七，期限性，知識產(chǎn)權(quán)都有法定的保護期限，期限屆滿權(quán)利則自行終止，對于強制許可使用制度同樣要受到時間的限制。（二）著作權(quán)強制許可的法理基礎(chǔ)

強制許可制度屬于法律規(guī)則。它以實現(xiàn)公平、正義，維護社會秩序為價值目標。法律所追求的就是公平、正義。倘若權(quán)利人肆意拿起所謂的法律來捍衛(wèi)自己的權(quán)利，在他們嘴上掛著的是法律，惦記的卻是財富。誰也不能動我的奶酪成了他們根深蒂固的價值觀念，否則就拿起法律的武器來實現(xiàn)自我的公平、正義?！肮健倍终f來簡單，但又何為公平，有無真正意義上的公平，值得讓人深思。筆者認為，公平只是達到一種相對理想的狀態(tài)，尋求能夠讓雙方都能接受甚至認為合理的平衡狀態(tài)。法律是靜態(tài)的，把法律這種靜止不動的東西運用到千變?nèi)f化的實際案例之中，解決現(xiàn)實糾紛與矛盾，就需要把握好“公平”二字。在這個過程中，法律一旦制定出來就是客觀存在的，不以某一個人的意志為轉(zhuǎn)移，但我們在使用的過程中可以充分發(fā)揮主觀能動性，平等的適用法律，真正的做到在適用法律面前人人平等，顯得尤為關(guān)鍵。在萬千復(fù)雜的各種著作權(quán)糾紛案件中，如何運用著作權(quán)強制許可制度解決當事人之間的糾紛，維護雙方的合法權(quán)益，無論是對我們當事人還是對有關(guān)機關(guān)都是重大的考驗。

秩序是法律所追求的最為基礎(chǔ)的價值，法律的存在就是為了維持社會秩序的穩(wěn)定。強制許可制度的誕生和目的，就是為平衡著作權(quán)人、使用人和社會公眾之間的利益。通過設(shè)定強制許可制度，避免了因著作權(quán)人享有壟斷而致使社會發(fā)展受阻，相反卻為促進社會的發(fā)展，文化、科學的傳播而制定。與此同時，又對申請強制許可使用人做出了嚴格的限制，需要盡到最大的謹慎義務(wù)以及經(jīng)受有關(guān)機關(guān)嚴格的審查、授權(quán)等程序，也使權(quán)利人的智力成果不受到無謂的侵害，進一步鼓勵社會大眾進行創(chuàng)新和科研，調(diào)動社會主體的創(chuàng)作積極性，最終實現(xiàn)社會科學進步，文化繁榮的局面。從這個角度而言，強制許可制度并不會阻礙作者進行創(chuàng)作，也不會成為科學、文化傳播的障礙，反而會成為促進社會文化發(fā)展的一大動力，是維持社會秩序，解決社會糾紛的重要機制。（三）強制許可與而相關(guān)制度之比較

1.強制許可與合理使用

根據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定及相關(guān)強制許可使用制度研究，可以得出強制許可制度與合理使用制度聯(lián)系極為密切。對于限制權(quán)利人的權(quán)利濫用，有效的規(guī)制市場的運作秩序，平衡私益與社會公益之間的沖突等方面均發(fā)揮著巨大作用。

強制許可制度與合理使用有以下幾點具體的聯(lián)系：第一，二者均為著作權(quán)的“非自愿許可”制度；第二，兩者的使用對象都是針對已發(fā)表的作品，而對于未發(fā)表的作品不得適用強制許可和合理使用，以此來避免使用不當侵犯權(quán)利人的發(fā)表權(quán)；第三，兩者產(chǎn)生的目的相同，合理使用和強制許可都是著作權(quán)權(quán)利限制制度，為了進一步保障實現(xiàn)著作權(quán)法的宗旨而誕生，其目的和宗旨具有一致性；第四，使用人應(yīng)當盡到適當?shù)闹斏髁x務(wù)，強制許可與合理使用雖是著作權(quán)的權(quán)利限制制度，使用人在使用他人作品之時，必須盡到合理法律義務(wù)，比如應(yīng)當指明作者、作品名稱、保證原有的作品形象不受歪曲等等。[3]

強制許可和合理使用雖然都是著作權(quán)權(quán)利限制的方式，但二者也存在著許多不同之處，具體如下：第一，二者的法律性質(zhì)不同。合理使用是基于《著作權(quán)法》的規(guī)定，只要符合我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條的12種法定情形就能使用該作品。強制許可則更偏向于行政許可，因其要經(jīng)過嚴格的申請、審查、批準等程序，即在特定的條件下使用人要想獲得強制許可作品，必須要先獲得有關(guān)機關(guān)的審批授權(quán)；第二，適用范圍不同。強制許可的內(nèi)容不同的學者有不同的觀點，但一般僅限于翻譯權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、錄制權(quán)，使用人的權(quán)利得到嚴格的限定，不得肆意濫用權(quán)利，而合理使用的內(nèi)容則較為廣泛；第三，是否支付報酬不同。對于符合《著作權(quán)法》第22條的12種法定情形可以不向權(quán)利人支付報酬，但使用人申請強制許可使用時應(yīng)當按照法律規(guī)定或者當事人的約定向其支付一定的報酬；第四，二者所需程序不同。對于符合《著作權(quán)法》第22條的法定情形時不需要申請就可以合理使用，強制許可則是需要當事人向有關(guān)機關(guān)進行申請，獲得授權(quán)后才可以使用該作品。通過比較研究合理使用和強制許可使用制度，二者雖然都在限制權(quán)力濫用權(quán)能的發(fā)揮上有著重大作用，但其在具體的實際運用中尚存在巨大區(qū)別，其作用都不可輕視。

2.強制許可與法定許可

法定許可是指根據(jù)法律的直接規(guī)定，以特定的方式使用已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應(yīng)向著作權(quán)人支付使用費，并尊重權(quán)利人的其他權(quán)利的制度。[4]在我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中，分別在第23條，33條，40條，43條，44條規(guī)定法定許可適用的法定情形。強制許可作為對于著作權(quán)權(quán)利人權(quán)利限制制度之一，與法定許可有著功能上的一致性和體系上的完整性。

強制許可制度與法定許可也存在以下幾點具體聯(lián)系：第一，二者針對的對象都是已發(fā)表的作品；第二，強制許可和法定許可都是為了關(guān)注社會的整體利益而存在，兩者存在的目的相同；第三，使用人在適用法定許可和強制許可制度時，使用權(quán)利人的作品都需向權(quán)利人支付一定的使用費；第四，二者均屬于“非自愿許可”，不需要征求權(quán)利人的同意。但強制許可和法定許可在具體適用條件和對象等方面尚存在眾多區(qū)別。第一，權(quán)力來源不同。法定許可源于法律直接規(guī)定，強制許可則需要有關(guān)機關(guān)的授權(quán)；第二，適用對象不同。強制許可必須經(jīng)過授權(quán)后才可以使用，即只有獲得強制許可使用證的人才可以，對象特定、具體。法定許可的使用對象則是比較廣泛，凡是屬于法定許可的法定情形都可以使用；第三，程序要求不同。對于法定許可使用人只要滿足現(xiàn)行《著作權(quán)法》所規(guī)定的法定方式，不需要經(jīng)過任何的程序，也不需要權(quán)利人是否同意，就可以直接使用。強制許可則有著嚴格的程序要求，使用人必須經(jīng)過申請、審查、授權(quán)方才可以使用。

3.小結(jié)

通過簡單的對比合理使用、法定許可、強制許可，不難發(fā)現(xiàn)三者都有自身的獨特性，在限制權(quán)利人的權(quán)利上各有千秋。我國《著作權(quán)法》中對合理使用采取的是列舉式，雖然適用條件明確、具體，但也無法窮盡列舉，就顯得彈性不足。法定許可對使用者的界限則是做了直接規(guī)定，對比強制許可又少了申請、審查等一系列程序，由此適用范圍較廣。強制許可制度通過使用人申請獲得許可證的方式來使用作品，不僅對權(quán)利人做了有效的限制，還對使用人做了嚴格的規(guī)范。由此觀之，三者成三足鼎立之勢成為著作權(quán)權(quán)利限制的重要制度設(shè)計，共同實現(xiàn)了保護作者權(quán)利和促進科學、文化事業(yè)發(fā)展的目的。[5]三、構(gòu)建強制許可制度的必要性（一）著作權(quán)濫用及其危害

1.著作權(quán)的濫用

《著作權(quán)法》規(guī)定了作者和相關(guān)權(quán)利人的廣泛權(quán)利，但僅僅片面強調(diào)作者的權(quán)利，使權(quán)利絕對化，就會導(dǎo)致文化作品傳播受阻。如果對作者或權(quán)利人不加限制的任意使用有關(guān)權(quán)利，必然會妨礙社會公眾對于作品的正當使用，甚至會妨礙體現(xiàn)在作品中信息的傳播。[6]《著作權(quán)法》賦予了創(chuàng)作者或有關(guān)權(quán)利人以專有權(quán)、壟斷權(quán)，一方面以其專有性、壟斷性的權(quán)利來鼓勵創(chuàng)作者進行創(chuàng)作，保護作者的私益；另一方面權(quán)利也應(yīng)該受到必要的限制和約束，維護社會公益的要求。沒有義務(wù)的地方就不會有權(quán)利的誕生，也不會存在只享有權(quán)利而不承擔的義務(wù)，權(quán)利應(yīng)當正當行使。

著作權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利主要表現(xiàn)在價格歧視，拒絕許可，搭售等諸多行為中。[7]這些濫用行為與濫用權(quán)利極為相似，會帶來與權(quán)利濫用同樣的法律后果。權(quán)利人由于法律賦予其專有壟斷權(quán)，他在銷售、傳播的同時對于作品的定價、銷售，一般都是要遵循行業(yè)標準，過高提升商品價格不僅會使社會公眾的利益遭受損害，還可能甚至要受到《反不正當競爭法》的規(guī)制和調(diào)節(jié)。拒絕許可是指，著作權(quán)人利用自己對知識產(chǎn)權(quán)所擁有的專有權(quán)，無正當理由拒絕授予他人使用，來限制競爭的一種方式。著作權(quán)賦予著作權(quán)人是否對外許可使用的權(quán)利，這屬于權(quán)利人意思自治的范疇，一般不會構(gòu)成《反壟斷法》上的非法行為。但拒絕許可使用過度，則極有可能造成濫用進而使他人不得合法、正當?shù)睦闷渥髌罚簿拖拗屏俗髌返膫鞑?，必然要受到限制和?guī)范。由此可見，拒絕許可也可能成為著作權(quán)人濫用權(quán)利的一種方式。搭售雖然是經(jīng)濟法中的一個概念，也是不正當競爭行為方式之一，但其與著作權(quán)也并非毫不相關(guān)。在著作權(quán)中，搭售進而銷售商品也很常見，如為確保整套產(chǎn)品的質(zhì)量或消費者的人身安全，搭售一整套商品的?，F(xiàn)實中取得商業(yè)競爭優(yōu)勢的企業(yè)，往往會利用搭售來促銷，以排除競爭進一步打到市場壟斷。此種情況無疑是正當?shù)臋?quán)利得到濫用而變成非法，必然要受到《反壟斷法》或《反不正當競爭法》來規(guī)制。一言以蔽之，當著作權(quán)演變成一種壟斷的陰謀，合法的權(quán)利就會走向非法，就會受到有關(guān)法律的調(diào)整，來限制由此帶來的危害。

2.著作權(quán)濫用的危害

法律賦予了當事人許多權(quán)利，并不意味著就可以毫無限制地使用權(quán)利。權(quán)利一旦被過度使用，就會帶來預(yù)期之外的法律后果，甚至面臨法律的制裁?！吨鳈?quán)法》不僅要保證著作權(quán)人的權(quán)利得到有效的行使，也應(yīng)當讓社會大眾共享文明成果，使得個人利益的追求與社會效果相統(tǒng)一。[8]自著作權(quán)法誕生之初，追求利益平衡就是他亙古不變的命題之一，而是否能夠達到那種平衡的理想狀態(tài)，不僅對著作權(quán)本身的正當性具有重要意義，還對著作權(quán)促進人類社會的繁榮發(fā)展的宗旨有密切聯(lián)系。[9]針對于著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人而言，其創(chuàng)作的智力成果并不是無邊界的使用，法律對著作權(quán)設(shè)定了一界限防止其無限制的擴張，如保護期限的限制，著作財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)內(nèi)容的明確性等等。世界各國的經(jīng)濟發(fā)展水平不同，法律對于著作權(quán)的保護和限制程度同樣是大相徑庭。發(fā)展水平比較高的國家，保護措施相對比較完善，對于著作權(quán)人的限制會少一些，反之同樣。我國為確保權(quán)利的正常行使和均衡社會利益等方面，對于著作權(quán)人的權(quán)利也做出了相應(yīng)的規(guī)制。

著作權(quán)的眾多濫用行為和權(quán)利人濫用權(quán)利會帶來很大的危險性，它會限制知識產(chǎn)品的正常傳播，最終阻礙社會科學的技術(shù)進步和文明傳承。[10]總而言之，結(jié)合社會發(fā)展的現(xiàn)狀以及著作權(quán)本身的要求，應(yīng)當采取一些規(guī)制權(quán)力濫用的措施，對于社會的整體發(fā)展有重要現(xiàn)實意義。（二）著作權(quán)濫用的規(guī)制

在我國《憲法》賦予了公民最基本的權(quán)利，其他法律也為公民提供了眾多權(quán)利的來源，但權(quán)利始終是與義務(wù)一并存在，相繼而生。權(quán)利人在行使自身合法權(quán)利的同時，不得損害他人合法的權(quán)益這是最基本的要求，更不得濫用權(quán)利危害國家、集體的利益。我國《憲法》第51條就明文確定了禁止權(quán)力濫用的原則，《著作權(quán)法》也同樣禁止權(quán)利人以損害他人的合法權(quán)利來獲取自身的利益。其中的合理使用和法定許可制度就是限制權(quán)利人濫用權(quán)力的有效制度，結(jié)合《著作權(quán)法》實際運行的現(xiàn)狀以及國外相關(guān)著作權(quán)權(quán)利限制制度的發(fā)展，僅僅依靠合理使用和法定許可制度來約束權(quán)利人，促使其正當行使權(quán)利履行義務(wù)還遠遠不夠。強制許可制度不僅是著作權(quán)法權(quán)利限制方式之一，還可與法定許可、合理使用互補缺失，共同構(gòu)建完善的法治體制。

強制許可制度是一種非自愿許可制度，主要是通過以國家強制力對權(quán)利人的專有權(quán)進行合理的限制，從而滿足社會整體發(fā)展的需要。該制度不僅對權(quán)利人進行合理的限制，也使社會大眾更好的去傳播、使用、研究，在其基礎(chǔ)上進行創(chuàng)新和發(fā)展，以此來推動社會的經(jīng)濟、科學、文化的進步。[11]總之，它實現(xiàn)了既保護權(quán)利人的專有權(quán)，又保護了社會公共利益，達到了個人私益與社會公益雙贏的目的。四、著作權(quán)強制許可的國際法依據(jù)與外國實踐

《伯爾尼公約》約在1886年制定于瑞士伯爾尼，旨在保護世界文學和藝術(shù)作品，是關(guān)于保護世界文學的國際條約，我國在1992年10月5日加入該條約。不論是在《伯爾尼公約》還是《世界版權(quán)公約》抑或是經(jīng)濟發(fā)展程度比較高、法制體系相對健全一些國家，在其法律中都有著作權(quán)強制許可制度的蹤影。

《伯爾尼公約》第11條第2款規(guī)定：著作權(quán)人享有的專有權(quán)利中廣播權(quán)的條件由本同盟成員國的法律規(guī)定，但這些條件的效力嚴格限于對此作出規(guī)定的國家。在任何情況下，這些條件均不應(yīng)有損于作者的精神權(quán)利，也不應(yīng)有損于作者獲得公正報酬的權(quán)利，該報酬在沒有協(xié)定的情況下應(yīng)由主管當局規(guī)定。從這可以看出，公約不僅充分保護了作者的廣播專有權(quán)，同時也考慮到了社會公共的利益。世界各國可以根據(jù)具體情況，對權(quán)利人的廣播權(quán)做出許可使用，通過強制許可制度合理的限制權(quán)利人的專有權(quán)。

《世界版權(quán)公約》中也有類似的規(guī)定，在其第5條第2款規(guī)定：甲，如果一部文字作品自首次出版算起七年期滿而翻譯權(quán)所有者或在其授權(quán)下尚未以該締約國通用語文出版譯本，該締約國任何公民都可以從主管當局得到用該國通用語文翻譯該作品并出版譯本的非專有許可證。這就規(guī)定了本國國民在一定條件下，對于本國已經(jīng)出版的作品可以申請強制許可。[12]

國際公約和國際條約是理論化的規(guī)范體系，是宏觀上對著作權(quán)強制許可制度的整體概括與要求，針對于世界各個成員國具體如何適用，還是應(yīng)結(jié)合本國國情，歷史與現(xiàn)狀，理論與實際的需求做出具體的裁量。著作權(quán)強制許可制度不僅在國際公約中得以規(guī)定，更是在許多發(fā)達國家建立起較為完備的法律體系，如在美國、德國、日本的著作權(quán)立法中，均能找到著作權(quán)強制許可制度的身影。在《美國版權(quán)法》第115條，《德國著作權(quán)法》第61條，《日本版權(quán)法》第67條第1款分別規(guī)定了制作和發(fā)行錄音制品的強制許可證，制作音響載體的強制許可證和一般強制許可證。[13]這就表明了在國際公約和國際條約的引導(dǎo)下，一些發(fā)達國家已經(jīng)率先建立著作權(quán)強制許可制度，更好地完善著作權(quán)對權(quán)利人的權(quán)利限制體系。我國應(yīng)當學習、借鑒西方發(fā)達國家的立法精髓完善自我，構(gòu)建我國完善的著作權(quán)權(quán)利限制體系。五、我國著作權(quán)強制許可的現(xiàn)狀與建議（一）我國的立法現(xiàn)狀及存在的問題

我國嚴格的來說應(yīng)該是屬于中國特色社會主義法律體系，但更多的還是遵循大陸法系精神，以制定法為主要形式，法律規(guī)范較為抽象和概括，實體法和程序法并立，公法和私法區(qū)分較為明確。我國在著作權(quán)有關(guān)立法方面，更多的注重于著作權(quán)人個人利益的保護，對于公共利益的保護和權(quán)利人個人權(quán)利的限制還尚有不足，有待完善。

我國著作權(quán)法前后經(jīng)過兩次部分修訂，2001年10月第一次修訂，2010年2月第二次修訂，現(xiàn)行《著作權(quán)法》依然是第二次修訂的版本。在國務(wù)院2014年6月6日向社會發(fā)布關(guān)于《著作權(quán)法》第三次修訂草案（送審稿）中，版式設(shè)計權(quán)、錄音制作者權(quán)、表演者權(quán)和廣播電視組織權(quán)等權(quán)利都有涉及，但始終未涉及強制許可使用制度，對于著作權(quán)權(quán)利人限制體系而言仍是一大缺憾。學術(shù)界對于強制許可制度也是爭議很久，對于現(xiàn)有《著作權(quán)法》未明文規(guī)定強制許可制度更是意見頗深。令人不解的是，在許多國內(nèi)教科書中，關(guān)于著作權(quán)強制許可制度也是寥寥數(shù)語，一筆帶過，這足以顯露出國內(nèi)對此制度設(shè)計的缺失。我國是在1992年加入《世界版權(quán)公約》和《伯爾尼公約》，在其中均可以尋找到關(guān)于著作權(quán)強制許可制度的設(shè)計。此外，強制許可制度原本是為了保護發(fā)展中國家對于文學、藝術(shù)、科學的發(fā)展而作出的優(yōu)惠制度設(shè)計，目前世界發(fā)達國家許多早已經(jīng)突破強制許可對于發(fā)展中國家的限制，早已引入強制許可制度來促進自我的發(fā)展，如美國，德國，日本等。我國建立著作權(quán)強制許可使用制度的內(nèi)部因素是完善著作權(quán)權(quán)利限制規(guī)范體系的要求，外部因素是我國加入WTO以后更好的融入世界的要求，以及《伯爾尼公約》、《世界版權(quán)公約》的對世界各國知識產(chǎn)權(quán)法的建立有著指引和規(guī)范的意義，實質(zhì)因素是為了真正的實現(xiàn)立法宗旨，促進文化傳播，文化發(fā)榮的必然選擇。建立著作權(quán)強制許可制度對理論和現(xiàn)實都有巨大的價值，完善法律體制也是迫在眉睫。（二）建立著作權(quán)法強制許可制度的建議

首先，建立著作權(quán)強制許可制度不僅可以從《伯爾尼公約》、《世界版權(quán)公約》中找尋依據(jù)，也可從西方發(fā)達國家學習經(jīng)驗。世界上眾多成員國都從國際公約中尋找并制定利于自身發(fā)展的法律規(guī)范，我國當然也不能浪費這一寶貴資源。在發(fā)展經(jīng)濟的同時，完善法治體制建設(shè)，為社會整體發(fā)展保駕護航。

其次，國外的關(guān)于著作權(quán)強制許可的立法給我們提供了良好的借鑒，美國、德國、日本等都已經(jīng)依據(jù)國際公約制定出適合本國的強制許可使用制度，我們可以在現(xiàn)有的法律體系下，進一步吸收他們的優(yōu)秀成果，完善自身。從而建立起適合我國國情的，比較完善和實用的著作權(quán)強制許可制度。

最后，我國著作權(quán)法建立強制許可制度也是完善和協(xié)調(diào)自身立法的需要，彌補著作權(quán)權(quán)利限制制度的缺失，豐富著作權(quán)法的內(nèi)容，縮小與發(fā)達國家建立完善的法制體系的差距。

此外，筆者認為在建立著作權(quán)強制許可制度時，還應(yīng)該充分體現(xiàn)出權(quán)利人的意志。強制許可雖然屬于“非自愿許可證”的內(nèi)容，但并非忽略甚至遏制著作權(quán)人及其權(quán)利人的意志。使用人再向有關(guān)機關(guān)申請強制許可時，應(yīng)當盡量聽取權(quán)利人的意見，充分尊重當事人的智力成果，不能為了社會利益的實現(xiàn)而損害或犧牲著作權(quán)人的合法權(quán)益。另外，設(shè)置著作權(quán)強制許可時，它的內(nèi)容范圍也顯得尤為關(guān)鍵，既不能向合理使用那樣采取完全列舉式的方式，也不可過于概括和模糊，使其在具體使用時困難重重。如何把握好這個度，需要廣泛的仁人志士一起出謀獻策，以求來共同構(gòu)建一個完善的強制許可制度，協(xié)調(diào)我國的著作權(quán)法權(quán)利限制體系。在此，我希望無論是強制許可制度的出臺抑或是其他的法律規(guī)范的誕生，法律一旦產(chǎn)生我們都要去遵守、執(zhí)行。最后也希望我們不僅在立法方面有所完善，更期待司法和執(zhí)法力度的提高，從而建設(shè)成為富強、民主的法治國家。[參考文獻]

[1]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[2]曹新明.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國法制出版社，2008，11（1）：96.

[3]衛(wèi)永發(fā).論著作權(quán)強制許可制度[D].吉林大學，2013.

[4]曹勝亮.著作權(quán)限制制度的比較研究[J].西南民族大學學報（人文社科版），2004（7）.

[5]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究[M].北京：中國人民大學出版社，2005，3：159.

[6]李明德.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京.社會科學文獻出版社，2009，2：111.

[7]陳啟明.著作權(quán)的強制許可制度研究[D].重慶大學，2013.

[8]馮曉青.著作權(quán)法[M].北京.法律出版社，2010：156.

[9]胡開忠.廣播電臺電視臺播放作品法定許可問題研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013（3）.

[10]陳傳夫.知識產(chǎn)權(quán)對公共利益的損害[J].情報資料工作，2002（6）.

[11]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡原理[M].長沙：湖南人民出版社，2004（1）：53-54.

[12]欽國魏.構(gòu)建我國著作權(quán)強制許可使用制度[J].鄭州輕工業(yè)學院學報，2010（5）.

[13]詹啟智，黃慧.我國著作權(quán)法應(yīng)當引入著作權(quán)強制許可使用制度[J].法制與社會，2015，