李彥龍 張曉昱

摘 要：本文根據2008—2014年中國31個省市的面板數據，運用面板門檻模型，考察了普惠金融影響城鄉(xiāng)居民福利差異的效應。實證結果顯示：普惠金融與城鄉(xiāng)居民福利差異之間存在顯著的雙門檻效應，普惠金融影響城鄉(xiāng)居民福利差異的效應呈現(xiàn)逐步放緩的變化特征；普惠金融整體上加大了城鄉(xiāng)居民福利差異，只有少數地區(qū)的普惠金融對城鄉(xiāng)居民福利差異的作用效果不顯著。

關鍵詞：普惠金融；城鄉(xiāng)居民福利差異；面板門檻模型；門檻效應

中圖分類號：F832.0 文獻標識碼：A 文章編號：1674-2265（2016）09-0058-05

普惠金融是近年來研究的熱點問題。最初普惠金融的相關研究大多集中在普惠金融的內涵、普惠金融發(fā)展水平的測度以及普惠金融的影響因素等方面。隨著普惠金融指數測度體系的逐漸完善，許多學者對我國普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響進行了研究。田杰和陶建平（2012）對我國2006—2009年1877個縣（市）的面板數據進行了分析，結果表明中國農村普惠金融發(fā)展對農民收入具有顯著的正效應，但從區(qū)域層面看區(qū)域之間存在著一定差異。徐敏和張小林（2014）根據我國1985—2012年的時間序列數據，采用VAR模型對普惠金融對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響進行研究，研究結果表明普惠金融發(fā)展能夠縮小城鄉(xiāng)居民收入差距，但效果并不顯著。李建偉等（2015）根據我國2004—2013年的相關數據，采用VEC模型分析，發(fā)現(xiàn)普惠金融特別是農村普惠金融的發(fā)展能夠降低城鄉(xiāng)收入比。但城鄉(xiāng)居民收入差距只能在一定程度上反映生活水平的差異，并不能反映城鄉(xiāng)居民的福利差異。謝升峰和盧娟紅（2014）從“生活水平”和“生活質量”兩個維度來衡量城鄉(xiāng)居民福利差異。并根據我國2007—2012年的省級面板數據，構建固定效應模型測度普惠金融對城鄉(xiāng)居民福利差異的影響，結果表明普惠金融的發(fā)展能夠減小城鄉(xiāng)居民福利差異，但在東中西地區(qū)之間存在著顯著差異。

本文力圖在以下方面有所貢獻：第一，現(xiàn)有的實證研究成果是基于普惠金融對城鄉(xiāng)居民收入和福利差異的影響存在線性關系，但普惠金融對城鄉(xiāng)居民收入和福利差異的影響在不同階段可能會呈現(xiàn)不同效果，本文構建面板門檻模型對普惠金融影響城鄉(xiāng)居民福利差異的效應進行分析。第二，通過門檻區(qū)間的劃分，將我國各區(qū)段的省份個數變化以及門檻區(qū)間的構成進行分析，對我國普惠金融影響城鄉(xiāng)居民福利的地區(qū)差異做出更為詳細的分析。

三、實證分析

（一）門檻效應檢驗

本文首先對普惠金融與城鄉(xiāng)居民福利差異之間是否存在非線性的門檻效應進行檢驗。依次進行單一門檻、雙重門檻和三重門檻的檢驗，門檻效應檢驗結果如表4所示。

由表4可知，三種門檻模型效果均通過了顯著性檢驗，說明普惠金融影響城鄉(xiāng)居民福利差異的效應存在顯著的非線性關系，應構建三重門檻模型進行分析。但第三個門檻估計值位于雙重門檻模型兩個門檻值之間，因此雙重門檻模型即可有效描述因變量與自變量之間的結構變化情況。本文根據兩個門檻值將全國的31個省份劃分為3個區(qū)段，其中將普惠金融指數滿足[IFI]≤0.021的省份定義為低區(qū)段省份，將普惠金融指數滿足0.021<[IFI]≤0.249的省份定義為中區(qū)段省份，將普惠金融指數滿足[IFI]>0.249的省份定義為高區(qū)段省份。

（二）門檻模型的估計

本文對普惠金融與城鄉(xiāng)居民福利差異的非線性雙重面板門檻模型進行估計，估計結果如表5所示。

由表5可知，當普惠金融指數處于不同區(qū)間范圍時，普惠金融影響城鄉(xiāng)居民福利差異的效應將呈現(xiàn)不同的效果。當普惠金融指數低于0.021時，普惠金融指數的回歸系數為3.456，并且通過了1%的顯著性檢驗；當普惠金融指數處于0.021—0.249之間時，普惠金融指數的回歸系數仍然通過了顯著性檢驗，但系數大小由3.456顯著減小為0.535；當普惠金融指數大于0.249時，普惠金融指數的回歸系數更小，減小為0.155，并且沒有通過顯著性檢驗。從回歸結果可以看出，當普惠金融發(fā)展水平處于第一個區(qū)間時，普惠金融的發(fā)展影響城鄉(xiāng)居民福利差異的效應為正且顯著；當普惠金融發(fā)展水平位于第二個區(qū)間時，普惠金融的發(fā)展影響城鄉(xiāng)居民福利差異效應仍為正，但與第一個區(qū)間相比，這種效果較?。划斊栈萁鹑谖挥诘谌齻€區(qū)間時，普惠金融的發(fā)展影響城鄉(xiāng)居民福利差異效應為不顯著的正效應。

綜合三個階段來看，從2008—2014年，普惠金融的發(fā)展拉大了城鄉(xiāng)居民福利差異，但是這種效應不是線性的，而是存在一個雙門檻效應的非線性特征，整體來看為逐步放緩的變化特征。這是由于當普惠金融發(fā)展水平比較低的時候，隨著普惠金融的發(fā)展，普惠金融的受益群體主要是城鎮(zhèn)居民，農村居民受益較少，普惠金融的發(fā)展會拉大城鄉(xiāng)居民福利差異。隨著普惠金融在城市發(fā)展的相對飽和，農村居民從普惠金融發(fā)展過程中能夠獲得越來越多的收益，普惠金融的發(fā)展對農村居民福利水平的拉動作用越來越大，因此增大城鄉(xiāng)居民福利差異的作用會逐漸減小。當普惠金融發(fā)展到一定程度時，農村居民從普惠金融發(fā)展中所能獲取的收益能夠達到城鎮(zhèn)居民所獲取的收益，因此當普惠金融的發(fā)展水平較高時，對城鄉(xiāng)居民福利差異的影響并不顯著。

從控制變量來看，財政支出[gov]的回歸系數為正且通過了顯著性檢驗，這是由于中國政府財政支出的城鎮(zhèn)偏向性顯著地提高了城鎮(zhèn)居民福利水平，而對農村居民福利水平提升作用較小，從而拉大了城鄉(xiāng)居民福利差異。經濟發(fā)展[lnpgdp]的系數為正，但沒有通過顯著性檢驗。對外開放[fdi]的系數為正，但不顯著。城鎮(zhèn)化率[city]的回歸系數均為負且通過了顯著性檢驗，說明城鎮(zhèn)化會減小城鄉(xiāng)居民福利差異。

（三）門檻區(qū)間的構成和變化

2008—2014年普惠金融三個區(qū)間內的省份個數如圖1所示。從各區(qū)間內省份個數的時間變化趨勢可知：位于低區(qū)段的省份個數由2008年的8個下降為2014年的3個；位于中區(qū)段的省份個數從2008年到2014年幾乎是平穩(wěn)的變化趨勢；位于高區(qū)段的省份個數由2008年的2個增加到2014年的3個。整體來看，2008—2014年普惠金融在三個區(qū)段內的省份數量變化不大，普惠金融從2008—2014年發(fā)展速度較為緩慢。

從各區(qū)段內的省份個數比較來看：位于中區(qū)段的省份最多，占比達到了2/3以上；其次是位于低區(qū)段的省份個數；位于高區(qū)段的省份個數最少。由此可知，我國大多數地區(qū)位于低區(qū)段和中區(qū)段，其中位于中區(qū)段的省份個數最多，說明我國多數地區(qū)普惠金融的發(fā)展顯著拉大了城鄉(xiāng)居民福利差異，只有少數地區(qū)的普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民福利差異的影響為不顯著的正影響。以2014年為例，我們觀察各區(qū)段省份所處的地區(qū)，可以發(fā)現(xiàn)2014年位于高區(qū)段的3個省份為北京、天津、上海。西部地區(qū)的新疆、青海、內蒙古等地位于低區(qū)段，其余省份位于中區(qū)段。由此可推斷我國只有少數地區(qū)普惠金融的發(fā)展影響城鄉(xiāng)居民福利差異的效應為不顯著的正效應，大部分地區(qū)普惠金融的發(fā)展仍然顯著拉大了城鄉(xiāng)居民福利差異。

（四）穩(wěn)健性檢驗

上述分析表明了我國普惠金融影響城鄉(xiāng)居民福利差異的效應存在顯著的雙門檻效應，但各變量大多呈現(xiàn)逐漸上升的變化趨勢，變量過多容易影響模型估計結果的精確性，增加或減少某個控制變量都可能影響模型的估計結果。本文在上述門檻模型的基礎上依次剔除其中的一個控制變量進行估計，用來檢驗模型的估計結果是否存在穩(wěn)健性，在門檻效應的檢驗結果中，本文發(fā)現(xiàn)剔除變量[lnpgdp]和[gov]的門檻效應接受了雙門檻效應，而且門檻值與不剔除控制變量的門檻值相同，剔除變量[city]和[fdi]的門檻效應接受了單門檻效應，單一門檻值為0.249。各門檻模型的估計結果如表6所示。

由表6可知，在原門檻模型中依次剔除控制變量[lnpgdp]、[gov]后，普惠金融指數的系數估計結果在量上有少許差別，但符號保持了一致性，這說明了普惠金融影響城鄉(xiāng)居民福利差異的效應隨著普惠金融指數的提高呈現(xiàn)逐步放緩的變化特征。剔除變量[city]和[fdi]的模型同樣說明了普惠金融影響城鄉(xiāng)居民福利差異的效應呈現(xiàn)逐步放緩的變化特征。上述結論說明本文的估計結果存在穩(wěn)健性，不會因為增加或減少某個控制變量而使估計結果發(fā)生本質變化。

四、結論

本文根據2008—2014年中國31個省市的面板數據，構建面板門檻模型，對普惠金融影響城鄉(xiāng)居民福利差異的效應進行考察，得到以下主要結論：

第一，普惠金融與城鄉(xiāng)居民福利差異之間存在顯著的雙門檻效應。普惠金融發(fā)展初期，會拉大城鄉(xiāng)居民福利差異。隨著普惠金融的發(fā)展，其影響城鄉(xiāng)居民福利差異的效應會逐漸減弱。原因在于當普惠金融發(fā)展水平比較低的時候，其受益群體主要是城鎮(zhèn)居民，隨著普惠金融在城市發(fā)展的相對飽和，農村居民從普惠金融發(fā)展過程中能夠獲得越來越多的收益。

第二，普惠金融影響城鄉(xiāng)居民福利差異的效應在第一個門檻區(qū)間為顯著正效應；在第二個門檻區(qū)間為正效應，但作用效果與第一個門檻區(qū)間相比較低；在第三個門檻區(qū)間為不顯著的正效應。我國只有少數地區(qū)普惠金融的發(fā)展影響城鄉(xiāng)居民福利差異的效應為不顯著的正效應，大部分地區(qū)普惠金融的發(fā)展仍然顯著拉大了城鄉(xiāng)居民福利差異。

由以上結論可知，我國現(xiàn)階段多數地區(qū)普惠金融的受益群體主要還是城鎮(zhèn)居民，普惠金融的發(fā)展整體上拉大了城鄉(xiāng)居民福利差異。本文提出以下建議：一是增加農村基礎建設支持，尤其是在中西部地區(qū)，對農村普惠金融機構可給予減免稅等優(yōu)惠政策。發(fā)展農村普惠金融的成本較高。業(yè)務散、成本高、利潤薄是農村普惠金融機構發(fā)展的重要阻力，也是長期我國金融機構在城鎮(zhèn)覆蓋率比較高、而在農村覆蓋率較低的重要原因。給予農村普惠金融機構減免稅等優(yōu)惠政策以及增加農村基礎設施建設，可以降低農村普惠金融機構的經營成本、增加農村普惠金融機構的營業(yè)利潤，從而引導更多金融機構入駐農村。二是降低農村普惠金融準入門檻，加大農村普惠金融服務的深度和廣度。推進銀行業(yè)普惠金融工作、發(fā)展融資性擔保機構、小貸、網貸等，使普惠金融能夠真正“普之城鄉(xiāng)，惠之于民”。

參考文獻：

[1]Hansen B E. 1999. Threshold effects in non-dynamic panels：Estimation，testing and inference[J].Boston College Working Papers in Economics，volume 93（2）.

[2]莫開偉.為銀監(jiān)會首設普惠金融部點贊[N].上海金融報，2015-01-30.

[3]田杰，陶建平.農村普惠性金融發(fā)展對中國農戶收入的影響——來自1877個縣（市）面板數據的實證分析[J].財經論叢，2012，（2）.

[4]徐敏，張小林.普惠制金融對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響[J].金融論壇，2014，（9）.

[5]李建偉，李樹生，胡斌.具有普惠金融內涵的金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入分配的失衡調整——基于VEC模型的實證研究[J].云南財經大學學報，2015，（1）.

[6]謝升峰，盧娟紅.普惠金融發(fā)展影響城鄉(xiāng)居民福利差異的效應測度[J].統(tǒng)計與決策，2014，（21）.

[7]王婧，胡國暉.中國普惠金融的發(fā)展評價及影響因素分析[J].金融論壇，2013，（6）.