摘 要 行政機構(gòu)的職權(quán)以及組織模式?jīng)Q定了行政機關(guān)的運行狀況及效率。“管委會”行政組織模式在眾多科技園區(qū)、經(jīng)濟發(fā)開區(qū)的管理中被普遍運用。該模式涉及的本質(zhì)是地方行政權(quán)力的配置問題與劃分問題。鄭州航空港區(qū)作為新興的中原物流區(qū)也采用了“管委會”的組織模式，長遠看來的未來也會逐步走向?qū)嶓w行政機構(gòu)，結(jié)合國內(nèi)其他地區(qū)的成熟作法，充分考慮行政職權(quán)的分配、管理層級調(diào)整以及職能轉(zhuǎn)變是管委會管理模式改造的必由之路。

關(guān)鍵詞 行政組織 行政機構(gòu) 管委會 法律地位

基金項目：本論文系2014年度河南省教育廳人文社會科學研究項目研究成果，課題名稱：空港管委會行政組織模式創(chuàng)新研究—天津濱海新區(qū)管委會改革的借鏡，課題編號：2014-qn-014。

作者簡介：張衛(wèi)東，鐵道警察學院講師，研究方向：行政法學。

中圖分類號：C931 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-211-03

2007年鄭州航空港經(jīng)濟綜合試驗區(qū)設立，2010年經(jīng)國務院批準正式設立鄭州新鄭綜合保稅區(qū)，2011年設立鄭州新鄭綜合保稅區(qū)（鄭州航空港區(qū)）管理委員會作為河南省政府的派出機構(gòu)對航空港進行管理?？崭墼囼瀰^(qū)作為我國首個航空港經(jīng)濟發(fā)展先行區(qū)，主要依托地處中原四通八達的交通便利，以航空物流為中心，致力打造為國際航空物流中心、國際化陸港城市、國際性的綜合物流區(qū)、高端制造業(yè)基地和服務業(yè)基地。鄭州航空經(jīng)濟綜合實驗區(qū)總體按照“一城五區(qū)”的規(guī)劃，由核心區(qū)、主體區(qū)和帶動輻射區(qū)三大部分組成，港區(qū)管委會內(nèi)設了12個機構(gòu)進行行政事務管理。

一、國家行政機關(guān)的性質(zhì)及地位

（一）憲法機關(guān)與法律機關(guān)的性質(zhì)及地位

傳統(tǒng)的憲法理論將國家形式分為國家政權(quán)組織形式和國家結(jié)構(gòu)形式，該理論從實質(zhì)上看是一種橫向與縱向的國家權(quán)力劃分。按照橫向分權(quán)的方式將國家權(quán)力劃分為立法、司法、行政等權(quán)力，并按照權(quán)力的性質(zhì)成立了立法機關(guān)、司法機關(guān)和行政機關(guān)。國家結(jié)構(gòu)形式則是著眼于縱向的國家權(quán)利劃分，把國家機關(guān)按照行政區(qū)劃或者組織單元劃分成不同層級和職權(quán)的國家機關(guān)。這種劃分方式按照從整體到局部、中央與地方、上級與下級的權(quán)力配置方式進行了分配，并根據(jù)權(quán)力配置設定相應的行政機關(guān)，構(gòu)成一個完成的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系及完成的國家行政組織運行生態(tài)。

在國家機構(gòu)的設置上，在地位上直接由憲法所明示和確定，并由憲法規(guī)定其地位、組成及職權(quán)的，將此類機構(gòu)稱為“憲法機關(guān)”。由憲法規(guī)定其職權(quán)、組成及運行原則，比如，全國人大、全國人大常委會、國家主席、國務院、中央軍委、地方人大及地方人大常委會、民族自治地方、人民法院和人民檢察院，憲法對此進行了原則性、制度性的規(guī)定。而除此之外的由相應法律授權(quán)設立的國家機關(guān)可以被稱為“法律機關(guān)”，依照法律或者法律的授權(quán)即可成立并行使職權(quán)的機構(gòu)，這類機構(gòu)數(shù)量眾多，涉及到中央行政機構(gòu)授權(quán)設立的、地方政府授權(quán)設立的機構(gòu)，比如，憲法規(guī)定了國務院的性質(zhì)、地位、任期、分工、職權(quán)等，但并未再對國務院下屬的部委的職權(quán)進行規(guī)定，主要基于行政管理事務以及憲法最高性、原則性規(guī)定要求所考慮。除了以上兩種機關(guān)體系外，還具有一類比較特殊的行政機關(guān)，即“派出機關(guān)”，承擔臨時性、過渡性或者基于有利行政的原則設立的大量派出機關(guān)，根據(jù)《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第六十八條第一款、第三款規(guī)定了派出機關(guān)的設立，同時《立法法》規(guī)定的“法律保留”或者稱為“立法保留權(quán)力”，對于相應的行政權(quán)力進行保留，如修改后的《立法法》第一節(jié)“立法權(quán)限”，第八條所規(guī)定的事項必須由法律進行規(guī)定等。從《立法法》的規(guī)定來看，我國關(guān)于法律保留的權(quán)力劃分具有明顯的中央與地方立法權(quán)關(guān)系的含義，是一種典型的縱向立法權(quán)限的劃分，與其相對應的還有另外一種關(guān)于橫向立法權(quán)的劃分問題。從我國《憲法》對于全國人大及全國常委會的職權(quán)的規(guī)定可以與《立法法》對于法律保留的規(guī)定進行比較，其中《憲法》第六十二條，第六十七條憲法關(guān)于全國人大的職權(quán)可以看出，全國人大是我國最高國家權(quán)力機關(guān)不僅有權(quán)制定基本法律也有權(quán)制定所有法律。此條的表述在于確立和肯定全國人大的根本地位。我國《立法法》對于立法保留權(quán)力的規(guī)定是與我國人民代表大會制度的本質(zhì)向相一致的，從根本上保證全國人民代表大會及其常務委員會對重要事務的立法權(quán)。由此可以看出，我國憲法、法律規(guī)定了我國行政體系的完整系統(tǒng)，并根據(jù)相應的職權(quán)或授權(quán)履行行政管理職責，認識到行政系統(tǒng)整體所屬的法律地位和性質(zhì)，才能真正理解依法行政的真正含義。

（二）管委會的性質(zhì)及法律地位

我國行政法學使用“行政主體”概念通常有兩種用法：“其一，指行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織及其他社會公權(quán)力組織；其二，具體指能獨立以自己名義對外行使行政職權(quán)和承擔法律責任的某一行政機關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織及其他社會公權(quán)力組織?！?我國現(xiàn)行行政主體體系可以分為，國家行政機關(guān)和其他行政主體，這類國家行政機關(guān)主要指國務院、部委、直屬機構(gòu)和辦事機構(gòu)、地方各級人民政府、地方各級人民的人民政府。其他行政主體也主要包括法律、法規(guī)授權(quán)的組織；另一類為其他社會公權(quán)力組織。

而從行政主體一般被劃分為職權(quán)性行政主體和授權(quán)性行政主體，職權(quán)性行政主體資格來源于憲法和有關(guān)組織法，授權(quán)性行政主體資格來源于憲法和有關(guān)組織法以外的法律、法規(guī)。行政機關(guān)超越法律規(guī)定的權(quán)限 “限度”，便構(gòu)成行政越權(quán)，視為無效。憲法和組織法對職權(quán)性行政主體的授權(quán)具有一定的原則性、概括性，職權(quán)性行政主體在法律、法規(guī)尚未明確規(guī)定的行政職能領(lǐng)域內(nèi)，在同法律、法規(guī)原則與精神不相抵觸前提下，行使一定的自由裁量管理權(quán)的能力。而授權(quán)性行政主體其職權(quán)的內(nèi)容、范圍和方式是專項的、單一的、具體的，必須按照授權(quán)規(guī)范所確定的職權(quán)標準去行使。

管委會的性質(zhì)從行政主體的理論一般有三種性質(zhì)：第一種性質(zhì)是派出機構(gòu)。作為政府的派出機構(gòu)對派出地進行經(jīng)濟事務和部分社會事務進行管理。比如，《天津經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)條例》、《四川經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理條例》、《長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理條例》等。第二種性質(zhì)是管委會作為法律、法規(guī)授權(quán)組織。如，《北京市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)條例》、《重慶市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理條例》、《河南省開發(fā)區(qū)條例》等均以地方人大通過地方性法規(guī)的行使授予管委會職權(quán)。第三種管委會是政府委托組織。受政府委托，對開發(fā)區(qū)實行統(tǒng)一管理，行使以下職權(quán)。根據(jù)新修訂的《行政訴訟法》第第二十六條：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機關(guān)是被告?！姓C關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機關(guān)是被告?！泵鞔_了行政機關(guān)和委托組織的行政訴訟地位。

二、“他山之石” ——天津濱海新區(qū)行政組織變革之路

天津濱海新區(qū)包括塘沽城區(qū)、漢沽城區(qū)、大港城區(qū)三個城區(qū)以及多個功能區(qū)。天津濱海新區(qū)的管理模式可以概括為四個時期：第一個時期：1994年至2000年的“領(lǐng)導小組”時期。第二個時期：2000年至2008年的“管委會”時期。在濱海新區(qū)領(lǐng)導小組專職辦公室的基礎之上成立了作為天津市政府的派出機構(gòu)的濱海新區(qū)管委會，并頒布了《天津濱海新區(qū)條例》。第三個時期：2008年至2010年的“管委會改革”時期。2009年經(jīng)國務院批復同意，天津市調(diào)整了濱海新區(qū)的部分行政區(qū)劃。撤銷了濱海新區(qū)工委及管委會，成立了濱海新區(qū)政府，撤銷了塘沽、漢沽、大港三區(qū)政府，成立了塘、漢、大三個“城區(qū)管委會”。第四個時期：2010年至今的“濱海新區(qū)政府”時期。2010年初濱海新區(qū)的體制改革基本完成。濱海新區(qū)政府成立，濱海新區(qū)坐實為“一級政府”。

在天津濱海新區(qū)2000年至2008年的時期，一直以“管委會”為主要治理模式，結(jié)合“管委會”這一行政組織形式的設立來看，它是典型的 “派出機關(guān)”，它們不是一級國家政權(quán)，不設與之相應的國家權(quán)力機關(guān)。地方各級行政機關(guān)派出機關(guān)有三種：省、自治區(qū)的人民政府根據(jù)需要設立的派出機關(guān)?？h、自治縣的人民政府根據(jù)需要，設立的區(qū)公所。市轄區(qū)、不設區(qū)的市的人民政府根據(jù)需要成立街道辦事處。派出機關(guān)的主要特點在于它不是一級獨立的行政機關(guān)。派出機關(guān)雖然是上級政府派往下面的，但它并非屬于是下一級的行政機關(guān)。從屬于派出它的機關(guān)，要接受派出它的機關(guān)的領(lǐng)導。派出機關(guān)的任務主要是代表派出它的行政機關(guān)或者接受派出它的機關(guān)的委托，指導、管理下級行政機關(guān)完成行政管理任務。行政機關(guān)設立派出機關(guān)必須以法律規(guī)定和上一級行政機關(guān)的批準為根據(jù)，這兩個條件是必須同時具備和缺一不可的。上級行政機關(guān)無權(quán)在沒有法律根據(jù)的情況下批準設立派出機關(guān)；雖有法律根據(jù)，不經(jīng)上級行政機關(guān)批準也不能派出。

天津濱海新區(qū)第三個時期，2008年至2010年期間，設置了三個“城區(qū)管委會”，其實在這個時期，“城區(qū)管委會”與“濱海新區(qū)管委會”并存，而這個“城區(qū)管委會”也無法從憲法和地方組織法中找到依據(jù)，并且在我國各級政府機構(gòu)的層級構(gòu)架中，也從未出現(xiàn)過類似于城區(qū)管委會這樣的組織機構(gòu)，這類組織的存續(xù)于法無據(jù)。塘沽、漢沽、大港三個城區(qū)管委會的存在客觀上在街鎮(zhèn)和濱海新區(qū)政府之間增加了一個行政層級，不利于提高行政效率，不符合行政體制改革的方向。城區(qū)管委會的存在，不利于濱海新區(qū)政府對區(qū)域內(nèi)事務進行統(tǒng)一管理，使得在濱海新區(qū)政府和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間，增加了一個管理層次，導致機構(gòu)膨脹，政府管理成本增加，工作效率降低。不利于建立決策科學、權(quán)責對等、分工合理、執(zhí)行順暢、監(jiān)督有力、廉潔高效的行政管理體制?？傮w來看，天津濱海新區(qū)城區(qū)管委會基本是曇花一現(xiàn)的，并且設立缺乏法律依據(jù)，僅僅充當了過渡性的角色，其中的經(jīng)驗之一主要是設立行政機關(guān)需要綜合考慮行政主體設立的合法性以及設立后的法律地位，避免遭遇行政主體“先天性”不足的尷尬。經(jīng)驗之二主要是需要綜合考慮“管委會”未來的發(fā)展之路，當這些開發(fā)區(qū)發(fā)展成熟時，如何完善成熟其行政主體，是將管委會改革成和其他行政主體一樣的性質(zhì)、模式運行機制，或者是較有前瞻性地發(fā)揮其改革創(chuàng)新的試點作用，探索并發(fā)展新的行政管理模式。

三、鄭州航空港經(jīng)濟綜合試驗區(qū)管委會的未來展望

鄭州航空港經(jīng)濟綜合試驗區(qū)管委會的性質(zhì)及地位，從我國《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第六十八條第一款規(guī)定、第三款規(guī)定是典型的派出機關(guān)性質(zhì)，結(jié)合天津濱海新區(qū)管委會改革的經(jīng)驗來看，具有一定的共性和借鑒意義。

（一）鄭州航空港經(jīng)濟綜合試驗區(qū)管委會的未來升級：過渡性管理體制到實體行政區(qū)域轉(zhuǎn)變

鄭州航空港經(jīng)濟綜合實驗區(qū)規(guī)劃期為2013-2025年，到2017年，實驗區(qū)基礎設施、公共服務、產(chǎn)業(yè)體系初步形成，主要功能區(qū)開發(fā)建設初具規(guī)模，航空港經(jīng)濟發(fā)展初見成效。到2025年，建成富有生機活力、彰顯競爭優(yōu)勢、具有國際影響力的實驗區(qū)。從發(fā)展規(guī)劃的時間節(jié)點可以看出，到2025年，空港試驗區(qū)要經(jīng)歷初創(chuàng)期、發(fā)展期這兩個階段，之后進入到穩(wěn)定成熟期階段。現(xiàn)在規(guī)劃實施剛剛過去兩年，試驗區(qū)同樣以“管委會”的管理模式進行管理。而這種模式在十年內(nèi)基本上不會改變，但是一旦到了空港試驗區(qū)穩(wěn)定成熟之后，也會應走上一條從過渡性管理體制到實體區(qū)域政府管理的模式。

從長遠來看，空港試驗區(qū)管委會是政府的派出機構(gòu)，其主要職能是為試驗區(qū)及試驗區(qū)內(nèi)的企業(yè)提供服務。從行政法學的角度來看，空港試驗區(qū)管委會是典型的授權(quán)性行政主體。根據(jù)憲法和組織法的規(guī)定，由憲法和組織法直接對其職權(quán)進行授權(quán)并對其職責、組成進行授權(quán)的，被視為職權(quán)性行政主體，因為其身份由憲法和組織法直接授予，具有職權(quán)的“源生性”，即前文所稱的“憲法機關(guān)”。職權(quán)性主體在法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定的行政職能范圍內(nèi)，在憲法、法律的基本原則和精神下，行使一定的自由裁量管理權(quán)。而如果進一步細化的話，這些可以自由裁量的行政管理權(quán)就包括了制定規(guī)范權(quán)（立法權(quán)）、行政許可權(quán)（行政審批）、行政處罰權(quán)、行政強制權(quán)等，依據(jù)行政法規(guī)范，在行政法律規(guī)范的范圍、幅度和職責范圍內(nèi)進行自由裁量。而授權(quán)性行政主體的職權(quán)、組成、范圍和方式則是需要專項的、單一的、具體的，必須按照授權(quán)規(guī)范所確定的職權(quán)標準去行使。 而管委會一般擁有一定的行政審批權(quán)，其機構(gòu)和人員編制比一般建制政府的管理體制要精簡得多。但同時管委會本身的法律地位不明確，使其行政主體地位受到質(zhì)疑，管委會行政執(zhí)法處境尷尬，隨著開發(fā)區(qū)管轄范圍的擴大，園區(qū)人口不斷增多，于是產(chǎn)生了對政府社會職能的需求，開發(fā)區(qū)政府進而根據(jù)需要設立相應的管理部門，職能便從單一的經(jīng)濟功能變成以經(jīng)濟功能為主同時提供社會管理職能，進而發(fā)展成為各項職能并重，即發(fā)展成為一般建制政府。

（二）從過渡性管理體制到“回歸”傳統(tǒng)行政管理體制的脈絡

地方區(qū)域經(jīng)濟創(chuàng)新和改革的眾多工業(yè)園區(qū)、開發(fā)區(qū)、科技園區(qū)等等以點分布的區(qū)域?qū)嶓w，在園區(qū)創(chuàng)立之初，管理體制在現(xiàn)行法律模式的選擇是只有依照關(guān)于“派出機關(guān)”的法律授權(quán)來進行設計，以各種“管委會”進行管理的眾多園區(qū)經(jīng)濟實體，其本身的性質(zhì)本質(zhì)上就是一種過渡性組織架構(gòu)設計。其過渡性的表現(xiàn)體現(xiàn)在“管委會”在眾多園區(qū)設立的時間起點、地域范圍、運行狀態(tài)等方面。而在發(fā)展的階段上，基本上可以將這些園區(qū)概括為初創(chuàng)期（3-5年）、發(fā)展期（5-15年）、成熟期（15年之后）。而一旦這些園區(qū)運行成熟，渡過發(fā)展期，進入到園區(qū)發(fā)展飽和，穩(wěn)定發(fā)展時期，其過渡性管理模式的缺點就會凸顯出來。此外，由于眾多園區(qū)的發(fā)展過多依賴于國家政策的重點扶持，或者是根據(jù)國家或地方的政策階段性目標的支持所決定。當這些園區(qū)在發(fā)展時期及政策支持弱化的時候，原有的“管委會”管理體制不能滿足新興管理需求以及缺乏有效的管理模式導致在管理體制上影響這些園區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。

結(jié)合天津濱海新區(qū)在行政管理體制發(fā)展的路線來看，在短短的十年時間里，濱海新區(qū)就經(jīng)歷了由過渡性管理模式到一級實體政府的脈絡。那么，從“管委會”的過渡性體制到天津濱海新區(qū)管理模式的變革，現(xiàn)在看來，呈現(xiàn)出來的是一條由過渡性管理體制到我國普通行政區(qū)域?qū)嶓w行政組織模式“回歸”的道路。

（三）構(gòu)建新型鄭州航空港經(jīng)濟綜合試驗區(qū)行政機關(guān)管理模式建議：“回歸”傳統(tǒng)體制到創(chuàng)新公共管理服務

空港試驗區(qū)在發(fā)展初期，管委會承擔的大多是經(jīng)濟管理職能，但是隨著空港試驗區(qū)的發(fā)展以及管轄范圍的增大，空港試驗區(qū)內(nèi)的常住人口的增加，空港試驗區(qū)的經(jīng)濟職能就會經(jīng)歷一個從單純的經(jīng)濟職能到經(jīng)濟職能為主，社會管理職能為輔最后到經(jīng)濟職能與社會管理行政職能并重的階段。也就是從單一職能到雙重職能的發(fā)展演變階段。而雙重職能階段其實與普通的行政組織建置的實體政府已經(jīng)在職能上沒有實質(zhì)的區(qū)別了。長遠來看，這個過程應當是不可避免的，一方面我們應當正確認識這個過程，另一方面，我們需要重點關(guān)注研究的是在空港試驗區(qū)行政管理模式發(fā)展成熟時期，是從過渡性管理體制“回歸”到普通行政組織模式，或者是在過渡性管理體制在轉(zhuǎn)變過程中轉(zhuǎn)向另外一種管理體制模式。

從實踐上來看，無論是天津濱海新區(qū)管委會的改革，還是國內(nèi)眾多園區(qū)的制度設計，基本上都參照了上海浦東新區(qū)的設計模式。而要實現(xiàn)管委會模式的制度改革與創(chuàng)新，同樣需要上層政府改革機制的整體推進。而關(guān)于管委會模式的發(fā)展路徑選擇上，主要的觀點主要三種，第一種是“回歸”體制模式。這種模式基本上只是在過渡性的管理之后重新回到了原有體制內(nèi)的權(quán)責職能模式。第二種被稱為“政區(qū)合一”的模式。第三種則是一種理想的演化模式，是通過制度環(huán)境的再造，遵循“有限政府”、“服務政府”和“法治政府”的改革思路，實現(xiàn)開發(fā)區(qū)管理體制的創(chuàng)新性演進。通俗來看，第一種模式更像是一種保守模式，第二種模式類似漸進改革模式，第三種模式是一種理論理想模式。

作為代表區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的示范園區(qū)、試驗區(qū)，在體制演變與改革中更應超脫一般建制的政府模式，而不應由過渡性管理模式簡單的“回歸”到舊有的體制，在經(jīng)濟發(fā)展帶動的同時，創(chuàng)新行政管理的模式并以此為引領(lǐng)來促進建制政府在管理體制上的改革與創(chuàng)新。服務型政府是我國近年來政府管理體制改革所遵循的導向性原則，并成為過去若干年以來開發(fā)區(qū)管理模式探索的主要依據(jù)。地方政府重點實施宏觀層面的協(xié)調(diào)與控制，減少對微觀領(lǐng)域具體經(jīng)濟活動的干預，并在一定程度上加大了對開發(fā)區(qū)管理機構(gòu)的放權(quán)力度，賦予經(jīng)濟主體以決策的自由空間，以改良和創(chuàng)新政府管理模式。

注釋：

姜明安.行政法與行政訴訟法.北京大學出版社、高等教育出版社.2012.86.

王連昌主編.行政法學.中國政法大學出版社.2007. 44-45 .

喬小陽等.中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法.釋義及問題解答.2005.115-116.

參考文獻：

[1]賈艷杰、魏秋霞.天津濱海新區(qū)區(qū)域經(jīng)濟特點、問題與對策.經(jīng)濟地理.2002（4）.

[2]劉暢.從深圳特區(qū)、浦東新區(qū)到濱海新區(qū)：中國經(jīng)濟增長極的變化發(fā)展.今日中國論壇.2009（1）.

[3]王振坡、王麗艷.國家綜合配套改革試驗區(qū)政府管理體制改革創(chuàng)新探討.城市.2006（4）.

[4]徐繼敏.論省級政府配置地方行政權(quán)的權(quán)力.四川大學學報（哲學社會科學版）.2013（4）.

[5]胡彬.開發(fā)區(qū)管理體制的過渡性與變革問題研究——以管委會模式為例.外國經(jīng)濟與管理.2014，36（4）.