摘 要 自1994年《中華人民共和國公司法》 正式實施以來，有關公司對外擔保相關法律問題的爭議就未曾停息，2005年《公司法》的修改并未起到定紛止爭的作用，而是將爭議的焦點從公司擔保能力的限制轉(zhuǎn)移到違反相關程序的擔保行為的效力認定上。由于法律理解的不一致，現(xiàn)今司法實踐中的相關法律裁判也難以確定統(tǒng)一標準，這就給法律的權威性大打折扣。基于這些現(xiàn)象我們亟需明確判定違反公司章程所規(guī)定的擔保程序?qū)ν馓峁５南嚓P問題：《公司法》第16條能否作為用以認定公司對外擔保合同效力的直接依據(jù)？公司章程是否具有對外效力？由非章程規(guī)定的機構決策擔保的法律效力如何？

關鍵詞 對外擔保 公司章程 無權代表

作者簡介：黃嬌嬌，鄭州大學法學院本科生。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-061-03

現(xiàn)行《公司法》被譽為21世紀最先進《公司法》之一，其在許多制度構建方面確實具有跨時代的意義。2005年《公司法》為了杜絕1994年《公司法》在擔保制度上的缺陷所造成的公司董事、高級管理人員等濫設擔保，損害公司資產(chǎn)和中小股東利益的現(xiàn)象，于第16條以嶄新的規(guī)定取代舊法第60條第3款規(guī)定，并在實踐中對于解決相關問題起到了積極作用。然而，由于立法所追求的簡潔性，也使得相關法律問題在司法實踐中備受爭議，公司對外擔保的效力問題就是其中之一，下面筆者就其中的幾點爭議性問題進行論述。

一、 對于公司對外擔保合同效力的確定依據(jù)

在論及相關問題前我們有必要先對《公司法》第16條對于公司對外擔保決策機構的規(guī)定展開解讀?！豆痉ā返?6條中對于擔保決策機構的規(guī)定主要體現(xiàn)在兩個方面：一是從私法自治的角度出發(fā)，規(guī)定公司對外擔保的決策機構由公司章程自主決定；二是在賦予公司自主權的同時，明確將擔保決策機構的選擇限定在公司董事會和股東（大）會之間，從而間接否定公司董事、高級管理人員等的擔保決策權。從立法目的出發(fā)，公司法的這種規(guī)定，既是為了給予公司以意思自治的機會，讓公司根據(jù)自身條件決定對外擔保的相關事項，以保證其市場活力。又對其自由予以適當限制，以防止公司董事、高級管理人員等利用職權濫保，損害公司資金安全和中小股東利益的情形，體現(xiàn)《公司法》的私法性與公法性的巧妙結合。但另一方面《公司法》未提及違反上述規(guī)定的法律效果，使得在現(xiàn)今司法實踐中，對于公司對外擔保案件的裁判依據(jù)以及結果呈現(xiàn)出不一致的局面 。學者和司法工作者眾說紛紜，從總體上來看可以分為下列兩種觀點：一是通過確定《公司法》第16條的效力性質(zhì)來直接判定違反該規(guī)定的合同的效力，二是從《合同法》對于無權代表的規(guī)定并結合相關司法解釋來認定合同效力。

（一）從探究《公司法》第16條的性質(zhì)來直接判定違反章程規(guī)定的擔保的效力

從確認《公司法》第16條的性質(zhì)來認定合同的效力是過去多數(shù)學者以及大量司法實踐中的做法，其立論依據(jù)是《合同法》有關無效合同的規(guī)定?！逗贤ā返?2條將違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定作為認定合同無效的情形之一。一些學者認為《公司法》第16條是對公司對外擔保程序的強制性規(guī)定，因此，違反該強制性擔保程序，由非章程規(guī)定的機關所簽訂的擔保合同無效，這種觀點曾得到許多學者的認同。然而，筆者認為，這種通過分析《公司法》第16條的性質(zhì)來直接判定違反章程規(guī)定的擔保的效力的思路值得商榷。

1.關于《公司法》第16條第1款的性質(zhì)認定尚存較大爭議?！豆痉ā返?6條第1款由于缺乏明確的規(guī)定，其效力性質(zhì)一直飽受爭議。一些學者認為該條規(guī)定的調(diào)整對象是公司股東內(nèi)部權利義務關系，并不具有對外效力，法律既然在此未作強制要求就說明該條僅具有指導性，允許公司自主選擇，因而屬于任意性規(guī)范，違之并不影響合同的效力。即便多數(shù)學者在認定《公司法》第16條屬于強制性規(guī)范上達成一致，但2009年出臺的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋二》第14條所做出的限縮解釋將依法認定為無效的強制性規(guī)定進一步限定為效力性強制規(guī)定，這一規(guī)定將僅僅作為公司內(nèi)部事務處理的管理性強制規(guī)定排除在外。如此就將對其性質(zhì)認定的要求提到了新的高度：確定其為效力性強制規(guī)范還是管理性強制規(guī)范。而對于這兩者的區(qū)分可謂眾說紛紜。有的學者認為其為效力性強制規(guī)定：“從立法目的出發(fā)……《公司法》上有關公司擔保的規(guī)定，不僅拘束其股東、董事、高級管理人員，也拘束擔保權人，從而遏制公司的無序、惡意擔保行為的發(fā)生 ?！敝挥袑⑵湔J定為效力性強制規(guī)定，否定非章程規(guī)定的擔保決策機構的擔保能力，才能真正實現(xiàn)立法目的，杜絕濫保現(xiàn)象。而一些學者認為其為管理性強制規(guī)定，《公司法》明確規(guī)定由公司章程自主決定擔保決策機構以及相關表決事項，這使得擔保問題本質(zhì)上被視為公司內(nèi)部的權利劃分的問題，違反其并不會產(chǎn)生損害國家、社會公共利益的嚴重后果，故應當屬于管理性強制規(guī)定。

根據(jù)以上不同的觀點得出的合同的效力是截然不同的，而認定標準卻成了一種非常主觀的判斷，且司法解釋的起草者們?yōu)榱私鉀Q這一問題而給出的區(qū)分標準卻不具有實際價值 ，這無疑給司法裁判帶來了極大的困擾，造成實踐中的公司擔保案件裁判紊亂的結果。

2.違反管理性強制規(guī)定的效力尚難以確定。根據(jù)上面的論述，對于第16條的性質(zhì)認定存在著較大的分歧，但即使這種分歧以大多數(shù)學者認定其為管理性強制規(guī)定而減小，也依舊無法直接判斷出合同的效力。以往的學者普遍認為違反效力性強制規(guī)定的合同應當認定為無效，違反管理性強制規(guī)定的合同有效，進而判斷違反公司章程的對外擔保的效力。但《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛若干問題的指導意見》卻打破了學者的這一判斷標準?！兑庖姟返?5條指出，人民法院在適用《合同法解釋（二）》第14條之規(guī)定時應當做出區(qū)分，違反效力性強制規(guī)定的合同無效，而違反的是管理性強制規(guī)定的合同的效力則要具體分析。這就意味著對于管理性強制規(guī)定的效力認定需要結合案件的具體情形綜合確定，客觀上使其成為法官自由裁量的內(nèi)容，如此就大大加深了類似案件裁判結果的不一致性。

3.從法理角度分析，公司的內(nèi)部行為與其外部行為所形成的法律關系有所區(qū)別，無法以內(nèi)部行為的效力作為判斷外部法律行為效力的依據(jù)?！豆痉ā返?6條對于公司對外擔保決策機構的規(guī)定，所規(guī)范的是公司的內(nèi)部擔保決策程序與各機構在擔保決定上的權限劃分問題，本質(zhì)上只是認定董事會、股東（大）會所形成的公司內(nèi)部的擔保決議效力的依據(jù)，無法以此對抗除公司以外的第三人，包括債權人，因而不能直接成為認定公司擔保合同效力的裁判依據(jù)?！豆痉ā穼⒋_定擔保決策機構和程序的權力交給公司章程，而章程作為公司內(nèi)部的活動規(guī)則，并不具有對世效力，章程的作用是判斷公司內(nèi)部決策機構所做出的擔保決議是否符合公司的運行規(guī)則，但這種公司內(nèi)部的擔保決議與公司對外簽訂的擔保合同并不具有絕對的牽連性，內(nèi)部擔保決議的無效不必然就意味合同的無效。最高人民法院在對于綿陽市紅日實業(yè)有限公司、蔣洋訴綿陽市高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司股東（大）會決議效力及公司增資糾紛案的判決中也明確提出，要將公司的法律行為分為兩個層次：一是意思形成階段，屬于公司內(nèi)部法律行為，其所形成的決議僅能夠在公司內(nèi)部產(chǎn)生相應的效力；二是公司對外的意思表示，屬于公司的外部法律行為，公司的內(nèi)部行為與其外部行為所形成的法律關系有所區(qū)別，也即在沒有其他導致合同無效的情形下，對外擔保合同的效力不受公司內(nèi)部決議效力無效的牽連。 這就意味著對于公司內(nèi)部決議效力的判斷無法作為判斷公司對外擔保合同效力的依據(jù)?！豆痉ā穼⒆灾鳈鄬⒂谡鲁蹋鲁桃?guī)定的是內(nèi)部決議規(guī)則，所以我們就無法通過規(guī)定了章程擁有自主權的《公司法》第16條的內(nèi)容來直接確定對外擔保合同的效力。

（二）根據(jù)《合同法》規(guī)定的越權代表以及相關司法解釋來認定合同效力

第16條第一款的規(guī)定明確將對外擔保的決策權限定在董事會和股東（大）會，而法定代表人、董事、高級管理人員等的擔保決策權排除在外，但法定代表人、董事、高級管理人員在公司治理中所享有的普遍的決策權常常會使其難以意識到權利的邊界。因而現(xiàn)實中違反章程規(guī)定對外提供擔保的行為往往表現(xiàn)為公司章程依照法律規(guī)定了相應的決策機構和決策程序，而不具有決策權的上述法定代表人、董事等違反章程的規(guī)定，對外簽訂擔保合同，即越權代表行為。《合同法》第50條規(guī)定越權代表人的代表行為一般有效，只在相對人“明知”時無效。《合同法》的這一規(guī)定在《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第11條也得到了體現(xiàn)。最高人民法院從這一角度出發(fā)，就使得裁判有了相對客觀且合理的裁判依據(jù)：通過對判斷相對人在訂立擔保合同時對做出擔保決策的機構無代表權限或者超越權限是否“明知”，若相對人知道或根據(jù)客觀情況可以推定其應當知道，則相對人存在惡意，代表行為無效；相反，若相對人在交易時并不知情則屬于善意，該代表行為有效。這種代表行為的對外有效就意味著有關的擔保合同不存在代表權限方面的瑕疵，在沒有其他因素影響合同效力的情況下，擔保合同有效。這種裁判思路也得到了最高人民法院的確認：在最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》中，公司擔保糾紛被列入“合同糾紛”的案由中，這表明最高人民法院主張依據(jù)合同糾紛的處理方式來解決有關糾紛。

綜合以上論述，通過探究《公司法》第16條的性質(zhì)來確定合同效力，由于在性質(zhì)以及違反管理性強制規(guī)定的效力認定上難以確定統(tǒng)一標準，導致法律的不確定性大大增加，嚴重影響司法的權威性。且該條所規(guī)定的屬于公司內(nèi)部事項，是對公司內(nèi)部的擔保決議的效力認定標準，與對外的擔保合同的效力沒有絕對的關聯(lián)。因此在處理違反章程規(guī)定，由非章程規(guī)定的機構決策的對外擔保的效力性問題上，我們應該一改以往依據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定來直接判斷合同效力的思路，回歸到《合同法》處理的有關擔保問題的規(guī)定上，通過越權代表制度規(guī)定來認定合同的效力。以《合同法》第50條的越權代表規(guī)則作為解釋基礎，將《公司法》第16條作為判斷相對人是否知道或者應當知道法定代表人超越權限的標準之一 ，確認雙方的權利義務。

二、章程的對外效力的合理擴張以及當事人的形式審查義務

根據(jù)越權代理的相關規(guī)定，公司對外擔保合同效力的焦點聚集在對于相對人是否善意的判斷上。也就是判斷相對人在簽訂擔保合同時，對于公司內(nèi)部的擔保決議違反了《公司法》第16條規(guī)定、是由非章程規(guī)定的決策機構所作出的這一事實是否知情。由于《公司法》將規(guī)定擔保決策程序的權利交于章程，因而是否違反決策程序就需要依據(jù)章程的規(guī)定。但章程本質(zhì)上是公司內(nèi)部治理規(guī)范性文件，《公司法》第11條也明確地規(guī)定：“公司章程對公司、股東、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力?！币簿褪钦f，從反面上來看，公司的章程僅僅對于公司及其內(nèi)部人員有效，而對于公司以外的人是沒有效力的。據(jù)此學者就主張：“法律并未將公司債權人納入公司章程約束力的射程之內(nèi)，亦即公司章程僅僅具有內(nèi)部約束力，僅對公司內(nèi)部人有效，不能對抗第三人?！?/p>

筆者認為上述學者的觀點確有一定道理，公司章程作為公司的內(nèi)部文件，大多數(shù)情況下其僅僅具有約束內(nèi)部成員的效力，但必要時，為了維護交易安全，我們應當認為章程亦具有一定的對外效力，即公司章程效力的合理對外擴張。

（一）公司章程對人效力的擴張的依據(jù)

首先，公司章程效力的擴張具有必要性?！豆痉ā返牡?6條已經(jīng)頒布公示，法律明文規(guī)定有關擔保的決策機構和程序由公司章程。由于法律所具有的公開性，我們可以推定所有人都應當知道這一法律規(guī)定。而法律的授權將章程的效力上升到一個新的高度：“公司擔保程序由公司內(nèi)部要求提升為《公司法》規(guī)定時，其效力層級及范圍就發(fā)生了變化?！?法律是一種具有普遍適用性的社會規(guī)則，這一點也是眾所周知的，因而法律一經(jīng)頒布就具有一種推定公知的屬性。正是由于法律所具有的這種公知的屬性，公司法才將公司對外擔保決策機構的限制加以明文規(guī)定?！肮痉ǖ?6條的立法理念之一就是將公司對外擔保時的內(nèi)部決策程序、內(nèi)部決策權限在公司法總則中曉瑜公眾，以圖發(fā)生一體遵循的立法效果，該規(guī)定不僅調(diào)整公司內(nèi)部管理事務，而且也規(guī)范公司的外部交往事務?！?反之，如果完全否定章程的對外效力，則公司法關于擔保決策權限的規(guī)定只能作為章程內(nèi)部事項拘束公司及其內(nèi)部人員，相對人也就沒有義務去審查擔保決議是否是由有權機構決策，這時即使擔保決策機構不符合章程規(guī)定，相對人由于善意，這種擔保決議的無效也不能對抗相對人，這樣一來，從法律效果上來看會出現(xiàn)這樣的局面：不管由誰決策擔保，由于相對人因不負有審查義務而“絕對善意”，擔保合同永遠不受擔保決議效力瑕疵的影響，這顯然是違背立法愿意的。

故而，應當適當承認章程對于相對人的效力，使其承擔適度的審查義務，從而確保公司法對于擔保決策機構的限制真正落到實處。

其次，公司章程對人效力擴張也具有事實上的實施可能性?！豆痉ā返?條規(guī)定：“公眾可以向公司登記機關申請查詢公司登記事項，公司登記機關應當提供查詢服務?！倍鶕?jù)《公司登記管理條例》第20條，公司章程是申請設立的公司必須向登記機關提交的文件之一，因而一般公眾在能力范圍內(nèi)均可以通過向公司登記機關提出申請對章程進行查詢。此外國家工商行政管理局所頒布的《企業(yè)登記檔案資料查詢辦法》第5條也明確提出，公司章程作為機讀事項可供公眾查詢。除了向公司登記機關申請查詢，債權人在簽訂擔保合同時也可以直接向公司要求查詢其章程，以確定公司擔保行為代表人是否具有相應權限。

（二）第三人對于公司章程的形式審查義務

通過法律對于擔保決策機構的公示性規(guī)定，公司章程在公司擔保事項上的效力得到了合理擴張，而具有約束第三人的效力。也就是說，公司章程在對外擔保事項中，已經(jīng)不僅僅是公司內(nèi)部自治規(guī)則，而是能夠在一定程度上約束不特定的相對人的規(guī)范性文件。但由于章程本質(zhì)上屬于公司的內(nèi)部約束性文件，對公司擔保的決議也是屬于公司內(nèi)部的決策事項，如果對相對人課以過高的實質(zhì)性審查要求，不僅在實際實施中困難重重，影響交易效率，更是加重相對人的義務，對相對人不公。

因此，相對人在簽訂擔保合同時應當僅對擔保決議負有形式審查義務?！爸灰渖票M注意義務并未發(fā)現(xiàn)公司章程及有關公司擔保的記載有偽造、變造等情形，其信賴公司章程并與之進行擔保交易，其利益即應得到保護?！?這種形式審查的義務也得到了最高人民法院的支持。在中國光大銀行深圳分行與創(chuàng)智信息科技股份有限公司借款保證合同糾紛上訴案中，最高人民法院認為：“相對人對于公司同意擔保的決議，僅負有形式審查的義務，即只要審查決議的形式要件是否符合法律規(guī)定，相對人即盡了合理注意義務?！?/p>

綜上所述，對于違反《公司法》第16條的規(guī)定，由非章程規(guī)定的機構決策擔保決議的效力認定，如果試圖通過認定該條法規(guī)的效力性質(zhì)來得出結論，不僅違背《公司法》第16條的立法原意，也會使得法官擁有的自由裁量權過大，增加法律的不確定性。因此我們應當回歸到《合同法》處理越權代表的視角上，適當擴張章程的對人效力，以《公司法》第16條作為令債權人承擔形式審查義務的理論基礎，結合案件實際來判斷非章程規(guī)定機構決策擔保的效力問題。

注釋：

為行文方便，以下簡稱為《公司法》.

司法實踐中的分歧，參見胡旭東.公司擔保規(guī)則的司法續(xù)造——基于145份判決書的實證分析.梁彗星.民商法論叢（第50卷）.法律出版社.2012；羅培新.公司擔保法律規(guī)則的價值沖突與司法考量.中外法學.2012（6）.

華德波.論《公司法》16條的理解與使用.法律適用.2011（3）.

最高人民法院研究室編著.沈德詠、奚曉明編.最高人民法院關于合同法司法解釋（二）解釋與適用.人民法院出版社.2009.

最高人民法院公報.2011（3）.

高圣平.擔保物權司法解釋起草中的重大爭議問題.中國法學.2016（1）.

崔建遠、劉玲玲.論公司對外擔保的法律效力.西南政法大學學報.2008（4）.

羅培新.公司擔保法律規(guī)則的價值沖突與司法考量.中外法學.2012（2）.

徐海燕.公司法定代表人越權簽署擔保合同的法律效力.法學.2007（9）.

高圣平.公司擔保相關法律問題研究.中國法學.2013（2）.

奚曉明.民商事審判指導.人民法院出版社.2008.