賀捷靈

摘要：我國精神病衛(wèi)生立法工作將精神病患者強制送診的主體分為監(jiān)護(hù)人、近親屬及公安機關(guān)三部分，而強制住院治療的決定權(quán)則賦予了精神病執(zhí)業(yè)醫(yī)師。這一規(guī)定既有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，也存在一些不甚完善之處。本文通過分析精神病患者強制送診以及強制住院治療的負(fù)責(zé)主體，探討了精神病患者主體問題的合理性及正當(dāng)性，致力于在兼顧患者個人權(quán)益及公眾社會利益的同時，實現(xiàn)對于精神病患者的合理送診與治療。

關(guān)鍵詞：精神病患者；強制送診；住院治療；主體

精神病作為一類特殊的疾病，既與患者個人的身心健康有關(guān)，還關(guān)系到廣大社會公眾的人身安全[1]，因此，科學(xué)合理地實施精神患者強制送診與治療工作，是一項兼具個體性及社會性的問題[2]。最近幾年，媒體紛紛曝光“被精神病”事件，嚴(yán)重?fù)p害了患者的基本權(quán)益，也暴露出精神患者送診與治療工作存在的問題。就“被精神病”的發(fā)生原因來講，此問題與強制送診、主體職責(zé)密不可分，若要解決這一問題，必須以主體問題作為切入點。

1 精神病患者強制送診的主體與職責(zé)

1.1送診主體 2012年我國與第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會上通過了《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》，并于2013年5月1日正式實施，其中對精神病患者送診的主體作出了規(guī)定，將主體分為監(jiān)護(hù)人、近親屬、公安機關(guān)三大類，未曾提及“患者同意”這一內(nèi)容，認(rèn)為即使患者提出拒絕送診的要求，三大主體也可強制將其送診。部分研究者認(rèn)為，與患者有親近關(guān)系的監(jiān)護(hù)人及近親屬也不可作為強制送診的主體，否則患者可能會因為自身的利益與親屬發(fā)生沖突，致使自身權(quán)益受到其親屬的惡意損傷[3]?；颊咭詾椋瑢⒕癫』颊邚娭扑驮\同時具有行政行為以及民事行為的特點，監(jiān)護(hù)人或近親屬將其強制送診既是對監(jiān)護(hù)權(quán)利的落實，也是對精神病患者的家庭救助，不可以剝奪此類主體的主體權(quán)利。

1.2主體職責(zé) 精神患者強制送診主體的職責(zé)這一問題，精神衛(wèi)生法認(rèn)為監(jiān)護(hù)人與近親屬必須將已經(jīng)發(fā)生或者將要發(fā)生損害自身健康與公眾安全、擾亂社會秩序等行為的患者送診，而公安機關(guān)則應(yīng)當(dāng)將存在嚴(yán)重危害個人及公眾安全行為的患者送診[4]。這一規(guī)定對主體職責(zé)做出了劃分，即：情節(jié)嚴(yán)重者當(dāng)由公安機關(guān)負(fù)責(zé)，情節(jié)較輕者需由監(jiān)護(hù)人與近親屬負(fù)責(zé)，對相關(guān)的主體進(jìn)行了相當(dāng)清晰的責(zé)任劃分，非常值得贊賞。但是，強制送診為行政即是強制事件，其條件具有多重性，不能簡單地將情節(jié)較輕這一條件加諸于患者監(jiān)護(hù)人與近親屬，否則會出現(xiàn)公安機關(guān)不履行職責(zé)的嫌疑。而且，僅將情節(jié)嚴(yán)重這一條件歸為公安機關(guān)管轄，不利于及時消除精神患者可能出現(xiàn)的社會危害，所以，還應(yīng)當(dāng)充分了解精神患者的危險系數(shù)。

2 精神法實施以后遇到的問題

2.1強制入院問題 草案中關(guān)于“非自愿住院”的表述在精神法正式頒布的時候被刪除，但是筆者認(rèn)為是有必要保留強制入院制度的。具有嚴(yán)重精神障礙的患者可能無法正確認(rèn)知以及客觀地判斷自身情感、意志行為以及感知覺等，也無法正常地控制自己的行為。我國的疾病預(yù)防控制中心發(fā)布過一組數(shù)據(jù)，我國患有精神疾病的人數(shù)約有一億人，其中有1600萬患者是重癥患者。這個數(shù)據(jù)在近年來還在持續(xù)增長，屢有精神患者傷害他人或者自己的事件發(fā)生。強制住院一方面來說是為了對公共安全進(jìn)行保護(hù)。

對于我國新出臺的精神衛(wèi)生法，有觀點認(rèn)為它使用“非自愿住院的危險性原則”取代原來的判定精神病的“自知力標(biāo)準(zhǔn)”是一個很大的貢獻(xiàn)。根據(jù)這個原則精神障礙患者除非達(dá)到了危險性程度，都可以拒絕住院。貢獻(xiàn)第二點是，患者因為自身有危險會對他人安全造成危害而住院以后，患者或監(jiān)護(hù)人可以請求進(jìn)行二次鑒定診斷。這條修改的意義在于避免濫用精神病收治制度，換句話說減少了“精神病”問題的出現(xiàn)。第三點貢獻(xiàn)是，患者自身被賦予了權(quán)利，在覺得合法權(quán)益受到侵害的時候可以向法院提起訴訟。當(dāng)然也有觀點認(rèn)為“被精神病”就是這部法律中存在的最大的缺陷。如：患者和監(jiān)護(hù)人的利益沖突依然存在，例如監(jiān)護(hù)人不被患者所信任甚至做出了對患者權(quán)益有所侵害的事情，醫(yī)療機構(gòu)不會去進(jìn)行調(diào)查，監(jiān)護(hù)人依然可以作為患者的代表做出醫(yī)療決策。

2.2配套制度建設(shè)問題 在頒布了精神衛(wèi)生法以后修改了草案的一部分內(nèi)容，在精神病患者的救治管理制度上增加了兩點，都是規(guī)制中急需的。同時與國際的接軌程度也越來越高，《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》中防治精神衛(wèi)生的辦法是以社區(qū)為單位進(jìn)行的，但是對于如何配備專業(yè)人才和物質(zhì)資源方面還有很大空缺，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也不夠完善。

3 精神衛(wèi)生法能否實現(xiàn)預(yù)期的目的

我國的立法已經(jīng)走入了一個奇怪的循環(huán)中，我們擁有非常先進(jìn)和超前的立法目的以及相關(guān)制度，實現(xiàn)了與國際法制的高度接軌，這是法律移植所帶來的優(yōu)勢，但是法律制度在建立之后落地執(zhí)行卻非常困難，因為沒有結(jié)合中國國情和實際情況，很多法律文件雖然生效，但是沒有相關(guān)制度的落實，就像《精神衛(wèi)生法》一樣，在先進(jìn)性上甚至超過了歐美發(fā)達(dá)國家。

《精神衛(wèi)生法》具有明顯的法律移植痕跡，但是在移植的時候也要關(guān)注和我國的現(xiàn)實情況是否一致，如果法律制度在廣大人民的正常生活中很難使用、執(zhí)行，不符合民眾的長遠(yuǎn)利益和需求，那么先進(jìn)性再高也沒有什么作用。對于《精神衛(wèi)生法》來說，出現(xiàn)問題的原因主要是因為以下三個方面：①我國目前存在很大的誠信缺失，經(jīng)常會出現(xiàn)欺詐事件等，哪怕是政府這種公共管理實務(wù)的主導(dǎo)者都可能得不到信任，精神病醫(yī)院作為負(fù)責(zé)診治精神病患者的主體也有這種情況存在，在這種不信任的情況下制定和修改的《精神衛(wèi)生法》，會想盡辦法堵住法律中的空子，是不信任的產(chǎn)物；②《精神衛(wèi)生法》是以“被精神病”現(xiàn)象作為重點進(jìn)行規(guī)制的，雖然所說是“維護(hù)精神障礙患者的合法權(quán)益”，但是它其實是對正常人進(jìn)行保護(hù)的法律；③雖然《精神衛(wèi)生法》規(guī)制的“被精神病”的現(xiàn)象是大家關(guān)心的，但是卻并沒有明確規(guī)定政府的職責(zé)，長期存在正常人強制接受治療而真正的精神病患者卻沒有接收到足夠的求助?？傮w來說我國的精神衛(wèi)生工作還是困難重重，立法和實施方面更是有很多不足，這些還需要我們?nèi)ヒ灰唤鉀Q和完善的。

4 結(jié)論

綜上所述，我國《精神衛(wèi)生法》對于精神患者或疑似精神患者強制送診、強制住院治療的主體、主體職責(zé)所作出的規(guī)定均有一定的合理性，可以在某些程度上保護(hù)患者自身及社會公眾的權(quán)益。但是，在強制住院治療的主體職責(zé)方面，立法不能單純地賦予執(zhí)業(yè)醫(yī)師以過高的決定權(quán)，否則會威脅到患者的權(quán)益，而立法也不能走入推崇相關(guān)負(fù)責(zé)部門決定說的極端，不然必定有罔顧精神病醫(yī)療衛(wèi)生知識的嫌疑。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧建平.中國精神疾病患者強制醫(yī)療問題研究[J].犯罪學(xué)論叢，2008，00：462-490.

[2]邢克波，邱新.精神病患者強制送診問題研究[J].廣東社會科學(xué)，2012，03：240-246.

[3]唐忠民，陳紹輝.論精神患者強制醫(yī)療程序之完善—以人身自由保障為視角[J].河北法學(xué)，2014，10：22-29.

[4]馮林林.簡析我國精神病患者強制住院的強制主體[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2010，23：121-122.

編輯/羅茗柯