慈善立法歷經(jīng)多年，但是出臺仍然十分倉促，很多問題沒有經(jīng)過深入論證。對慈善法中慈善信托和公益信托的關(guān)系，法律條文上也沒有體現(xiàn)出很好的銜接。就如何解釋立法當(dāng)中有爭議的規(guī)定，有一種不太正常的現(xiàn)象：人們習(xí)慣從主導(dǎo)立法的領(lǐng)導(dǎo)發(fā)言來揣測某些含義不清的條文。法律條文有自己的生命，對含義不清的條文的解釋除了立法解釋、司法解釋等有權(quán)解釋外，還要靠學(xué)理解釋，而不是靠“領(lǐng)導(dǎo)解釋”。

當(dāng)討論問題的時候，有人拿出“當(dāng)時領(lǐng)導(dǎo)是這樣的意思”，“當(dāng)時起草專家是這個意思”，似乎就產(chǎn)生了確立權(quán)威解釋的功能。更令人遺憾的是真的就如其所愿產(chǎn)生了這種功能。爭議 “被解決”了。

我也曾忝陪末座于立法機(jī)關(guān)的論證會，據(jù)我有限的觀察，主管領(lǐng)導(dǎo)也從來都是謙恭有禮，愿意聽取各方面的意見，不以權(quán)威自居，不做一言九鼎狀。實務(wù)界和學(xué)界切勿扯虎皮做大旗、斷章取義僅作對自己有利之論斷，更不要自我設(shè)限、縮手縮腳不敢有所作為。

例如，《慈善法》既然規(guī)定委托人“可以”選擇慈善機(jī)構(gòu)和信托公司成為受托人，并沒有限制自然人和其他機(jī)構(gòu)成為受托人。雖然慈善機(jī)構(gòu)和信托公司的公信力更強(qiáng)；雖然自然人無法開具稅務(wù)票據(jù)看起來是一個很難解決的障礙。

再如，就慈善信托能否公募，《慈善法》和《信托法》都沒有規(guī)定，但是過去根據(jù)信托法所進(jìn)行的公益信托實踐中是允許向不確定的社會公眾募集善款設(shè)立慈善信托的。如果把慈善法中的沒有規(guī)定解釋為不能公募慈善信托，則屬一種倒退。

我國的立法長期以來堅持“宜粗不宜細(xì)”的原則，甚為學(xué)者詬病。但是，吊詭的是，正是這些粗獷的規(guī)定有時會給實務(wù)的創(chuàng)造留下騰挪的空間。鑒于我國司法和行政部門的保守，法律中（慈善法雖然不是私法而是社會法，但是是從私法上生長出來的，和公法判然有別）過于細(xì)密的規(guī)定，在實務(wù)中有時反而產(chǎn)生了限制民間創(chuàng)造力的不良效果。在放松管制、擴(kuò)大自由、明確監(jiān)管機(jī)構(gòu)、強(qiáng)化激勵等諸多方面，《慈善法》相比《信托法》而言有著不少改進(jìn)。我們一方面希望能出臺配套措施使新法的規(guī)定落實到位，另一方面還要警惕打著增加可操作性的旗號強(qiáng)化管制。

從進(jìn)步的方面看，明確以民政部門作為慈善事業(yè)的監(jiān)管部門解決了信托法上的公益事業(yè)主管機(jī)構(gòu)無法確定的難題，對于促進(jìn)公益事業(yè)的發(fā)展有重要的意義，但這也僅是對傳統(tǒng)的慈善事業(yè)而言。在傳統(tǒng)的觀念中，慈善的主要內(nèi)涵主要包括扶貧濟(jì)困扶老救孤助殘救災(zāi)等內(nèi)容，對于現(xiàn)代社會中出現(xiàn)的環(huán)保、小動物保護(hù)、男女平等、消費者保護(hù)等公益目的，很難用“慈善”一詞容納，由民政部門就這些事項進(jìn)行監(jiān)管也顯得有些牽強(qiáng)。從促進(jìn)公益事業(yè)發(fā)展的角度看，《慈善法》既然明確規(guī)定“慈善信托屬于公益信托”，沒有明文廢除信托法的相關(guān)規(guī)定，說明根據(jù)信托法設(shè)定非慈善法意義上的公益信托還是被容許的。

《慈善法》和《信托法》銜接的空當(dāng)，如果能給民眾留下創(chuàng)造性地從事慈善公益行為的空間，或許能成為一個意外的驚喜。