摘 要 1835年，美國(guó)反奴隸制協(xié)會(huì)開展了大規(guī)模的郵寄刊物運(yùn)動(dòng)。這一運(yùn)動(dòng)不僅引發(fā)了各州政府與聯(lián)邦政府長(zhǎng)達(dá)兩年多的爭(zhēng)論，也引發(fā)了報(bào)刊媒體之間的爭(zhēng)論。最終，南北諸州對(duì)此形成了不同的看法。南方人認(rèn)為，必須由南部各州，而非聯(lián)邦國(guó)會(huì)立法來限制反奴隸制刊物的流通；北方人則認(rèn)為，廢奴主義者在北部州有出版自由的權(quán)利，這一權(quán)利不應(yīng)該受到干涉。最終，這些不同的觀點(diǎn)使得南北雙方的矛盾加深，也使得“奴隸制和自由”變得更加不可調(diào)和。

關(guān)鍵詞 反奴隸制刊物，流通自由，公共領(lǐng)域

中圖分類號(hào) K7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 0457-6241（2016）18-0058-07

1835年，利用便利的郵政系統(tǒng)，美國(guó)反奴隸制協(xié)會(huì)開展了廣泛的“郵寄刊物運(yùn)動(dòng)”（postal campaign），不斷向南部蓄奴州郵寄反奴隸制刊物，希望通過這一途徑能使南方人認(rèn)識(shí)到奴隸制的罪惡，從而最終瓦解奴隸制。圍繞是否應(yīng)該管制以及應(yīng)該由誰管制反奴隸制刊物，南、北各州以及聯(lián)邦政府進(jìn)行了持續(xù)不斷的爭(zhēng)論。長(zhǎng)期以來，這一問題在國(guó)內(nèi)并沒有受到關(guān)注。①在國(guó)外，美國(guó)知名的南部史學(xué)者克萊門特·伊頓（Clement Eaton）詳細(xì)探討了反奴隸制刊物的流通在舊南部所引發(fā)的思想和出版自由之爭(zhēng)；②威廉·薩維奇（William Sherman Savage）出色地分析了南部各州的反廢奴（anti-abolition）會(huì)議及其通過的決議，指出了反奴隸制刊物流通之爭(zhēng)對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)政治的深刻影響；③拉塞爾·奈（Russel B. Nye）則從公民自由的角度分析了有關(guān)廢奴的爭(zhēng)論；④一部分學(xué)者論證了反奴隸制刊物流通之爭(zhēng)對(duì)南部擁奴人士的影響。⑤ 20世紀(jì)后半期，隨著新政治史的興起，研究早期聯(lián)邦郵政系統(tǒng)的理查德·約翰（Richard R. John）認(rèn)為，反奴隸制刊物流通之爭(zhēng)是有關(guān)全國(guó)范圍內(nèi)聯(lián)邦郵政系統(tǒng)爭(zhēng)論的一部分，這一爭(zhēng)論無疑是在挑戰(zhàn)郵政系統(tǒng)權(quán)力的擴(kuò)張，它在公共話語(yǔ)中限制了聯(lián)邦郵政系統(tǒng)的邊界；⑥唐納·迪克森（Donna Lee Dickerson）從新聞史視角分析了報(bào)刊界對(duì)廢奴主義者郵寄刊物運(yùn)動(dòng)的態(tài)度；①蘇珊·威利-瓊斯（Susan Wyly-Jones）

則運(yùn)用政治學(xué)理論，通過對(duì)南部出現(xiàn)的大量反廢奴會(huì)議進(jìn)行研究，認(rèn)為在反奴隸制刊物流通之爭(zhēng)中，南部人達(dá)成了一種集體認(rèn)同，即自衛(wèi)（self-defence）戰(zhàn)勝了聯(lián)邦法律和公民自由，之后便開始確立了對(duì)北部廢奴主義者的“零容忍”（zero tolerance）政策；②憲法史學(xué)者邁克爾·柯蒂斯（Michael Curtis）擴(kuò)大了廢奴運(yùn)動(dòng)研究的憲法學(xué)領(lǐng)域，認(rèn)為內(nèi)戰(zhàn)前南部州對(duì)廢奴主義者出版自由權(quán)的鎮(zhèn)壓，是后來國(guó)會(huì)起草憲法第十四條修正案的原因之一。③本文試圖分析美國(guó)各州和聯(lián)邦對(duì)反奴隸制刊物流通的爭(zhēng)論，一窺美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前南、北雙方在反奴隸制刊物流通問題上的不同認(rèn)知。

一、南卡羅萊納州的禁運(yùn)斗爭(zhēng)

19世紀(jì)30年代，美國(guó)反奴隸制協(xié)會(huì)（American Anti-Slavery Society）成立后，其隊(duì)伍迅速發(fā)展壯大。1835年，它已經(jīng)擁有400個(gè)分支機(jī)構(gòu)；1840年，其分支機(jī)構(gòu)已經(jīng)超過2000個(gè)，成員超過20萬。④美國(guó)反奴隸制協(xié)會(huì)甫一成立，便利用便宜的印刷業(yè)和郵資，向南部發(fā)起郵寄刊物運(yùn)動(dòng)。1835年，反奴隸制協(xié)會(huì)新出版了四份報(bào)紙雜志，分別是《人權(quán)》（Human Rights），《反奴隸制記錄》（Anti-Slavery Record），《釋奴者報(bào)》（The Emancipator）和一本青少年雜志《奴隸之友》（The Slaves Friend）。這年夏天，《奴隸之友》一共印刷了2.5萬份，《人權(quán)》《反奴隸制記錄》《釋奴者報(bào)》分別印刷了5萬份，這些刊物迅速被運(yùn)送到南部諸州。⑤

反奴隸制的報(bào)紙和書籍大量涌入南部蓄奴州，引起了奴隸主的恐慌。1835年，在廢奴主義者開展的郵寄運(yùn)動(dòng)中，南卡羅萊納州首當(dāng)其沖。查爾斯頓港是來自紐約和其他新英格蘭地區(qū)運(yùn)送郵件船只的中轉(zhuǎn)口岸。很快，這里便出現(xiàn)了大量的反奴隸制刊物。1835年7月29日，查爾斯頓市郵政局長(zhǎng)阿爾弗里德·胡戈（Alfred Huger）給聯(lián)邦郵政總長(zhǎng)阿莫斯·肯德爾（Amos Kendall）寫信稱，來自紐約的反奴隸制刊物和報(bào)紙成千上萬地涌入查爾斯頓港。胡戈聲稱：

這些刊物具有煽動(dòng)性質(zhì)，蠱惑了南卡民眾，事實(shí)上，已經(jīng)有一種暴動(dòng)的情緒……我事先扣押了一些出版物，等待聯(lián)邦政府的指示。⑥

在胡戈寫信的當(dāng)天晚上，一群暴徒（大多是有身份有地位的奴隸主）在南卡前任州長(zhǎng)羅伯特·海恩（Robert Y. Hayne）的帶領(lǐng)下，沖進(jìn)查爾斯頓的郵局，焚燒了幾袋裝有廢奴刊物的郵件袋。不久，南部各州紛紛效仿查爾斯頓。整個(gè)夏天，暴徒們洗劫了南部各州的多數(shù)郵局。⑦

8月4日，聯(lián)邦郵政總長(zhǎng)肯德爾回信給胡戈，認(rèn)為他自己：

既沒有將反奴隸制刊物排除在郵政系統(tǒng)之外的權(quán)力，也沒有禁止運(yùn)輸這些有危險(xiǎn)傾向報(bào)刊的權(quán)力。⑧

但肯德爾進(jìn)一步指出，聯(lián)邦郵政部是服務(wù)于各州的，其所運(yùn)送的郵件也不能對(duì)各州產(chǎn)生破壞性的影響。他同意禁止運(yùn)輸那些“具有煽動(dòng)性、破壞性”的出版物。他在信中激昂陳詞：

我們需要對(duì)法律負(fù)責(zé)，但是更需要對(duì)我們生活的社區(qū)安全負(fù)責(zé)，為了愛國(guó)主義，我們可以放棄（法律）。因此，我不會(huì)支持，但也不反對(duì)你所采取的那些措施。⑨

由此可見，肯德爾默認(rèn)了胡戈扣押反奴隸制刊物的行為，將這一問題重新交給各州處理。

在給聯(lián)邦郵政總長(zhǎng)寫信的同時(shí)，胡戈也寫信給紐約州郵政局長(zhǎng)塞繆爾·古弗尼爾（Samuel Gouverneur），希望他能阻止廢奴協(xié)會(huì)繼續(xù)郵寄反奴隸制刊物。①8月7日，古弗尼爾寫信給美國(guó)反奴隸制協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人，要求他們?cè)谑盏铰?lián)邦郵政總長(zhǎng)的指示和通知之前，暫停寄送出版物。②此時(shí)紐約州郵政局長(zhǎng)與南部諸州的郵政局長(zhǎng)達(dá)成一致：應(yīng)該向聯(lián)邦政府尋求幫助，是否應(yīng)該禁止反奴隸制刊物的流通。

在與反奴隸制協(xié)會(huì)通信之后，8月11日，古弗尼爾寫信給聯(lián)邦郵政總長(zhǎng)肯德爾，詢問其意見?？系聽柣匦虐凳荆?/p>

廢奴主義者運(yùn)用郵政系統(tǒng)向南部散發(fā)煽動(dòng)性刊物的法律權(quán)利，并非像他們想象的那么明顯。③

肯德爾認(rèn)為，作為紐約州的郵政局長(zhǎng)，古弗尼爾有權(quán)建議反奴隸制協(xié)會(huì)將其出版物從南部各州撤回。反奴隸制協(xié)會(huì)有權(quán)在紐約州散發(fā)其刊物，但不應(yīng)該向其他州散發(fā)。在聯(lián)邦國(guó)會(huì)介入這一問題之前，各州郵政局長(zhǎng)可以禁止將反奴隸制刊物郵寄給南部人民。④

就這樣，圍繞煽動(dòng)性出版物的問題，在經(jīng)過各州郵政部門和聯(lián)邦郵政部之間的相互溝通之后，政治界形成了一個(gè)基本共識(shí)：這一問題已經(jīng)超越了各州處理的范圍，應(yīng)該由聯(lián)邦郵政部來處理。但是，聯(lián)邦郵政部的官員又一致認(rèn)為，郵政總長(zhǎng)沒有權(quán)力決定是否應(yīng)該將反奴隸制刊物排除在郵寄之外，也沒有權(quán)力決定反奴隸制刊物的性質(zhì)，這一問題應(yīng)該由美國(guó)國(guó)會(huì)來決定。

12月，在向國(guó)會(huì)提交的總統(tǒng)咨文中，杰克遜總統(tǒng)指出：

向南方散發(fā)的反奴隸制出版物煽動(dòng)了奴隸的情緒、激發(fā)了奴隸暴動(dòng)，進(jìn)而使得戰(zhàn)爭(zhēng)一觸即發(fā)。

他歡迎北方人對(duì)奴隸制“強(qiáng)烈”抗議，但不同意廢奴主義者擁有出版“不合法且邪惡”的出版物的權(quán)利。最后，他建議國(guó)會(huì)通過一項(xiàng)法律“通過嚴(yán)重的刑罰，禁止那些旨在煽動(dòng)奴隸暴動(dòng)的刊物在南部州的傳播”。⑤杰克遜認(rèn)為，依據(jù)憲法第一條第八款中聯(lián)邦國(guó)會(huì)有權(quán)設(shè)立郵局和修建郵政道路的規(guī)定，國(guó)會(huì)有權(quán)通過這樣的禁止性法律。

二、聯(lián)邦國(guó)會(huì)嘗試立法的失敗

1835年，第二十四屆聯(lián)邦國(guó)會(huì)決定成立一個(gè)五人委員會(huì)來討論杰克遜總統(tǒng)的立法建議。12月，參議院挑選出五名成員，分別是南卡羅萊納州的約翰·卡爾霍恩（John Calhoun）、佐治亞州的約翰·金（John P. King）、北卡羅萊納州的威利·曼古姆（Willie P. Mangum）、馬薩諸塞州的約翰·戴維斯（John Davis）和密蘇里州的李維斯·林恩（Lewis F. Linn），該委員會(huì)由卡爾霍恩任主席，五人中有四人來自蓄奴州。⑥

五人委員會(huì)召開了三個(gè)月的閉門會(huì)議，于次年2月4日由主席卡爾霍恩公布了一份關(guān)于處理煽動(dòng)性出版物的法案。該法案禁止各州郵政局長(zhǎng)接收或是郵寄給個(gè)人：

任何涉及奴隸制的報(bào)紙、小冊(cè)子，或者是其他帶有文字和圖案的刊物。依據(jù)法律，這些刊物都禁止流通。⑦

奇怪的是，該法案的五個(gè)部分涉及的都是各州郵政局長(zhǎng)的職責(zé)，卻不曾涉及聯(lián)邦國(guó)會(huì)的權(quán)力。委員會(huì)沒有遵從杰克遜總統(tǒng)的提議，對(duì)“煽動(dòng)性出版物”建立一個(gè)聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)，這明顯反映了四位南部議員的州權(quán)思想。

與此同時(shí)，法案還附帶了一份卡爾霍恩所撰寫的報(bào)告，該報(bào)告沒有得到委員會(huì)多數(shù)的同意。在報(bào)告的第一部分中，卡爾霍恩承認(rèn)杰克遜總統(tǒng)對(duì)廢奴出版物性質(zhì)的界定，即它們“具有邪惡的和高度危險(xiǎn)性的煽動(dòng)傾向”。但是，他認(rèn)為憲法第一條修正案旨在限制聯(lián)邦國(guó)會(huì)對(duì)出版物的控制，故國(guó)會(huì)沒有權(quán)力進(jìn)行立法。卡爾霍恩還在其報(bào)告中追溯了出版自由自建國(guó)到1798年《懲治煽動(dòng)叛亂法》（Sedition Act of 1798）的歷史發(fā)展，特別引用了麥迪遜在《弗吉尼亞決議案》（The Virginia Resolutions）中的一句話：

聯(lián)邦政府沒有權(quán)力，以任何形式或任何方式，來干涉出版和言論自由。①

他指出：懲罰的對(duì)象是在流通中的報(bào)刊，事實(shí)上，禁止流通就是禁止出版自由……從而禁止了公眾情感和公眾意見的交流，因此，杰克遜總統(tǒng)建議的禁止煽動(dòng)性刊物流通的法律是違憲的。②該報(bào)告進(jìn)一步指出，聯(lián)邦國(guó)會(huì)不僅無權(quán)通過立法禁止煽動(dòng)性出版物的流通，而且，也沒有權(quán)力界定出版物的性質(zhì)。相反，因?yàn)楦髦萦芯S護(hù)其內(nèi)部和平和安全的權(quán)力，故各州有權(quán)力界定出版物的性質(zhì)，通過禁止反奴隸制刊物流通的立法。于是，卡爾霍恩提出的最終解決方案是，聯(lián)邦國(guó)會(huì)只能通過法律懲罰違反州法的聯(lián)邦官員。③

卡爾霍恩之所以極力支持各州對(duì)反奴隸制刊物的管制，源自他本人對(duì)廢奴主義者的深惡痛絕及其州權(quán)至上的思想。他認(rèn)為反奴隸制刊物的傳播將會(huì)：

晃動(dòng)聯(lián)邦的政治框架，破壞聯(lián)邦組織的每一個(gè)分支，摧毀白人組織的安全和獨(dú)立，粉碎聯(lián)邦的紐帶，使得聯(lián)邦化為一片血海。④

卡爾霍恩認(rèn)為應(yīng)該由各州而非聯(lián)邦政府來管制反奴隸制刊物的流通。實(shí)際上，他這么做并非真心是為了維護(hù)憲法第一條修正案中的出版自由權(quán)，而是為了維護(hù)州權(quán)，更是為了實(shí)現(xiàn)他本人的政治野心?？柣舳髡J(rèn)為，如果國(guó)會(huì)有控制州際出版物流通，界定出版物性質(zhì)以及決定哪些刊物符合流通的權(quán)力，那么，總有一天，國(guó)會(huì)也可以宣布反奴隸制刊物是合法的，也可以來管制南部的奴隸制問題，這將會(huì)破壞南部的自主權(quán)?？柣舳髡J(rèn)為，州法是高于聯(lián)邦法的，尤其是在涉及奴隸制問題時(shí)。⑤此外，卡爾霍恩反對(duì)強(qiáng)化聯(lián)邦權(quán)力也有著更深層次的政治動(dòng)因。他對(duì)杰克遜總統(tǒng)心懷不滿。1836年杰克遜又挑選了范布倫作為其總統(tǒng)接班人，奪走了他當(dāng)總統(tǒng)的美夢(mèng)。在南部禁止反奴隸制刊物流通的運(yùn)動(dòng)中，卡爾霍恩看到了有利的時(shí)機(jī)，試圖借機(jī)分裂南部的民主黨，打擊杰克遜的繼承人范布倫。同時(shí)，他更加希望借助反奴隸制刊物流通的爭(zhēng)論，將南部諸州團(tuán)結(jié)起來，在自己的領(lǐng)導(dǎo)下建立一個(gè)強(qiáng)大的南部政黨，來對(duì)抗杰克遜的民主黨。⑥

1836年4月，參議院對(duì)五人委員會(huì)的法案進(jìn)行了辯論。亨利·克萊（Henry Clay）認(rèn)為這一法案太過模糊，可以適用于正在發(fā)行的報(bào)刊，也會(huì)適用于將來任何有關(guān)奴隸制的出版物。堅(jiān)定的聯(lián)邦主義者丹尼爾·韋伯斯特（Daniel Webster）認(rèn)為，委員會(huì)提出的法案違背了憲法第一條修正案，因?yàn)槌霭孀杂砂▓?bào)紙的印刷、發(fā)行和流通的自由，不僅是聯(lián)邦政府，各州政府也沒有權(quán)力通過限制反奴隸制刊物流通的法律。韋伯斯特尤其反對(duì)決定“刊物的正常流通”取決于“刊物的性質(zhì)”，這一做法會(huì)“直接”削弱出版自由。⑦莫里斯（Morris）講到這一法案使得聯(lián)邦法律要遵守24個(gè)南部州的法律，他認(rèn)為當(dāng)一個(gè)人訂購(gòu)一份報(bào)紙，并付了郵資之后，該報(bào)紙就屬于訂閱者了，任何剝奪此人閱讀該報(bào)紙的做法都是違憲的。⑧

有趣的是，參議院對(duì)委員會(huì)法案的討論并不是很多，更多的是對(duì)卡爾霍恩報(bào)告的辯論。北部輝格黨議員一致反對(duì)這一報(bào)告，他們反對(duì)卡爾霍恩州權(quán)至上的論斷，即“聯(lián)邦沒有權(quán)力通過立法禁止煽動(dòng)性出版物的流通，而各州有權(quán)這樣做”，⑨同時(shí)也反對(duì)卡爾霍恩將禁止煽動(dòng)性出版物的流通這一問題變成一個(gè)黨派問題。⑩最終，委員會(huì)法案和卡爾霍恩報(bào)告都沒有在參議院通過。

在參議院討論五人委員會(huì)法案的同時(shí)，眾議院也成立了眾議院郵政委員會(huì)（the House Post Office Committee）來討論這一問題。1836年3月25日，委員會(huì)成員海蘭德·豪（Hiland Hall）公布了一個(gè)意見書，聲稱聯(lián)邦國(guó)會(huì)無權(quán)就煽動(dòng)性刊物的流通立法。但是，豪的意見書并沒有得到多數(shù)成員的支持，委員會(huì)因?yàn)榉至讯罱K沒有形成一個(gè)多數(shù)意見。①最終，眾議院的討論也無疾而終。

聯(lián)邦國(guó)會(huì)就反奴隸制刊物流通的爭(zhēng)論，進(jìn)一步加深了南、北部諸州的矛盾和沖突。最終，國(guó)會(huì)沒有通過任何形式的立法，又把這一問題重新交給各州，這反映了內(nèi)戰(zhàn)前聯(lián)邦政府在處理奴隸制問題上的局限性。此后，南部各州紛紛立法，來懲罰那些郵寄反奴隸制刊物的聯(lián)邦郵政官員以及接受反奴隸制刊物的訂閱者。而圍繞反奴隸制刊物的爭(zhēng)論，從一開始就沒有局限于政府的精英階層中，報(bào)紙、小冊(cè)子也在爭(zhēng)論和探討這一問題。

三、南北部報(bào)紙對(duì)反奴隸制刊物流通的爭(zhēng)論

反奴隸制刊物流通之爭(zhēng)絕非僅僅局限于各州郵政部和聯(lián)邦國(guó)會(huì)，早在聯(lián)邦郵政總長(zhǎng)對(duì)這一問題表明態(tài)度，并向總統(tǒng)尋求幫助時(shí)，南北部的各大報(bào)紙就對(duì)這一問題展開了爭(zhēng)論，并在公共領(lǐng)域中塑造了不同的意見。

1835年廢奴主義者開展“郵寄刊物運(yùn)動(dòng)”以來，南部便處于一種騷動(dòng)的狀態(tài)。幾乎南部每一家報(bào)紙都認(rèn)為，廢奴出版物的最終目的是為了鼓動(dòng)奴隸發(fā)動(dòng)血腥的暴動(dòng)，奪取他們的自由，使得南部“血流成河”。②《奧古斯塔年鑒》（Augusta Chronicle）指出，《人權(quán)》雜志已經(jīng)到達(dá)該市，這是“最具有煽動(dòng)性的刊物之一，明顯的證據(jù)顯示，它會(huì)煽動(dòng)殘酷的奴隸暴動(dòng)”。③《里士滿輝格黨報(bào)》（Richmond Whig）聲稱，那些讀過反奴隸制刊物的人，會(huì)即刻相信“它最直接的目的就是促使奴隸暴動(dòng)”。④基于對(duì)反奴隸制刊物的這些認(rèn)識(shí)，南部媒體提出了他們處理反奴隸制刊物的方法。那就是運(yùn)用南部各州的法律，來懲治運(yùn)送反奴隸制刊物的聯(lián)邦郵政人員，而且多數(shù)州還要求北部州配合南部的政策，來懲治北部的廢奴主義者，更有甚者，甚至要求北部諸州將廢奴主義者運(yùn)送到南部，運(yùn)用南部的法律來懲治這些人。

南部媒體還一致認(rèn)為，奴隸制是南部各州的州內(nèi)事務(wù)，早在憲法簽訂之時(shí)，聯(lián)邦政府就默許了奴隸制的存在，而北部一小撮廢奴主義者向南部散發(fā)反奴隸制刊物的行為，干涉了南部各州的自治，影響了南部人民的榮譽(yù)感和獨(dú)立精神。佐治亞州的一位公民在信中寫道：

難道南方人應(yīng)該沉默無語(yǔ)，放棄他們的權(quán)利，成為北方人的附庸嗎？抑或是她應(yīng)該告訴這些狂熱分子，告訴全世界，我們是獨(dú)立的人民，我們可以自己來評(píng)判自己？⑤

北部的廢奴主義者對(duì)南部媒體的夸大之詞進(jìn)行了反擊，他們指出郵寄反奴隸制刊物的目的，并不是為了煽動(dòng)奴隸暴動(dòng)，而且這些報(bào)刊并非是寄給奴隸的。廢奴主義的司法理論家威廉·杰伊（William Jay）對(duì)反奴隸制刊物會(huì)煽動(dòng)奴隸暴動(dòng)這一說法提出了疑問：

這些犯罪發(fā)生在何時(shí)——何地——又是如何發(fā)生的呢？又有什么證據(jù)呢？毫無疑問南方人沒有任何證據(jù)可以證明這一點(diǎn)。⑥

此外，廢奴主義者還指出，依據(jù)美國(guó)憲法第一條第八款的規(guī)定，他們擁有運(yùn)用美國(guó)郵政系統(tǒng)的權(quán)利。

之后，北部媒體也對(duì)反奴隸制刊物的流通提出了自己的看法。一些媒體譴責(zé)聯(lián)邦郵政總長(zhǎng)肯德爾支持南部諸州郵政局長(zhǎng)的做法?！栋柊湍犭s志》（Albany Journal）認(rèn)為，肯德爾的指示將會(huì)產(chǎn)生令人意外的結(jié)果，各州的郵政局長(zhǎng)們會(huì)運(yùn)用他們的權(quán)力拒絕郵寄那些在政治上與他們意見相左的報(bào)紙。⑦《哈特福特時(shí)報(bào)》（Hartford Times）稱肯德爾的不作為是“向無政府狀態(tài)邁進(jìn)了一大步，破壞了聯(lián)邦法律和憲法”。⑧《奈爾斯周刊》（Niles Weekly Register）指出：“肯德爾的做法是對(duì)郵政部最恐怖的監(jiān)視，而且這是由華盛頓的聯(lián)邦當(dāng)局所批準(zhǔn)的?！雹僦С址恫紓惖摹都~約晚報(bào)》（New York Evening Post）則刊登了反奴隸制協(xié)會(huì)的抗議，反對(duì)禁止反奴隸制刊物流通的立法。

當(dāng)然，北部的一些主流報(bào)紙支持南部各州獨(dú)自處理反奴隸制刊物的做法。民主黨的機(jī)關(guān)黨報(bào)《華盛頓郵報(bào)》（Washington Globe）以支持杰克遜的法定繼承人范布倫而著稱，該報(bào)認(rèn)為，要解決反奴隸制刊物的流通問題，可以讓南部各州運(yùn)用它們自己的法律來懲罰犯罪者：

讓南部各州依據(jù)它們自己的權(quán)利和權(quán)力，讓他們自己執(zhí)行針對(duì)郵政局長(zhǎng)及其他人的法律吧，我們毫不懷疑，這會(huì)得到最高法院的支持。②

然而，這一方法不過是為了讓北部的民主黨人在這場(chǎng)危機(jī)中得以脫身，拉攏南部的民主黨人，在接下來的大選中支持范布倫。

但很快，一些北部報(bào)紙注意到，讓南部各州的郵政部門獨(dú)自審查反奴隸制刊物，將存在著很大的問題，也會(huì)威脅到他們的出版自由權(quán)。波士頓的《阿特拉斯報(bào)》（Atlas）報(bào)道，一位南部郵政局長(zhǎng)在搜查反奴隸制的郵件時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一封粉色信紙的求愛信，拆開并閱讀了這封信。該雜志的編輯怒不可遏，“這是華盛頓的恥辱！我們的自由在哪里？”③正如拉塞爾·奈所說：

美國(guó)的新聞界擁有出版自由的悠久傳統(tǒng)……編輯們非常珍視這一特權(quán)，一旦受到侵害，他們將會(huì)迅速做出回應(yīng)。④

《紐約晚報(bào)》的編輯威廉·拉吉特（William Leggett）譴責(zé)郵政部對(duì)郵件的審查制度，痛斥對(duì)反奴隸制刊物流通的限制。他認(rèn)為，人民“指責(zé)政府”的這一權(quán)利要求保護(hù)廢奴主義者的言論自由權(quán)，保護(hù)這一權(quán)利是政府其義不容辭的責(zé)任：

一旦政府開始區(qū)別什么是正統(tǒng)的，什么是非正統(tǒng)的思想時(shí)，并根據(jù)其傾向決定什么是安全的，什么是不安全的思想時(shí)，我們就要跟自由永別了。⑤

拉吉特并非廢奴主義者，他也不同情廢奴主義者，但是在認(rèn)識(shí)到聯(lián)邦和各州開始限制反奴隸制刊物的流通之后，他憤怒的指出：

他們?nèi)缃裢Ｖ狗磁`制刊物的流通，誰能保證明天他們不會(huì)取消我們的刊物？⑥

此后，美國(guó)知識(shí)界和新聞界出現(xiàn)了猛烈批評(píng)卡爾霍恩報(bào)告的文章。這些作者走得更遠(yuǎn)，不僅認(rèn)為聯(lián)邦政府沒有權(quán)力禁止反奴隸制刊物的流通，甚至認(rèn)為南部諸州也沒有權(quán)力這么做。一位弗吉尼亞人寫道：每一個(gè)州的《權(quán)利法案》和州憲法都指出了不受限制的出版自由權(quán)，與聯(lián)邦憲法的內(nèi)容差不多：

與聯(lián)邦國(guó)會(huì)不能剝奪人民的言論和出版自由權(quán)一樣，各州也不能剝奪人民的這些權(quán)利。⑦

毫無疑問，南部各州禁止反奴隸制刊物流通的立法違背了州憲法和各州的《權(quán)利法案》。

對(duì)卡爾霍恩最猛烈的攻擊來自一本小冊(cè)子《自由的捍衛(wèi)者》（Freedoms Defence）。作者以羅馬執(zhí)政官“辛辛那圖斯”（Lucius Quinctius Cincinnatus）的名字為筆名，認(rèn)為禁止反奴隸制刊物的流通違背了郵政自由。這本小冊(cè)子于1836年在馬薩諸塞州出版，其作者實(shí)際是馬薩諸塞州的前任州長(zhǎng)、新罕布什爾州的前聯(lián)邦參議員威廉·普拉默（William Plumer）。普拉默試圖呼喚北部自由民階層起來捍衛(wèi)出版自由，他認(rèn)為這一權(quán)利正被南部奴隸主階層破壞。普拉默指出，無論是聯(lián)邦還是各州政府，都沒有權(quán)力剝奪人們的言論自由權(quán)和出版自由權(quán)。⑧普拉默注意到，蓄奴州正準(zhǔn)備要求北部各州通過懲罰反奴隸制刊物的法律，他尖銳地指出，“聯(lián)邦國(guó)會(huì)和各州議會(huì)，美國(guó)憲法和州憲法，都將言論自由權(quán)留給了人民”，這些權(quán)利“最終”只屬于人民。⑨

毫無疑問，美國(guó)北部出版界對(duì)反奴隸制刊物出版及流通自由的宣傳，使得北部各州沒有理會(huì)南部諸州的“無理要求”，通過州立法來限制反奴隸制刊物的流通。盡管聯(lián)邦政府中的政治家都希望管制反奴隸制刊物的流通，杰克遜總統(tǒng)希望通過聯(lián)邦立法一勞永逸中止反奴隸制刊物的傳播，而卡爾霍恩則希望通過各州立法來限制反奴隸制刊物的流通，但這兩派的努力最終都失敗了。

圍繞反奴隸制刊物流通的爭(zhēng)論，使得美國(guó)南北部的輿論界形成了不同的看法，南部諸州一致認(rèn)為，為了保護(hù)奴隸制，必須通過南部州立法來管制反奴隸制刊物的流通；北部諸州則認(rèn)為，廢奴主義者在北部有言論和出版自由的權(quán)利，這一權(quán)利不應(yīng)該受到干涉，而且一些北方媒體還認(rèn)為不管是聯(lián)邦，還是各州政府都沒有權(quán)力干涉廢奴主義者的出版自由權(quán)，這一看法將會(huì)得到越來越多的支持。毫無疑問，南方人和北方人的不同看法加深了南北各州在奴隸制問題上的分歧，促使了南部的分離傾向，使得它們?cè)凇芭`制和自由”兩者之間必然要選其一。伴隨著廢奴運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，美國(guó)南北各州的分歧將會(huì)變得越來越不可調(diào)和，最終只能靠一場(chǎng)流血的戰(zhàn)爭(zhēng)來解決這一問題。

【作者簡(jiǎn)介】李丹，揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院講師，復(fù)旦大學(xué)歷史系博士后，主要從事美國(guó)史研究。

【責(zé)任編輯：全驁頡】