林晗茜 楊靈芝

摘 要：如今，共同犯罪的形式逐漸多樣化。作為典型的共同犯罪問題而備受關(guān)注的受賄罪共同犯罪，已經(jīng)擺脫了較之前單一的方式，逐漸呈現(xiàn)出復(fù)雜化、隱蔽化等特點(diǎn)。我國(guó)司法實(shí)踐中，受賄罪的共同犯罪問題難以察覺，或者即使被發(fā)現(xiàn)，也會(huì)由于證據(jù)不足或法律的漏洞和空白，導(dǎo)致不能完全將觸犯法律的人繩之以法。因此，對(duì)于受賄罪共同犯罪的主體認(rèn)定，對(duì)當(dāng)下懲治賄賂腐敗，加強(qiáng)廉政建設(shè)具有巨大的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：受賄罪；共同犯罪；主體認(rèn)定

1 共同受賄犯罪的主體認(rèn)定問題

（一）非國(guó)家工作人員能否構(gòu)成受賄罪共同犯罪的主體

對(duì)此，學(xué)術(shù)界存在兩種觀點(diǎn)：

1、否定觀點(diǎn)：不存在受賄罪共同犯罪問題。該觀點(diǎn)認(rèn)為，新刑法中已經(jīng)明確取消了受賄罪共同犯罪的罪名，依據(jù)新法取代舊法原則，因此而認(rèn)定不再存在受賄罪共同犯罪問題。此外，現(xiàn)行的刑事法規(guī)中沒有具體明確的受賄罪共同犯罪的相關(guān)條款，依據(jù)“罪刑法定”原則，可以推知：不能將受賄罪共同犯罪認(rèn)定為犯罪。由于受賄罪屬于身份犯，主體是特殊主體，非國(guó)家工作人員并不具備該身份，也就不難成為受賄罪的主體。最后，由于受賄罪侵犯的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為與財(cái)務(wù)的不可交換性，必備要件是公權(quán)力，而非國(guó)家工作人員并不具備公權(quán)力，其行為也就不能侵犯受賄罪的客體。

2、肯定觀點(diǎn)：存在受賄罪共同犯罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為，新條款的出現(xiàn)并不是意味著舊條款的廢除，《刑法》第382條是注意規(guī)定，不是法律擬制。另外，非國(guó)家工作人員只是不具備基本犯罪構(gòu)成中的身份要求，但符合修正的犯罪構(gòu)成，非國(guó)家工作人員可以作為共犯接受刑罰懲罰。最后，根據(jù)共同犯罪理論，身份犯只是針對(duì)實(shí)行犯而要求身份，對(duì)于教唆犯、幫助犯則并無(wú)身份限制。由此，非國(guó)家工作人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪共同犯罪中國(guó)家工作人員的共犯。

目前我國(guó)司法實(shí)踐中贊成支持說，即贊成非國(guó)家工作人員能構(gòu)成受賄罪共同犯罪的主體。

（二）特定關(guān)系人能否構(gòu)成受賄主體

理論界也存在幾種觀點(diǎn)：

1、否定說。認(rèn)為我國(guó)刑法條文中并沒有明確的關(guān)于非國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄罪的描述，根據(jù)“罪刑法定”原則，特定關(guān)系人并無(wú)國(guó)家工作人員身份的人并不能構(gòu)成受賄罪主體。以外，無(wú)身份者不享有特殊身份也不會(huì)享有相對(duì)應(yīng)的特權(quán)，因此也不承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。所以特定關(guān)系人不能夠成為受賄罪的主體。

2、肯定說。認(rèn)為特定關(guān)系人可以成為共同受賄犯罪的主體。具體又細(xì)分為三種觀點(diǎn)：一種是，特定關(guān)系人只能構(gòu)成共同受賄犯罪中的教唆犯、幫助犯或者是組織犯。由于特定關(guān)系人需要借助國(guó)家工作人員的職權(quán)而不能獨(dú)立實(shí)施受賄行為，只是起到輔助作用，并不能構(gòu)成實(shí)行犯的主體。另一種說法是特定關(guān)系人只能構(gòu)成實(shí)行犯的主體，而不能成為教唆犯、幫助犯或者組織犯。因?yàn)檎麄€(gè)共同受賄犯罪行為是由國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人共同完成，均應(yīng)以實(shí)行犯論處。第三種說法是，特定關(guān)系人既可以是教唆犯、幫助犯或者組織犯，也可以是實(shí)行犯。因?yàn)樘囟P(guān)系人在共同犯罪過程中所起到的作用是決定構(gòu)成何種行為主體，三種形態(tài)都可以實(shí)現(xiàn)。

3、折中說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，如果構(gòu)成犯罪要求行為人必須是國(guó)家工作人員，但根據(jù)犯罪性質(zhì)，可以由國(guó)家工作人員與其他人共同實(shí)施來完成，那么，不具有國(guó)家工作人員身份的人完全可以構(gòu)成該條規(guī)定的罪名。因此，特定關(guān)系人具有受賄罪的主體資格。

筆者支持肯定說。受賄罪是一種復(fù)行為的犯罪，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的權(quán)利為請(qǐng)求人謀取利益的行為與收受請(qǐng)求人財(cái)務(wù)的行為是兩個(gè)互不獨(dú)立成罪的行為，特定關(guān)系人是完成該犯罪狀態(tài)所不可或缺的重要元素，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共犯。

2 受賄罪共同犯罪現(xiàn)狀

（一）主體多元化

新形勢(shì)下，犯罪分子想出各種多樣的新型犯罪形式，來逃避司法機(jī)關(guān)的偵查或承擔(dān)法律責(zé)任。受賄罪的主體隨之也越來越多元化，新元素的加入，在受賄罪共同犯罪行為中起到了不可忽視的重要作用。正是由于主體不斷多元化，使得在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)工作人員往往很難查取受賄案件的證據(jù)。

（二）相關(guān)法律規(guī)定的不完善

在我國(guó)《刑法》中，專門對(duì)于受賄罪的共同犯罪行為的具體法律規(guī)定并不完善清晰。在總則中，關(guān)于共同犯罪理論里也并沒有明確純正身份犯與特定身份犯的具體犯罪情形。另外，目前我國(guó)受賄罪和貪污罪同處于一個(gè)體系之內(nèi)，現(xiàn)實(shí)生活中，貪污行為屬于風(fēng)險(xiǎn)大利益小，且易暴露，相較之下，受賄行為比較隱蔽不容易發(fā)現(xiàn)，因此受賄行為屢見不鮮，時(shí)刻侵蝕著我們的社會(huì)。而目前對(duì)于受賄罪共同犯罪的法律相對(duì)缺失，僅僅只是在一些司法解釋中有所涉及，這一現(xiàn)狀無(wú)疑是亟待解決的。

（三）對(duì)特定關(guān)系人的范圍界定模糊不清

雖然中紀(jì)委和最高法最高檢分別又出文規(guī)定過“特殊關(guān)系人”的概念和范圍，但對(duì)于近親屬、情婦（夫）以及其他利益關(guān)系人的具體范疇并沒有做出明確的規(guī)劃。譬如，對(duì)于“情婦（夫）”，應(yīng)當(dāng)按照哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來確定？是按照黨的相關(guān)文件中有關(guān)情婦（夫）的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)還是應(yīng)當(dāng)以日常生活中大眾所認(rèn)為的標(biāo)準(zhǔn)來理解？總之，由于相關(guān)法律概念模糊不清，給司法實(shí)踐活動(dòng)帶來了巨大的不便。

3 受賄罪共同犯罪之主體認(rèn)定的立法和司法完善

（一）明確非國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄罪共同犯罪

當(dāng)有充分證據(jù)證明非國(guó)家工作人員參與了受賄行為，一般都認(rèn)定為構(gòu)成受賄罪的共犯，但由于相關(guān)法律的缺失，刑罰上對(duì)其往往都是不予處罰甚至不予追究。因此需要專門立法，在單行法中予以明確體現(xiàn)。具體可以借鑒國(guó)外立法關(guān)于受賄罪共同犯罪問題規(guī)定的經(jīng)驗(yàn)：一在《刑法》條文中明文立法，即恢復(fù)97《刑法》頒布之前的相關(guān)規(guī)定；二是借鑒日德對(duì)于受賄罪共犯的條文規(guī)定，在需要犯罪主體具備某種特定身份的情況下，有身份者與無(wú)身份者互通共謀實(shí)施犯罪的，規(guī)定為共同犯罪。

（二）明確特定關(guān)系人的內(nèi)涵和界定范圍

首先，關(guān)于近親屬的范圍，應(yīng)當(dāng)使用《刑事訴訟法中》關(guān)于近親屬的相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于其他與國(guó)家工作人員有親屬關(guān)系的人則可以“其他共同利益關(guān)系人”來界定。既符合我國(guó)實(shí)行的兼抑性的刑事政策，又有效的防止刑罰權(quán)力的濫用和避免打擊面過大。其次，對(duì)于情婦（夫）的范圍，不能只局限在國(guó)家工作人員配偶以外的關(guān)系人、和國(guó)家工作人員長(zhǎng)期保持性關(guān)系的人，甚至也不能只局限于異性之中。最后，對(duì)于共同利益關(guān)系，也不應(yīng)該僅僅局限在共同的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)采取寬泛的解釋，根據(jù)與國(guó)家工作人員的經(jīng)濟(jì)往來密切程度來認(rèn)定兩者之間的關(guān)系。

（三）科學(xué)適用故意推定原則

在“家庭型受賄罪中”，我國(guó)適用的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)取證”的原則，導(dǎo)致出現(xiàn)不能將國(guó)家工作人員以外的共同犯罪人繩之以法的困境。家屬面對(duì)司法機(jī)關(guān)工作人員的調(diào)查取證強(qiáng)力否定，拒不承認(rèn)，導(dǎo)致控方取證困難，無(wú)法提供相關(guān)的證據(jù)證明，這嚴(yán)重的阻礙了司法程序的進(jìn)行。因此，面對(duì)如此窘境，不應(yīng)該繼續(xù)適用原來的舉證責(zé)任分配制度。應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置的原則，來判斷國(guó)家工作人員及其家屬的主觀故意。一旦被訴方拿不出證據(jù)或是證據(jù)不足以證明自己沒有收受財(cái)物的主觀故意，那么法院將依法推定其具有收受財(cái)物行為的主觀故意。

參考文獻(xiàn)

[1].石佩琴.共同受賄犯罪主體的認(rèn)定[N].河南：公安高等?？茖W(xué)校校報(bào)，2007.

[2].陳興良.非國(guó)家工作人員受賄犯罪的刑事政策之省思[J].中國(guó)刑事法雜志，2013.

作者簡(jiǎn)介

林晗茜（1991-），湖北黃岡人，貴州師范大學(xué)2014級(jí)刑法研究生，研究方向是刑事法學(xué)。

楊靈芝（1992-），貴州天柱人，貴州師范大學(xué)2014級(jí)刑法研究生，研究方向是刑事法學(xué)。