聶杏花

社會(huì)上從獨(dú)生子女現(xiàn)象出現(xiàn)以來，對(duì)獨(dú)生子女的刻板定位：“不善于與人交往”、“太過自筆者”、“不合群”、“孤僻”、“敏感”等等。而現(xiàn)實(shí)中獨(dú)生子女這個(gè)群體的社會(huì)交往能力是否真的如當(dāng)今社會(huì)所定位的那樣嗎？獨(dú)生子女的社會(huì)交往能力真的比非獨(dú)生子女弱嗎？獨(dú)生子女體驗(yàn)到的孤獨(dú)感真的更強(qiáng)烈嗎？這一系列的問題引起了筆者對(duì)獨(dú)生與非獨(dú)生子女的社交能力和孤獨(dú)感方面的思索，同時(shí)迫不及待地想要去解開這些問題背后的答案。

對(duì)獨(dú)生子女的社交能力進(jìn)行研究，有助于社會(huì)對(duì)獨(dú)生子女有個(gè)更深入的了解，改變社會(huì)上的人對(duì)獨(dú)生子女的刻板印象，給獨(dú)生子女一個(gè)客觀公正的評(píng)價(jià)，有利于獨(dú)生子女的健康成長(zhǎng)，同時(shí)增加了他們進(jìn)入社會(huì)的信心。

查閱知網(wǎng)相關(guān)論文將獨(dú)生和非獨(dú)生子女進(jìn)行對(duì)比如下：

第一、 獨(dú)生子女的社交能力要比非獨(dú)生子女好。而同樣借鑒了風(fēng)笑天的社交能力調(diào)查問卷的肖富群學(xué)者，卻調(diào)查出了不一樣的結(jié)果：獨(dú)生與非獨(dú)生子女之間所表現(xiàn)出來的社交方面的能力的差異性并不明顯。筆者認(rèn)為，主要的原因在于筆者不但調(diào)查了獨(dú)生子女的與親戚交往的能力、與老師交往的能力和與同伴交往的能力，還增加了與父母交往的能力這項(xiàng)指標(biāo)。肖富群學(xué)者的問卷沒有涉及獨(dú)生子女與父母交往的能力指標(biāo)，調(diào)查出來的結(jié)果是獨(dú)生與非獨(dú)生子女所表現(xiàn)出來的社交能力不存在顯著差異。這在一定層面上說明了獨(dú)生子女的與父母交往能力是影響其社交能力的一個(gè)非常重要的因素。這也正和筆者的另一項(xiàng)研究結(jié)果吻合：獨(dú)生子女與父母交往的能力明顯優(yōu)于非獨(dú)生子女。

第二、有調(diào)查結(jié)果顯示非獨(dú)生子女的孤獨(dú)感普遍偏高，獨(dú)生子女體驗(yàn)到更少的孤獨(dú)感。但是，也有研究者考察獨(dú)生子女與非獨(dú)生子女的孤獨(dú)感并不存在顯著差異。之所以會(huì)出現(xiàn)不同的調(diào)查結(jié)果，跟調(diào)查問卷設(shè)計(jì)、調(diào)查對(duì)象有一定的關(guān)系。苑春永等人將Asher設(shè)計(jì)的孤獨(dú)感量表進(jìn)行了編輯，使原先的按1-5等級(jí)記分變成按1-4等級(jí)記分，這樣統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)時(shí)方便簡(jiǎn)潔，易于小學(xué)生快速瀏覽選擇。但是不足在于問題選項(xiàng)減少一項(xiàng)，會(huì)在一定程度上降低調(diào)查的精確度。而筆者沒有減少問題選項(xiàng)，只是對(duì)原先的問題稍作更改。另外，苑春永等人是把孤獨(dú)感方面的調(diào)查作為其對(duì)獨(dú)生子女進(jìn)行情緒適應(yīng)的一個(gè)指標(biāo)來進(jìn)行調(diào)查，而筆者則是對(duì)獨(dú)生子女的孤獨(dú)感進(jìn)行專門性的研究。

第三、有表明獨(dú)生和非獨(dú)生子女各自的社交能力與孤獨(dú)感之間呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)。其中，非獨(dú)生子女的孤獨(dú)感與社交能力之間的相關(guān)性更加顯著。至于社交能力與孤獨(dú)感之間的具體聯(lián)系學(xué)術(shù)界還沒有得出一致的答案。有學(xué)者認(rèn)為，兒童的社交能力影響其對(duì)孤獨(dú)感的體驗(yàn)，兒童的社交地位越不利，其孤獨(dú)感就越強(qiáng)。也有學(xué)者認(rèn)為，兒童的孤獨(dú)感體驗(yàn)影響其社交能力，孤獨(dú)感是影響兒童社交能力的一個(gè)因素。