安晨曦 董鵬

摘要：《最高人民法院公報(bào)》三十年的成長(zhǎng)變遷折射出我國(guó)審判工作的發(fā)展軌跡。作為一種司法技術(shù)手段與社會(huì)治理工具，《公報(bào)》承載著指導(dǎo)審判權(quán)良性運(yùn)作、提升司法權(quán)威、展示司法成就、公開(kāi)審判信息等多元功能。在新一輪司法體制改革之背景中，《公報(bào)》的主要功能定位在于推進(jìn)審判信息公開(kāi)，受眾應(yīng)以公眾為主，而非法官或其他法律職業(yè)人。在傳統(tǒng)媒介與新媒體多元并存的格局下，《公報(bào)》應(yīng)以其文獻(xiàn)與信息保藏、法制文化傳承、服務(wù)科學(xué)研究等價(jià)值，立足于自身的“特色”定位，實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)體系之轉(zhuǎn)型。應(yīng)以其權(quán)威性、真實(shí)性、信息可回溯性等優(yōu)勢(shì)，將司法解釋、司法文件、年度報(bào)告、任免信息、地方法院信息、典型案例等信息作為重點(diǎn)刊登對(duì)象，并適時(shí)實(shí)現(xiàn)《公報(bào)》所承載的各類審判信息公開(kāi)渠道的法定化。

關(guān)鍵詞：法院公報(bào)；審判制度；司法功能；司法信息公開(kāi)；司法信息公開(kāi)渠道

中圖分類號(hào)：D916

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2016.02.0017

《最高人民法院公報(bào)》（以下簡(jiǎn)稱《公報(bào)》）作為一種常態(tài)的治理方式與技術(shù)手段，其創(chuàng)刊到規(guī)范化運(yùn)作的30年（1985—2014年）記述了我國(guó)審判工作與法治建設(shè)的成長(zhǎng)印跡，承載了法院各階段司法改革所取得的成果，展現(xiàn)了新時(shí)期人民法院與法官的時(shí)代風(fēng)貌。若純粹地回溯與描述這段歷史或許并無(wú)必要，但任何事物的發(fā)展均依賴于長(zhǎng)期的耕耘和積累，適時(shí)對(duì)這段歷史進(jìn)行時(shí)段性評(píng)析，有助于認(rèn)清其未來(lái)的發(fā)展方向。因?yàn)椤豆珗?bào)》欲去往何處，取決于其曾源于何處、現(xiàn)位于何處?！豆珗?bào)》文本結(jié)構(gòu)與內(nèi)容歷經(jīng)數(shù)次調(diào)整，回應(yīng)了我國(guó)法院司法職能與政治職能的演變。但在新興媒體、傳統(tǒng)媒體及其他媒體共存的新格局中，也對(duì)《公報(bào)》未來(lái)的發(fā)展提出了“宜公開(kāi)哪些審判信息”之設(shè)問(wèn)。在黨的十八屆三中全會(huì)開(kāi)啟的新一輪司法體制改革之時(shí)代語(yǔ)境中，《公報(bào)》亦需通過(guò)其結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型以契合“推進(jìn)審判信息公開(kāi)”之時(shí)代最強(qiáng)音①。為便于問(wèn)題之分析，筆者選取了1985年—2014年第3期的《公報(bào)》為研究對(duì)象。

一、《公報(bào)》形式樣態(tài)之變遷

《公報(bào)》作為最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高法院）辦公廳主辦的正式出版物，自1985年3月創(chuàng)刊至2014年3月已面向國(guó)內(nèi)外發(fā)行共209期?？v觀《公報(bào)》文本形式結(jié)構(gòu)的變遷，其大致有以下三個(gè)階段性樣態(tài)：

（一）初創(chuàng)與形塑時(shí)期的無(wú)序化樣態(tài)

1984年底，原最高法院院長(zhǎng)鄭天翔提出創(chuàng)辦《公報(bào)》的設(shè)想。后經(jīng)當(dāng)時(shí)最高法院黨組決定、彭真同志批示及文化部的批復(fù)同意，《公報(bào)》的籌備工作在最高法院辦公廳領(lǐng)導(dǎo)下啟動(dòng)。《公報(bào)》發(fā)行周期初定為季刊，并于1985年3月25日正式出版。1985年至1998年間《公報(bào)》每年逢3、6、9、12月出版，共4期②；版面采取16開(kāi)本，每期頁(yè)碼不定，最少的23頁(yè)，最多的48頁(yè)③。回溯當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下的《公報(bào)》，整體的形式樣態(tài)，如排版、裝幀、頁(yè)面布局等雖已基本具備國(guó)家機(jī)關(guān)公報(bào)類刊物的要求，但受當(dāng)時(shí)客觀條件的制約，《公報(bào)》尚處于非規(guī)范化運(yùn)行的狀態(tài)。

（二）培植與優(yōu)化時(shí)期的準(zhǔn)規(guī)范化樣態(tài)

《公報(bào)》經(jīng)過(guò)十幾年的摸索運(yùn)行，在編輯出版、回應(yīng)社會(huì)需求等諸多方面積累了豐碩的經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)最高法院黨組決定，從1999年第1期起《公報(bào)》改為雙月刊發(fā)行，至2003年間《公報(bào)》每年發(fā)行6期，每期逢雙月20日出版，版面采取大16開(kāi)本，頁(yè)碼固定為每期36頁(yè)；其中，1999年至2002年間，《公報(bào)》頁(yè)碼編排較為特殊，即每期頁(yè)碼按照首頁(yè)接上一期末頁(yè)的編排方式連續(xù)排頁(yè)，如1999年第1期頁(yè)碼4—36頁(yè)，第2期頁(yè)碼40—72頁(yè)，以此類推，第6期頁(yè)碼為184—216頁(yè)④?！豆珗?bào)》自創(chuàng)刊起便在國(guó)外16個(gè)國(guó)家和地區(qū)同期發(fā)行，但80年代的《公報(bào)》目錄并無(wú)英文版，自1999年第1期始，《公報(bào)》附有英文目錄，便于國(guó)外讀者查閱。此時(shí)的《公報(bào)》在外觀設(shè)計(jì)、版面布局、運(yùn)行格局等方面基本實(shí)現(xiàn)了期刊的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，可以說(shuō)正朝著規(guī)范化運(yùn)行方向不斷探索。1999年10月最高法院發(fā)布了《人民法院五年改革綱要（1999-2003）》，其中明確指出要進(jìn)一步落實(shí)審判公開(kāi)原則，這也對(duì)《公報(bào)》所承載的社會(huì)功能和發(fā)展方向提出了轉(zhuǎn)型的要求。

（三）改革與轉(zhuǎn)型時(shí)期的規(guī)模化樣態(tài)

《公報(bào)》的運(yùn)行與發(fā)展始終跟隨著我國(guó)司法改革的動(dòng)向。2004年開(kāi)始，我國(guó)啟動(dòng)了統(tǒng)一規(guī)劃部署和組織實(shí)施的大規(guī)模司法改革。為落實(shí)改革任務(wù)的實(shí)施，《公報(bào)》決定增加容量改為月刊定期出版。即2004年第1期始至今的《公報(bào)》為月刊，每年發(fā)行12期，每月10日出版，版面依舊采取大16開(kāi)本，每期頁(yè)碼固定為48頁(yè)?！豆珗?bào)》改月刊發(fā)行后，形式樣態(tài)上基本實(shí)現(xiàn)了規(guī)范化運(yùn)行。當(dāng)前，《公報(bào)》與《最高人民檢察院公報(bào)》、《國(guó)務(wù)院公報(bào)》、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》并稱為我國(guó)四大權(quán)威信息發(fā)布載體，其發(fā)行量居中央四家公報(bào)之首。《公報(bào)》除在國(guó)內(nèi)外發(fā)行外，還在香港特別行政區(qū)推出了英文網(wǎng)絡(luò)版?！豆珗?bào)》的按月發(fā)行，不僅僅是發(fā)行周期的變化，而是在新的歷史時(shí)期，法院進(jìn)一步加強(qiáng)自身建設(shè)，提升司法公信力，推進(jìn)司法改革的一項(xiàng)重要措施。

《公報(bào)》形式樣態(tài)變遷的印跡，折射出一些局部的、微觀的特點(diǎn)：其一，順應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與法治建設(shè)的進(jìn)程?！豆珗?bào)》形式樣態(tài)的變化，看似一種刊物由青澀到成熟的發(fā)展表象，但其變遷“緊跟時(shí)代步伐，服務(wù)于改革開(kāi)放、經(jīng)濟(jì)建設(shè)大局……基本上反映這一時(shí)期審判工作的風(fēng)貌”[1]隨著經(jīng)濟(jì)水平的提升，其形式越加完善，規(guī)模日益壯大；同時(shí)，《公報(bào)》的增量改版也反映出我國(guó)立法、司法與執(zhí)法能力的提升，回應(yīng)了公眾對(duì)司法資源的需求；其二，反映了最高法院對(duì)《公報(bào)》依賴程度的轉(zhuǎn)變。初創(chuàng)時(shí)的《公報(bào)》僅僅是最高法院指導(dǎo)下級(jí)法院辦案的一種正式文件，隨著《公報(bào)》社會(huì)功能的不斷擴(kuò)大，最高法院對(duì)《公報(bào)》的依賴性也不斷加深。逐步認(rèn)識(shí)到其決策的宣傳推廣離不開(kāi)《公報(bào)》這一傳媒的支持。因?yàn)閷?duì)最高法院而言，“法院工作如何貫徹中央的路線、方針、政策，有什么意圖、想法、要求，采取什么措施，都要通過(guò)自己的刊物予以表達(dá)、宣傳，進(jìn)而得以貫徹”[2]。因此要盡量使《公報(bào)》在“樣貌”上逐漸趨于完美化；其三，搭建了法制話語(yǔ)傳遞與表達(dá)的平臺(tái)。法制話語(yǔ)體系的建構(gòu)，依賴于《公報(bào)》這個(gè)官方渠道品質(zhì)的提升?！豆珗?bào)》的規(guī)?；\(yùn)行與繁榮發(fā)展，必定意味著我國(guó)法制話語(yǔ)環(huán)境的優(yōu)化，《公報(bào)》形式品質(zhì)的不斷完善，為法制話語(yǔ)的表達(dá)與傳遞提供了重要的場(chǎng)域，這也印證了《公報(bào)》“展示中國(guó)司法成就”之平臺(tái)功能。

當(dāng)然，上述三個(gè)多元遞進(jìn)功能是《公報(bào)》在不同時(shí)期的主要功能，除此之外還有法制教育、社會(huì)整合、法律職業(yè)共同體培養(yǎng)、法院形象維護(hù)、司法權(quán)威提升等延伸功能。而且在這個(gè)功能體系中，司法信息公開(kāi)功能是與《公報(bào)》的性質(zhì)、司法公開(kāi)的時(shí)代語(yǔ)境等相契合的，因此在未來(lái)的發(fā)展方向選擇中應(yīng)充分考慮《公報(bào)》的司法信息公開(kāi)功能。

三、《公報(bào)》文本內(nèi)容之變遷

內(nèi)容是《公報(bào)》的核心，歷次的調(diào)整也多反映在內(nèi)容的變化上。而《公報(bào)》應(yīng)當(dāng)承載哪些文本信息，不僅取決于《公報(bào)》的性質(zhì)、功能定位等價(jià)值因素，而且在當(dāng)前新媒體多元化，尤其是互聯(lián)網(wǎng)逐步成為信息發(fā)布的首要平臺(tái)之格局下，《公報(bào)》的內(nèi)容選擇顯得格外重要，筆者通過(guò)分析《公報(bào)》文本內(nèi)容的變遷，以發(fā)現(xiàn)其需要改進(jìn)的問(wèn)題。

（一）法律及法律性文件

《公報(bào)》在30年間共發(fā)布法律及法律性文件191件⑨。在1985—2003年間，《公報(bào)》并沒(méi)有為“法律文件及法律性文件”單獨(dú)設(shè)置專欄，而是在每期的總目錄下直接登載，而其他的諸如司法解釋、案例等均有各自的專欄設(shè)置。這種現(xiàn)象一直到2003年第1期，《公報(bào)》才為“法律及法律性文件”設(shè)置了專欄，即“重要法律”⑩，該專欄到2007年第10期又改為“法律選登”?！胺蛇x登”欄目中，選登了全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律、憲法或法律修正案、法律解釋、全國(guó)人大常委會(huì)修改法律的決定；同時(shí)，還開(kāi)設(shè)了“法規(guī)選登” 欄目，登載了行政法規(guī)。

關(guān)于法律及法律性文件的發(fā)布渠道問(wèn)題，按照《中華人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱《立法法》）第52條第2款、第3款之規(guī)定：“法律簽署公布后，及時(shí)在全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)和在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)行的報(bào)紙上刊登。在常務(wù)委員會(huì)公報(bào)上刊登的法律文本為標(biāo)準(zhǔn)文本?！睂?duì)于行政法規(guī)的發(fā)布載體，《立法法》第62條規(guī)定：“行政法規(guī)簽署公布后，及時(shí)在國(guó)務(wù)院公報(bào)和在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)行的報(bào)紙上刊登。在國(guó)務(wù)院公報(bào)上刊登的行政法規(guī)文本為標(biāo)準(zhǔn)文本。”從《立法法》關(guān)于法律、行政法規(guī)的發(fā)布載體來(lái)看，并未規(guī)定要將法律文件登載于《公報(bào)》，而且按照《立法法》關(guān)于“標(biāo)準(zhǔn)文本”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《公報(bào)》刊登的法律文件自然不屬于標(biāo)準(zhǔn)文本，雖然《公報(bào)》刊登法律文件也屬于法律文件公開(kāi)的一種渠道，但在法律文件有其各自的法定公開(kāi)渠道之情形下，《公報(bào)》登載法律文件的必要性何在呢？另外，據(jù)筆者考察，目前登載法律文件的幾類“公報(bào)”還有《最高人民檢察院公報(bào)》、《全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)》、《國(guó)務(wù)院公報(bào)》等。其中《國(guó)務(wù)院公報(bào)》只刊登行政法規(guī)等文件，不涉及法律文本的登載。而其他三類公報(bào)刊登的法律文件則存在大量重復(fù)的現(xiàn)象，如《公報(bào)》2000年第1期、《最高人民檢察院公報(bào)》2000年第1期、《全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)》1999年第7號(hào)均登載了《刑法修正案》、《海事訴訟特別程序法》。因此，法律文本有其法定公開(kāi)渠道之情形下，《公報(bào)》再予登載的必要性值得商榷。

（二）司法解釋與司法文件

30年間，《公報(bào)》共發(fā)布司法解釋635部，司法文件514個(gè)B11。司法解釋與司法文件究竟有何實(shí)質(zhì)的區(qū)別，目前并無(wú)官方的或?qū)W界主流的看法，但其均屬于司法政策的范疇，具有引導(dǎo)、調(diào)控、回應(yīng)、資源配置、社會(huì)治理與控制等多項(xiàng)功能[12]。1996年第1期開(kāi)始，《公報(bào)》設(shè)置了“司法解釋”欄目，2003年第1期又設(shè)置了“司法文件”欄目。這兩個(gè)專欄開(kāi)設(shè)后，按照最高法院于2007年發(fā)布的《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第6條之規(guī)定，司法解釋的形式分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”四種。在“司法解釋”欄目中，所登載的主要是這四種形式的司法解釋；而從“司法文件”專欄登載的內(nèi)容看，司法文件主要包括除上述四種形式的司法解釋之外，由最高法院發(fā)布或與其他機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的諸如“通知”、“意見(jiàn)”、“決定”等類文件。其主要分為具有法律適用可能性的司法文件和不具有法律適用可能性的司法行政性文件兩類。

關(guān)于司法解釋與司法文件的發(fā)布渠道問(wèn)題，《若干規(guī)定》第8條來(lái)看，“司法解釋經(jīng)審判委員會(huì)討論通過(guò)后，以最高人民法院公告的形式在《人民法院報(bào)》上公開(kāi)發(fā)布……”并未規(guī)定司法解釋要在《公報(bào)》上發(fā)布；但在此之前，最高法院辦公廳于1988年發(fā)布了《關(guān)于重申本院發(fā)出的內(nèi)部文件凡與<最高人民法院公報(bào)>公布的內(nèi)容不一致的均以公報(bào)為準(zhǔn)的通知》中指出：“《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》是我院公開(kāi)的正式文件。我院發(fā)出的內(nèi)部文件，包括已刊登在《司法文件選編》上的文件，凡與公報(bào)不一致的，均以公報(bào)為準(zhǔn)?！薄兑?guī)定》第25條又規(guī)定：“司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)在《最高人民法院公報(bào)》和《人民法院報(bào)》刊登?！睋?jù)此可以認(rèn)定，司法解釋與司法文件以在《公報(bào)》和《人民法院報(bào)》上刊登的文本為標(biāo)準(zhǔn)文本。但問(wèn)題在于，司法解釋與文件除了在《公報(bào)》和《人民法院報(bào)》上刊登外，還在《司法文件選》（最高法院研究室編輯，人民法院出版社出版）互聯(lián)網(wǎng)等其他載體上刊登B12。因此，在多元渠道都發(fā)布此類信息的情形下，需要明確法定權(quán)威的發(fā)布渠道，以便能使公眾認(rèn)知哪類載體登載的文本屬于標(biāo)準(zhǔn)文本。

（三）案例與裁判文書(shū)

《公報(bào)》首刊即設(shè)置了“案例”專欄，這些案例主要來(lái)自于最高法院的下級(jí)法院。2003年第2期開(kāi)始又設(shè)置了“裁判文書(shū)選登”欄目，刊登最高法院本院的裁判文書(shū)。筆者經(jīng)分析30年《公報(bào)》所登載的全部案例及裁判文書(shū)后，發(fā)現(xiàn)以下幾方面變化：

1.擴(kuò)大了案例的篇幅規(guī)模。20世紀(jì)80年代到1996年前后，案例的篇幅小、字符少，一般在1 200-3 000字符左右。到1999年《公報(bào)》改版后，案例的規(guī)模開(kāi)始擴(kuò)大，少的有近2 600字符，個(gè)別多的能達(dá)到10 000字符。到2009年前后，案例字符普遍在10 000字以上，少的也達(dá)到了7 000余字符，多的甚至達(dá)到近20 000字符。

2.公開(kāi)了審判員署名及個(gè)人信息?！豆珗?bào)》在1999年以前公布的判決書(shū)中，均沒(méi)有公開(kāi)審判員、人民陪審員、書(shū)記員的姓名。到2000年第5期，在“成克杰受賄案”判決書(shū)中首次公開(kāi)了這些信息。但公開(kāi)署名信息并非常態(tài)化，大部分裁判文書(shū)未署名的情形仍大量存在，尚未完全統(tǒng)一。到2003年第2期開(kāi)始，《公報(bào)》設(shè)置了“裁判文書(shū)選登”專欄，在每份裁判文書(shū)中不僅公開(kāi)了審判員、人民陪審員、書(shū)記員的姓名，而且在文末還附有“審判長(zhǎng)簡(jiǎn)介”，信息一般包括姓名、出生年月、學(xué)歷、職務(wù)、初任最高法院法官的時(shí)間等。如《公報(bào)》2003年第2期選登的“曉星香港有限公司訴中國(guó)船務(wù)代理公司防城港公司等提單侵權(quán)糾紛上訴案”，由萬(wàn)鄂湘法官擔(dān)任審判長(zhǎng)，其信息如下：“萬(wàn)鄂湘大法官：1956年出生，法學(xué)博士，曾任武漢大學(xué)法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，湖北省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員。2000年起任最高人民法院副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員?！盵13]

3.增加了“裁判摘要”?！豆珗?bào)》2004年第1期起在選登的裁判文書(shū)和案例的正文之前，增加了“裁判摘要”。裁判摘要是最高法院對(duì)《二五改革綱要》中案例指導(dǎo)制度的具體落實(shí)，也是最高法院建立具有普適性的裁判規(guī)范意圖的表現(xiàn)，正如有學(xué)者所言：“裁判摘要的主要功能是宣示裁判規(guī)范，指導(dǎo)審判工作，保障法律統(tǒng)一適用，便于判例查尋?！盵14]在2004年以前選登的裁判文書(shū)或案例中，幾乎沒(méi)有從建立裁判規(guī)則的角度對(duì)案件要旨作過(guò)精辟的闡釋。但一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，1985—1986年第2期之前《公報(bào)》選登的案例正文后，都載明了最高法院審判委員會(huì)的“總結(jié)經(jīng)驗(yàn)”，筆者認(rèn)為，附加這些內(nèi)容的目的在于闡明選登該案例的理由，并且肯定法院認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確或適用法律適當(dāng)，但其意圖并不在于確立新的審判規(guī)則。而到1987年，《公報(bào)》選登的案例中不再附加最高法院的傾向性意見(jiàn)和選編理由，幾乎呈現(xiàn)了裁判文書(shū)的原貌。

4.豐富了選登案件的類型?！豆珗?bào)》所選登的案件類型在起初較為單一，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型及法院受案范圍的擴(kuò)大，選取的案件類型也在不斷更新。其中民事類案件不僅所占比重較大，而且選取的案件類型趨向復(fù)雜化，專業(yè)性更強(qiáng)。如1985年開(kāi)始到90年代初選登案例的案由主要為“房產(chǎn)糾紛”、“環(huán)境污染”、“遺產(chǎn)繼承”、“肖像權(quán)或名譽(yù)權(quán)糾紛”、“人身?yè)p害賠償糾紛”、“著作權(quán)糾紛”、“獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)糾紛”、“申請(qǐng)公示催告”等。這段時(shí)期案例的顯著特點(diǎn)是，案件事實(shí)相對(duì)簡(jiǎn)單，法律問(wèn)題并不復(fù)雜，多數(shù)案件并非屬于“疑難復(fù)雜案件”，而且糾紛當(dāng)事人以自然人居多，法人或者其他組織間的糾紛較少。到1995年前后，隨著我國(guó)工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，《公報(bào)》選取的案例主要以法人或其他組織間的糾紛為主，案件類型主要涉及“知識(shí)產(chǎn)權(quán)類糾紛”、“證券交易”、“票據(jù)”、“保險(xiǎn)”、“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”、“進(jìn)出口貿(mào)易”、“商品房預(yù)售”、“信用證”、“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”、“破產(chǎn)清算”等一系列市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向縱深發(fā)展中較為突出的現(xiàn)代型糾紛。縱覽這些案件，有的屬于專業(yè)性強(qiáng)、案件事實(shí)復(fù)雜的疑難案件，有的屬于新穎性案件、有的則屬于具有重大社會(huì)影響力的案件，還有的屬于解釋法律或補(bǔ)充法律漏洞作出判決的案件。

（四）其他主要信息

1.工作報(bào)告與專題報(bào)告。在傳統(tǒng)媒介下，最高法院每年的工作報(bào)告除1996年外，均登載于《公報(bào)》。在當(dāng)前的新媒體環(huán)境下，工作報(bào)告除在出版物登載外，還在互聯(lián)網(wǎng)、微博等新媒體平臺(tái)發(fā)布。1985—2002年的工作報(bào)告，《公報(bào)》沒(méi)有為其單獨(dú)設(shè)置專欄，而是在每期的總目錄下直接登載。2003年第2期開(kāi)始，《公報(bào)》將工作報(bào)告置于“文獻(xiàn)”欄目中。專題報(bào)告，屬于最高法院針對(duì)專門(mén)問(wèn)題或事項(xiàng)向全國(guó)人大常委會(huì)作的匯報(bào)，此類報(bào)告主要出現(xiàn)在1985年的《公報(bào)》中。

2.任免事項(xiàng)。任免事項(xiàng)是根據(jù)《法官法》之有關(guān)規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)任免最高法院審判人員的全部決定以及最高法院關(guān)于法官等級(jí)的全部公告。從《公報(bào)》初創(chuàng)到現(xiàn)在，幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變化。但是由于《公報(bào)》基本定性為最高法院本院的刊物，因而任免的事項(xiàng)都屬于最高法院法官的任職信息，并無(wú)地方法院法官的任職信息；而且任職信息中僅有法官的任職信息，并無(wú)院領(lǐng)導(dǎo)、人民陪審員、書(shū)記員的信息，僅有的法官信息中也只公開(kāi)了姓名、職務(wù)，并無(wú)其他更為完整的信息。

3.領(lǐng)導(dǎo)講話?！豆珗?bào)》在1985—2004年間刊登了56篇不同類型的法院領(lǐng)導(dǎo)講話，2005年起不再刊登。其主要有：審理某類案件應(yīng)注意的問(wèn)題的講話、全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)上的講話、審判工作會(huì)議上的講話、學(xué)習(xí)貫徹某法律的講話等。這些講話文本，有的是對(duì)講話內(nèi)容的全文登載、多數(shù)是摘錄，最近幾年是摘編。從司法政策研究的角度而言，司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的重要講話、批示、論著等個(gè)人言詞的符號(hào)化表達(dá)當(dāng)屬司法政策之范疇。它是后續(xù)司法規(guī)范性文件創(chuàng)制的核心，對(duì)外代表審判機(jī)關(guān)未來(lái)信息的集中表述，對(duì)內(nèi)則衍生出一套模式化、政治化的運(yùn)作格局，需要科層制體系中的下級(jí)法院學(xué)習(xí)、貫徹與落實(shí)?！豆珗?bào)》登載領(lǐng)導(dǎo)講話的時(shí)間維度，集中于20世紀(jì)80—90年代，當(dāng)時(shí)我國(guó)頒布的法律較少，即便到了法律制定規(guī)?；瘯r(shí)期，由于法律具有難以克服的抽象性與滯后性，此時(shí)作為指導(dǎo)法律適用的司法政策對(duì)法律漏洞的填補(bǔ)起到積極的作用。因此，特定時(shí)期領(lǐng)導(dǎo)人講話實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了指導(dǎo)、回應(yīng)、資源配置、社會(huì)治理與控制等多重功能。

4.司法統(tǒng)計(jì)?！豆珗?bào)》于2003年第2期開(kāi)始設(shè)置司法統(tǒng)計(jì)專欄，登載全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)，至今已發(fā)布11個(gè)年報(bào)。關(guān)于該專欄的設(shè)置筆者并無(wú)異議，但竊以為文本內(nèi)容存在不合理之處。從目前司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)的文本內(nèi)容與發(fā)布時(shí)間來(lái)看，屬于統(tǒng)計(jì)年報(bào)，雖然司法數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)需要一定的時(shí)限，但這類數(shù)據(jù)信息的公開(kāi)若僅以“年”為單位，在時(shí)效上未免有些遲延。而且，當(dāng)年全國(guó)法院的司法統(tǒng)計(jì)信息要在次年的《公報(bào)》第3期或第4期刊登，因而在其它期次并無(wú)“司法統(tǒng)計(jì)”專欄的設(shè)置，使得該專欄的功能不能充分發(fā)揮。

5.案件公告?！豆珗?bào)》于2004年第3期設(shè)置了“案件公告”專欄B13，發(fā)布了最高法院2004年1月民事案件審結(jié)情況，每一個(gè)案件公開(kāi)的信息包括：原、被告姓名或名稱、案由、案號(hào)、立案時(shí)間、結(jié)案時(shí)間、結(jié)案方式。雖然“案件公告”所公開(kāi)的信息范圍過(guò)于保守，但從《公報(bào)》發(fā)行周期來(lái)看，若各類審判流程信息、執(zhí)行信息均欲通過(guò)《公報(bào)》公開(kāi)，在獲取的時(shí)效性與便利性方面可能有所欠缺，但從“案件公告”的功能來(lái)看，其所公開(kāi)的審判流程信息對(duì)于《公報(bào)》之轉(zhuǎn)型具有重要的借鑒意義。

四、《公報(bào)》的轉(zhuǎn)型及法定渠道地位之展望

從官方司法政策對(duì)《公報(bào)》的功能定位來(lái)看，公開(kāi)審判信息的功能當(dāng)屬其承載的主要功能。因此，《公報(bào)》未來(lái)的內(nèi)容與欄目設(shè)置應(yīng)當(dāng)以推進(jìn)審判信息公開(kāi)為價(jià)值導(dǎo)向，即哪些信息應(yīng)當(dāng)載入《公報(bào)》的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)即是該項(xiàng)信息載入《公報(bào)》后能否折射審判信息公開(kāi)的價(jià)值。從《公報(bào)》的現(xiàn)狀來(lái)看，并沒(méi)有充分地展現(xiàn)其公開(kāi)審判信息的功能，因此該功能的充分發(fā)揮需要通過(guò)《公報(bào)》的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型得以實(shí)現(xiàn)。

《公報(bào)》內(nèi)容結(jié)構(gòu)的完善，首先應(yīng)當(dāng)考慮其體系結(jié)構(gòu)的調(diào)整。因?yàn)椤豆珗?bào)》是一個(gè)理性人建構(gòu)的空間，因此必須考慮作為承擔(dān)審判信息公開(kāi)功能的《公報(bào)》，將要搭建一個(gè)什么樣的空間結(jié)構(gòu)，才能滿足公眾對(duì)審判信息的需求。借用最簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)運(yùn)算分析，《公報(bào)》體系結(jié)構(gòu)的優(yōu)化就是其欄目及內(nèi)容的“加減”，即增加哪些內(nèi)容，減掉哪些內(nèi)容。筆者認(rèn)為，既然《公報(bào)》的主要功能在于公開(kāi)審判信息，而審判信息的受眾以社會(huì)公眾為主，而非法官或其他法律職業(yè)人，因此內(nèi)容的增減要重點(diǎn)考慮《公報(bào)》的面向主體。用一句更為通俗的話說(shuō)，《公報(bào)》是法院與公眾對(duì)話的窗口，而非與法官或其他法律職業(yè)人交流的紐帶，這個(gè)定位應(yīng)該有助于把握《公報(bào)》內(nèi)容的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。

同時(shí)，在傳統(tǒng)媒介與新媒體共存的時(shí)代格局下，審判信息公開(kāi)的渠道是一個(gè)多元互補(bǔ)的體系，《公報(bào)》只是發(fā)布司法信息的平臺(tái)之一，而非唯一的渠道。除此之外，還有諸如《人民法院報(bào)》、《司法文件選》等刊物、法院宣傳欄或公告牌、新聞發(fā)布會(huì)、記者招待會(huì)、新聞通稿、法院網(wǎng)站等。對(duì)此，就存在一個(gè)在傳統(tǒng)信息發(fā)布平臺(tái)與新媒體平臺(tái)間的選擇問(wèn)題，而且再深入分析的話，還需要考慮在這兩大平臺(tái)中，各種媒介的再次選擇問(wèn)題。筆者經(jīng)分析這些因素，認(rèn)為《公報(bào)》應(yīng)當(dāng)具有自身的“特色”，并嘗試性地對(duì)《公報(bào)》未來(lái)的結(jié)構(gòu)調(diào)整提出以下幾點(diǎn)構(gòu)想：

（一）一部分內(nèi)容做“加法”

1.地方法院審判信息。目前《公報(bào)》應(yīng)定位于最高法院“本院”的刊物。從這個(gè)定位看，似乎《公報(bào)》只刊登或主要公開(kāi)最高法院本院的審判信息。但最高法院作為我國(guó)的最高審判機(jī)關(guān)，它不僅承擔(dān)自身的審判業(yè)務(wù)，同時(shí)更重要的還負(fù)有監(jiān)督地方各級(jí)法院和專門(mén)法院的審判工作，并依照法律確定的職責(zé)范圍，管理全國(guó)法院的司法行政工作等職責(zé)。因此，《公報(bào)》所承載的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)局限于最高法院本院的審判信息，還應(yīng)當(dāng)合理攝取地方法院的一些審判信息B14。其實(shí)，《公報(bào)》的“案例”專欄，均是各地法院審理的案例選編，所以從這個(gè)角度而言，《公報(bào)》也不應(yīng)當(dāng)排斥地方法院其他審判信息的適當(dāng)攝入。而問(wèn)題在于地方法院的哪些審判信息應(yīng)當(dāng)納入《公報(bào)》的范圍呢？從目前各高級(jí)法院的出版物來(lái)看，很少有類似《公報(bào)》這樣的出版物，地方法院的審判信息一般是通過(guò)報(bào)刊、互聯(lián)網(wǎng)等渠道公布。同時(shí)，地方法院的審判信息多數(shù)只在當(dāng)?shù)毓茌牱秶鷥?nèi)具有實(shí)質(zhì)的有用性，超出這個(gè)地域范圍可能不會(huì)對(duì)其他公眾有實(shí)質(zhì)之需，因此在選取地方法院審判信息時(shí)必須考慮這些信息可能對(duì)其他地域或更廣泛的公眾具有價(jià)值。筆者認(rèn)為，以下信息可以納入《公報(bào)》的范圍：（1）法官違法違紀(jì)舉報(bào)的渠道信息。如舉報(bào)主管部門(mén)、電話、網(wǎng)址、注意事項(xiàng)等信息；（2）法院領(lǐng)導(dǎo)、審判委員會(huì)組成人員、審判人員、書(shū)記員、人民陪審員信息。這幾類人員的信息至少應(yīng)公開(kāi)其姓名、簡(jiǎn)歷、法官等級(jí)、辦公電話等B15；（3）法官及其他工作人員的任免、招錄信息。

2.司法數(shù)據(jù)與統(tǒng)計(jì)分析。目前《公布》的司法統(tǒng)計(jì)專欄每年僅有一期開(kāi)設(shè)，一則使得該專欄的功能未能充分發(fā)揮，另則也不便于公眾及時(shí)獲取信息，建議將該專欄改為“司法數(shù)據(jù)與統(tǒng)計(jì)分析”專欄。具體推進(jìn)措施有四：一是將全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)改為司法統(tǒng)計(jì)月報(bào)，最高法院每月將全國(guó)法院在審判中產(chǎn)生重要數(shù)據(jù)信息匯總統(tǒng)計(jì)，在次月對(duì)外公布；二是進(jìn)一步將司法數(shù)據(jù)精細(xì)化。在現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上，建議按照各類案件的案由分類統(tǒng)計(jì)；三是要在統(tǒng)計(jì)結(jié)果的基礎(chǔ)上對(duì)本月或一段時(shí)期的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析；四是擴(kuò)大統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的范圍，數(shù)據(jù)不僅限于當(dāng)前的案件信息，還應(yīng)當(dāng)將其他諸如法官人數(shù)信息、公開(kāi)裁判文書(shū)的數(shù)量信息、申請(qǐng)獲取審判信息的數(shù)量信息、旁聽(tīng)情況信息、新聞媒體等數(shù)據(jù)信息一并納入統(tǒng)計(jì)范圍。

3.執(zhí)行信息。執(zhí)行難的問(wèn)題，在我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信體系尚未完全建立的情勢(shì)下，仍然是司法改革中需要重點(diǎn)關(guān)注的議題。為推進(jìn)我國(guó)信用體系建設(shè)，對(duì)失信被執(zhí)行人進(jìn)行信用懲戒，促使其自動(dòng)履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，根據(jù)《民事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定，最高法院制定了《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，并定期向社會(huì)公開(kāi)“全國(guó)法院失信被執(zhí)行人名單信息”，該信息目前主要在最高法院官方網(wǎng)站發(fā)布。筆者認(rèn)為新媒體平臺(tái)的出現(xiàn)固然是信息發(fā)布的重要平臺(tái)，但非唯一、且首選的平臺(tái)。該類信息除在互聯(lián)網(wǎng)公布外，還應(yīng)當(dāng)在《公布》上予以刊登。當(dāng)然，該專欄還可登載限制出境被執(zhí)行人、限制高消費(fèi)被執(zhí)行人、限制招投標(biāo)被執(zhí)行人等執(zhí)行信息。

4.法院工作年度報(bào)告。2010年最高法院發(fā)布了首份《人民法院工作年度報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《年度報(bào)告》），目前已連續(xù)四年發(fā)布了該報(bào)告，形成公開(kāi)展示審判工作詳情的常態(tài)機(jī)制?！赌甓葓?bào)告》是對(duì)全國(guó)“兩會(huì)”工作報(bào)告的細(xì)化和擴(kuò)充，旨在更加深入推進(jìn)司法公開(kāi)，并非法定的報(bào)告。該報(bào)告的重要價(jià)值在于向社會(huì)公開(kāi)司法審判、司法改革和法院管理工作情況等精細(xì)化信息，主要通過(guò)新聞發(fā)布會(huì)、網(wǎng)站、出版物等形式發(fā)布。雖然渠道多元，但公開(kāi)和推廣的程度不盡人意，這直接影響了《年度報(bào)告》設(shè)立的初衷。因此，年度報(bào)告制度的完善任務(wù)之一則在于盡可能擴(kuò)大知悉面，除在上述載體發(fā)布外，還應(yīng)當(dāng)納入《公報(bào)》登載，因?yàn)榕c工作報(bào)告相比，《年度報(bào)告》的精細(xì)性、親和性、可讀性均優(yōu)于正式、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲌?bào)告?！豆珗?bào)》未來(lái)的發(fā)展定位，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持“官方”、“正式”等思想意識(shí)的前提下，適度地向大眾化、通俗化方向發(fā)展，因?yàn)椤豆珗?bào)》的面向主體主要是公眾，濃厚的專業(yè)知識(shí)會(huì)影響其傳播的廣泛性，在當(dāng)前信息發(fā)布渠道多元化的時(shí)代語(yǔ)境中，《公報(bào)》的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)顯示出其“親民、近民”的特色，以便吸納更多的受眾。于此，建議將《年度報(bào)告》納入“文獻(xiàn)”專欄。

（二）一部分內(nèi)容做“減法”

1.法律（法規(guī)）選登。一部法律頒布后，報(bào)刊、互聯(lián)網(wǎng)、各類公報(bào)等一般均將予以刊登?！豆珗?bào)》作為反映法院工作、公布審判信息的窗口，應(yīng)更多地側(cè)重發(fā)布審判信息，而且法律的標(biāo)準(zhǔn)文本是以刊登在《全國(guó)人民常委會(huì)公報(bào)》上的文本為準(zhǔn)，因此《公報(bào)》再刊登法律文本的必要性不大，而且法律文本的內(nèi)容繁多，一般需要占有不少的版面B16，在每期頁(yè)碼固定的情形下，法律文本的版面增多，其他審判信息的容量自然會(huì)被壓縮。應(yīng)取消法規(guī)的選登也是同樣的理由。因此，筆者認(rèn)為《公報(bào)》并非法律、法規(guī)發(fā)布的最優(yōu)渠道，即便為了法官辦案的需要，也可登載于法院的其他出版物。因此建議取消該專欄，以便容納更多的其他審判信息。

2.裁判文書(shū)選登?！豆珗?bào)》發(fā)布的裁判文書(shū)均屬于最高法院制作的裁判文書(shū)。在《公報(bào)》上發(fā)布最高法院的典型裁判文書(shū)，固然有其指導(dǎo)或示范作用，但《公報(bào)》是面向公眾的信息發(fā)布窗口，而不是通過(guò)發(fā)布裁判文書(shū)來(lái)指導(dǎo)法官辦案，指導(dǎo)審判功能應(yīng)當(dāng)適度淡化；況且，《公報(bào)》刊登裁判文書(shū)的初衷也非落實(shí)審判信息公開(kāi)的任務(wù)，其并非裁判文書(shū)發(fā)布的最優(yōu)渠道B17；若指導(dǎo)法官辦案，其他出版物如《人民司法》、《司法文件選》等刊物完全可以承擔(dān)此任務(wù)。鑒于當(dāng)前最高法院發(fā)布指導(dǎo)性案例、人民法院案例月度發(fā)布制度等已成常態(tài)，可將指導(dǎo)性案例或月度案例單獨(dú)作為一個(gè)專欄，而不再刊登最高法院的裁判文書(shū)。

3.案例選登?！豆珗?bào)》中選取的案例多數(shù)為專業(yè)性強(qiáng)、疑難復(fù)雜案件已如前述。這類案件在《公報(bào)》發(fā)布后，對(duì)于一般的公眾而言幾乎沒(méi)有什么價(jià)值，因?yàn)樵诜ü傺壑幸呀?jīng)是疑難復(fù)雜案件，普通的公眾怎么能讀懂并對(duì)其發(fā)揮作用呢？正如前面所言，刊物的專業(yè)性太強(qiáng)，必然會(huì)影響其推廣，而且《公報(bào)》登載案例的作用或意義在于補(bǔ)充法律漏洞、指導(dǎo)各級(jí)法院裁判、推動(dòng)法律發(fā)展等[15]，直接面向的對(duì)象是法律職業(yè)者，因此與《公報(bào)》的應(yīng)然受眾主體及信息公開(kāi)功能不相契合；同時(shí)，當(dāng)前最高法院的諸多出版物均不同程度地登載了案例，至于《公報(bào)》所登載的案例對(duì)法官發(fā)揮了多大程度的指導(dǎo)作用，因無(wú)相關(guān)實(shí)證研究而無(wú)從知曉。“案例”發(fā)布平臺(tái)的選擇，只是借助了《公報(bào)》的權(quán)威性，但這卻有悖于《公報(bào)》的功能定位，建議將案例改登于最高法院的其他出版物。但是，案例專欄還應(yīng)當(dāng)保留，具體的發(fā)布內(nèi)容可以考慮發(fā)布“典型案例”，編排時(shí)選取案情相對(duì)簡(jiǎn)單、影響力大、篇幅小的案例選登。案例的結(jié)構(gòu)盡量短小精煉，可以包括案情簡(jiǎn)介、裁判結(jié)果、裁判要旨、審理法院與法官的信息、選登理由等。

（三）司法信息公開(kāi)渠道的法定化與合理選擇

在審判信息公開(kāi)渠道多元并存的格局下，《公報(bào)》的發(fā)展既面臨著機(jī)遇，更需應(yīng)對(duì)一定的挑戰(zhàn)。機(jī)遇，主要是我國(guó)公眾通過(guò)紙質(zhì)出版物獲取信息的比例逐步提高。如對(duì)我國(guó)國(guó)民傾向的閱讀形式的研究發(fā)現(xiàn)，紙質(zhì)讀物閱讀仍是7成以上國(guó)民偏好的閱讀形式[16]。而挑戰(zhàn)，除來(lái)自電子刊物外，主要是有研究表明“法院網(wǎng)站無(wú)論是從傳播渠道還是影響力而言都應(yīng)是司法透明的第一平臺(tái)”[17]。對(duì)此，筆者認(rèn)為，《公報(bào)》作為國(guó)家級(jí)機(jī)關(guān)刊物，具有信息發(fā)布權(quán)威性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性、信息可回溯性等優(yōu)勢(shì)，且這些優(yōu)勢(shì)是其他公開(kāi)渠道所不可比擬的。這也正如聯(lián)合國(guó)教科文組織和許多國(guó)際閱讀專家所言，“報(bào)刊閱讀并不算真正的閱讀，其瀏覽的是第二天就過(guò)時(shí)的新聞碎片。真正的閱讀只有讀書(shū)。只有讀書(shū)這種深度閱讀，才能將知識(shí)系統(tǒng)化地傳播下去，使人類文明不斷延續(xù)其輝煌”[18]。同時(shí)，《公報(bào)》作為公信力極強(qiáng)的紙質(zhì)出版物，除具有紙質(zhì)出版物共有的諸如符合一般人閱讀習(xí)慣、便于收藏等特性外，還承載著法律文獻(xiàn)與信息保藏、法制文化傳承、服務(wù)法律科學(xué)研究等價(jià)值。這些優(yōu)勢(shì)與價(jià)值，均是在選擇審判信息發(fā)布渠道時(shí)需要權(quán)衡的因素。

于此，《公報(bào)》的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及未來(lái)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)以推進(jìn)司法公開(kāi)、司法信息公開(kāi)為首要目標(biāo)，堅(jiān)持其滿足公眾之信息權(quán)為己任，將司法解釋、司法文件、兩會(huì)報(bào)告、年度報(bào)告、任免信息、地方法院信息、司法統(tǒng)計(jì)月報(bào)信息、失信被執(zhí)行人名單信息、典型案例、指導(dǎo)性案例作為其重點(diǎn)刊登對(duì)象。當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到《公報(bào)》作為信息公開(kāi)平臺(tái)存在的缺陷，如受眾的局限性、容量的有限性、獲取信息的及時(shí)性與便利性不足等可能不及其他的諸如互聯(lián)網(wǎng)、報(bào)刊等平臺(tái)。因此，諸如裁判文書(shū)、部分審判流程信息、部分執(zhí)行信息、新聞報(bào)道性信息等公開(kāi)的渠道或許選擇其他平臺(tái)更為妥當(dāng)。至于除上述《公報(bào)》重點(diǎn)公開(kāi)的審判信息外，《公報(bào)》可適時(shí)、分期連載公開(kāi)各級(jí)法院基本信息、法院人事信息、法院財(cái)務(wù)信息等。同時(shí)，審判信息與公開(kāi)渠道的合理結(jié)合是審判信息發(fā)揮其價(jià)值的重要因素。我國(guó)審判信息的公開(kāi)渠道多數(shù)并未法制化，從最近的出版物對(duì)《公報(bào)》的定位來(lái)看，“《最高人民法院公報(bào)》是最高人民法院公開(kāi)介紹我國(guó)審判工作和司法制度的重要官方文獻(xiàn)，由最高人民法院辦公廳主辦，是最高人民法院對(duì)外公布司法解釋、司法文件、裁判文書(shū)、典型案例及其他有關(guān)司法信息資料的法定刊物”[19]。此處的“法定”，筆者認(rèn)為除司法解釋、指導(dǎo)性案例、裁判文書(shū)有其“法定”的公開(kāi)渠道外，其他各類信息的公開(kāi)渠道并無(wú)法律規(guī)定。因此，從審判信息公開(kāi)制度建構(gòu)的層面而言，應(yīng)當(dāng)逐步將各類審判信息的公開(kāi)渠道法定化，于此既有利于審判信息公開(kāi)制度的建立健全，也有助于權(quán)威性公開(kāi)渠道——《公報(bào)》之“特色”定位與全面發(fā)展。

注釋：

①2013年11月12日黨的十八屆三中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，要求“推進(jìn)審判公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)……”

②說(shuō)明：《最高人民法院公報(bào)》的期號(hào)也經(jīng)歷了由非規(guī)范化到規(guī)范化的變遷。在1985—1986年用“號(hào)”作為1個(gè)年度中依時(shí)間順序發(fā)行期數(shù)的編號(hào)；1987—1989年第2期同時(shí)采用“期”、“號(hào)”來(lái)編號(hào)；1989年第3期至今采用“期”編號(hào)。

③如《最高人民法院公報(bào)》1987年第1號(hào)共23頁(yè)；1991年第1期共48頁(yè)。

④每期目錄頁(yè)占三個(gè)頁(yè)碼。

⑤參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》1985年第3期，封底。

⑥參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》1991年第3期，封底。

⑦參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》1999年第1期，封頁(yè)。

⑧參見(jiàn)《人民司法》2013年第20期，第110頁(yè)。

⑨191件法律及法律性文件的數(shù)量分別為：法律128部；法律決定42個(gè)；法律解釋8個(gè)；行政法規(guī)13部。統(tǒng)計(jì)截止時(shí)間：2014年6月6日。

⑩本期刊登的法律為《刑法修正案（四）》，2004年第4期刊登了《憲法修正案》，2004年第9期刊登了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》等。

B11統(tǒng)計(jì)截止時(shí)間：2014年6月6日。