樊佩佩

(江蘇省社會科學院，江蘇 南京　210013)

?

從群體性制度排斥到個體性市場排斥：農業(yè)轉移人口城市定居意愿的影響因素研究

樊佩佩

(江蘇省社會科學院，江蘇 南京210013)

[摘要]本文將農業(yè)轉移人口的遷戶偏好、制度環(huán)境以及市場環(huán)境置于變遷的框架下進行分析，考察了農業(yè)轉移人口城市定居意愿的外部與個體影響因素。制度環(huán)境的外部約束機制轉變?yōu)槭袌鲆蛩氐膬炔颗懦庑?，導致了勞動力流動限制放松后，城市落戶的擠壓效應呈現(xiàn)出內生性轉向。從制度環(huán)境的非均衡供給到城市落戶的市場化選擇，農業(yè)轉移人口在體現(xiàn)出城市定居傾向強的同時返鄉(xiāng)意愿也強烈，這一來是其城市定居意愿與能力的落差，以及落戶意愿所面臨的市場化發(fā)展與自我市民化能力不對稱的困境。因此，旨在推進農業(yè)轉移人口市民化進程的戶籍人口的城鎮(zhèn)化改革，應實現(xiàn)從戶籍制度改革到切實解決生活需求和公共服務均等化的政策轉向。做好相應的過渡性中間制度供給以及各項政策之間的統(tǒng)籌協(xié)調，從而實現(xiàn)制度合法性邏輯、市場化邏輯和個體市民化能力的多重均衡。

[關鍵詞]農業(yè)轉移人口;遷戶意愿；制度性約束;市場排斥;非均衡性

一、研究背景

城市融入的各項制度變量主要解決農村勞動力的身份轉變及城鎮(zhèn)定居問題。大量關于農民工社會融合的研究都將矛盾的焦點指向戶籍制度。戶籍制度是解決農村勞動力城市融入的角色身份問題，其改革歸根結底是要改革現(xiàn)行的財政體制、屬地化的管理體制和政府職能。因而，政府對農民工市民化的主要政策反應較為被動, 應對措施也往往缺乏整體性和前瞻性?！俺Ｗ』擎?zhèn)化”與“戶籍化城鎮(zhèn)化”兩種觀點的對立，短期顯示著城市對戶籍人口與農民工的差別化政策配置，但在更為長遠的政策涵義中暗含著對未來農民工市民化道路的設計。

在地方利益已普遍合法化、地方自由裁量權越來越大之時，戶籍制度改革拷問的是地方政府層面切好經濟蛋糕的自覺和更高層面上制約切好蛋糕的外力*吳開亞、張力：《發(fā)展主義政府與城市落戶門檻：關于戶籍制度改革的反思》，《社會學研究》2010年第6期。。如何實現(xiàn)從務工到定居的市民化轉變從而促進深度城鎮(zhèn)化，需要規(guī)避“常住化城鎮(zhèn)化”與“戶籍化城鎮(zhèn)化”的對立，根據(jù)農業(yè)轉移人口的意愿和需求發(fā)掘市民化的中間形態(tài)。在高流動性社會中，較高的市民化成本使得分層、分批次進行城市融合成為常態(tài)，農業(yè)轉移人口可能長期處于鄉(xiāng)-城之間的循環(huán)遷移之中*蔡玉萍、羅鳴：《變與不變的鴻溝:中國農村至城市移民研究的理論與視角》，《學?！?015年2期。，其制度創(chuàng)新需要一個長時段的過程。以居住地和就業(yè)地配置社會保障與公共服務政策，逐步實現(xiàn)城市常住人口基本公共服務的均等化，而不局限于將農民工戶籍落在當?shù)爻鞘?，而在于使其與城市戶籍居民均等共享社會保障與公共服務，這就在理論上給出了現(xiàn)有制度框架下流動性社會中城鄉(xiāng)分割向城鄉(xiāng)融合自發(fā)演變的一種可能性。

二、文獻述評與研究問題

就大多數(shù)農業(yè)轉移人口而言，既沒有獲得外部市民待遇的權利，也不具備個人市民化的資本。由于中國的戶籍制度使得滿足公民權利的公共產品只能在戶籍所在地并主要由地方政府財政來解決，因而地方政府落戶門檻的高低和對落戶對象的篩選是體現(xiàn)城市戶籍制度改革實際進程的風向標，在很大程度上反映出城市政府對戶籍改革的取向和進程的控制。而當前地方性的公共政策需要匹配發(fā)展主義的邏輯，戶籍制度是地方政府采取的調控公共資源配置的制度指引*吳開亞、張力：《發(fā)展主義政府與城市落戶門檻：關于戶籍制度改革的反思》，《社會學研究》2010年第6期。，短期內未有從根本上撼動的跡象。就個體而言，有研究分析了制度因素、市場因素和社會支持對于農民工定居意愿的影響，認為制度性約束條件已經弱化，市場性因素是首要障礙，文化心理適應性也具有較強影響*葉鵬飛：《農民工的城市定居意愿研究：基于七省(區(qū))調查數(shù)據(jù)的實證分析》，《社會》2011年第2期。。有研究揭示城市體驗的諸多因素影響農民工對流入地的歸屬感，從而通過城市歸屬感這一中介變量間接對城市定居意愿產生影響*王玉君：《農民工城市定居意愿研究——基于十二個城市問卷調查的實證分析》，《人口研究》2013年第4期。，還有公平感知度如何提升農民工的留城意愿*錢文榮、李寶值：《初衷達成度、公平感知度對農民工留城意愿的影響及其代際差異——基于長江三角洲16城市的調研數(shù)據(jù)》，《管理世界》2013年第9期。。也有學者將農民工遷戶的個體動力歸為地域性因素和制度合法性壓力，是農民工越是在城市環(huán)境中處境不利，越希望尋求制度保障來改變城市生活境遇的社會理性選擇，實現(xiàn)制度性永久遷移*蔡禾、王進：《“農民工”永久遷移意愿研究》，《社會學研究》2007年第6期。。因而，我國非定居性移民和非終生性遷移成為常態(tài)*任遠：《由“進城”和“返鄉(xiāng)”共同構成的城市化》，《江蘇社會科學》2010年第3期。。這種對沖性的調節(jié)機制雖然避免了城市化的人口和資源壓力，但也無法形成穩(wěn)定的勞動力供給。

雖然不少研究把城市居民與農村居民在城市的經濟、社會、文化、教育、政治等各個領域里遭受的差別或潛在的不公歸因為戶籍制度，以致把戶籍制度以及附著其上的社會保障看作阻礙市民化的剛性因素。但在分稅制下的市民化成本負擔機制中，如果農業(yè)轉移人口不能改變其社會經濟地位，戶籍制度的突破就無關緊要，跨階層的社會流動便無從談起。制度隔離與結構制約的視角已然成為遮蔽市場排斥性的屏障，作為當前“半城鎮(zhèn)化”的矛盾焦點轉移了對于市民化多樣途徑的注意力。將農業(yè)人口跨階層社會流動以及實質城鎮(zhèn)化的障礙歸因于戶籍制度，其實是將市場之名凌駕于政府職能缺位之上。當前由于不少地區(qū)城鄉(xiāng)公共服務均等化進程推進較快，大多數(shù)勞動力能夠實現(xiàn)低成本的就地轉移和就近轉移，農村人口所享有的福利與城鎮(zhèn)人口的落差持續(xù)縮小,農村人口的異地轉移意愿下降，甚至出現(xiàn)強烈的戶籍“逆遷移”需求*在江蘇各地，越是城鎮(zhèn)化進程較快的地區(qū)，例如蘇南地區(qū)、省內各地的城市近郊地區(qū)，農村人口越是不愿意主動“進城”，既不愿意放棄土地也不愿意放棄農村戶籍。更有甚者，一些地區(qū)不斷出現(xiàn)進城農民的戶籍“逆遷移”，即過去曾經通過各種方式放棄農村戶籍，轉為城鎮(zhèn)戶籍的進城人口，近年來開始想方設法將戶口遷回原來的村里。在村集體經濟比較發(fā)達并且有收益分配的情況下，這部分農民工更是不可能退出集體成員權，來換取一紙城鎮(zhèn)戶口。。這與產業(yè)轉移和區(qū)域經濟發(fā)展的新格局密切相關，為就地轉移與就近轉移奠定了物質基礎。

不少文獻將矛盾焦點放在戶籍制度的突破上，傾向于采取放開中小城鎮(zhèn)，限制大城市這樣逐步、穩(wěn)妥、有序的“梯度城市化”方案，如此緩解大城市財政和資源壓力的改革，一是忽視了外部制度建構需要考慮農業(yè)轉移人口自身的需求，二是忽視了對于中間性制度改革的可能途徑的分析。很少有研究在當前戶籍制度松動的情況下，從剛性的制度約束發(fā)生轉向的角度來研究影響農業(yè)轉移人口城市定居意愿的外部機制與個體因素，是如何塑造了其城市定居的意愿和能力之間的矛盾關系，從而揭示制度供給的非均衡狀態(tài)以及身份區(qū)隔的內生性轉向。未來的研究需要更深入地探討永久性遷戶制度供給的非均衡成因，理解城市的地位層級對于非農戶口獲得意愿的影響，探討制度合法性邏輯、市場化邏輯與個體市民化能力這三個方面如何實現(xiàn)均衡。本文基于2014年農業(yè)轉移人口市民化的調查數(shù)據(jù)，試圖研究制度因素與市場因素對于遷戶意愿的影響，進而分析制度供給與實際需求之間的距離，以及定居意愿的個體差異。

三、數(shù)據(jù)來源

如果把選擇城市戶籍作為制度性永久遷移的標志，但數(shù)據(jù)以及相關文獻*朱宇：《國外對非永久遷移的研究及其對我國流動人口問題的啟示》，《人口研究》2004年第3期。表明，有遷戶意愿的農業(yè)轉移人口并非多數(shù)，永久遷移并非所有農民工的選擇。本文選取的樣本主要是尚未轉為城鎮(zhèn)戶籍的務工群體。本研究試圖分析遷戶意愿受到哪些因素影響，并且如何影響遷戶意愿。不僅可以描述農業(yè)轉移人口的真實遷戶需求，而且可以為調整戶籍制度提供參考依據(jù)。

本文使用的數(shù)據(jù)來自于江蘇省社科院課題組于2014年7月—12月所進行的“農業(yè)轉移人口市民化”的調查，調查農業(yè)轉移人口在務工地的工作和生活狀況、城市融入、子女教育、社會保障等情況。調查范圍涉及北京、上海、江蘇、浙江、山東、廣東、河北、山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南、內蒙古、廣西、甘肅、青海和吉林這18個省份，兼顧了北上廣深一線城市、省會城市、地級市、縣級市以及縣城等各個城鎮(zhèn)級別。采用多階段整群隨機抽樣的方法抽取18歲以上的城市非農職業(yè)者，共獲得829份有效問卷。其中，戶籍在出生地所在的縣(區(qū))、市、本省外縣以及外省城鎮(zhèn)的農業(yè)轉移人口占16.2%；戶籍在出生地所在縣(區(qū)、縣級市)的農村、本省外縣(區(qū))農村、本市下屬的縣(區(qū))農村和外省農村的農業(yè)轉移人口占83.8%。本文選取的樣本為83.8%的本地和外地目前戶口保留原籍、尚未轉為城市戶籍的非農就業(yè)群體，共計688個樣本(樣本概況詳見表1)。

本研究以遷戶意愿作為因變量建立多項logistic回歸模型，詢問農業(yè)轉移人口“如果條件具備，是否愿意遷戶”，如此可以對于遷戶的能力和意愿進行區(qū)分。自變量為受訪者的城市體驗、不再務工以后回農村老家的意愿、務工地區(qū)房價、務工城市性質、居住狀況，以及務工城市數(shù)量。

T表示協(xié)同集聚對區(qū)域經濟增長的總效應，當ln innit＞1.081時，T＞0，說明只有在技術創(chuàng)新能力達到一定值 （1.081）時，協(xié)同集聚才會對區(qū)域經濟增長產生正向影響，如果創(chuàng)新能力低于1.081，協(xié)同集聚的區(qū)域經濟效應為負。通過對ln inn的403個觀察值進行排序，發(fā)現(xiàn)只有武漢和長沙在2005～2017年內ln inn全都大于1.081，說明這兩個城市的協(xié)同集聚對區(qū)域經濟增長的總效應始終為正。而發(fā)展相對落后的城市，如上饒、吉安、撫州等城市的ln inn在考察期內從未超過1.081這一門檻，說明這些城市協(xié)同集聚對經濟增長的總效應一直為負。

表1　樣本概況

四、研究發(fā)現(xiàn)

1.遷戶意愿、遷戶能力與制度性約束

調查發(fā)現(xiàn)，在當前持農業(yè)戶籍的受訪者中，想過要拿本地城鎮(zhèn)戶口的樣本占36.8%，自認為具備拿戶口條件的占20.1%，如果具備條件且愿意遷戶的有34.9%。可見具備遷戶能力的農業(yè)轉移人口遠少于有落戶意向的群體，將近80%的農民工無力自行承擔市民化的成本。

就農業(yè)轉移人口的遷戶原因而言，在具有遷戶意愿的農業(yè)轉移人口中，愿意要城鎮(zhèn)戶口的原因，排名第一的是“為了孩子上學方便”，第二位是“城鎮(zhèn)戶口福利好”，第三位是“辦事方便”。而在剩下的超過六成的不愿意遷戶或者無所謂遷戶的群體中，不愿意要城鎮(zhèn)戶口的首要原因是“拿了城鎮(zhèn)戶口會失去農村土地”，第二位是覺得城鎮(zhèn)戶口“意義不大”，第三位是覺得“農村戶口好處多”。

城鎮(zhèn)化帶來的土地升值是大部分農民工不愿意“非農化”的首要原因，呈現(xiàn)出兼業(yè)性與兩棲性并存的特征，人口流動在市場化過程中趨于常態(tài)，流動社會與屬地管理的制度性矛盾凸顯。屬地化管理體制下的公共產品配置具有兩個特點：一是無論在財力、土地使用指標、行政編制管理，還是在公共產品供給上，行政區(qū)和戶籍人口都是配置的主要依據(jù)之一；二是屬地化管理體制以實行戶籍制度為條件，適應于一個人口流動相對靜態(tài)的社會。進入高流動社會以后，這種體制必然對人口流入地政府提供公共產品的能力帶來挑戰(zhàn)*周建明：《高流動社會與屬地化管理體制下的公共產品供給》，《學術月刊》2014年第2期。。在現(xiàn)行的政府層級結構中，農民工市民化的公共成本更多體現(xiàn)為地方政府的公共支出成本，也即市民化的公共屬性和公共利益在不同層級政府間存在明顯的成本與利益的非一致性*陳怡男、劉鴻淵：《農民工市民化公共屬性與制度供給困境研究》，《經濟體制改革》2013年第4期。。成本與收益的非對稱性所帶來的激勵不足，在屬地化管理體制下為流動性社會中的權利平等帶來了制度性障礙。所以，在高流動性與屬地化管理體制下，公共行政資源如何因這種人口流動而合理分配，而非政府意愿，成為關鍵問題。

制度性排斥帶來的合法性壓力以及高企的落戶成本讓更多的農民工對于遷戶望而卻步，加劇了流動狀態(tài)而無法落地，加之與屬地化管理體制共同導致選擇性的制度安排，農民工無法在城市獲得均等的公共產品，更可能表現(xiàn)出保守的遷戶意向。由于資源無差別化供給的制度性障礙與自行承擔市民化成本這一市場性渠道的高門檻為雙方筑就免責機制，構建了市民化的內生性困境，是農業(yè)轉移人口在落戶意愿和行為上表現(xiàn)消極的癥結所在。

2.遷戶意愿與市場化選擇

從表2的數(shù)據(jù)來看，遷戶意愿與務工地區(qū)的房價成反比(相關系數(shù)為-0.089在0.05的置信水平上顯著相關)。問卷將具備條件的遷戶意愿分為“愿意”、“不愿意”和“無所謂”，分別賦值為1、2、3。調查發(fā)現(xiàn)，在持有農業(yè)戶籍的受訪者中，房價越高的地區(qū)，農業(yè)轉移人口的落戶意愿越強烈；反之，越是房價低的地區(qū)，農業(yè)轉移人口越不愿意落戶。數(shù)據(jù)表明，在他們的落戶意向中占首要比例的是省會城市，為41.4%；其次為地級市，占36.6%；其他的依次為縣級市、縣城和北上廣深，比例分別為10%、10%和1.9%?？梢?，農業(yè)轉移人口的落戶意愿主要集中在大型城市，如省會城市和地級市，北上廣深因為樣本量較小，所以比例較低。從表3可見，在省會城市以及地級市務工的農業(yè)轉移人口，相較在縣城務工的群體，不愿意遷戶的可能性分別降低了92%甚至超過一倍。這表明農民工對于遷戶到省會城市和地級市有顯著的偏好，在有條件拿到務工地城鎮(zhèn)戶口的前提下，更愿意遷戶，而縣級市或縣城對他們缺乏吸引力。這亦印證了關于遷戶意愿的大城市偏好。

大型城市產業(yè)的集中和發(fā)達創(chuàng)造大量的就業(yè)機會，從而帶來人口集中。高收入群體的集聚以及城市基礎設施的投入助長了高位運行的房地產價格。大型城市的就業(yè)機會、收入水平以及公共資源的豐富程度對農民工構成主要的吸引力，但往往一個城市的經濟、社會和文化的發(fā)達程度與房價成正比，因而通過市場化手段落戶的主要途徑——商品房的價格對于大部分農業(yè)轉移人口而言難以承受，這也就呈現(xiàn)出一個悖論——大城市偏好的落戶意愿對于多數(shù)農業(yè)轉移人口而言可望而不可及，市民化高企的成本與農民工有限的經濟能力對于個體而言形成市場性排斥，而與當前“梯度化”的落戶政策不相吻合。例如，江蘇省曾于2014年提出“全面放開建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制，有序放開中等城市落戶限制，嚴格控制大城市落戶條件”的戶籍制度改革意見*詳見江蘇省人民政府文件：《省政府關于進一步推進戶籍制度改革的意見》[蘇政發(fā)(2014)138號]。2014年12月29日。。隨著勞動力流動限制的放松，城市落戶制度環(huán)境的非均衡供給與農業(yè)轉移人口的個體性選擇轉向了以市場化選擇機制為核心的政策體系，但農業(yè)轉移人口的落戶意愿面臨著市場化發(fā)展與自我市民化能力不對稱的困境。農業(yè)轉移人口的落戶地區(qū)偏好、制度性限制與市場性排斥，三者之中每一方的癥結看似都有賴于另一方的突破，卻如同“踢皮球”一般無法解決，從而三者之間構成一個內生循環(huán)的機制，城鎮(zhèn)化的極端現(xiàn)象不時出現(xiàn)：一方面，不少農村變成了“空心村”，另一方面，許多城市由資本構筑的高位房價卻因流動人口無法安居而變成了“鬼城”。

美國社會學家帕金(Frank Parkin)認為，任何社會都會通過建立一套程序和規(guī)范體系使得資源和機會為某些群體享有而排斥其他人?！凹w排他”產生一個被整體排斥的“共同集團”，由此引起激烈的反應，容易激化社會矛盾；而“個體排他”的結果是形成分散的身份群體(segmental status group)，每個人都有參與的機會，但被排斥都是因為個人能力不夠或水平不濟。帕金認為，現(xiàn)代社會的基本趨勢是從集體排他轉向個體排他*Parkin, Frank ,Marxism and Class Theory: A Bourgeois Critique, New York: Columbia University Press,1979,P53-58.。將資源的差別化配置歸因為人力資本的不足，將制度排斥的顯著性和沖突性轉換為自我歸因的市場排斥，這種排斥更加隱蔽。在調查中發(fā)現(xiàn)，農業(yè)轉移人口最希望政府提供的幫助，排名前幾位的依次為“提供保障房”、“好點的養(yǎng)老保險”、“更好的醫(yī)療保險”，以及“就近入學，不需要憑戶口”，選擇人數(shù)占總體的比例分別為30.2%、28.2%、27.2%和25.9%，僅有6.1%的受訪者選擇“降低戶口進城門檻”，不需要政府提供任何幫助的比例達12.6%。住房、養(yǎng)老、醫(yī)療和教育等公共服務的非均等化供給，意味著選擇性的制度安排，只有少量的、擁有相當?shù)慕洕Y源和人力資本較高的農民工才能獲得同等待遇。受訪者中選擇憑借自身能力進行市民化的比例明顯高于對改善制度性落戶限制的政策期待，即市場性個體排斥悄然轉嫁了對于農業(yè)轉移人口整體的制度性排斥所可能帶來的不滿。

3.遷戶意愿與個體因素

就進城務工群體的居住狀況和定居打算而言，在務工城市已經購買住房的農業(yè)轉移人口比例僅有11.8%，“租居民小區(qū)房子”居住的務工群體的比重最大，為41.4%；比例最低的是占7%的“租郊區(qū)農民房子”居住的群體。其中，企業(yè)或個體老板負責住宿的比例為21.2%。對于今后的定居打算，“爭取在現(xiàn)在工作的城市買房”的受訪者比例最高，占31.7%；其次是“回家鄉(xiāng)的縣城(縣級市)買房”的群體，占16%；比例最低的是“不想買房建房，租房住也不錯”的群體，僅為0.3%。城市定居的相對高意愿與實際購房的低比重所形成的差異，實則為城市定居的意愿與能力的落差。這種因為制度約束或市場化門檻所造就的市民化能力的落差換一種形式體現(xiàn)為進城務工群體在城市定居意向強的同時，返鄉(xiāng)意愿也表現(xiàn)強烈的矛盾傾向。數(shù)據(jù)顯示，在農村戶籍的務工群體中，不在城市務工以后，有35.3%的人表示“非常愿意”回農村老家定居，“比較愿意”的比例為25.3%，“不太愿意”和“非常不愿意”的比例合計為27%。與較高的回鄉(xiāng)意愿形成對比的是對于務工城市的評價，表示“很喜歡”和“比較喜歡”的群體合計為65.9%；“感覺一般”的比例為30.1%；感到“不太喜歡”和“很不喜歡”的比例合計僅有3.8%。超過六成的務工群體表現(xiàn)出對城市的好感，同時也有六成的群體具有不再務工以后的返鄉(xiāng)意愿。

調查還表明，農業(yè)轉移人口的城市定居意愿具有顯著的個體差異。通過似然比檢驗發(fā)現(xiàn)，那些對遷移城市可能起主要影響的人力資本因素，如年齡、文化程度、外出打工時間、工資收入、工作類型、流動性(務工城市數(shù)量)以及遷移成本(老家有無承包地)對制度性永久遷移意愿沒有顯著影響。對于城市的評價越積極的農業(yè)轉移人口，不再務工以后回農村老家生活的意愿越低，越是愿意在務工地城鎮(zhèn)落戶。反之，越是不愿意在本地城鎮(zhèn)落戶的農業(yè)轉移人口，不再務工以后回農村老家定居的意愿越高。

通過對城市認同、回鄉(xiāng)意愿、居住狀況和務工城市的類型等個體層面因素對于遷戶意愿的影響進行l(wèi)ogistic回歸分析，也發(fā)現(xiàn)受訪者對于城市的評價每降低一個層次*問卷中對于務工城市的評價分為很喜歡、比較喜歡、感覺一般、不太喜歡和很不喜歡五個程度。，遷戶的可能性就會相應降低53%左右。不再務工以后的返鄉(xiāng)意愿每降低一個層次*問卷中對于不再務工以后的回鄉(xiāng)意愿分為非常愿意、比較愿意、無所謂、不太愿意和非常不愿意。，遷戶意愿就會增加35%左右。反之，返鄉(xiāng)意愿每降低一個層次，不愿意遷戶的可能性就降低26%左右。農業(yè)轉移人口在城鎮(zhèn)的居住方式也對遷戶意愿有影響。租郊區(qū)農民房子居住的務工群體相對于回農村自己家居住的務工群體，城市遷戶意愿高出約55%。從數(shù)據(jù)來看，城市認同、不再務工之后的返鄉(xiāng)意愿以及遷戶意愿是一脈相承的，遷戶意愿與城市認同呈正比，與返鄉(xiāng)意愿呈反比。在居住方式上體現(xiàn)出的差異說明，回農村自家房屋居住的務工群體的工作地與戶籍所在地距離較近，已經熟悉并適應城鎮(zhèn)生活，沒有感到不公或差別化待遇，甚至可能隨著工業(yè)化的發(fā)展實現(xiàn)就地城鎮(zhèn)化，因而遷戶的必要性大大降低。而租住在郊區(qū)農村民房的務工群體雖然占比最小，僅為7%，永久遷移城市的意愿顯著高于其他群體?？赡艿脑蚴蔷幼顩r較不利的群體為了改變在城市中的處境，依靠制度保障來消除合法性壓力的動力相對更大，且遷戶的比較收益是最大的，因而定居城市的意愿更強烈。

五、總結與討論

隨著勞動力流動限制的放松，城市落戶制度環(huán)境的非均衡供給與農業(yè)轉移人口的個體性選擇轉向了以市場化選擇機制為核心的權利供給。由于個體的發(fā)展與城市分層、工作機會、發(fā)展機會、社會資源等緊密相連，同時又受到身份結構的制約。以合法穩(wěn)定居所和合法穩(wěn)定職業(yè)為戶口遷移基本條件，購房依舊是扎根大城市的主要途徑。調查數(shù)據(jù)表明，務工群體落戶意愿的大城市偏好面臨著市場化發(fā)展與自我市民化能力不對稱的困境。市民化高企的成本與農民工有限的經濟能力對于個體而言形成市場性排斥。由于資源無差別化供給的制度性障礙與自行承擔市民化成本這一市場性渠道的高門檻為雙方筑就免責機制，呈現(xiàn)為城市定居的相對高意愿與實際購房的低比重，以及城市定居意向強與返鄉(xiāng)意愿表現(xiàn)強烈的矛盾并置。

現(xiàn)代社會的基本趨勢是將資源的差別化配置歸因為人力資本的不足，將制度排斥的顯著性和沖突性轉換為自我歸因的市場排斥。從制度環(huán)境的集體性排他，到市場化選擇的個體性排他，作為一種由制度分割體系構建的地位與身份意義上的群體，每個人都有參與市場競爭的機會，推進了積極的城市定居意愿，也將經由市場門檻構建的支配與依附的結構性關系進行了合理化。從制度環(huán)境的外部約束機制，到市場因素的內部排斥效應，城市落戶的擠壓效應實現(xiàn)了內生性轉向。

表2　遷戶意愿的個體影響因素Logistic分析

*表示p<0.1，**表示p<0.05，***表示p<0.001.

a. 參考類別是: 無所謂。

b. 因為此參數(shù)冗余，所以將其設為零。

c. 計算該統(tǒng)計量時發(fā)生浮點溢出。因此，其值被設置為系統(tǒng)缺失值。

與其將落戶門檻看作是對外來人口權益的漠視和政府職能的缺位，不如看作現(xiàn)行利益格局下地方政府將權利制度性固化與市場性排斥相結合所形成的制度供給的非均衡狀態(tài)。國家有關農民工落戶問題政策的制定與農民工的需求之間、農民工落戶地的選擇與城市出臺的落戶政策之間存在較大反差。農民工基于戶籍管制而設定的發(fā)展機會、行為路徑與社會保障的權益形態(tài)，既是客觀約束下的階段性選擇，又是相對于傳統(tǒng)政治形態(tài)的一種發(fā)展性進步*鄭永蘭：《行進中的現(xiàn)代性：新生代農民工的“身份政治”》，《學?！?014年第4期。。因此，旨在推進農業(yè)轉移人口市民化進程的戶籍人口的城鎮(zhèn)化改革，著力點應實現(xiàn)從戶籍制度改革到切實解決生活需求和公共服務均等化的政策轉向。做好相應的過渡性中間制度供給以及各項政策之間的統(tǒng)籌協(xié)調，從而實現(xiàn)制度合法性邏輯、市場化邏輯和個體市民化能力的多重均衡，在促進社會公平的同時，引導戶籍城鎮(zhèn)化進程的推進。

(責任編輯：陸影)

[中圖分類號]C911

[文獻標識碼]A

[文章編號]1003-4145[2016]04-0059-06

基金項目：本文系國家社科基金青年項目“流動性背景下的城市社區(qū)公共性重建與治理績效研究”(項目編號：15CSH073)的階段性成果。

作者簡介：樊佩佩，女，社會學博士，江蘇省社會科學院助理研究員，江蘇區(qū)域現(xiàn)代化研究院研究人員。

收稿日期：2016-01-10