【摘要】：當今社會競爭激烈，人們的精神壓力日益加劇，精神障礙患者引發(fā)的一系列事故已經(jīng)引起了社會的廣泛關(guān)注。本文從現(xiàn)有法律法規(guī)入手，探討我國精神病人強制醫(yī)療在行政程序方面存在的問題，并進一步對精神病人強制醫(yī)療行政程序的完善進行初步探討，希望通過行政程序制度的改進及相應(yīng)救濟途徑的健全盡可能的保障公民的基本權(quán)益不受非法侵犯。

【關(guān)鍵詞】：精神衛(wèi)生;強制醫(yī)療;行政程序;完善建議

一 "我國精神病人強制醫(yī)療的內(nèi)涵

當前學(xué)界對強制醫(yī)療有不同的理解，即對精神病患者實施的強制醫(yī)療也有廣狹義之分。廣義的精神病人強制醫(yī)療是相對于自愿治療而言的，泛指精神病患者或疑似精神病患者在非自愿情況下被強行予以住院收治的行為，即“只要強行對精神病人進行治療就是強制醫(yī)療，它包括由公安機關(guān)實施的強制醫(yī)療，也包括由家屬、社區(qū)、民政機關(guān)等將精神病人送往精神病院進行的強制醫(yī)療”。[1] 2013年通過的《精神衛(wèi)生法》將這些帶有非自愿性質(zhì)的入院治療統(tǒng)稱為“非自愿住院治療”。而狹義的強制醫(yī)療，則僅指依照公法的規(guī)定，由法定機關(guān)主要是公安機關(guān)對危害社會或具有危害社會潛在風(fēng)險的精神病人進行的強制醫(yī)療，屬于保安處分的一種。[2]本文所釆納的是廣義的精神病人強制醫(yī)療概念，即《精神衛(wèi)生法》中統(tǒng)稱的“非自愿住院治療”。

另外，精神病人強制醫(yī)療是在一定程度上限制公民人身自由的舉措，是一種特殊的行政強制措施，可以適用行政強制法中相關(guān)行政強制措施的一般規(guī)定。

二 "我國精神病人強制醫(yī)療行政程序存在的問題

（一）行政立法中存在的問題

1 "立法上尚有許多空白

首先，在我國《精神衛(wèi)生法》中，并沒有對證明相對人為精神病人并需要采取強制醫(yī)療措施的責(zé)任方做出明確規(guī)定，更缺乏對證明標準的規(guī)定。

另外，我國的相關(guān)立法中，并沒有對精神病人強制醫(yī)療決定做出過程中聽證程序的規(guī)定，被強制醫(yī)療的精神病人完全淪為程序的客體，精神病人及其監(jiān)護人缺乏參與和防御的機會，陳述和抗辯權(quán)也無從實現(xiàn)。

同時，法條中并未規(guī)定評定患者是否需要進行強制醫(yī)療的標準，可能導(dǎo)致實踐中各地方采取不同的收治標準，也不利于省市間精神衛(wèi)生工作的協(xié)作性和統(tǒng)一性。

2 "現(xiàn)有的相關(guān)法律法規(guī)不完善

首先，《精神衛(wèi)生法》雖然確立了非自愿住院的危險性原則，規(guī)定除非達到“危險性”程度，精神障礙患者有權(quán)拒絕住院。[3]但法條卻并未對危險性做出解讀，判斷精神障礙人具有人身危險性或社會危險性應(yīng)以何種客觀事實或狀況為基礎(chǔ)的問題也未提及，似乎全權(quán)交由醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員評定，難以保證評定結(jié)果的公正客觀性。

其次，我國《精神衛(wèi)生法》對精神疾病的鑒定程序及其啟動等均缺乏明確具體的規(guī)定，主要表現(xiàn)為以下三點：首先，在精神疾病的鑒定機構(gòu)方面，《精神衛(wèi)生法》僅要求相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)需要具有合法資質(zhì)，并無其他排他性要求;其次，疑似精神障礙患者自身或其近親屬、所在單位、當?shù)毓矙C關(guān)均有權(quán)將其送至醫(yī)療機構(gòu)進行鑒定，權(quán)利主體范圍大卻無進一步約束;最后，我國《精神衛(wèi)生法》僅規(guī)定鑒定機構(gòu)、鑒定人應(yīng)當遵守相關(guān)法律規(guī)定“按照精神障礙鑒定的實施程序、技術(shù)方法和操作規(guī)范，依法獨立進行鑒定，出具客觀、公正的鑒定報告”，但并無相關(guān)精神障礙鑒定實施程序的任何規(guī)定，強制醫(yī)療過程中的鑒定程序也沒有明確規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)的鑒定隨意性較大，不利于相對人合法權(quán)益的保護。

另外，患者本人查閱、復(fù)制病歷的權(quán)利規(guī)定不完善，容易受到不法阻礙難以實現(xiàn)，從而使得被強制醫(yī)療者在難以獲取證據(jù)材料的情況下無法真正的通過訴訟實現(xiàn)自身權(quán)益的保護。

最后，我國精神病人強制醫(yī)療立法對行政違法行為法律責(zé)任追究的規(guī)定不健全，患者的訴訟權(quán)利缺乏可操作性。

（二）行政執(zhí)法中的行政程序問題

1 "告知程序的缺乏

由于我國目前的《精神衛(wèi)生法》并未對公安機關(guān)的告知義務(wù)規(guī)定在內(nèi)，而《行政強制法》作為原則性立法對精神病人強制醫(yī)療在實踐中的影響薄弱，公安機關(guān)在將疑似精神病患者送往醫(yī)院進行強制醫(yī)療后，并不及時通知家屬，而醫(yī)療機構(gòu)也以通知義務(wù)應(yīng)由公安機關(guān)承擔而不履行，導(dǎo)致患者及其監(jiān)護人、近親屬的知情同意權(quán)難以落實。

2 "聽取意見環(huán)節(jié)的缺乏

我國精神病人強制醫(yī)療的行政程序中完全沒有聽取當事人意見的環(huán)節(jié)，患者缺乏陳述、申辯權(quán)的實現(xiàn)途徑，難以保障決定的公正性與權(quán)威性，也不利于政府公信力的塑造。

3 "公安機關(guān)的強制送治行為缺乏監(jiān)督

由于《精神衛(wèi)生法》中僅規(guī)定地方衛(wèi)生部門對醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)行為進行監(jiān)督，并未提及公安機關(guān)，公安機關(guān)的送治行為在實踐中處于一種無人監(jiān)督的狀態(tài)。

4 "行政訴訟進展艱難

行政訴訟因地方保護主義等原因進行艱難，相關(guān)工作人員的法律責(zé)任追究由于立法的不完善也很難實現(xiàn)。

三 "我國精神病人強制醫(yī)療行政程序的完善建議

（一）建立完善的精神病鑒定程序及舉證責(zé)任制度

1 "在精神疾病鑒定程序方面，應(yīng)當做出相對明確的規(guī)定

首先，應(yīng)明確鑒定程序的啟動主體。我認為，疑似精神病患者的精神病鑒定應(yīng)當由相應(yīng)的行政機關(guān)委托進行，作為委托方的公安機關(guān)應(yīng)當提供被申請強制醫(yī)療者患精神疾病并具危害社會或者本人的可能性的初步依據(jù)。

另外，我們可以參考借鑒法國精神病鑒定方面的規(guī)定，考慮到強制醫(yī)療執(zhí)行醫(yī)院與被強制醫(yī)療者存在的利益關(guān)系，對于被申請強制醫(yī)療者的精神病鑒定應(yīng)當不是由執(zhí)行醫(yī)院的醫(yī)生進行，而是由其他有合格資質(zhì)醫(yī)院的精神病專家做出鑒定，且鑒定專家與執(zhí)行醫(yī)院及相關(guān)利害關(guān)系人不應(yīng)存在特殊的關(guān)系。[4]

最后對具體的鑒定實施程序等其他相關(guān)問題也應(yīng)有一定的規(guī)范，可以參照我國《精神疾病司法鑒定管理辦法》依法進行，具體如明確的鑒定工作期限、鑒定人員的組成、做出鑒定結(jié)論后鑒定意見的簽署記錄等。

2 "由鑒定機構(gòu)承擔舉證責(zé)任

在舉證責(zé)任的規(guī)定方面，我認為精神病人強制醫(yī)療作為一類特殊案件，應(yīng)當由接受委托進行鑒定的醫(yī)療機構(gòu)承擔證明相對人為精神病患者并有危害可能性的責(zé)任。因為只有鑒定機構(gòu)才更為了解具體的情形，能夠更清晰的向各方呈現(xiàn)真實的鑒定結(jié)論。

（二）確定相對明確客觀的評定標準

依據(jù)我國《精神衛(wèi)生法》的規(guī)定，非自愿住院治療要求相對人為精神障礙患者且已經(jīng)實施了危害行為或有危害自身或他人及社會的可能性，但其中并沒有對強制醫(yī)療“必要性”標準，即精神病人的危害可能性評估做出相關(guān)規(guī)定。對此，我們應(yīng)當在立法上明確規(guī)定衡量危險性的標準，可以根據(jù)精神障礙的種類、性質(zhì)、嚴重與否等狀況及患者自身的性格、家庭或社會關(guān)系等情狀，來判斷其社會危險性。通過相對明確具體的評定標準，規(guī)范各地公安機關(guān)的強制醫(yī)療行為，避免其自由裁量權(quán)的濫用，盡可能的保證強制醫(yī)療決定的相對客觀性與公正性。

另外，我認為我國精神病人強制醫(yī)療中評定患者需要被強制醫(yī)療的標準應(yīng)當借鑒2007年英國修正的《精神衛(wèi)生法》，在其中加入“可治療性”這一點，對于“患有精神疾病的病人，在考慮他精神疾病的特性以及程度與病人本身的主客觀條件后，唯有能給予病人適合于他的醫(yī)學(xué)治療，施加于病人的強制拘禁或延長拘禁才具有其正當性”。而對于那些無法有效治愈的患者可以設(shè)置專門場所予以隔離，并進可能的給予其人道待遇。[5]在這種情況下，醫(yī)療機構(gòu)除需提交一份精神病鑒定意見外，還應(yīng)提供目前醫(yī)學(xué)實踐中對此種精神病有無治愈方式的報告，將其統(tǒng)一作為疑似精神病患者是否需要強制醫(yī)療的證據(jù)材料進行質(zhì)證。

（三）建立強制醫(yī)療許可聽證制度

在強制醫(yī)療的決定程序中，英國和臺灣地區(qū)的立法均要求其相應(yīng)的決定機關(guān)聽取多方意見。英國采用精神衛(wèi)生法庭的方式，并規(guī)定強制性治療超過28天的，必須取得精神衛(wèi)生法庭的批準，以確保強制性治療決定的透明度和可靠性。[6]而在臺灣地區(qū)，其最新通過的《精神衛(wèi)生法》修正草案，將原本只需要兩位?？漆t(yī)師簽名就可以實施強制住院的機制，改為了審查會鑒定機制。審查會召開審查會議，得通知審查案件之當事人或利害關(guān)系人到場說明，或主動派員訪查當事人或利害關(guān)系人。

我國強制醫(yī)療的適用可以參考借鑒英國和臺灣地區(qū)的立法舉措，應(yīng)當參考其委員會聽證許可制度，向我國引入聽證程序。強制醫(yī)療決定的做出，應(yīng)當是在聽取治療醫(yī)生、患者本人及相關(guān)專家的意見后，由聽證委員會做出，從而確保強制醫(yī)療決定的透明度和公正性，盡可能的保障患者的權(quán)益。具體規(guī)定包括：

1.明確的啟動主體，聽證應(yīng)當依被強制醫(yī)療者或其近親屬（監(jiān)護人等）、代理人的申請，由具體負責(zé)此案的公安機關(guān)決定啟動;2.應(yīng)保證聽證主持人的地位獨立中立，可以借鑒美國的行政法官制度，選取民間精神病人權(quán)益保護組織的人員擔任;3.聽證會具體參與成員的選擇要有代表性，尤其要有法律專家、親屬代表。

（四）建立完善的告知和說明理由程序

告知和說明理由程序作為公民行使陳述和申辯權(quán)利的依據(jù)，在強制醫(yī)療過程中發(fā)揮著不可替代的作用。為了保障被強制醫(yī)療者基本權(quán)利的享有和行使，保證行政程序的正當性，有必要完善我國精神病人強制醫(yī)療程序中的告知制度。

1 "應(yīng)規(guī)定明確的告知主體與對象

精神病人強制醫(yī)療行政程序中的告知義務(wù)，除醫(yī)療情況等應(yīng)由醫(yī)療機構(gòu)承擔外，都應(yīng)由負責(zé)案件的行政機關(guān)承擔。無論是公安機關(guān)在自行決定委托鑒定前向疑似精神病患者及其近親屬告知并說明理由，還是被委托的醫(yī)療機構(gòu)將鑒定結(jié)論交到公安機關(guān)后，公安機關(guān)應(yīng)承擔轉(zhuǎn)達鑒定結(jié)論并告知其享有的申請聽證、再次鑒定等權(quán)利的義務(wù)。

2 "明確相對具體的告知內(nèi)容

首先，應(yīng)當告知疑似精神病患者及其近親屬行政執(zhí)法人員的身份。另外，應(yīng)當依法告知相對人做出強制醫(yī)療決定的事實、理由及法律依據(jù)，包括醫(yī)療機構(gòu)的鑒定結(jié)論和疾病可治療報告等，從而使得相對人知曉將要做出行為的理由與根據(jù)，并對此進行陳述和申辯。最后，行政機關(guān)應(yīng)告知相對人享有的法律權(quán)利，以保障相對人能夠充分地行使申辯權(quán)利與救濟權(quán)利。

3 "應(yīng)有告知方式的約束

我認為精神病人強制醫(yī)療的整個行政程序中，應(yīng)當統(tǒng)一規(guī)定為書面告知的方式。首先，從行政行為的嚴肅性和與公民權(quán)利、利益的聯(lián)系性上考慮，原則上應(yīng)當是書面告知。另外，在此類特殊案件中，由于鑒定結(jié)論等涉及較為嚴肅隱私的內(nèi)容，以更為鄭重的書面方式告知更為全面和可信賴。

（五）完善強制醫(yī)療行政程序中的行政案卷制度

首先，應(yīng)當從立法上明確“可能對患者治療產(chǎn)生不利影響”的具體情況，防止醫(yī)療機構(gòu)及監(jiān)護人等主觀決斷，肆意阻礙患者自己查閱、復(fù)制病歷資料，從而切實的維護每個患者的知情權(quán)。同時，應(yīng)當在保障患者住院期間有權(quán)委托代理人的前提下，賦予其在醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)會見代理人的權(quán)利和自由，并同時予其代理人查閱、復(fù)印病歷資料等的權(quán)利，從而更好的幫助被代理人行使權(quán)利維護合法權(quán)益。

另外，除病歷資料外，醫(yī)療機構(gòu)出具的《精神疾病司法鑒定書》及上文提到的相關(guān)疾病是否有治愈方法的報告等一系列材料都應(yīng)當向患者及其近親屬或監(jiān)護人、代理人等公開，全面保障公民的知情同意權(quán)，在了解相關(guān)資料的情況下更好的維護患者的合法權(quán)益。

（六）健全強制醫(yī)療案件的行政訴訟機制

首先，我國可以借鑒英國新《精神衛(wèi)生法》中“如果病人不服醫(yī)生的強制醫(yī)療措施決定而提起訴訟，精神病人可以獲得免費的律師代理服務(wù)，也可以從獨立的醫(yī)療專業(yè)機構(gòu)獲得醫(yī)療鑒定意見”的規(guī)定，確立對精神病人的法律援助制度。[7]在我國的相關(guān)立法中應(yīng)當明確規(guī)定被強制醫(yī)療者在住院期間有權(quán)委托代理人，并依法有權(quán)在醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)會見其代理人，從而確保我國《精神衛(wèi)生法》中所承諾的訴訟權(quán)利具有切實的可操作性，保障被強制醫(yī)療者的訴訟權(quán)利。

另外，我們可以根據(jù)行政審判實踐中存在的問題，對管轄制度進行適當調(diào)整，此類以行政機關(guān)（主要指公安機關(guān)）為被告的行政訴訟案件，可以實行異地指定管轄。具體可表現(xiàn)為：原告起訴時提出異地管轄請求的，受案法院應(yīng)報請中院決定;原告以有管轄權(quán)的法院不宜審理為由或管轄法院不受理為由直接向中院起訴的，中院可直接決定指定管轄。[8]

[1]楊鑫鑫：《精神病人強制醫(yī)療制度研究》，碩士學(xué)位論文，中國政法大學(xué)憲法學(xué)與經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)，2012年，第1頁。

[2]韋清：《淺議我國精神病人強制醫(yī)療制度》，《法制與經(jīng)濟》2011年第11期。

[3]黃雪濤，《精神衛(wèi)生法的貢獻與缺陷》，http：//www.mdrights.org/html/874.html。

[4]宋遠升：《精神病強制醫(yī)療程序司法鑒定的比較及借鑒》，《東吳法學(xué)》2013年第1期。

[5]汪冬泉：《強制醫(yī)療程序執(zhí)行階段的立法缺失與完善》，《江西警察學(xué)院學(xué)報》2013年第四期。

[6]戴慶康：《英國精神衛(wèi)生法修訂評介》，《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》2003年第3期。

[7]戴慶康：《英國精神衛(wèi)生法修訂評介》，《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》2003年第3期。

[8]中國法院網(wǎng)，《南陽中院探索完善行政訴訟異地指定管轄制度》，2014年5月23日。