劉鵬

在火車票實(shí)名制的總體管理體制下，南京鐵路運(yùn)輸法院一審“不支持羅某退還補(bǔ)票款”的判決讓人無(wú)法理解。至少，面對(duì)這樣的判決，我們有三大問(wèn)題迫切需要追問(wèn)。

一是羅某稱自己所購(gòu)火車票丟失，是否屬實(shí)？如果羅某確實(shí)買過(guò)車票，其購(gòu)票信息等是否有據(jù)可查？如果答案是肯定的，羅某的訴求顯然就非常合理，而法院“不支持退還補(bǔ)票款”的判決，則涉嫌支持鐵路公司重復(fù)收取車費(fèi)。

二是羅某所提供的12306網(wǎng)站購(gòu)票短信等是否為真？其為何不能成為有效證據(jù)？電子憑證，包括電話錄音、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)聊天紀(jì)錄等，在公證之后，都是可以作為法律有效憑證的，這一點(diǎn)，相關(guān)司法部門早有規(guī)定，為何到了南京鐵路運(yùn)輸法院，羅某提供的購(gòu)票短信等電子憑證，就成了“無(wú)效”呢？反倒是鐵路部門“紙質(zhì)車票就是唯一的有效憑證”的說(shuō)法，卻被法院采信？

三是此前并非沒(méi)有類似案件，比如長(zhǎng)沙旅客何奎，其手機(jī)短信被認(rèn)定為足以證明購(gòu)票事實(shí)的物證，最終贏了官司？為何兩起類似案件，判決結(jié)果卻如此大相徑庭？

在火車票實(shí)名制下，紙質(zhì)車票并非唯一有效乘車憑證，旅客丟失車票有錯(cuò)在先，“先補(bǔ)后退”并承擔(dān)相關(guān)手續(xù)費(fèi)，足以承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。至于防止所丟失車票被冒用等，這是鐵路部門查票、驗(yàn)票的職責(zé)所在，不能轉(zhuǎn)嫁給旅客。

當(dāng)然，羅某表示上訴，相關(guān)上級(jí)法院在再審時(shí)，顯然還要慎重。因?yàn)檫@并不只是羅某一個(gè)人的官司，它已然是一起公共事件，是每一個(gè)人都有可能遭遇、且強(qiáng)烈關(guān)注的案件，切莫葫蘆僧式判決，更莫違法偏袒！

【下期話題】

“扶老人險(xiǎn)”有利于社會(huì)公德建設(shè)嗎？

近日，支付寶推出“扶老人險(xiǎn)”險(xiǎn)種，如遇發(fā)生“好心扶起受傷老人反而被訛”的情況，投保人最高可獲得2萬(wàn)元法律訴訟費(fèi)用賠償，并免費(fèi)獲贈(zèng)全年的法律咨詢服務(wù)。此險(xiǎn)種引起熱議。有人認(rèn)為，“扶老人險(xiǎn)”可以減少人們做好事的后顧之憂，有利于社會(huì)公德建設(shè)。但也有人認(rèn)為，善行要靠保險(xiǎn)來(lái)保障，有些諷刺，且有污名化老人的嫌疑?！胺隼先穗U(xiǎn)”有利于社會(huì)公德建設(shè)嗎？請(qǐng)談?wù)勀愕目捶ā?/p>

（本話題由重慶市永川區(qū)人大常委會(huì)趙洪生提供）