趙心

2015年5月，關(guān)于新安保法制，日本自民黨與公明黨在國(guó)會(huì)議事堂舉行了執(zhí)政黨磋商會(huì)議。會(huì)議對(duì)明確寫(xiě)入解禁集體自衛(wèi)權(quán)的《武力攻擊事態(tài)法》修正案等相關(guān)法案的所有條文進(jìn)行審查并正式達(dá)成了一致。隨后，日本內(nèi)閣通過(guò)了關(guān)于安全政策重大調(diào)整的法案，相關(guān)法案包括 《和平安全法制完善法案》和《國(guó)際和平支援法案》。其中《和平安全法制完善法案》由《武力攻擊事態(tài)法》、《自衛(wèi)隊(duì)法》、《周邊事態(tài)法》、《聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)合作法》等10部法律的修正案共同構(gòu)成。日本的新安保法制意味著對(duì)二戰(zhàn)后其歷屆政府因憲法第九條而被禁止行使的集體自衛(wèi)權(quán)的解禁，邁出了日本安保政策歷史性轉(zhuǎn)變的步伐。這意味著日本軍隊(duì)二戰(zhàn)后首次獲準(zhǔn)在國(guó)外作戰(zhàn)。事實(shí)上，上述法案的法律效力將使日本軍隊(duì)可以隨時(shí)參與處理他國(guó)的國(guó)際糾紛。

新安保法制與自衛(wèi)權(quán)

《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)任何會(huì)員國(guó)受武力攻擊時(shí)，在安全理事會(huì)采取必要辦法以維持國(guó)際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利?！彪m然《聯(lián)合國(guó)憲章》確認(rèn)每個(gè)國(guó)家都享有自衛(wèi)權(quán)，但是自衛(wèi)權(quán)的范圍應(yīng)只限于保衛(wèi)本國(guó)領(lǐng)土完整。自上世紀(jì)90年代伊始，日本將自衛(wèi)權(quán)擴(kuò)展到了聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)?，F(xiàn)今，通過(guò)建立新安保法制，日本逐步將其自衛(wèi)權(quán)擴(kuò)張到了支援美軍應(yīng)對(duì)區(qū)域性緊急情況和反恐活動(dòng)中。一步一步以“自衛(wèi)權(quán)”的名義，增強(qiáng)軍事力量。不但使二戰(zhàn)后確立的和平憲法有名無(wú)實(shí)，更加劇了周邊的緊張局勢(shì)，破壞了區(qū)域和平與穩(wěn)定。

從“專(zhuān)守防衛(wèi)”到“積極的和平主義”

日本在二戰(zhàn)戰(zhàn)敗后，根據(jù)美國(guó)起草的和平憲法，宣布放棄戰(zhàn)爭(zhēng)，該憲法禁止動(dòng)用武力作為解決國(guó)際爭(zhēng)端的手段。上世紀(jì)80年代，日本堅(jiān)持專(zhuān)守防衛(wèi)，即受到武力攻擊后才行使武力防衛(wèi)。根據(jù) “和平憲法”第9條，日本本不允許向他國(guó)領(lǐng)土、領(lǐng)海和領(lǐng)空派遣武裝部隊(duì)，但是，“專(zhuān)守防衛(wèi)”與“和平憲法”卻逐步被挑戰(zhàn)與打破。在1991年1月17日—2月28日，以美國(guó)為首的多國(guó)部隊(duì)在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)下，為恢復(fù)科威特領(lǐng)土完整而對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)了武力攻擊。日本先后提供了130億美元的資金支援用于海灣地區(qū)和平秩序的重建。然而，美國(guó)期望日本能夠提供“人力支持”，做出更多的國(guó)際“貢獻(xiàn)”。于是在1992年8月，日本自衛(wèi)隊(duì)第一次被聯(lián)合國(guó)派遣到柬埔寨，從事維和行動(dòng)。2003年日本首相小泉在伊拉克南部部署自衛(wèi)隊(duì)地面部隊(duì)，從事軍事行動(dòng)，這是二戰(zhàn)后日本武裝力量第一次進(jìn)入戰(zhàn)斗區(qū)域。2009年日本自衛(wèi)隊(duì)曾派出軍艦前往亞丁灣護(hù)航。2011年日本在東非吉布提建立了首個(gè)海外基地。這些軍事行動(dòng)都表明，日本的安全戰(zhàn)略已經(jīng)徹底改變。

日本在二戰(zhàn)后的安保法規(guī)被普遍認(rèn)為是基于和平主義的，但是卻被安倍稱(chēng)之為“消極的和平主義”。根據(jù)安倍的觀點(diǎn)，認(rèn)為日本應(yīng)該自由行使集體自衛(wèi)權(quán)，為了維護(hù)國(guó)際社會(huì)的穩(wěn)定，在聯(lián)合國(guó)認(rèn)可的武力行動(dòng)中支持美國(guó)和其他聯(lián)盟伙伴。持有這種觀點(diǎn)的人提出，基于每一個(gè)國(guó)家都是地球的公民，作為一個(gè)公民，應(yīng)該負(fù)有支援以聯(lián)合國(guó)為中心的集體安全行動(dòng)的責(zé)任。在這個(gè)意義上，當(dāng)緊急情況發(fā)生時(shí)，日本至少應(yīng)該提供起碼的支援，也就是“積極的和平主義”。

新安保法制構(gòu)成違憲

這種“積極的和平主義”與新安保法制構(gòu)成了違憲。日本《憲法》的序言：世界各國(guó)人民有權(quán)生活在和平之中，并免于恐懼；《憲法》第二章，放棄戰(zhàn)爭(zhēng)：第9條，“懇切地向往基于正義與秩序的國(guó)際和平，日本人民永遠(yuǎn)放棄戰(zhàn)爭(zhēng)作為一項(xiàng)國(guó)家主權(quán)的權(quán)利，并放棄武力威脅或使用武力作為解決國(guó)際爭(zhēng)端的方式。為了實(shí)現(xiàn)上述規(guī)定，永遠(yuǎn)不會(huì)維持陸、海、空軍事力量，以及其他潛在軍事力量。任何交戰(zhàn)狀態(tài)的權(quán)利也不會(huì)被承認(rèn)”。然而，內(nèi)閣法制局認(rèn)為，任何國(guó)家的一項(xiàng)基本權(quán)利就是保持自衛(wèi)的能力，因此維持可用于自衛(wèi)的軍事能力并不違憲；此外，第9條第1款雖禁止國(guó)家使用軍事力量，但使用軍事力量和使用武器是完全不同的；并且，第9條并不適用于日本不涉及在內(nèi)的武裝沖突，例如聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)（PKO）。

上述對(duì)于日本《憲法》的解釋完全是對(duì)相關(guān)條款的曲解?？疾臁昂推綉椃ā钡恼_解釋與立憲意圖就不得不回顧《憲法》第9條的根源。二戰(zhàn)之后，日本戰(zhàn)敗，美國(guó)開(kāi)始了對(duì)日本的占領(lǐng)，由盟軍最高指揮官麥克阿瑟將軍領(lǐng)導(dǎo)。占領(lǐng)中最重要的一項(xiàng)內(nèi)容就是對(duì)被占領(lǐng)國(guó)的憲法進(jìn)行修改或重新訂立。在戰(zhàn)爭(zhēng)中取得勝利，對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)進(jìn)行軍事占領(lǐng)，不僅僅是武力占領(lǐng)，最為重要的就是戰(zhàn)勝?lài)?guó)要承擔(dān)起“國(guó)家建設(shè)者”的責(zé)任，修復(fù)戰(zhàn)時(shí)所受的損害，在占領(lǐng)期間恢復(fù)重建社會(huì)秩序。除了這些人道考慮外，戰(zhàn)勝?lài)?guó)必須確保戰(zhàn)敗國(guó)不再構(gòu)成對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅，這就意味著，戰(zhàn)敗國(guó)在戰(zhàn)前所具有的導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的特征都必須被剔除。二戰(zhàn)后，美國(guó)對(duì)日本的占領(lǐng)也是把憲法的修改放在第一要?jiǎng)?wù)，因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家的憲法象征著這個(gè)國(guó)家的價(jià)值體系，憲法的重塑，就是要把民主自由和平這些價(jià)值觀念植入到這個(gè)國(guó)家的根基之中。

日本當(dāng)時(shí)的憲法是由明治天皇在1889年“御賜”的《大日本帝國(guó)憲法》，也稱(chēng)《明治憲法》，這是一部帶有濃烈神權(quán)色彩的專(zhuān)制憲法?！睹髦螒椃ā穼?duì)人民的基本權(quán)利規(guī)定甚少，只規(guī)定，“日本帝國(guó)是由萬(wàn)世一系的天皇統(tǒng)治”，“天皇是國(guó)家元首，總攬統(tǒng)治權(quán)”。由天皇總攬軍隊(duì)統(tǒng)帥權(quán)，賦予軍隊(duì)長(zhǎng)官“帷幄上奏權(quán)”，即有關(guān)軍令不經(jīng)內(nèi)閣而直接上奏天皇，由天皇裁斷之后實(shí)施?！睹髦螒椃ā吩谝欢ǔ潭壬鲜鞘谷毡咀罱K走上軍國(guó)主義道路的原因。修改日本憲法的權(quán)限來(lái)源于同盟國(guó)發(fā)布的《波茨坦公告》?！豆妗分胁煌臈l款都要求對(duì)日本政府進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改革。在1946年2月3日，麥克阿瑟已經(jīng)草擬了指導(dǎo)日本新憲法的3大原則：

（1）保留天皇，天皇僅作為象征性的國(guó)家元首；

（2）日本永遠(yuǎn)放棄軍隊(duì)以及任何交戰(zhàn)權(quán)；

（3）廢除封建制度，除皇族外任何貴族權(quán)利只保留到現(xiàn)在的一代。

第二條原則最終成為了和平憲法第9條，雖然在語(yǔ)言表述上還是略有差別，但由此我們可以考察和平憲法第9條的真正立法意圖與正確解釋。第9條第一款的來(lái)源是1928年《巴黎非戰(zhàn)公約》中關(guān)于放棄戰(zhàn)爭(zhēng)的條約，該條約規(guī)定了放棄戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)家政策的工具，拒絕戰(zhàn)爭(zhēng)作為解決國(guó)際爭(zhēng)端的手段。根據(jù)第9條，戰(zhàn)爭(zhēng)作為一項(xiàng)國(guó)家主權(quán)權(quán)利被禁止了，日本不但要放棄戰(zhàn)爭(zhēng)作為解決國(guó)際爭(zhēng)端的手段，也要放棄戰(zhàn)爭(zhēng)作為維護(hù)自己安全的手段。日本和平憲法的根本目的在于限制日本進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利；禁止日本政府使用武力的權(quán)利，包括自衛(wèi)權(quán)。而第9條放棄戰(zhàn)爭(zhēng)的條款是最重要的條款，其核心就是為了確保日本再也不會(huì)構(gòu)成對(duì)世界和平與安全的威脅?；蛟S麥克阿瑟無(wú)論如何也難以想象，這樣的和平憲法，這樣的第9條，如今卻被重新解釋?zhuān)瑸槿毡咀孕l(wèi)隊(duì)的發(fā)展提供了“合法”依據(jù)。

總而言之，日本的和平憲法絕不僅僅是戰(zhàn)勝?lài)?guó)對(duì)于戰(zhàn)敗國(guó)的命令，也絕非只是戰(zhàn)勝?lài)?guó)對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)的懲罰和日本作為戰(zhàn)敗國(guó)為戰(zhàn)爭(zhēng)所付出的代價(jià)，《憲法》第9條還可以看作是二戰(zhàn)后日本對(duì)于世界的和平承諾，體現(xiàn)了戰(zhàn)勝?lài)?guó)與戰(zhàn)敗國(guó)共同對(duì)和平的珍視。對(duì)法律進(jìn)行解釋?zhuān)^對(duì)不能違背法律的價(jià)值判斷。和平憲法的核心價(jià)值就是和平，禁止訴諸武力。日本的新安保法制的確立是不僅僅是對(duì)“和平憲法”赤裸裸的違背，同樣也是對(duì)“和平承諾”的違背。

集體自衛(wèi)權(quán)與自衛(wèi)權(quán)

根據(jù)“積極和平主義”，集體自衛(wèi)權(quán)是一項(xiàng)在《聯(lián)合國(guó)憲章》下，國(guó)家固有之權(quán)利，行使該權(quán)利不需要聯(lián)合國(guó)授權(quán)。事實(shí)上，根據(jù)以《聯(lián)合國(guó)憲章》為核心的國(guó)際法體系，安倍的這種“積極和平主義”論調(diào)是完全站不住腳的。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)從來(lái)都不否認(rèn)自衛(wèi)權(quán)，自保的權(quán)利是一個(gè)國(guó)家毋庸置疑的權(quán)利。但是日本新安保法制中的集體自衛(wèi)權(quán)，已經(jīng)超越了《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條中關(guān)于自衛(wèi)權(quán)的范圍。自衛(wèi)權(quán)應(yīng)僅限于保衛(wèi)一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土，日本首先將自衛(wèi)權(quán)擴(kuò)大為參與聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)，至今已經(jīng)將自衛(wèi)權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大為參與以美國(guó)為中心的全球反恐軍事行動(dòng)。

此次新安保法制中的《周邊事態(tài)法》，本來(lái)是為了允許在朝鮮半島發(fā)生危機(jī)時(shí)，日本能為美國(guó)提供支援。現(xiàn)今更名為《重要影響事態(tài)法》，支援對(duì)象也擴(kuò)大至與美軍共同行動(dòng)的他國(guó)軍隊(duì)?！秶?guó)際和平支援法》是允許日本自衛(wèi)隊(duì)隨時(shí)向維護(hù)國(guó)際社和平與安全的外國(guó)軍隊(duì)提供后方支援的一般法。根據(jù)該法，進(jìn)行軍事行動(dòng)既沒(méi)有地理限制，也沒(méi)有對(duì)象限制。不但可以對(duì)美軍提供軍事支援，對(duì)其他外國(guó)軍隊(duì)也同樣可以提供支援。雖然在《國(guó)際和平支援法》附加了不在戰(zhàn)斗現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施的條件，但后方支援與現(xiàn)場(chǎng)戰(zhàn)斗密不可分。即使是戰(zhàn)場(chǎng)以外的活動(dòng)也可能遭受對(duì)方攻擊。受到攻擊就會(huì)反擊與防衛(wèi)，那就無(wú)法避免正式開(kāi)戰(zhàn)。這樣的防衛(wèi)還能稱(chēng)之為“專(zhuān)守”嗎？這樣的新安保法制為日本參與別國(guó)武力沖突大開(kāi)方便之門(mén)。

此外，在《武力攻擊事態(tài)法》中，把針對(duì)與日本“關(guān)系緊密”的他國(guó)武力攻擊導(dǎo)致“日本存亡受到威脅、存在國(guó)民權(quán)利被徹底剝奪的明顯危險(xiǎn)”的情況定義為“存亡危機(jī)事態(tài)”。這里主張的集體自衛(wèi)權(quán)中最重要的一個(gè)問(wèn)題就是，如何確定與日本有“關(guān)系緊密”？這里或許可以理解成日本的同盟國(guó)。但是這里的含糊不清為日本發(fā)動(dòng)武力提供了更多選擇。即使一個(gè)非日本同盟國(guó)的國(guó)家遭受了攻擊，日本都可以以該攻擊對(duì)自己有不利影響為由，行使集體自衛(wèi)權(quán)。

從日本新安保法制的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，非常清楚的是，日本的自衛(wèi)權(quán)的擴(kuò)張解釋與發(fā)展都是在日本同盟國(guó)共同利益的框架下的。毫無(wú)疑問(wèn)，日本的新安保法制是以日本國(guó)際利益為導(dǎo)向的。絕不是所謂的為國(guó)際和平與安全作出更多貢獻(xiàn)，絕不是“積極的和平主義”。當(dāng)然，其中也反映出日本渴望在國(guó)際社會(huì)中獲得越來(lái)越大的影響力。新安保法表明了日本防衛(wèi)政策的革命性變化，作為與日本隔海相望的鄰國(guó)，不能不引起我們的重視。中日圍繞釣魚(yú)島問(wèn)題出現(xiàn)爭(zhēng)端，但日本自衛(wèi)隊(duì)與美軍頻頻演習(xí)。新安保法制的建立表明日本已經(jīng)為局部武裝沖突做好了準(zhǔn)備。

在生死存亡的緊急關(guān)頭，一個(gè)國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)，保衛(wèi)自己的領(lǐng)土，這是無(wú)可厚非的。通過(guò)對(duì)上述日本新安保法制相關(guān)法案的分析，無(wú)疑日本主張的集體自衛(wèi)權(quán)是自衛(wèi)權(quán)的擴(kuò)大解釋?zhuān)皇亲孕l(wèi)權(quán)的一種行使方式。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》，集體自衛(wèi)權(quán)是一種權(quán)利，但是必須經(jīng)過(guò)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)才可以行使。而日本解禁后的集體自衛(wèi)權(quán)意味著，即使本國(guó)沒(méi)有遭到攻擊，只要外國(guó)伙伴遭到攻擊就可以參戰(zhàn)?？偠灾?，日本新安保法制中的集體自衛(wèi)權(quán)主張，是在“積極的和平主義”掩蓋下的“積極的黷武主義”，是對(duì)以《聯(lián)合國(guó)憲章》為核心的國(guó)際法的公然違反。