肖鵬

摘 要：中國現(xiàn)代化道路的歷史性實(shí)踐業(yè)已取得舉世矚目的成就，具有生成新文明類型的世界歷史意義。黑格爾為現(xiàn)代文明作出了哲學(xué)的規(guī)劃建構(gòu)，并論證了霸權(quán)、殖民和戰(zhàn)爭的必要性，實(shí)際上宣告了近代啟蒙理想在現(xiàn)實(shí)中的破滅。在此我們通過揭示現(xiàn)代文明的黑格爾存在論哲學(xué)根源，進(jìn)而從馬克思對黑格爾存在論的批判出發(fā)來對現(xiàn)代文明提出批判，并透視這一批判的超越性邏輯，從而深刻理解中國道路歷史性實(shí)踐的思想資源。

關(guān)鍵詞：中國道路；現(xiàn)代文明；霸權(quán)；和平主義

作者簡介：肖 鵬，中共上海市委黨校馬克思主義與當(dāng)代中國實(shí)踐哲學(xué)研究中心講師，博士（上海 200233）

在當(dāng)前的世界歷史進(jìn)程中，中國的現(xiàn)代化發(fā)展具有舉足輕重的“思想領(lǐng)導(dǎo)力”地位，這一地位通過最近的“一帶一路”、“亞投行”等重大戰(zhàn)略舉措不斷強(qiáng)化起來，并引發(fā)了全球知識界對中國道路性質(zhì)與命運(yùn)的種種猜想?！爸袊缆贰笔欠褚馕吨挛拿黝愋偷脑杏?？“中國方案”究竟是“歐美方案”的延續(xù)，還是超越？這些問題對于中國發(fā)展所開啟的世界歷史意義而言，實(shí)在是性命攸關(guān)的——它意味著對當(dāng)前時代本質(zhì)特征的回應(yīng)與批判，同樣也意味著超越現(xiàn)代文明的一種新文明類型生成的可能性。在此我們嘗試揭示現(xiàn)代文明的黑格爾存在論哲學(xué)根源，進(jìn)而從馬克思對黑格爾存在論的批判出發(fā)來對現(xiàn)代文明提出批判，并透視這一批判的超越性邏輯，從而深刻理解中國道路歷史性實(shí)踐的思想資源、內(nèi)在原則與籌劃方案。

一

現(xiàn)代文明在一定程度上可以被理解為資本主義文明，它與歐洲的資本主義發(fā)展以及資本主義全球化的進(jìn)程是一致的。這一歷史進(jìn)程可謂錯綜復(fù)雜，簡單說來迄今為止可以分為三個階段：第一階段是西歐自身資本力量的快速發(fā)展，并伴隨著歐洲自身持續(xù)的內(nèi)戰(zhàn)，它肇始于1640年英國資產(chǎn)階級革命，成熟定型于1815年拿破侖戰(zhàn)爭前后。第二階段是資本主義的全球化進(jìn)程，并伴隨著普遍的殖民活動，這一階段被加達(dá)默爾稱為“19世紀(jì)”，它“以歌德和黑格爾的去世為起點(diǎn)而以第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)為終點(diǎn)” [1 ]。第三階段是戰(zhàn)后全球資本主義的不斷深化，世界各民族在其現(xiàn)代化的進(jìn)程中使得世界經(jīng)濟(jì)體系的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)不斷流動，并表現(xiàn)為歐美發(fā)達(dá)國家與其他發(fā)展中國家之間的博弈過程。通過對以前三個階段的簡要概括可以看出，現(xiàn)代文明以及西歐的現(xiàn)代化進(jìn)程，與“戰(zhàn)爭”這一核心概念密不可分。

盡管在西歐現(xiàn)代化進(jìn)程的初期高舉著啟蒙的思想旗幟，精神領(lǐng)域成果如同繁花盛開，但它的現(xiàn)實(shí)化卻表現(xiàn)為無休止的戰(zhàn)爭，以至于暮年的康德仍然憂心忡忡地發(fā)問：“人類是在不斷朝著改善前進(jìn)嗎？”事實(shí)上，康德希望通過“一種哲學(xué)的規(guī)劃”，逼迫人們反思戰(zhàn)爭的慘痛后果，從而在理性上創(chuàng)造改進(jìn)的條件，以便使人類世界能夠不斷趨近于永久和平狀態(tài)。他的回答是：“當(dāng)前戰(zhàn)爭的慘痛后果，卻可以迫使政治預(yù)言家們認(rèn)識到：人類走向改善的轉(zhuǎn)折點(diǎn)即將到來，它現(xiàn)在已經(jīng)是遙遙在望了?！?[2 ]在短論《回答這個問題：“什么是啟蒙運(yùn)動？”》中，康德開宗明義道：“啟蒙運(yùn)動就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)……Sapereaude！[要敢于認(rèn)識！]要有勇氣運(yùn)用你自己的理智！這就是啟蒙運(yùn)動的口號?！?[2 ]所以戰(zhàn)爭并不可怕，可怕的是沒有自由的思想和缺乏勇氣的認(rèn)識錯誤。正是在這個意義上，戰(zhàn)爭使人類走向成熟，使人類意識到自發(fā)地運(yùn)用理智的重要性。因此，柯林武德稱贊康德“在這里完成了一件豐功偉績”：“他說明了為什么應(yīng)該有像歷史這樣一種東西存在；他說明，這是因?yàn)槿耸且环N有理性的生物，因此他的潛能的充分發(fā)展就需要有一個歷史過程。” [3 ]總而言之，出于將戰(zhàn)爭作為歐洲理性發(fā)展的現(xiàn)實(shí)土壤和歷史根源的總體把握，康德把當(dāng)時的歐洲看作是一種“未完成的現(xiàn)代性”。

令人驚異的是，黑格爾對待戰(zhàn)爭的基本態(tài)度與康德完全不同：他不但對戰(zhàn)爭積極擁護(hù)、熱情謳歌，而且在從哲學(xué)上特別是在存在論的高度上論證了戰(zhàn)爭的合法性，并且指證了戰(zhàn)爭在歐洲近代歷史發(fā)展中的必然性。就其現(xiàn)實(shí)環(huán)境的影響而言，洛維特考察了黑格爾為戰(zhàn)爭辯護(hù)的歷史原因，他認(rèn)為這與黑格爾的人生經(jīng)歷息息相關(guān)：“黑格爾經(jīng)歷了三個重大政治事件：在其青年時代是法國革命，成人時代是拿破侖的世界統(tǒng)治，最后是普魯士的解放戰(zhàn)爭。這些事件也規(guī)定著他的政治思維的轉(zhuǎn)變：從對現(xiàn)存事物的徹底批判，經(jīng)過拿破侖的承認(rèn)，到為普魯士的官僚國家辯護(hù)?！?[4 ]從外部的歷史條件和現(xiàn)實(shí)環(huán)境來看，情形確實(shí)如此：在19世紀(jì)初期，法國大革命在西歐人民的思想中樹立了關(guān)于自由的精神和概念，也促使黑格爾深入到普法兩國命運(yùn)中來深入思考?xì)W洲的現(xiàn)代性問題，乃至世界歷史全體。

自由，作為世界精神的最終目的，它在普法之間的境遇完全不同：在普魯士那里，自由理念僅僅具有精神形態(tài)，而不具有現(xiàn)實(shí)性；在法國那里，自由通過革命成為現(xiàn)實(shí)，但并沒有達(dá)到精神的高度。黑格爾認(rèn)為，普魯士國家的現(xiàn)實(shí)情況是“日耳曼的政治機(jī)構(gòu)只不外是各個部門從全體中取走的權(quán)力和利益的總和罷了”，“按照國家的概念和國家權(quán)力范圍的科學(xué)考察來加以規(guī)定的話，就可以看見，德國不能夠真正地被稱為一個國家” [5 ]。為此，黑格爾提出了關(guān)于國家的理想形式的若干主張，他認(rèn)為這種形式應(yīng)當(dāng)是戰(zhàn)爭和財(cái)政權(quán)力的高度集中，以便發(fā)揮核心權(quán)力的指導(dǎo)和執(zhí)行作用。但是，這種關(guān)于國家的理想藍(lán)圖并不是法國已有的國家形式，在黑格爾看來，自由原則的實(shí)現(xiàn)，要經(jīng)歷家庭、市民社會、國家三個辯證的精神階段，而法國大革命向人們展示的乃是市民社會的自由，在精神上尚未達(dá)到國家的自由。因此，黑格爾要求德國應(yīng)當(dāng)超越法國，成為現(xiàn)代文明的“范本”，它的國家形式應(yīng)當(dāng)是“自由國家”。黑格爾的這些主張意味著對康德“未完成的現(xiàn)代性”的最終完成，并在哲學(xué)高度上規(guī)劃了一種成熟定型的現(xiàn)代國家方案。

需要進(jìn)一步辨明的是，黑格爾的自由思想乃至全部哲學(xué)思想，皆是以存在論作為理論根源和基本依據(jù)的。因此若要闡明黑格爾在哲學(xué)上對現(xiàn)代文明的本質(zhì)規(guī)定，就需要首先深入理解他的存在論思想。黑格爾哲學(xué)的存在論，是絕對精神的辯證運(yùn)動過程，其每一個辯證環(huán)節(jié)都是主體以對象化的運(yùn)動來確證自身，這種對象化同時意味著主體自身的運(yùn)動意志和死亡過程。而絕對精神為了達(dá)到自由之終點(diǎn)，不惜以摧毀每一個辯證運(yùn)動的主體為代價(jià)，它的現(xiàn)實(shí)化就是政府通過發(fā)動戰(zhàn)爭來摧毀舊有的、固化的社會秩序，“利用戰(zhàn)爭從內(nèi)部來震動它們，打亂它們已經(jīng)建立起來的秩序” [6 ]。黑格爾明確地談到，政府必須在發(fā)動的戰(zhàn)爭任務(wù)中讓每一個特殊的個體體會到死亡的過程，這是絕對精神賦予自由的本職任務(wù)：“精神就是通過這樣打破固定存在形式的辦法來保衛(wèi)倫理的存在使之不致墮落為自然的存在，保持它的意識的自我，并將這個自我提高為自由和它自己的力量?！?[6 ]endprint

因此，一方面，正是由于黑格爾把對象化同時理解為異化，把通過戰(zhàn)爭對主體的消滅看作精神通達(dá)自由的必經(jīng)之路，因此就不難理解為何黑格爾對戰(zhàn)爭積極擁護(hù)和熱情謳歌，他認(rèn)為“戰(zhàn)爭不應(yīng)看成一種絕對罪惡和純粹外在的偶然性……戰(zhàn)爭是嚴(yán)肅對待塵世財(cái)產(chǎn)和事物的虛無性的一種狀態(tài)……在戰(zhàn)爭這一環(huán)節(jié)中，特殊物的理想性獲得了它的權(quán)利而變成了現(xiàn)實(shí)” [7 ]。戰(zhàn)爭的“更崇高的意義”在于“好比風(fēng)的吹動防止湖水腐臭一樣”，而康德意義上的“持續(xù)的甚或永久的和平會使民族墮落” [7 ]。由于精神要求意識走出主體自身，在對象性的世界中通過主體的死亡來確證主體自身，而不是像康德一樣終其一生蟄居在哥尼斯堡，因此在精神的現(xiàn)實(shí)化世界中對應(yīng)的是，自由國家一定要在自身以外的未知領(lǐng)土中拓展疆域，發(fā)動殖民戰(zhàn)爭，來確證自身“現(xiàn)代文明”的烙印。黑格爾甚至公開宣稱，自由國家應(yīng)該“動員全國力量，放棄本身內(nèi)部生活而全力對外作戰(zhàn)，防御戰(zhàn)就轉(zhuǎn)化為征服戰(zhàn)” [7 ]。作為精神進(jìn)行辯證運(yùn)動的動力“熱情”，其現(xiàn)實(shí)化就是作戰(zhàn)時的“英武”。

而另一方面，黑格爾也從哲學(xué)上論證了亞當(dāng)·斯密以來的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，即要充分發(fā)展市民社會的經(jīng)濟(jì)力量，以便為國家稅收和財(cái)政支出充實(shí)經(jīng)濟(jì)能力。黑格爾認(rèn)為民族國家最為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)在于市民社會，滿足了市民利益，并施之以物質(zhì)刺激，充分調(diào)動市民階層的經(jīng)濟(jì)上的積極性和能動性，這樣國家的稅收方能得到足夠的保證。在這一點(diǎn)上，黑格爾乃是現(xiàn)實(shí)主義立場的：“利己的目的，就在它的受普遍性制約的實(shí)現(xiàn)中建立起在一切方面相互倚賴的制度。個人的生活和福利以及他的權(quán)利的定在，都同眾人的生活、福利和權(quán)利交織在一起，它們只能建立在這種制度的基礎(chǔ)上，同時也只有在這種聯(lián)系中才是現(xiàn)實(shí)的和可靠的。這種制度首先可以看成外部的國家，即需要和理智的國家?！?[7 ]所以，黑格爾所謂的“理智的國家”，就在于這種國家能夠充分滿足市民社會的物質(zhì)需要，滿足他們的生活、福利和權(quán)利，這種需要的滿足完成之后，同時會促進(jìn)自身國家財(cái)富的發(fā)展，反之亦然，這之間的關(guān)系是“相互倚賴的”。市民社會能夠持之不斷地發(fā)展的前提和保證在于：一個民族國家的獨(dú)立自主，它是“一個民族最基本的自由和最高的榮譽(yù)” [7 ]，這種獨(dú)立自主實(shí)際上包含了兩個方面的要求：對內(nèi)主權(quán)和對外主權(quán)，即國家法與國際法。黑格爾認(rèn)為，國家與國家之間的特殊意志經(jīng)常得不到調(diào)和與一致，因而最好的辦法就是進(jìn)行戰(zhàn)爭。在這種情形下，居然就可以順理成章地推出“現(xiàn)代戰(zhàn)爭的進(jìn)行方式是人道的” [7 ]這一結(jié)論。

二

在黑格爾思想的成熟時期，歐洲結(jié)束了長久的內(nèi)戰(zhàn)，并開始了全面對外殖民的歷史進(jìn)程。因此，黑格爾對現(xiàn)代歐洲對外戰(zhàn)爭和殖民行徑的辯護(hù)，對現(xiàn)代戰(zhàn)爭的霸權(quán)與擴(kuò)張給全世界人民帶來各種危機(jī)的縱容，既標(biāo)志著現(xiàn)代性原則的確立與完成，同時又宣告了近代啟蒙理想在現(xiàn)實(shí)中的破滅。

從哲學(xué)的環(huán)節(jié)上來說，黑格爾論證了在歐洲的現(xiàn)代性之中內(nèi)在地蘊(yùn)含著戰(zhàn)爭的必要性，戰(zhàn)爭成了最好的“鯰魚效應(yīng)”，亦即通過破壞性的力量，反過來促使市民社會為了承認(rèn)它自身而進(jìn)行斗爭。由于黑格爾認(rèn)為“精神”的本務(wù)就是打破自身的規(guī)定性來守衛(wèi)自身，所以戰(zhàn)爭與精神的自我要求乃是一致的。國家通過發(fā)動戰(zhàn)爭，可以將自私自利的市民社會提高到大公無私的精神層次，成了一種“客觀的意志”和“主觀的意志”在“國家”內(nèi)的結(jié)合，這真是對精神的絕妙的諷刺。

從現(xiàn)實(shí)的環(huán)節(jié)上來說，民族國家這種財(cái)富的積累，必然要導(dǎo)致戰(zhàn)爭使世界格局的重新分配，而戰(zhàn)爭的開打以及獲得的殖民權(quán)力，又可以使多出來的本土無法消化的財(cái)富順利轉(zhuǎn)移出去。財(cái)富與戰(zhàn)爭，這兩者以隱蔽的、不起眼的方式統(tǒng)合在一起，為黑格爾所熱情謳歌。精神運(yùn)動的現(xiàn)實(shí)動力，以及現(xiàn)代歐洲得以昂首前進(jìn)的根本動力，就在于對財(cái)富和戰(zhàn)爭的追求：市民社會追求財(cái)富，而國家則追求戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭創(chuàng)造了新的財(cái)富，而財(cái)富導(dǎo)致了新的戰(zhàn)爭，這是自由理性之現(xiàn)實(shí)的、殘酷的辯證法。戰(zhàn)爭的勝利使得國家得以持存，使得市民社會團(tuán)結(jié)起來，并持續(xù)壯大。因此，現(xiàn)代文明在黑格爾哲學(xué)的規(guī)定之下，只有戰(zhàn)爭，才能使市民社會不至于盲目追求一己私利、通過內(nèi)部的相互競爭而趨于瓦解；只有戰(zhàn)爭，才能使市民社會的孤立行會之間團(tuán)結(jié)一致，認(rèn)識到自己是一個整體；只有戰(zhàn)爭，才能使市民社會在獲得和享受物質(zhì)財(cái)富時認(rèn)識到精神的本質(zhì)：主體精神和犧牲品格。

由之而來導(dǎo)致的后果就是：“自由國家”的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)是歐洲現(xiàn)代民族國家，這些國家的精神基礎(chǔ)是基督教，社會基礎(chǔ)是資產(chǎn)階級。黑格爾認(rèn)為，資產(chǎn)階級的海外殖民活動是“自由”理念在世界歷史范圍內(nèi)的實(shí)現(xiàn)過程，戰(zhàn)爭和霸權(quán)主義對人類所造成的苦難，只不過是精神的否定性的力量使然，是“理性的狡計(jì)”。這樣一來，霸權(quán)主義和帝國主義的暴力行為就在“世界精神”之中被合法化了——它帶來的后果，是個人自由、市民社會的全球化發(fā)展、供給—需求關(guān)系支配的財(cái)富的普遍增長，至于那些由戰(zhàn)爭帶來的人類苦難，被黑格爾無情地視為一種“副作用”。黑格爾與康德不同，黑格爾的精神從來不是“屬人的”，只是在其辯證運(yùn)動中抓住并利用了人來完成自己而已。所以在康德講“人權(quán)”的地方，黑格爾講的是“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，所謂“人權(quán)”的基礎(chǔ)建立在市民社會的財(cái)產(chǎn)權(quán)之中，財(cái)產(chǎn)權(quán)則意味著：它如同精神超出自身去占有對象一樣，它自身之外的世界其他地區(qū)都是“自由”的領(lǐng)地，可以盡情“占有”?！叭藱?quán)”的實(shí)質(zhì)是以“財(cái)產(chǎn)權(quán)”、傳播人權(quán)自由為名來行使掠奪侵略之實(shí)。因此，黑格爾為現(xiàn)代文明的霸權(quán)主義思想和行動提供了哲學(xué)高度上的論證。

這樣一幅思想和現(xiàn)實(shí)的雙重畫卷，展現(xiàn)在馬克思的面前。因此，歷史賦予了馬克思雙重使命：既要從哲學(xué)上打掉黑格爾存在論的指揮部，又要從現(xiàn)實(shí)中批判和鏟除現(xiàn)代文明的根基——二者之間本質(zhì)上是同一回事。于是我們可以在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中看到，馬克思首先向黑格爾的存在論哲學(xué)猛烈開火。當(dāng)黑格爾把精神的對象化等同于異化的時候，當(dāng)“黑格爾說……自我意識揚(yáng)棄這種外化和對象性，也同樣地返回到自身，因而，它在自己的異在本身中就是在自身”的時候，馬克思立即認(rèn)為，“這段議論匯集了思辨的一切幻想” [8 ]。在黑格爾的存在論哲學(xué)中，對象化之所以等同于異化，秘密就在于這一辯證運(yùn)動本身是絕對精神的自我確證和實(shí)現(xiàn)，每一個辯證運(yùn)動環(huán)節(jié)的主體固然有其對象，但絕對精神本身沒有對象——“絕對”就是“無對”。然而馬克思認(rèn)為，黑格爾存在論哲學(xué)中的意識“在現(xiàn)實(shí)中沒有觸動自己的對象，卻以為已經(jīng)實(shí)際上克服了自己的對象” [8 ]。因此，異化絕不等于對象化，它只是包含了自我揚(yáng)棄的可能性，這種可能性是黑格爾思辨哲學(xué)體系之外的東西。這個“多出來的東西”就是歷史唯物主義的真正原則，就是“感性-對象性活動”，就是“實(shí)踐”和“革命”。endprint

馬克思對黑格爾全部思辨哲學(xué)的存在論批判，無疑是發(fā)動了一場哲學(xué)革命，它意味著馬克思不僅在哲學(xué)上決定性地超越了黑格爾和全部形而上學(xué)，同樣意味著在現(xiàn)實(shí)中決定性地超越了現(xiàn)代文明的體系。當(dāng)現(xiàn)代文明將黑格爾的存在論哲學(xué)作為自身理論基礎(chǔ)的時候，哲學(xué)上的“異化等同于對象化”立即在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上表現(xiàn)為“價(jià)值等同于交換價(jià)值”，而馬克思正是通過“異化不等于對象化”進(jìn)入到“價(jià)值不等于交換價(jià)值”這一社會現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域之中，并決定性地揭示了剩余價(jià)值的秘密。這一發(fā)現(xiàn)為馬克思共產(chǎn)主義學(xué)說和無產(chǎn)階級革命提供了真正的超越現(xiàn)代文明的理論基礎(chǔ)。因此，當(dāng)黑格爾用存在論哲學(xué)論證現(xiàn)代戰(zhàn)爭合法性和必要性的時候，馬克思卻通過批判黑格爾哲學(xué)的存在論基礎(chǔ)，揭示和批判了現(xiàn)代文明的霸權(quán)特征。這種霸權(quán)以資本為根本原則，或者說以資本的力量為尺度，以資本的獲利為主導(dǎo)目標(biāo)。馬克思認(rèn)為：“暴力本身的‘本原的東西是什么呢？是經(jīng)濟(jì)力量，是支配大工業(yè)這一權(quán)力手段。以現(xiàn)代軍艦為基礎(chǔ)的海上政治暴力，表明它自己完全不是‘直接的，而正是借助于經(jīng)濟(jì)力量，即冶金技術(shù)的高度發(fā)展、對熟練技術(shù)人員和豐富煤礦的支配。” [9 ]馬克思承認(rèn)暴力、戰(zhàn)爭、霸權(quán)的現(xiàn)代形式是黑格爾意義上的獲取利益，但卻從根本上批判了黑格爾把這種利益視為自由國家利益的虛假性。

現(xiàn)代文明的霸權(quán)具有三重邏輯：一是一定范圍內(nèi)的資本家對工人階級的掠奪與剝削，二是西方國家對落后國家和地區(qū)的殖民與征服，三是較強(qiáng)大的國家之間的彼此爭斗。馬克思說，正像資產(chǎn)階級使農(nóng)村從屬于城市一樣，“它使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級的民族，使東方從屬于西方” [10 ]。在馬克思寫下這段文字的時候，正是歐洲人從先前的內(nèi)部戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)變?yōu)榇笠?guī)模的對外殖民掠奪時期。雖說自更早的資本原始積累時期以來就始終存在著殖民主義和對外掠奪，但主要是在資本主義取得了其初步的發(fā)展之后，由其本質(zhì)而來的大規(guī)模的對外殖民和掠奪才充分地展開出來，所謂的“日不落帝國”就是對英國全球殖民的最典型概括。促使英國進(jìn)行瘋狂殖民、在全球確立霸權(quán)的根源，在于資本自我增殖、擴(kuò)大再生產(chǎn)的需要。英國本土幅員狹小，迫切地需要向外掠奪資源和擴(kuò)大市場來維持本國資本的正常運(yùn)行。因此，資本家一方面攫取無產(chǎn)階級的剩余價(jià)值，另一方面通過征服、奴役甚至屠殺的手段獲得海外資源。正是在這個意義上，馬克思說：“殖民地為迅速產(chǎn)生的工場手工業(yè)保證了銷售市場，保證了通過對市場的壟斷而加速的積累。在歐洲以外直接靠掠奪、奴役和殺人越貨而奪得的財(cái)寶，源源流入宗主國，在這里轉(zhuǎn)化為資本?！?[11 ]“歐洲的隱蔽的雇傭工人奴隸制，需要以新大陸的赤裸裸的奴隸制作為基礎(chǔ)?！?[11 ]

從歷史的觀點(diǎn)來看，資本主義曾經(jīng)起過非常革命的作用：它創(chuàng)造出了巨大的生產(chǎn)力，使生產(chǎn)過程迅速地社會化，并通過開創(chuàng)世界歷史，使全人類與傳統(tǒng)社會相脫離。然而，也同樣是在這一歷史進(jìn)程中，產(chǎn)生出了現(xiàn)代文明本身的沖突和斗爭以及現(xiàn)代意義上的霸權(quán)和政治。總而言之，馬克思通過批判現(xiàn)代文明的黑格爾基礎(chǔ)，揭示了現(xiàn)代文明的本質(zhì)與限度，這一限度在20世紀(jì)已是昭然若揭了。正如羅素所說：“歐洲文化的壞處，已經(jīng)被歐洲大戰(zhàn)展示得明明白白。當(dāng)大戰(zhàn)初起的時候，一般人便夢想說，這種壞處，并不是根源在制度上面；只要哪一方打勝，就可把彼除去的?，F(xiàn)在則已證明是誤解了。我們文化的基礎(chǔ)，是資本主義的產(chǎn)業(yè)主義。這種制度在早年的時代，雖然帶進(jìn)許多物質(zhì)上科學(xué)上的進(jìn)步，然而只能引到破壞的戰(zhàn)爭的道路上去?！?[12 ]

三

馬克思寫作《資本論》時期居住在當(dāng)時世界的經(jīng)濟(jì)中心——英國倫敦，而馬克思去世之后，世界格局發(fā)生了翻天覆地的深刻變化，在19世紀(jì)末英國霸權(quán)開始衰落，美國和德國開始崛起，中國徹底淪為世界體系的邊緣。20世紀(jì)初蘇聯(lián)建立了第一個社會主義國家，以拒斥和超越資本主義的姿態(tài)，將馬克思的無產(chǎn)階級革命與共產(chǎn)主義學(xué)說逐步變成了現(xiàn)實(shí)性的道路。隨后帝國主義之間發(fā)生了兩次世界大戰(zhàn)，戰(zhàn)后美蘇爭霸的同時，包括中國在內(nèi)的亞非拉美第三世界紛紛獨(dú)立，并建立了許多社會主義國家，迫使資本主義社會進(jìn)行自我反省和自我變革。20世紀(jì)末，中國改革開放開啟了快速現(xiàn)代化的歷史道路，通過經(jīng)濟(jì)上的持續(xù)高速發(fā)展，創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財(cái)富，從而成為了世界的焦點(diǎn)，以至于有國外學(xué)者認(rèn)為：“21世紀(jì)將會檢驗(yàn)一個大國的崛起是否是和平主義的，這是現(xiàn)代歷史上的第一次，無論對中國還是世界其他國家來說都是如此?！?[13 ]“在21世紀(jì)的文獻(xiàn)中，中國崛起已成為一個公理性觀點(diǎn)（Axiom Point），正是‘中國崛起而不是其他任何話題，引領(lǐng)著關(guān)于未來國際體系的種種猜想。” [13 ]

一百多年前，斯賓格勒以抽象的方式率先道出了“西方的沒落”，這一觀點(diǎn)在思想領(lǐng)域中很快得到回應(yīng)，無論是尼采的“虛無主義”、海德格爾的“哲學(xué)的終結(jié)”還是胡塞爾的“歐洲科學(xué)的危機(jī)”，他們都看到歐洲文明以及隨之而來的現(xiàn)代文明的基本限度。在當(dāng)代西方學(xué)者看來，現(xiàn)實(shí)中的美國實(shí)力的確在逐步減弱，奈格里和哈特認(rèn)為，美國不能成為帝國計(jì)劃者的中心 [14 ]；沃勒斯坦認(rèn)為，不僅是作為霸權(quán)國家的美國，而且整個資本主義都將無法繼續(xù)無止境地積累資本，資本主義體系將隨之進(jìn)入結(jié)構(gòu)性危機(jī)的階段，最終走向滅亡 [15 ]；而喬萬尼·阿瑞吉則認(rèn)為，美國作為最大的債權(quán)國從根本上無法解決不平衡發(fā)展、資本家的競爭所帶來的災(zāi)難性后果，因而在全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)動蕩的過程中，美國的霸權(quán)地位正在解體 [16 ]。許多思想家都從不同層面洞察到了現(xiàn)代文明命運(yùn)的不確定性和不可持續(xù)性。

隨著中國近年來國民經(jīng)濟(jì)的快速增長和綜合國力的巨大提升，整個世界日益在國際政治和全球戰(zhàn)略的主題上關(guān)切中國的發(fā)展走向，以及這種走向可能產(chǎn)生的諸多后果。就當(dāng)代世界的政治格局而言，西方思想界頗為普遍地認(rèn)為：帝國主義或者地區(qū)霸權(quán)主義，是中國道路的必然走向，此前任何國家的崛起道路都將直接或間接地發(fā)展為這種結(jié)果。然而事實(shí)上，正如史景遷所言：“中國歷史的發(fā)展進(jìn)程在很大程度上與西方人為研究中國所進(jìn)行的努力是互不相關(guān)的……西方人對中國的興趣是不受中國的歷史現(xiàn)實(shí)左右的……對于那些深懷不安全感和焦慮感的西方人來說，中國在某種程度上成了它們的一條出路或者退路?！?[17 ]中國的現(xiàn)代化發(fā)展道路決不是西方已有的現(xiàn)代化成果的某種“對象化”，而是具有多重向度的規(guī)定性，這也同時體現(xiàn)出透視中國道路以及中國問題的復(fù)雜性。endprint

作為占世界人口五分之一的中國而言，其發(fā)展道路本身就具有突出的世界歷史意義。不特如此，在當(dāng)下現(xiàn)代文明呈現(xiàn)“強(qiáng)弩之末”圖景的時候，中國的快速崛起面臨著巨大的歷史機(jī)遇，有可能在未來確立一種超越現(xiàn)代霸權(quán)的和平主義全球秩序，中國正在以其歷史性實(shí)踐向世人昭示一種新文明類型生成的可能性。這一可能性包含如下三個方面的思想資源：

其一是中國傳統(tǒng)，或者說“陸地文明”。卡爾·施密特認(rèn)為，整個世界歷史是“一部海權(quán)對抗陸權(quán)、陸權(quán)對抗海權(quán)的斗爭史” [18 ]，海洋文明是擴(kuò)張性和進(jìn)攻性的，而陸地文明則是保守性和防御性的，因而海洋文明孕育了霸權(quán)主義，正如陸地文明孕育了和平主義一樣。傳統(tǒng)中國作為一種典型的陸地文明國家，具有獨(dú)特的“三面屏障，一面向?！钡牡乩憝h(huán)境，它對中國傳統(tǒng)文明的形成和塑造具有雙重影響：一方面阻隔了異域文明的毀滅性打擊，另一方面又限制了中國文化的向外探索。同時，出于治理黃河和抵御游牧民族南下掠奪的要求，催生了中國政治形態(tài)的早熟：一方面形成一個中央集權(quán)的政府，能夠統(tǒng)一調(diào)度人民從事治水或戰(zhàn)爭；另一方面人民也在災(zāi)難中形成了家族的團(tuán)結(jié)。史學(xué)家黃仁宇曾對此總結(jié)道：“易于耕種的纖細(xì)黃土、能帶來豐沛雨量的季候風(fēng)，和時而潤澤大地、時而泛濫成災(zāi)的黃河，是影響中國命運(yùn)的三大因素。它們直接或間接地促使中國要采取中央集權(quán)式的、農(nóng)業(yè)形態(tài)的官僚體系?！?[19 ]由此確立的君主專制制度本質(zhì)說來乃是“家國同構(gòu)”的，甚至可以說，中國的斷代史就是一部不同宗族的統(tǒng)治史，雖然常有動亂，但作為傳統(tǒng)社會根基的宗族制度卻非常穩(wěn)固。所以錢穆說：“中國文化，全部都從家族觀念上筑起。” [20 ]

在基辛格看來，中國在政治、軍事和外交的理念上與西方存在根本的不同，這種差別在各自的文明傳統(tǒng)中就已經(jīng)決定了：“西方傳統(tǒng)推崇決戰(zhàn)決勝，強(qiáng)調(diào)英雄壯舉，而中國的理念強(qiáng)調(diào)巧用計(jì)謀及迂回策略，耐心積累相對優(yōu)勢。” [21 ]基辛格認(rèn)為，中西方的這一對比性差異可以在兩種文明中流行的棋類中很好地體現(xiàn)出來：西方的模式是“國際象棋”，而中國的模式則是“圍棋”——落實(shí)到國際關(guān)系方面時，西方強(qiáng)調(diào)對外部世界的占領(lǐng)、征服和統(tǒng)治，而中國則強(qiáng)調(diào)對周邊國家的歸化、懷柔和共生。簡言之，前者是“力勝”，后者是“心服”。基辛格還發(fā)現(xiàn)，明代中國鄭和的“七下西洋”充分揭示了中國的和平主義民族性格。當(dāng)時中國的船隊(duì)在數(shù)量和技術(shù)水平上令世界嘆服，連150年以后的西班牙無敵艦隊(duì)也要相形見絀?！叭欢伺e行莊重的儀式炫耀中國的偉大之外，鄭和對開疆拓土似乎并沒有多少興趣。他帶回國的不過是禮物和‘貢品。除了為天朝揚(yáng)威這一抽象成果之外，鄭和沒有為中國攫取任何領(lǐng)土或資源，充其量不過是較早地運(yùn)用中國的‘軟實(shí)力。” [21 ]基辛格的這些表述說明了一個根本性的結(jié)論：西方政治是霸權(quán)主義的，而中國政治則是和平主義的，它們之間的性質(zhì)不僅完全不同，而且截然相反。基辛格的這一洞見無疑是極其深刻的，并且關(guān)涉到了中國歷史道路的實(shí)質(zhì)取向。

其二是西方文明或者說“海洋文明”。對于西方文明形成的歷史而言，“海洋”無疑扮演著極其重要的角色。西方文明起源于古希臘，希臘文明的出現(xiàn)和成型，得益于地中海區(qū)域獨(dú)特的地貌。盡管地中海沿岸缺少進(jìn)行大面積耕種農(nóng)作物的區(qū)域，但合適的溫度、降水量和獨(dú)特的地緣仍然使得這一地區(qū)的繁榮成為可能。通過海上貿(mào)易往來，本來不平均的資源分布得以運(yùn)輸?shù)窖睾Ｉ踔羶?nèi)地的各個角落，通過海運(yùn)使得商業(yè)與后來的資本主義得以高度發(fā)展。黑格爾精當(dāng)?shù)孛枥L了古希臘文明中的“海洋性格”：“大海茫茫無限，給人勇氣去超越那有限的東西。這種勇氣伴隨著在海中波濤洶涌、去來無定的生命危險(xiǎn)，因此最勇敢的性格同為了求生最機(jī)警狡詐的性格同時糅合在一起?！?[22 ]

對于歐洲人來說，海洋是他們活動的中心，加上地中海沿岸地區(qū)環(huán)境多變、物產(chǎn)不均，大海就刺激了歐洲人征服和掠奪以及追求商業(yè)利潤。這諸多的方面，都是與陸地文明截然不同的?？梢哉f，正是海洋文明為歐洲人塑造了這種占領(lǐng)外部世界的天性，并在16世紀(jì)時由新興資產(chǎn)階級把現(xiàn)代文明擴(kuò)張到全世界，開創(chuàng)了“使東方從屬于西方”的世界歷史。正如《共產(chǎn)黨宣言》中所說：“美洲的發(fā)現(xiàn)、繞過歐洲的航行，給新興的資產(chǎn)階級開辟了新天地。東印度和中國的市場、美洲的殖民化、對殖民地的貿(mào)易、交換手段和一般商品的增加，使商業(yè)、航海業(yè)和工業(yè)空前高漲，因而使正在崩潰的封建社會內(nèi)部的革命因素迅速發(fā)展?！?[10 ]對于當(dāng)代世界格局而言，傳統(tǒng)意義上的陸權(quán)與海權(quán)之間的簡單對抗關(guān)系已然部分失效，取而代之的是由發(fā)達(dá)資本主義國家建立的一種新型的空間秩序，主要表現(xiàn)為通過強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)能力對世界上任何一個欠發(fā)達(dá)地區(qū)進(jìn)行無差別的“點(diǎn)對點(diǎn)”操縱。這種操縱之所以成為可能，乃是由于齊格蒙特·鮑曼在《流動的現(xiàn)代性》中所指出的現(xiàn)代文明正在從“沉重的資本主義”朝向“輕靈的資本主義”進(jìn)行轉(zhuǎn)化。由于中國的現(xiàn)代化任務(wù)首先意味著進(jìn)入到現(xiàn)代文明的世界歷史體系之內(nèi)，因而這一任務(wù)突出地表現(xiàn)為批判性地領(lǐng)會和吸收現(xiàn)代文明的積極成果。

其三是馬克思主義的思想資源。如前所述，正如黑格爾哲學(xué)奠定了現(xiàn)代文明的思想基礎(chǔ)，而馬克思主義哲學(xué)批判和超越了這一基礎(chǔ)一樣，中國道路必須明確地區(qū)分現(xiàn)代化和西方化，明確地區(qū)分現(xiàn)代化的資本主義樣式和社會主義樣式。就中國之現(xiàn)實(shí)的發(fā)展道路而言，它的現(xiàn)代化不等于西方化，它的社會主義道路不等于資本主義道路。中國的現(xiàn)代化任務(wù)與西方已有的現(xiàn)代化成就之間是本質(zhì)不同的，因而當(dāng)今中國不可能完全依照西方資本主義的標(biāo)準(zhǔn)和方式進(jìn)行現(xiàn)代化。中國的現(xiàn)代化任務(wù)毋寧說是馬克思主義立場的，是馬克思主義的中國化。因此，作為批判和超越現(xiàn)代文明“向外占有”的資本積累模式而言，中國經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化植根于“向內(nèi)挖潛”的和平主義模式，它與西方在征服世界的進(jìn)程中不斷奪取外部資源的霸權(quán)主義模式完全不同。

在阿瑞吉看來，21世紀(jì)初的中國面臨著極其關(guān)鍵的社會轉(zhuǎn)型，“如果這種轉(zhuǎn)向成功恢復(fù)并鞏固了中國的傳統(tǒng)，那么，中國很有可能能夠成為真正尊重文化差異的文明聯(lián)邦的出現(xiàn)做出決定性的貢獻(xiàn)。這些傳統(tǒng)包括以自我為中心、以市場為基礎(chǔ)的發(fā)展，無剝奪積累，人力而非人力資源的流動，以及民眾參與政策制定的政府等” [16 ]。阿瑞吉洞察到，中國崛起必然積累起豐富的物質(zhì)力量和社會財(cái)富，然而這種積累的性質(zhì)是“無剝奪積累”，因此中國將會發(fā)展出一條更加平等和人道的市場經(jīng)濟(jì)道路，即不以制造霸權(quán)和不平等為經(jīng)濟(jì)增長先決條件的“共同富?！蹦Ｊ剑瑥亩锌赡苷嬲l(fā)展出一種新文明類型，“把中國而不是歐洲看做政府最應(yīng)該追求的那種市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的典范” [16 ]。endprint

綜上所述，中國道路超越現(xiàn)代文明的可能性，就在于真正領(lǐng)會“中國傳統(tǒng)—西方文明—馬克思主義”三重思想資源之間的張力。必須強(qiáng)調(diào)的是，每一種思想資源都無法在當(dāng)今中國的發(fā)展進(jìn)程中被“現(xiàn)成利用”，而只能是在歷史性實(shí)踐中被重新整合和重新理解。在不同的時代條件下，這三重思想資源不斷進(jìn)行碰撞和博弈，開展各種形式的聯(lián)合與沖突，雖說其間總是存在著各自力量的消長取舍，但卻始終保持著一種積極的和強(qiáng)大的內(nèi)在張力?？梢哉f，中國道路為新文明類型的生成和出場提供了可資借鑒的范例。

參考文獻(xiàn)：

[1]加達(dá)默爾.哲學(xué)解釋學(xué)[M].夏鎮(zhèn)平，宋建平，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2004：109.

[2]康德.歷史理性批判文集[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1990：162-163，23.

[3]柯林武德.歷史的觀念[M].何兆武、張文杰譯，北京：商務(wù)印書館，1997：153.

[4]洛維特.從黑格爾到尼采[M].李秋零，譯.北京：三聯(lián)書店，2006：326.

[5]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué).上卷[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1979：序5-6.

[6]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué).下卷[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1979：13.

[7]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，196：340-342，343，198，339，350.

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第42卷）[M].北京：人民出版社，1979：171，174.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995：517.

[10]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995：277，273.

[11]馬克思，恩格斯.資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，1975：822，828.

[12]羅素.中國到自由之路：羅素在華演講集[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：300-301.

[13]David Scott. “The Chinese Century”？ The Challenge to Global Order[M]. Hampshire：Palgrave Macmillan，2008：14.

[14]哈特，奈格里.帝國：全球化的政治秩序[M].楊建國，范一亭，譯.南京：江蘇人民出版社，2005：4.

[15]沃勒斯坦.資本主義還有未來嗎？[M].徐曦白，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：9-35.

[16]喬萬尼·阿里吉.亞當(dāng)·斯密在北京——21世紀(jì)的譜系[M]路愛國，許安結(jié)，黃平，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：146-170，392，61.

[17]史景遷.文化類同與文化利用——世界文化總體對話中的中國形象[M].廖世奇，彭小樵，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1980：144-145.

[18]施米特.陸地與海洋——古今之“法”變[M].林國基，周敏，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2006：7.

[19]黃仁宇.中國大歷史[M].北京：三聯(lián)書店，1997：21.

[20]錢穆.中國文化史導(dǎo)論[M].北京：商務(wù)印書館，1994：42.

[21]基辛格.論中國[M].胡利平，林華，楊韻琴，朱敬文，譯.北京：中信出版社，201：18-19，5.

[22]黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006：83-84.endprint