尹波濤（陜西師范大學(xué)中國西部邊疆研究院陜西西安710062）

?

略論西晉時(shí)期的“用夷”論與實(shí)踐

尹波濤
（陜西師范大學(xué)中國西部邊疆研究院陜西西安710062）

摘要：西晉時(shí)期，兩漢以來形成的“用夷”策略和實(shí)踐得到繼承和發(fā)展。所謂“用夷”論，是指與徙戎論相反的一種處理中原漢人與周邊少數(shù)族群關(guān)系的理論和策略。它并不排斥四夷，而是認(rèn)為四夷可以為中國所用。它主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：其一，以夷制夷；其二，以夷為兵；其三，化夷為民，其四，驅(qū)夷為隸。與徙戎論相比較，它雖然在理論上建樹不多，但是卻更深入人心，對當(dāng)時(shí)的實(shí)踐具有更強(qiáng)大的指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：西晉；“用夷”論；實(shí)踐

就如何處理中原政權(quán)和周邊少數(shù)族群關(guān)系，西晉時(shí)期出現(xiàn)了以江統(tǒng)等人為代表的“徙戎論”。所謂徙戎論，是指面對自西漢中期以來（尤其是東漢時(shí)期）四夷不斷內(nèi)遷而造成夷夏矛盾升級(jí)、沖突不斷的狀況，以儒家經(jīng)典中的畿服理論為依據(jù)，認(rèn)為應(yīng)該把內(nèi)遷的四夷遷回其原來居住的地方，貫徹“內(nèi)中國而外四夷”的思想，從而解決夷夏矛盾并實(shí)現(xiàn)中原國家長治久安的思想和理論。然而，在西晉時(shí)期實(shí)際的政治和經(jīng)濟(jì)生活中，徙戎論并未得到支持和貫徹。對這一時(shí)期夷夏關(guān)系更具影響和指導(dǎo)意義的是“用夷”論①。

所謂“用夷”論，是指與徙戎論相反的一種處理中原漢人與周邊少數(shù)族群關(guān)系的理論和策略。它并不排斥四夷，而是認(rèn)為四夷可以為中國所用。經(jīng)過兩漢四百多年的實(shí)踐與理論總結(jié)，“用夷”論已經(jīng)深入人心，甚至達(dá)到了“日用而不自知”的程度。筆者認(rèn)為，西晉時(shí)期的“用夷”主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：其一，以夷制夷；其二，以夷為兵；其三，化夷為民，其四，驅(qū)夷為隸。以下詳述之。

一、以夷制夷

以夷制夷的理論和實(shí)踐早在西漢初年就已經(jīng)出現(xiàn)。一般認(rèn)為，賈誼最早提出以夷制夷論。他認(rèn)為在滅亡匈奴后，“將必以匈奴之眾，為漢臣民，制之令千家而為一國，列處之塞外，自隴西延至遼東，各有分地以衛(wèi)邊，使備月氏、灌窳之變，皆屬之置郡。然后罷戎休邊，民天下之兵”[1](P134)。這段話有三點(diǎn)值得我們注意：其一，他首先提出以匈奴對抗月氏、灌窳的主張，即以夷制夷；其二，認(rèn)為應(yīng)該把匈奴“千家而為一國”，即制度化的利用外族；其三，指明利用外族守邊的目的是“罷戎休邊，民天下之兵”。由于當(dāng)時(shí)匈奴正在大事擴(kuò)張、與漢為敵，這種希望匈奴聽命于漢、為漢守邊的想法在當(dāng)時(shí)無疑不切合實(shí)際。

此后，以夷制夷策略不斷得到發(fā)展并被廣泛用于指導(dǎo)實(shí)踐。②據(jù)邢義田先生研究，以夷制夷在具體的政策運(yùn)用上大致可分為五種類型：一，以夷伐夷，即利用歸順的外族對抗其他威脅中國的外族，這是中國常用的一種方法，例如兩漢利用烏桓、烏孫以伐匈奴。二，聯(lián)夷以治夷，聯(lián)絡(luò)若干和中國并無從屬關(guān)系的民族或國家，對抗其他的外族，例如漢武帝之聯(lián)月氏以制匈奴。三，以夷治夷，對降服或受中國羈縻之外族，原則上仍由原部族的領(lǐng)袖，以其原有的方式統(tǒng)治，或僅設(shè)官監(jiān)護(hù)之，并不直接派官員以內(nèi)地的行政方式治理，例如漢代的屬國。四，分化夷狄以制夷，制造若干外族之間或同一部族內(nèi)部的矛盾，使其不能團(tuán)結(jié)，甚至自相攻擊，例如漢武帝之分化匈奴；另一種形式是將歸順的外族強(qiáng)分為若干部，各假以名號(hào)，以行分而制之之計(jì)，例如王莽欲分匈奴為十五部。五，師夷長技以制夷，師外族之所常以制之，如漢武帝時(shí)期大量養(yǎng)馬，訓(xùn)練騎兵。[2]當(dāng)然，在實(shí)際運(yùn)用中，并非單獨(dú)采用其中某項(xiàng)，而往往是數(shù)項(xiàng)并用。

據(jù)筆者所見，西晉延續(xù)了兩漢以來“以夷制夷”的策略，并有所發(fā)展。以下試論之。

泰始七年（271），匈奴單于劉猛叛亂，屯于孔邪城。晉武帝派遣婁侯何楨持節(jié)討伐。何楨認(rèn)為劉猛部眾兇悍，少量的兵力是不能制服的。于是，他秘密引誘劉猛的左部督李恪，讓其殺猛。這樣，劉猛的叛亂就被鎮(zhèn)壓，并且使匈奴鎮(zhèn)服，在此后相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)再也沒有出現(xiàn)反叛。[3](P2549)這里，何楨成功地運(yùn)用了分化夷狄以制夷的策略，通過引誘李恪而平定了劉猛的叛亂。

晉武帝咸寧時(shí)期（275-280），征北大將軍、都督幽平州諸軍事、幽州刺史、護(hù)烏桓校尉衛(wèi)瓘建議晉武帝不遣還入貢的拓跋鮮卑沙漠汗，遭到晉武帝的拒絕。衛(wèi)瓘又請求以金賄賂拓跋鮮卑諸部大人，讓他們離間拓跋力微和沙漠汗父子之間的關(guān)系，讓他們互相猜忌以至殘殺。晉武帝接受了這個(gè)建議，于是接受衛(wèi)瓘賄賂的拓跋鮮卑諸部大人譖殺了沙漠汗。隨后，拓跋力微病危。親近用事的烏丸（桓）王庫賢由于接受了衛(wèi)瓘的賄賂，想在這時(shí)擾動(dòng)拓跋鮮卑諸部，于是在庭中磨斧，并且對諸部大人說：“上恨汝曹讒殺太子，今欲盡收諸大人長子殺之?！敝T部大人都信以為真，全部散走，力微隨之因憂慮而死亡。這導(dǎo)致拓跋鮮卑迅速衰落。[4](P4-5)《晉書》卷36《衛(wèi)瓘傳》中記載：

于時(shí)幽并東有務(wù)桓，西有力微，并為邊害。瓘離間二虜，遂致嫌隙，于是務(wù)桓降而力微以憂死。朝廷嘉其功，賜一子亭侯。[3](P1057)

馬長壽先生認(rèn)為，這里的“務(wù)桓”當(dāng)即為烏桓，“并”應(yīng)當(dāng)解釋為“聯(lián)合起來并為邊害”，因?yàn)槟菚r(shí)務(wù)桓已經(jīng)加入以力微為首的拓跋部落聯(lián)盟。據(jù)此，他認(rèn)為此處所記即為前述衛(wèi)瓘運(yùn)用“以夷制夷”策略削弱拓跋鮮卑之事。[5](P240-241)而《資治通鑒》記此事曰：

夏，六月，鮮卑拓跋力微復(fù)遣其子沙漠汗入貢，將還，幽州刺史衛(wèi)瓘表請留之，又密以金賂其諸部大人離間之。[8](P2541)

……

衛(wèi)瓘遣拓跋沙漠汗歸國。自沙漠汗入質(zhì)，力微可汗諸子在側(cè)者多有寵。及沙漠汗歸，諸部大人共譖而殺之。既而力微疾篤，烏桓王庫賢親近用事，受衛(wèi)瓘賂，欲擾動(dòng)諸部，乃礪斧于庭，謂諸大人曰：“可汗恨汝曹讒殺太子，欲盡收汝曹長子殺之?！敝T大人懼，皆散走。力微以憂卒，時(shí)年一百四。子悉祿立，其國遂衰。

初，幽、并二州皆與鮮卑接，東有務(wù)桓，西有力微，多為邊患。衛(wèi)瓘密以計(jì)間之，務(wù)桓降而力微死。朝廷嘉瓘功，封其弟為亭侯。[8](P2548-2549)

由此可見，司馬光等人似乎認(rèn)為務(wù)桓并非烏桓，而是和力微一樣，是鮮卑某部的首領(lǐng)，而衛(wèi)瓘在二部之間采用“以夷制夷”的策略，通過離間計(jì)使得“務(wù)桓降而力微死”。務(wù)桓作為人名，史書僅此一見③，兩說相較，馬先生所說似乎更為妥當(dāng)，應(yīng)從。顯然，衛(wèi)瓘在此采用了分化夷狄以制夷的策略，消除了拓跋鮮卑部落聯(lián)盟對幽、并二州構(gòu)成的威脅。

咸寧五年（279），秦、涼二州為鮮卑樹機(jī)能覆沒后，晉武帝訪求平定樹機(jī)能叛亂的將軍人選，李憙向晉武帝推薦了匈奴劉淵，然而，由于孔恂的反對，晉武帝并沒有采納李憙的建議。史書記此事曰：

秦涼覆沒，帝疇咨將帥，上黨李憙曰：“陛下誠能發(fā)匈奴五部之眾，假元海一將軍之號(hào)，鼓行而西，可指期而定?！笨租唬骸袄罟?，未盡殄患之理也。”憙勃然曰：“以匈奴之勁悍，元海之曉兵，奉宣圣威，何不盡之有！”恂曰：“元海若能平?jīng)鲋?，斬樹機(jī)能，恐涼州方有難耳。蛟龍得云雨，非復(fù)池中物也。”帝乃止。[3](P2646)

李憙按照“以夷伐夷”的思路，提出利用歸順的匈奴五部的力量來平定秦、涼二州鮮卑樹機(jī)能的叛亂，并以匈奴貴族劉淵作為統(tǒng)帥。這遭到了孔恂的反對，但是，認(rèn)真分析孔恂的話，可知他并非反對用匈奴五部來鎮(zhèn)壓鮮卑的叛亂，只是反對以劉淵作為此次軍事行動(dòng)的統(tǒng)帥?？梢姡瑫r(shí)人普遍接受了“以夷伐夷”的策略。

永興元年（304），劉淵起兵反晉。為了鎮(zhèn)壓劉淵的反叛以及和后來漢政權(quán)對抗，西晉王朝采用“以夷制夷”的策略，聯(lián)合親晉的鮮卑諸部（包括拓跋氏、段氏和慕容氏），共同對抗劉、石。甚至在洛陽淪陷后，這種策略依然深入人心，并被很好的執(zhí)行。在洛陽淪陷后，司馬睿有討伐劉、石的檄文?！段簳肪?6《司馬睿傳》中記載，永嘉六年“睿檄四方，稱與穆帝（拓跋猗盧）俱討劉淵（當(dāng)作劉聰），大會(huì)平陽”[4](P2092)。而西晉王朝運(yùn)用“以夷制夷”策略對抗匈奴劉氏和羯人石氏的詳細(xì)情況見表1。

從表1可以看出，在劉淵起兵反晉后，西晉政權(quán)并沒有“嚴(yán)夷夏大防”，排斥所有的夷狄，而是繼續(xù)實(shí)施“以夷制夷”策略，聯(lián)合親晉的少數(shù)族群勢力，共同對抗與西晉敵對的匈奴劉氏和羯人石氏。

表1：西晉王朝運(yùn)用“以夷制夷”策略對抗匈奴劉氏和羯人石氏情況簡表

二、以夷為兵

以夷為兵，是指中原地區(qū)的政治勢力征發(fā)內(nèi)遷各少數(shù)族群部眾為兵，以滿足其對內(nèi)對外軍事需要。以夷為兵，可以大概分為兩種形式：其一，利用內(nèi)遷的少數(shù)族群部眾補(bǔ)充兵源，擴(kuò)大軍隊(duì)，其統(tǒng)帥一般由中原政權(quán)的官員擔(dān)任，學(xué)界一般稱這種少數(shù)族群兵員為“夷兵”；其二，將歸順的某一少數(shù)族群部落整體作為其進(jìn)行對內(nèi)對外斗爭的軍事力量，其統(tǒng)帥一般由該少數(shù)族群首領(lǐng)擔(dān)任。其中，少數(shù)族群部落用于對外斗爭的軍事力量即是“以夷伐夷”，前面已經(jīng)進(jìn)行了論述，故在此處略去。

以夷為兵最早可上溯至漢武帝初期?！稘h書》卷19上《百官公卿表上》中記載：“越騎校尉掌越騎。長水校尉掌長水宣曲胡騎。又有胡騎校尉，掌池陽胡騎，不常置?！盵7](P737-738)可見，早在漢武帝初期，以夷為兵就已經(jīng)出現(xiàn)。此后，兩漢三國期間，以夷為兵的現(xiàn)象不斷地增加，其影響也不斷擴(kuò)大。[8]

在平吳統(tǒng)一全國的戰(zhàn)爭中，西晉軍隊(duì)中就有夷兵。史書記載，“武帝時(shí)，有騎督綦毋伣邪伐吳有功，遷赤沙都尉”。[3](P2550)

在“八王之亂”后期成都王司馬穎和東海王司馬越對峙的階段，正如田余慶先生所說，“司馬越與司馬穎在諸胡族中各結(jié)羽黨為援，藉其力以仇殺異己。他們是引胡騎入中原的直接禍?zhǔn)?。……但是在開頭的時(shí)候，諸胡族作為八王之亂內(nèi)戰(zhàn)雙方各自的同盟者起兵，則主要表現(xiàn)為諸王對抗而非民族對抗”。[9](P24-25)永興元年（304），司馬越陣營中幽州刺史王浚與鮮卑段務(wù)勿塵、烏桓羯朱以及司馬越之弟并州刺史司馬騰共同起兵討伐司馬穎，司馬穎派北中郎將王斌及石超進(jìn)擊。隨后，王斌被王浚和司馬騰的聯(lián)軍擊敗，王浚率鮮卑、烏桓突騎入鄴，并派烏桓羯朱追司馬穎至朝歌，不及而返。[6](P2701)永興二年（305），司馬越進(jìn)屯陽武（今河南原陽東南），王浚派遣其將祁弘率領(lǐng)鮮卑、烏桓突騎為其前驅(qū)。[6](P2714)光熙元年（306），司馬越派遣祁弘、宋胄、司馬纂率領(lǐng)鮮卑突騎去長安西迎惠帝車駕。[6](P2718)當(dāng)時(shí)占據(jù)長安的河間王司馬颙派遣失勢的司馬穎率軍據(jù)河橋以抗拒司馬越，“范陽王虓遣鮮卑騎與平昌、博陵眾襲河橋，樓褒西走，追騎至新安，道路死者不可勝數(shù)”[3](P1621)。可見，當(dāng)時(shí)的司馬越陣營中存在大量的烏桓和鮮卑夷兵，他們是司馬越陣營中與司馬穎對抗的中堅(jiān)分子。

而司馬穎陣營中的少數(shù)族群則是匈奴和羯。在王浚和司馬騰起兵討伐司馬穎時(shí)，匈奴貴族劉淵向司馬穎建議說：“今二鎮(zhèn)跋扈，眾十余萬，恐非宿衛(wèi)及近郡士眾所能御也，請為殿下還說五部，以赴國難。”司馬穎同意了劉淵的建議，封拜劉淵為北單于、參丞相軍事。劉淵在回到左國城后，派遣其左于陸王劉宏率領(lǐng)精騎五千，匯合司馬穎將王粹抗拒司馬騰，但是這時(shí)王粹已經(jīng)被司馬騰戰(zhàn)敗，劉宏不及而返。[6](P2699-2700)在知曉司馬穎沒有聽取其建議而逃離鄴城時(shí)，劉淵嘆息說：“穎不用吾言，逆自奔潰，真奴才也。然吾與之有言矣，不可以不救。”于是派遣右于陸王劉景、左獨(dú)鹿王劉延年等率領(lǐng)步騎兩萬，將要討伐鮮卑。由于劉宣等人的反對而放棄。[3](P2648)這說明劉淵曾經(jīng)有一段時(shí)間屬于司馬穎陣營，是司馬穎實(shí)施以夷為兵策略的對象。

據(jù)史書記載，石勒曾經(jīng)被司馬騰掠賣給茌平（今山東茌平）人師懽為奴。因此，他與司馬騰之間有深仇。司馬穎故將公師藩在趙、魏起兵，聲言擁穎反越。石勒聯(lián)絡(luò)馬牧帥汲桑及其他胡人投入公師藩軍。[3](P2709)永嘉元年（307），汲桑、石勒以成都王穎誅東海王越、東嬴公騰為名進(jìn)行活動(dòng)，并進(jìn)軍攻鄴，大破魏郡太守馮嵩后長驅(qū)入鄴，殺司馬騰。并且出成都王穎棺，載之車中，每事啟而后行。可見，在這個(gè)時(shí)期，石勒等人在名義還是屬于司馬穎陣營，是協(xié)助司馬穎陣營和司馬越進(jìn)行軍事斗爭中的少數(shù)族群部眾。

《資治通鑒》卷89建興二年條記載：

（河內(nèi)太守郭）默欲投李矩于新鄭，矩使其甥郭誦迎之。兵少，不敢進(jìn)。會(huì)劉琨遣參軍張肇帥鮮卑五百余騎詣長安，道阻不通，還，過矩營，矩說肇，使擊漢兵。漢兵望見鮮卑，不戰(zhàn)而走，默遂帥眾歸矩。[6](P2816)

由此可以看到在劉琨軍中存在鮮卑士兵，而且這些鮮卑士兵還被派往長安支援晉愍帝，但是因?yàn)榈缆肥茏瓒鴽]有實(shí)現(xiàn)，但是又被李矩用來救援郭默。

由以上論述可知，在西晉時(shí)期，以夷為兵的現(xiàn)象依然存在。尤其在八王之亂后期，各少數(shù)族群力量成為對立的陣營爭相拉攏的對象。同時(shí)，由于各少數(shù)族群勢力日益強(qiáng)大而表現(xiàn)出愈來愈強(qiáng)的獨(dú)立性，以夷為兵策略亦盛極而衰，日顯頹勢。

三、化夷為民

化夷為民，是指中原王朝通過各種手段，將內(nèi)附的少數(shù)族群部眾轉(zhuǎn)化為編戶齊民，向當(dāng)時(shí)的中原政權(quán)繳納賦稅，承擔(dān)勞役。

據(jù)史書記載，化夷為民在建安時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)。建安十一年（206），曹操平定并州，使陳郡梁習(xí)以別部司馬領(lǐng)并州刺史。史書記載通過梁習(xí)的治理，使得并州的胡、狄部落“單于恭順，名王稽顙，部曲服事供職，同于編戶”。[10](P469)顯然，并州地區(qū)胡、狄部落，雖然保留了其部落形式，自有其單于、名王，但是卻受地方官的統(tǒng)治，像州郡編戶一樣“服事供職”了。

唐長孺先生認(rèn)為，魏晉時(shí)期內(nèi)遷的少數(shù)族群，“除了鮮卑以外，其他邊境各族雖保留部落組織，其人民大體上處于雙重統(tǒng)治之下，即同時(shí)應(yīng)受地方官的命令”。[11](P137)南匈奴右賢王劉宣在鼓動(dòng)其部眾反抗西晉統(tǒng)治時(shí)說：“自漢亡以來，魏晉代興，我單于雖有虛號(hào)，無復(fù)尺土之業(yè)，自諸王侯，降同編戶”。[3](P2647)這是對當(dāng)時(shí)內(nèi)遷少數(shù)族群狀況的真實(shí)寫照?！稌x書》卷97《北狄匈奴傳》中也有“其（南匈奴）部落隨所居郡縣，使宰牧之，與編戶大同”的記載。[3](P2548)《文選》卷20潘岳《關(guān)中詩》李善注引他的上詩表云：“齊萬年編戶隸屬，為日久矣”[12](P280)，同書卷57潘岳《馬汧督誄》中亦云：“初雍部之內(nèi)，屬羌反未弭，而編戶之氐又肆逆焉”[12](P785)。這足以證明齊萬年反叛時(shí)所帶領(lǐng)的氐人已經(jīng)是受西晉地方官或特置護(hù)軍所統(tǒng)治的編戶。

同時(shí)，按照規(guī)定，這些“與編戶大同”的少數(shù)族群部眾是要向魏晉政府繳納一定的賦稅。太康元年（280）晉平吳統(tǒng)一全國后頒布實(shí)施的戶調(diào)式中規(guī)定：“遠(yuǎn)夷不課田者輸義米，戶三斛，遠(yuǎn)者五斗，極遠(yuǎn)者輸算錢，人二十八文。”[3](P790)唐長孺先生認(rèn)為，在戶調(diào)式中，西晉政府規(guī)定僅對“遠(yuǎn)夷不課田者”所要承擔(dān)的賦稅做出了規(guī)定，那么自然還有一種計(jì)算戶口，適用課田亦即是與中原民眾一樣繳納租調(diào)的“近夷”。[11](P138）咸寧三年（277），由于在征討鮮卑樹機(jī)能叛亂的過程中有功，汝陰王司馬駿“徙封扶風(fēng)王，以氐戶在國界者增封”[3](P1125)。這些氐戶只有和中原民眾一樣繳納租調(diào)、服勞役，才能作為封戶。可見，唐長孺先生所論不差，的確存在與中原民眾一樣繳納租調(diào)的少數(shù)族群民眾。此外，《三國志》卷26《魏志·牽招傳》中記載：

拜右中郎將，出為雁門太守?？ぴ谶呞铮m有候望之備，而寇鈔不斷。招既教民戰(zhàn)陣，又表復(fù)烏丸五百余家租調(diào)，使備鞍馬，遠(yuǎn)遣偵候。[10](P731)

這條記載說明雁門郡的烏丸是向曹魏政府繳納租調(diào)的。這雖然是魏文帝時(shí)期的事，但是如所周知，魏晉兩代在許多政策上是有延續(xù)性的。因此，這條史料可以作為旁證，證明存在與中原民眾一樣繳納租調(diào)的“近夷”。

綜上所述可知，西晉時(shí)期，大量的內(nèi)遷少數(shù)族群轉(zhuǎn)化為編戶齊民，受到本部落貴族和當(dāng)?shù)氐胤焦俚碾p重統(tǒng)治，并且按規(guī)定向西晉政府繳納賦稅。

四、驅(qū)夷為隸

驅(qū)夷為隸，是指中原地區(qū)的豪強(qiáng)大族通過各種手段，將少數(shù)族群部眾轉(zhuǎn)化為奴隸或田客。

據(jù)史書記載，驅(qū)夷為隸在曹魏正始（240-249）之前已經(jīng)出現(xiàn)。《三國志》卷22《陳群附子泰傳》中記載：

正始中，徙游擊將軍，為并州刺史，加振威將軍，使持節(jié)，護(hù)匈奴中郎將，懷柔夷民，甚有威惠。京邑貴人多寄寶貨，因泰市奴婢，泰皆掛之于壁，不發(fā)其封，及征為尚書，悉以還之。[10](P638)

這說明并州刺史護(hù)匈奴中郎將的地位是便于獲得奴隸的，因此常常受“京邑貴人”的委托。而像陳泰這樣不接受委托是比較少見的事，所以在本傳中特意提出。而且，京邑貴人是寄寶貨購買奴隸，其購買量當(dāng)是相當(dāng)大。而這些由并州刺史護(hù)匈奴中郎將處獲得的奴隸，顯然是被俘虜或被掠賣的匈奴或其他少數(shù)族群部眾。少數(shù)族群部眾被俘虜或被掠賣的現(xiàn)象在西晉時(shí)期依然相當(dāng)?shù)钠毡?。《晉書》卷104《石勒載記上》中記載：

太安中，并州饑亂，勒與諸小胡亡散，乃自雁門還依寧驅(qū)。北澤都尉劉監(jiān)欲縛賣之，驅(qū)匿之，獲免。勒于是潛詣納降都尉李川，路逢郭敬，泣拜言饑寒。敬對之流涕，以帶貨鬻食之，并給以衣服。勒謂敬曰：“今者大餓，不可守窮。諸胡饑甚，宜誘將冀州就谷，因執(zhí)賣之，可以兩濟(jì)?！本瓷钊恢?huì)建威將軍閻粹說并州刺史、東嬴公騰執(zhí)諸胡于山東賣充軍實(shí)，騰使將軍郭陽、張隆虜群胡將詣冀州，兩胡一枷。勒時(shí)年二十余，亦在其中，數(shù)為隆所驅(qū)辱。[3](P2708)

在這里，石勒一人在很短的時(shí)間內(nèi)就兩次遭遇了西晉地方官掠賣少數(shù)族群部眾為奴隸或田客，而且石勒自己也建議郭敬誘賣胡人，可見當(dāng)時(shí)驅(qū)夷為隸這類事情發(fā)生的頻繁程度。而司馬騰以掠賣諸胡為奴來“充軍實(shí)”，又可證明當(dāng)時(shí)掠賣少數(shù)族群部眾為奴隸、田客的規(guī)模之龐大。

史書中有不少關(guān)于少數(shù)族群民眾在中原地區(qū)做奴隸的記載?！妒勒f新語·任誕篇》中記載：

阮仲容先幸姑家鮮卑婢。及居母喪，姑當(dāng)遠(yuǎn)移，初云當(dāng)留婢，既發(fā)，定將去。仲容借客驢，著重服自追之，累騎而返，曰：“人種不可失！”即遙集母也。[13](P735)

其中，阮仲容即阮咸，而邀集是阮孚的字。劉孝標(biāo)注引《阮孚別傳》曰：

咸與姑書曰：“胡婢遂生胡兒?！惫么饡唬骸棒旍`光殿賦曰：‘胡人遙集于上楹’，可字曰遙集也。”故孚字遙集。[13](P735-736)

可見，阮孚的母親是一個(gè)鮮卑婢。再如《晉書》卷100《祖約傳》中記載：

逖有胡奴曰王安，待之甚厚。及在雍丘，告之曰：“石勒是汝種類，吾亦不在爾一人?！蹦撕褓Y遣之，遂為勒將。[3](P2627)

此外，史書中有“又太原諸部亦以匈奴胡人為田客，多者數(shù)千”[3](P2412)的記載，這說明有大量的少數(shù)族群民眾被掠賣到中原地區(qū)做田客。

從上可知，西晉時(shí)期，大量的少數(shù)族群民眾被掠賣到中原地區(qū)做奴隸或田客。

總之，在西晉時(shí)期，雖然大量的匈奴、氐、羌等少數(shù)族群人口從北方和西北等方向進(jìn)入中原地區(qū)，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)夷夏之間矛盾不斷升級(jí)、沖突加劇的狀況，這使得“徙戎”的呼聲不斷升高。但是，由于中原地區(qū)自東漢末年以來，戰(zhàn)亂不斷，人口大量損耗，政府控制的人口更是直線下降。這導(dǎo)致在具體的實(shí)踐層面，兩漢以來形成的“用夷”策略和實(shí)踐得到了繼承和發(fā)展，主要表現(xiàn)在以夷制夷、以夷為兵及化夷為民和驅(qū)夷為隸等方面。與徙戎論相比較，它雖然在理論上建樹不多，但是卻更深入人心，對當(dāng)時(shí)的實(shí)踐具有更強(qiáng)大的指導(dǎo)意義。此外，在“用夷”的過程中，夷夏之間的接觸更加頻繁，這為夷夏之間的界限和區(qū)隔的淡化及消失提供了基礎(chǔ)條件；而諸少數(shù)族群的精英亦更加深入地參與到當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的爭斗中，為當(dāng)時(shí)的政治斗爭添加了族群的色彩，且揭開了十六國時(shí)期北方各少數(shù)族群之間的戰(zhàn)亂紛然的序幕。

[注釋]

①王明蓀先生曾指出，“中國北疆政策的初期討論，約略可分為主和、主戰(zhàn)、分別等不同主張，其實(shí)還有一種‘用夷論’，持此論者也可以附在主戰(zhàn)之中，以其有進(jìn)取之意也。通常討論的主流是和、戰(zhàn)、用夷三種”。見王明蓀：《漢晉之北族與邊疆史論》，臺(tái)北：花木蘭文化出版社，2010年，第47頁。②相關(guān)的研究可參看邢義田《漢代的以夷制夷論》，《史原》，1974（5）；上官緒智：《“以夷制夷”策略在兩漢時(shí)期的發(fā)展及其緣由》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004 （2）；上官緒智《兩漢政權(quán)“以夷制夷”策略的具體運(yùn)用及其影響》，《南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2003（4）。

③晉成帝咸康七年（341）至?xí)x穆帝永和十二年（356），有匈奴大人名務(wù)桓。顯然，此處的務(wù)桓與衛(wèi)瓘所降的務(wù)桓所指不同。參見《資治通鑒》卷96咸康七年條，卷100永和十二年條。

④《晉書》卷39《王浚傳》中記載石勒寇冀州有兩次，其間相隔一年，《晉書》卷5《孝懷帝本紀(jì)》中只有一次石勒寇冀州的記載，并將其系于永嘉六年七月。筆者認(rèn)為，這當(dāng)是后一次石勒寇冀州之事，這是因?yàn)椋菏紫?，《晉書·王浚傳》中在石勒第二次寇冀州后記載了王浚派遣督護(hù)王昌與鮮卑段氏合兵攻石勒于襄國，而《資治通鑒》將王昌等攻石勒于襄國事于永嘉六年。其次，石勒第二次寇冀州時(shí)殺害了冀州刺史王斌，王浚又領(lǐng)冀州。冀州刺史王斌遇害之事使西晉朝廷需要調(diào)整其在幽、冀地區(qū)的人事安排，于是詔進(jìn)王浚為大司馬，加侍中、大都督、督幽冀諸軍事，而石勒寇冀州之事似乎在此時(shí)才被西晉朝廷所知曉。由以上所論可知，石勒第一次寇冀州當(dāng)在永嘉五年。

[參考文獻(xiàn)]

[1][漢]賈誼撰，閻振益，鐘夏校注.新書校注[M].北京：中華書局，2000.

[2]邢義田.漢代的以夷制夷論[J].史原，1974（5）.

[3][唐]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[4][北齊]魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974.

[5]馬長壽.烏桓與鮮卑[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.

[6][宋]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[7][漢]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[8]洪廷彥.兩漢三國的“夷兵”[J].文史哲，1958（3）.

[9]田余慶.東晉門閥政治[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005.

[10][西晉]陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1959.

[11]唐長孺.晉代北境各族“叛亂”的性質(zhì)及五胡政權(quán)在中國的統(tǒng)治[A].魏晉南北朝史論叢[C].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1955.

[12][梁]蕭統(tǒng)編，[唐]李善注.文選[M].北京：中華書局，1977.

[13]余嘉錫撰，周祖謨，余淑宜整理.世說新語箋疏[M].北京：中華書局，1983.

[責(zé)任編輯顧祖成]

[校對趙海靜]

基金項(xiàng)目：本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“中古時(shí)期內(nèi)遷北族的祖先記憶與族群認(rèn)同”（項(xiàng)目號(hào)：15YJC850021）的階段性成果。

作者簡介：尹波濤（1984-），男，陜西華陰人，現(xiàn)為陜西師范大學(xué)中國西部邊疆研究院助理研究員，主要研究方向?yàn)槲簳x南北朝民族史。

收稿日期：2015-07-10

中圖分類號(hào)：K237.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-8388（2016）01-0122-06