邱　冰，張　帆

(南京林業(yè)大學(xué)　風(fēng)景園林學(xué)院，江蘇　南京　210037)

?

公園屬性的反思
——基于中國近現(xiàn)代公園建設(shè)的意識形態(tài)變遷考察

邱冰，張帆

(南京林業(yè)大學(xué)風(fēng)景園林學(xué)院，江蘇南京210037)

摘要：通過梳理中國近現(xiàn)代公園建設(shè)的意識形態(tài)變遷過程，結(jié)合對西方公園原初功能的分析，認(rèn)為中國近現(xiàn)代公園摻雜了過多的意識形態(tài)內(nèi)容，偏離了公園的本質(zhì)屬性，存在基本職能錯位、使用主體被忽略、民主決策缺失、設(shè)計與自然脫離等四個方面的問題。研究表明公園屬性的偏差與中國近現(xiàn)代特定的社會環(huán)境和制度環(huán)境有關(guān)，離開了特定歷史語境的中國當(dāng)代公園無須再承擔(dān)宏大敘事的職能。最后，結(jié)合當(dāng)前社會現(xiàn)實提出了中國公園屬性的回歸路徑。

關(guān)鍵詞：風(fēng)景園林；歷史考察；反思；意識形態(tài)；城市公園

在1840年以前的數(shù)千年中，中國發(fā)展出了極為完整和成熟的園林體系，但主要為帝王、王公、貴族、地主、富商、士大夫等少數(shù)人所享，缺乏真正意義上的公共園林。1840年不僅是中國社會發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折點，也是中國造園史由古代到近代的轉(zhuǎn)折，公園的出現(xiàn)便是明顯的標(biāo)志。由自建的第一個公園(齊齊哈爾龍沙公園，1904)算起，中國近現(xiàn)代公園的發(fā)展歷史已逾百年。但中國公園并沒有遵循西方公園的模式發(fā)展，而是始終與中國的社會現(xiàn)實相關(guān)，在不同的歷史時期被摻入了各種意識形態(tài)內(nèi)容，額外地承擔(dān)了西方公園所不具備的諸多功能。如果將當(dāng)代中西方公園進行橫向比較，中國公園的空間形態(tài)、功能和主題均顯得復(fù)雜而沉重，這不得不使人產(chǎn)生疑慮：中國公園(不包括具有政治含義的紀(jì)念性公園)是否偏離了公園應(yīng)有的屬性？通過中國近現(xiàn)代公園建設(shè)的意識形態(tài)變遷考察，對這一問題從根源、現(xiàn)象和對策三個方面進行深層次的思考。

一、相關(guān)研究概述

公園本是風(fēng)景園林學(xué)科重點研究和實踐的對象，但近十幾年來，中國近代公園卻引起了史學(xué)界、法學(xué)界和社會科學(xué)界學(xué)者的濃厚興趣。研究成果除綜述性[1]的研究之外，大致可歸結(jié)為以下幾個方面：一是公共空間視角，如公園里的社會沖突[2]、公共空間的生成與拓展[3][4]、公共空間與市民生活[5]、官民互動[6]等；二是殖民主義理論視角，如租借公園的開放[7]、殖民主義與民族主義的沖突與較量[8][9]等；三是社會生活視角，如公園與社會生活[10][11]；四是功能視角，如公園與國家權(quán)力的博弈[12]、旅游娛樂空間[13]等；五是民主視角，如近代上海公園的民主化景觀[14]、公眾利益[15]等；六是公園史視角，如近代公園理論。[16]風(fēng)景園林學(xué)和建筑學(xué)領(lǐng)域的研究者也對近現(xiàn)代公園史進行了梳理，視角主要集中在園林本體上，內(nèi)容以陳述園林事件、描述園林特點為主，如新中國園林政策[17][18][19][20][21]、中山公園現(xiàn)象[22]、中西文化交融[23]、租借公園[24]、風(fēng)格特征[25]、園林調(diào)查[26]等。

對于史學(xué)界、法學(xué)界和社會科學(xué)界的學(xué)者而言，公園只是一個媒介。通過極為翔實的史料和多元的視角，借助于中國近代公園這個新型的公共空間透視中國近代社會的變遷及城市化進程等問題才是研究的目的所在。其中，空間殖民主義、娛樂空間的教化功能以及政府對日常生活空間的權(quán)力滲透是焦點問題。這些領(lǐng)域的研究已經(jīng)注意到了中國近代公園存在意識形態(tài)功能超越休閑功能的現(xiàn)象，但尚存三點內(nèi)容值得進一步探討：一是將這一問題與中國當(dāng)代公園實踐的誤區(qū)相聯(lián)系以解析其生成根源；二是將研究跨度拓展到當(dāng)代以構(gòu)成對中國近現(xiàn)代公園的整體性認(rèn)知；三是與西方公園進行對比研究以厘清中國近現(xiàn)代公園的屬性特點。風(fēng)景園林學(xué)和建筑學(xué)界的研究盡管在描述公園本體時所采取的用語更為貼近風(fēng)景園林學(xué)科的特點，但缺少對中國近現(xiàn)代公園屬性的批判性認(rèn)知。這些問題構(gòu)成了研究的突破點。

二、各歷史時期公園建設(shè)的意識形態(tài)變遷概述

參照中國近現(xiàn)代歷史時期的劃分方法，中國園林的歷史分期以1840年為界劃分古代園林和近代園林，以1949年為界劃分近代園林和現(xiàn)代園林。公園作為近現(xiàn)代園林標(biāo)志性的類型，其歷史分期遵照上述年代節(jié)點劃分。近代公園以1911年為界劃分為清末公園和民國公園?，F(xiàn)代公園的歷史分期以風(fēng)景園林學(xué)界的汪菊淵院士和柳尚華先生的研究成果[27][28]為依據(jù)。各階段概況如下。

(一)近代公園建設(shè)的意識形態(tài)變遷

1.清末公園(1840~1911年)：空間殖民主義與民智開啟

清末公園的開辟大致分為三類：一是租界公園；二是私園公用；三是政府或地方鄉(xiāng)紳集資興建公園。[1]1840年后，在華的各國殖民者為了滿足自身享樂與市政建設(shè)的需要，由工部局(或公董局)在租界中修建公園，主要以華人所繳的稅收支持運營，卻明令禁止華人入內(nèi)。英國、日本、德國的殖民者還在租界公園內(nèi)設(shè)立具有殖民侵略象征的建筑物、紀(jì)念碑。殖民者利用空間將殖民主義的政治理念、思維方式滲透進中國人的日常生活，在精神上奴化、戕害中國人。租借公園開放后，許多華人在入園游覽時感嘆：主權(quán)被外國侵占[10]、中國是外國人的中國。[8]

另一方面，租界公園雖然是一種殖民主義空間，但同時也向國人展示了西方的公共生活形態(tài)。這在某種程度上刺激了中國傳統(tǒng)私園的異化[29]——私園公用。這一近代中國園林轉(zhuǎn)型事件又促使官府和地方鄉(xiāng)紳自建公園，使20世紀(jì)初的中國便有了齊齊哈爾龍沙公園(1904)、天津勸業(yè)會場(1905)、昆山馬鞍山公園(1906)、錫金公花園(1906)等一批對國人開放的近代公共園林。[30]提倡興建公園的精英認(rèn)為，公園“有益于民智、民德”。一是以公園引導(dǎo)民眾接受文明健康的生活方式，令久困斗室之內(nèi)或出入不健康場所的國人“洗刷胸中的濁悶”“增長活潑的精神”。[4]二是以公園培養(yǎng)民族自尊心。空間殖民主義激發(fā)了國內(nèi)造園的民族主義心理，如1893年上海張園的大規(guī)模改造是為了與租界的“外灘公園”一爭高下[10]，1906年馬鞍山公園的辟建挫敗了英國人的占地圖謀。[31]三是借公園的場地表達公共話語，質(zhì)疑和抨擊皇權(quán)。清末10年間公園內(nèi)頻發(fā)主張制約權(quán)力、抗議喪權(quán)辱國條約、宣傳民主革命等政治活動，對于防止權(quán)力專斷起到了積極的推動作用。[14]最后這一點是倡議辟建公園的大臣們始料未及的。

2.民國公園(1912~1948年)：生活教化與政治控制

民國時期，公園的教化功能被進一步強化。公園中常設(shè)有公共圖書館、民眾教育館、講演廳、博物館、閱報室、棋藝室、紀(jì)念碑、游戲場、動物園及球場等公益設(shè)施，用以轉(zhuǎn)換民眾獲取自然及社會知識的方式：由分散零星接受轉(zhuǎn)向集中系統(tǒng)接受。[13]同時，嚴(yán)格的游園規(guī)則加強了對民眾行為的控制，將其生活習(xí)慣納入由精英構(gòu)建的社會秩序中。即便只是在公園中散步，也是對下層民眾的一種教化[5]，因為個人行為完全暴露在一個由熟人和陌生人等各種人物構(gòu)成的公開領(lǐng)域里[32]，受制于公共的行為準(zhǔn)則。

公園適于集會的特性使政府和精英團體都樂于以之為灌輸政治符號、傳輸民族主義精神的載體。政治宣講、實物或標(biāo)語將政治意圖轉(zhuǎn)化為游園時的活動或“不期而遇”的景物(陳列館、紀(jì)念碑、地圖、匾額、對聯(lián)和景名等)，潛移默化地將革命思想、國家認(rèn)同和政府意志植入公眾精神之中。隨著國民黨勢力的加強，極具民族主義象征意義的“中山”符號被滲透進公園，引發(fā)了中國造園史上的一個特殊現(xiàn)象：全國各地至少出現(xiàn)了267個中山公園。[33]此外，某些造園現(xiàn)象也被加以利用。例如，在民國早期，國家仍處于積貧積弱狀態(tài)，沒有足夠的資金來興建大量的公園，政府開放了大量的傳統(tǒng)官方或私人活動空間，如皇宮陵寢、皇家園林、官署衙門、私人住宅、私家花園等，以供民眾游覽，在節(jié)約開支的同時使民眾感受到帝制廢除后政府的民政。

(二)現(xiàn)代公園建設(shè)的意識形態(tài)變遷

1.恢復(fù)、建設(shè)時期(1949~1957年)：蘇聯(lián)榜樣與文化休息

新中國建立之初，“蘇聯(lián)經(jīng)驗”一度成為新中國園林事業(yè)的絕對標(biāo)準(zhǔn)，影響到行業(yè)的定位、實踐的領(lǐng)域以及具體的園林綠地類型的規(guī)劃設(shè)計方法。[18]

這一時期新中國的園林事業(yè)剛起步，且深受蘇聯(lián)模式的影響。在恢復(fù)時期(1949~1952年)，各城市積極恢復(fù)整理或充實提高舊有公園，陸續(xù)將其開放。原來供少數(shù)人享樂的場所也被改造為供廣大人民群眾游覽、休憩的園地。隨著1953年第一個國民經(jīng)濟發(fā)展計劃的實施，“城市園林綠化由恢復(fù)進入有計劃、有步驟的建設(shè)階段”[28]，許多城市開始新建公園。強調(diào)政治屬性的蘇聯(lián)文化休息公園理論深刻地影響了當(dāng)時乃至現(xiàn)在的公園建設(shè)。公園被確立為一個開展社會主義文化、政治教育的陣地，在“自然環(huán)境中，把政治教育工作同勞動人民的文化休息結(jié)合起來”。[28]保護革命文物、設(shè)置主題雕塑、舉辦科普展覽是常見的舉措，如成都人民公園中存有“辛亥秋保路死事紀(jì)念碑”，哈爾濱斯大林公園中設(shè)有“少先隊員”群雕等。文體活動也時常反映政治取向、配合教育需要，如1950年代后期因?qū)W習(xí)蘇聯(lián)而盛行跳交誼舞，北京陶然亭公園、合肥逍遙津公園、哈爾濱文化公園分別于1955年、1956年、1958年建設(shè)了舞池；再如公園兒童游戲區(qū)的滑梯常以紅軍二萬五千里長征為造型主題，以此寓教于樂。

2.調(diào)整時期(1958~1965年)：社會主義內(nèi)容與民族形式

這一時期的園林建設(shè)指導(dǎo)思想搖擺不定。公園建設(shè)仍然受蘇聯(lián)模式影響，但由于中蘇交惡，開始實施“社會主義內(nèi)容、民族形式”方針，視覺形象和建設(shè)過程偏重于民族主義的意識形態(tài)表達。“社會主義內(nèi)容，民族形式”最初是斯大林于1925年對蘇聯(lián)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作提出的方針，后被毛澤東確立為探索中國社會主義道路的基本要求?！吧鐣髁x內(nèi)容”包括一系列的政治意識形態(tài)，諸如黨性、社會主義精神風(fēng)貌、大眾精神風(fēng)貌、先進性等，本民族的文化藝術(shù)遺產(chǎn)和傳統(tǒng)則是“民族形式”的源頭活水。[17]因這一時期中蘇交惡的緣故，“民族形式”在很大程度上是相對“蘇聯(lián)模式”而言的。

在公園創(chuàng)作中，“社會主義內(nèi)容”大致可對應(yīng)公園的“文化休息”特性。但也有學(xué)者認(rèn)為其實質(zhì)落實為“民族形式”，即“尋求古典主義”。[34]在實踐中，兩者往往是相融的。當(dāng)時的造園手法發(fā)展了古典園林表達“詩情畫意”時常采用景題和匾聯(lián)[35]的傳統(tǒng)，將反映社會主義內(nèi)容的園名(如人民、解放、勝利、勞動等)置于園名牌匾上，并時常借傳統(tǒng)書法之形及革命領(lǐng)袖之手。兩者的融合也體現(xiàn)在設(shè)計與建設(shè)的過程中?！按筌S進”期間，各地發(fā)動群眾進行義務(wù)勞動，結(jié)合城市的衛(wèi)生或疏浚工程挖湖堆山，新建了上海長風(fēng)公園(1959)、廣州流花湖公園(1958)等一批“以山水風(fēng)景為主的休息公園”。[36]山環(huán)水抱的“民族形式”由以工代賑的方式完成，既體現(xiàn)了人民大眾合力建設(shè)家園的新氣象，又使人們對勞動成果產(chǎn)生心理認(rèn)同與歸屬感，這也反映了“社會主義內(nèi)容”。

3.損壞時期(1966~1976年)：破舊立新與紅色園林

十年動亂使各地的公園遭到極大破壞。在極“左”思潮下，公園被稱為“資產(chǎn)階級遺老遺少的樂園”，被列入了“四舊”的范圍，廣大園林職工的辛勤勞動被歪曲為“替城市資產(chǎn)階級老爺服務(wù)”。[27]公園中大量的植被、石碑、牌坊，古建筑、油漆彩畫、匾額對聯(lián)、泥塑、木雕、銅鑄佛像被毀。砸爛后的公園為社會主義生產(chǎn)建設(shè)服務(wù)，這是社會主義園林區(qū)別于封建主義、資本主義、修正主義園林的一個根本標(biāo)志，是個方向路線問題[20]?！敖Y(jié)合生產(chǎn)”*早在調(diào)整時期(1958~1965年)，“大地園林化”口號就派生出了“綠化結(jié)合生產(chǎn)”“以園養(yǎng)園”等政策，果樹、菜園、養(yǎng)魚池(經(jīng)濟用途)被引入公園，以緩解“糧食少不夠吃”的尷尬局面。這時的“綠化結(jié)合生產(chǎn)”并未對公園產(chǎn)生實質(zhì)性的破壞。被提升為“社會主義園林”建設(shè)的絕對要求，公園因此變?yōu)檗r(nóng)場、豬場和工廠。實踐者還撰文討論，認(rèn)為“園林結(jié)合生產(chǎn)大有可為”[37]，做得不足則自我檢討[38]。此外，許多公園在1970年“深挖洞、廣積糧、不稱霸”的口號下成為挖人防工事的基地或出入口。

“破舊”在物質(zhì)上砸爛了公園的形體、轉(zhuǎn)換了公園的功能，而“紅色園林”則在文化上進行了“立新”：更新公園或景點的舊名以表達極左政治所要求的純粹的意識形態(tài)。更名規(guī)則分三條：一是體現(xiàn)“紅色”，如紅山公園、紅湖公園、東方紅公園、向陽公園等；二是反映“文化大革命”的群眾基礎(chǔ)，如“工農(nóng)兵公園”；三是響應(yīng)“破舊立新”的口號，如“立新公園”。這一切可統(tǒng)稱為：園林革命。

4.蓬勃發(fā)展時期(1977~1989年)：撥亂反正與以園養(yǎng)園

1978年12月國家城建總局召開了第三次全國園林工作會議，撥亂反正，統(tǒng)一認(rèn)識，為公園建設(shè)的重新起步鋪平了道路。在此之后，國家不再對公園植入意識形態(tài)內(nèi)容。會議提出了一系列的決議，其中兩條促使了公園的蓬勃發(fā)展。首先，恢復(fù)被破壞的公園及建立風(fēng)景區(qū)名勝區(qū)制度。各城市除了整修在十年動亂中遭受破壞的公園之外，還新建了不少新公園，改建、擴建了部分公園，較大幅度地增加了公園的數(shù)量，提高了質(zhì)量及建設(shè)速度。風(fēng)景名勝區(qū)作為一種類似于美國國家公園的綠地得到了確立和發(fā)展。第二，大力建設(shè)街景綠地，促使許多城市利用環(huán)城或環(huán)護城河的地段建成綠地，產(chǎn)生了環(huán)城公園這一別具特色的公園形態(tài)。

由于早期學(xué)蘇的緣故，新中國的公園實際是饒有趣味的文化娛樂中心，而非風(fēng)景優(yōu)美的綠地空間，重視容納社會活動的建筑設(shè)施、場地，綠地次之。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，這一特點被一些地方借以推行“以園養(yǎng)園、自負(fù)盈虧”的政策。大量資金用于建設(shè)公園中的劇院、露天劇場、文藝館、音樂臺、各種展覽館、餐廳、咖啡廳[39]等商業(yè)、娛樂設(shè)施。對此，1986年召開的全國城市公園工作會議指出要“以植物造景為主來進行園林建設(shè)”。[28]一些專家也認(rèn)為，“園林建設(shè)應(yīng)少搞建筑物”[40]，首要目標(biāo)是以“自然美”為主旨，“再現(xiàn)自然”。[41]這些意見雖為公園屬性的回歸指明了方向，但“以園養(yǎng)園”的做法卻依然影響至今。

5.鞏固前進時期(1990年至今)：精英意志與宏大敘事

進入20世紀(jì)90年代后，內(nèi)外影響因素過多，公園的發(fā)展過程極為復(fù)雜，新世紀(jì)之后更呈現(xiàn)出百花爭艷的面貌。公園的控制權(quán)分散到相關(guān)行政管理部門和專業(yè)技術(shù)人員手中。這些管理精英和技術(shù)精英從各自的利益和角度出發(fā)，試圖將公園打造成某種理想模式：功能上幾乎涵蓋了所有可能，如美化、游憩、鍛煉、社交、低碳、生態(tài)、避震減災(zāi)、文化、教育、科研等，成為解決環(huán)境、社會問題的“良方”；文化上擔(dān)負(fù)起體現(xiàn)地方政治、幾百年乃至上千年歷史和文化等多方面的重任[42]，成為地方的“文化牌”“政績牌”；經(jīng)濟上承擔(dān)起以環(huán)境特色招商引資、以吸引人氣抬升周邊地價的職能，成為地方的“經(jīng)濟增長點”。

顯然，公園以一種宏大敘事姿態(tài)出現(xiàn)在世人面前[43]，只是這種敘事需求并非來自國家話語，而是交織著部分精英團體的利益和意志訴求，主動使公園與國家和地方在政治、經(jīng)濟、社會方面的政策和意志發(fā)生勾連。當(dāng)代中國的公園幾乎可以看成是一幅容納了“國家園林城市”“生態(tài)園林”“節(jié)約型園林”“園林與文化”“低碳園林”等政策與口號，融匯了西方的現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、極簡主義等流派及思潮，反映了快速城市化、全球化進程中我國社會經(jīng)濟特點的集錦式畫卷。

三、中國近現(xiàn)代公園屬性的反思

圖1　中國近現(xiàn)代公園建設(shè)的意識形態(tài)變遷概略圖

上述考察表明，中國近現(xiàn)代公園屬于列斐伏爾筆下典型的“充斥著意識形態(tài)”[44]的空間，其產(chǎn)生和發(fā)展充分體現(xiàn)出了不同歷史階段的意識形態(tài)差異和沖突。中國近現(xiàn)代公園充當(dāng)意識形態(tài)的載體，在特定的歷史條件下具有積極的意義，如普及了知識、促進了覺醒和豐富了生活，但也存在重大的問題和教訓(xùn)。縱觀整個變遷歷程，一條主線貫穿全程：公園的真正主體——民眾始終處于客體地位，與西方公園有著極大的區(qū)別。這促使筆者在總結(jié)意識形態(tài)變遷規(guī)律的基礎(chǔ)上(圖1)，以一個風(fēng)景園林師的眼光，結(jié)合公園的原初屬性，對中國近現(xiàn)代公園的屬性進行深層思考。(一)中國近現(xiàn)代公園建設(shè)的意識形態(tài)變遷規(guī)律

第一，意識形態(tài)內(nèi)容取決于具體的社會環(huán)境和制度環(huán)境。西方的近代公園本身就是一個民主的產(chǎn)物，而中國的近代公園則是在半殖民地半封建社會的歷史條件下引入的，兩者產(chǎn)生之初的社會環(huán)境和制度環(huán)境迥異。在近代中國公共空間與公共領(lǐng)域缺失的歷史條件下，公園聚集人群的特性使中國近代公園成為意識形態(tài)表達的載體和培植政治認(rèn)同的工具，長期處于國家和精英團體的掌控之下，沒有能夠按照常規(guī)的路徑發(fā)展，最終導(dǎo)致公園承載意識形態(tài)成為中國公園規(guī)劃設(shè)計的一種傳統(tǒng)與常態(tài)。由于意識形態(tài)受制于具體的社會環(huán)境和制度環(huán)境，作為意識形態(tài)載體的中國近代公園從產(chǎn)生之初便與國內(nèi)重大的政治、社會、經(jīng)濟變革捆綁在一起，映射著中國各歷史時期主流意識形態(tài)的變遷。

第二，國家意識形態(tài)灌輸和精英意識形態(tài)主張交替出現(xiàn)。清末時，清王朝設(shè)立公園目的在于教化國民，學(xué)習(xí)西方文明，以圖“求強”，維系其統(tǒng)治。而進步精英則利用公園抨擊皇權(quán)、宣傳民主思想與反擊外國殖民主義。北洋政府期間，軍閥混戰(zhàn)，政局不穩(wěn)，精英在公園里的發(fā)聲強于國家，利用公園促進民眾民族主義和愛國精神的形成。國民政府期間，政府充分調(diào)動公園的各種元素傳輸政治符號，培植民眾對政府的認(rèn)同感，公園承載的國家意識形態(tài)內(nèi)容多于各類精英團體的意志主張。新中國建立至“文革”結(jié)束，公園全面體現(xiàn)國家意識形態(tài)，精英與國家保持高度一致。改革開放后，國家不再向公園植入意識形態(tài)內(nèi)容，而精英一方面主動在公園的規(guī)劃設(shè)計中關(guān)照國家意識形態(tài)，另一方面其個人意志開始活躍。

第三，塑造理想公園和理想國民始終存在于變遷過程中。無論在哪個時期，精英始終表達著對理想公園的訴求。從李希文的《理想的學(xué)校公園》(1911)、陳植的《都市與公園論》(1928)、中山公園、文化休息公園、“結(jié)合生產(chǎn)”的公園、紅色公園到無所不包、無所不能的當(dāng)代公園，無不反映社會精英的“公園理想”。這些理想公園的共同點是以公園為媒介塑造理想國民，盡管各歷史階段理想國民的內(nèi)涵和目標(biāo)因國家和精英的意志而相去甚遠。但“寓教于樂”“游學(xué)一體化”的公園設(shè)計模式卻因此而貫穿、主導(dǎo)整個中國近現(xiàn)代公園的規(guī)劃設(shè)計史，至今仍是公園規(guī)劃設(shè)計實踐必不可少的要素。

(二)公園的原初屬性與功能

城市公園的產(chǎn)生有著特定的社會背景和動因。[45]18世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命帶來了一系列環(huán)境及社會問題，如城市規(guī)模擴大、自然環(huán)境惡化、環(huán)境污染加劇及工業(yè)化體制對人們的身心造成壓迫等。這些問題致使人們特別是工人階級產(chǎn)生了親近自然和休息娛樂的需求。政治力量又將滿足工人階級的這一需求視作一種民主的體現(xiàn)。當(dāng)時興起的功利理論認(rèn)為“所有的行動都應(yīng)該以使最多數(shù)人獲得最大的幸福為目標(biāo)”。民主思想和功利理論的影響促使民主政治領(lǐng)袖們開始考慮創(chuàng)建城市公園，并將公園運動作為該時期社會改革運動的內(nèi)容之一。此外，新的科學(xué)理論證明了植物有利于人的身體健康，這一研究結(jié)論也引起了人們對公園的關(guān)注。

1830~1840年期間蔓延于歐洲大陸的大霍亂直接導(dǎo)致了世界上第一個公園——英國伯肯海德公園(Birkenhead Park，1847)的產(chǎn)生。受其影響，1873年在美國誕生了真正對后世城市公園建設(shè)產(chǎn)生深遠影響的紐約中央公園。該公園的設(shè)計者奧姆斯特德(Frederick Law Olmsted)將其描繪成城市中能將大量的人近距離集結(jié)到一起的唯一的場所。置身其中，“不管是窮人或是富人，年輕人或老年人……每個人的存在都使他人感到快樂”。[46]他還寫道：“中央公園是上帝提供給成百上千疲憊的產(chǎn)業(yè)工人的一件精美的手工藝品，他們沒有經(jīng)濟條件在夏天去鄉(xiāng)村度假，在懷特山消遣上一兩個月時間，但是在中央公園里卻可以達到同樣的效果而且容易做得到?！盵47]十九世紀(jì)中葉，美國紐約中央公園委員會報告認(rèn)為，公園是提供給不同階層的人們充分享受空間和美景的“最優(yōu)之娛樂”場所，強調(diào)景致的奇特美麗和游人的平等待遇。[2]中央公園在建設(shè)時，一些捐助者千方百計要在公園中樹碑立傳，奧姆斯特德的合作者瓦克斯(Calvert Vaux)聯(lián)合藝術(shù)界人士寫了一份報告，說明公園是為娛樂、舒適而建，不應(yīng)該是一個陰森森的樹碑立傳之地。[48]歐美早期公園誕生的社會動因和公園的實踐與認(rèn)知都充分說明了自然屬性、公平性、民主性及休閑性是公園設(shè)計的基本原則，公園的功能是為了改善城市環(huán)境和“緩解近現(xiàn)代工業(yè)社會制度化體制對人們構(gòu)成的身心壓抑，以利于身心健康”。[13]近170年來，歐美的城市公園盡管在形式和規(guī)模上已經(jīng)發(fā)展出了多種類型，但在屬性和功能上并未發(fā)生多少變化，那些老公園也只是在“適時更新”時適度增加了一些與時代特征、公園類型相適應(yīng)的活動內(nèi)容和設(shè)施。

從19世紀(jì)自建公園時起，中國公園的定義隨著時代的變化不斷更新。當(dāng)前具有代表性的定義有兩條：一是《漢語大詞典》對近代公園的定義，即“供群眾游樂、休息以及進行文娛體育活動的公共園林”[49]；二是國內(nèi)現(xiàn)行的《公園設(shè)計規(guī)范》(CJJ48-92)將公園定義為“供公眾游覽、觀賞、休憩、開展科學(xué)文化及鍛煉身體等活動，有較完善的設(shè)施和良好的綠化環(huán)境的公共綠地”。[50]這些定義表明中國的當(dāng)代城市公園是為公眾提供游憩功能并以植被為主要存在形態(tài)的開放空間，這與歐美的公園的原初屬性和功能基本接近，只是因?qū)W科、行業(yè)規(guī)范的不同而存在文字表述上的差異。

(三)中國近現(xiàn)代公園屬性的偏離

對比西方近代公園的原初功能及其近170年來恪守的原則，發(fā)現(xiàn)中國近現(xiàn)代公園因承載了過多意識形態(tài)內(nèi)容而在公園的屬性上有所偏離。

第一，基本職能錯位。在中國近現(xiàn)代公園的發(fā)展歷程中，作為教化場所和“類公共領(lǐng)域”的兩大職能始終強于其基本職能——游憩功能。國家、政府、精英過分強化了公園的意識形態(tài)功能，傳統(tǒng)中國人追求的“知山樂水”“天人合一”等崇尚自然的游樂精神則被忽略。大部分民眾去公園不過是想形神俱憊時，“得一游目騁懷之處，博取片時愉快”。[2]為了驗證這一點，筆者于2014年設(shè)計了一個實驗，利用相關(guān)分析法對南京主城區(qū)以公園為主的18個開放空間進行滿意度影響因子分析，結(jié)果顯示與滿意度顯著相關(guān)的因子為吸引力、整潔、美觀、實用和安全，而歷史文化因子卻不在其列。[51]這在某種程度上反映了市民對于公園中那些說教式的教育并不在意，他們更關(guān)心的是公園里優(yōu)質(zhì)的日常游憩環(huán)境。當(dāng)公園被政治團體作為討論內(nèi)部事務(wù)的場地時，由開放空間轉(zhuǎn)化為了“類公共領(lǐng)域”。稱其為“類”，是因為公園并未真正成為普通民眾表達公共輿論、批判公眾事務(wù)的場所。作為國家、地方政府和精英意志傳達的載體時，本應(yīng)容納豐富多樣的戶外生活、承載個體敘事的公園卻轉(zhuǎn)化為了開展宏大敘事的舞臺。公園基本職能的錯位在殖民主義與民族主義沖突的時期確實起到了積極的作用，但總體來說擠壓了民眾的精神和娛樂空間，甚至還產(chǎn)生了公園里的社會沖突現(xiàn)象：公園提倡者的預(yù)期與民眾期望的沖突、各種勢力之間的沖突。

第二，使用主體被忽略。在改革開放以前的公園中，中國近現(xiàn)代公園的主體——民眾總是處于精英們的塑造之下。民眾被安排為政治思想、國家認(rèn)同和政府意志傳輸?shù)氖鼙?。但對于多?shù)民眾而言，公園是自由的場所，去公園不一定是接受文化和政治教育，放松、休閑才是真正的目的；而另一部分底層人士則希望借公園恢復(fù)體力或謀得一絲生計。兩者都與建設(shè)、管理公園的精英人士和政府的意志存在很大差距。進入鞏固前進時期后，民眾在精英們主觀的宏觀前提假設(shè)和行而上學(xué)的“系統(tǒng)”思維、邏輯下，從公園主體的位置上被剝離了出去。自上而下制定的方案以先入為主的功能和用途劃定束縛了民眾公共活動的豐富性和多樣性，形而上學(xué)的尺度和形式被用于塑造奇觀、彰顯政績或滿足設(shè)計師理念與技巧的表達。真實的主體卻處于履行規(guī)劃設(shè)計意圖的被動客體地位。[52]近年來國內(nèi)風(fēng)景園林界興起了使用后評價研究，其主題詞顯示了對使用主體的關(guān)注，但其操作是在研究者預(yù)設(shè)的條件下進行的，并不反映主體最直接的意愿。顯然，公園主體只是一個因邏輯關(guān)系而必須存在的抽象概念，在公園的規(guī)劃設(shè)計與管理過程中長期處于缺位的狀態(tài)。

第三，民主決策缺失。強調(diào)平等待遇的西方公園在近代中國社會精英眼中是一種象征民主的事物，更是輸送民主思想的載體。在實踐中，公園也確實在一定程度上起到了培養(yǎng)民眾民主精神和民主習(xí)慣的作用。但就公園屬性而言，這種培養(yǎng)模式卻有失民主：其一，民眾在公園中參與的是社會精英精選的議題，大部分是政治團體內(nèi)部的事務(wù)；其二，參與民主活動的民眾多為有穩(wěn)定收入，也比較有閑暇的中等階層，絕大多數(shù)工人和農(nóng)民是較少逛公園的；其三，公園中民主活動映射的是公園背后的社會精英組織和公權(quán)力之間的較量，并不體現(xiàn)民眾的意愿。在近代中國公共空間、公共領(lǐng)域缺失的前提下，公園作為一種類公共領(lǐng)域而存在或許是歷史的選擇。但縱觀上述各歷史時期，公園功能的決定權(quán)自始至終沒能由民眾自己來掌握。即便是在今日，管理者、專業(yè)技術(shù)人員也只在理論上承認(rèn)公眾參與的重要性，在實際操作中市民未能真正參與公園規(guī)劃設(shè)計、建設(shè)與管理的決策過程。唯一的公眾參與渠道——“項目公示”提供的不過是一種事后的、間接的參與形式，這在謝里·阿恩斯坦的“公眾參與階梯”中屬于“象征性參與”。這不得不說是民主決策的缺失，也是與西方公園相比中國公園現(xiàn)代化進程中薄弱的一環(huán)。

第四，設(shè)計與自然脫離。意識形態(tài)的表達需要落實到具體的承載物。從形態(tài)上來說，強調(diào)營造自然風(fēng)景的公園尊重自然、保護自然，較少人工的因素，因而缺乏表現(xiàn)意識形態(tài)的手段，正如西方的公園重視自然環(huán)境的塑造和生態(tài)環(huán)境的保護，極少將公園的形態(tài)用于傳遞某種信息。相比之下，中國近現(xiàn)代公園大到空間布局，小到構(gòu)成要素?zé)o不展現(xiàn)教化、政治的內(nèi)容，歸結(jié)起來有三種形式：一是空間布局的象形化，如1925年開放的京兆公園“畫地為圖、以石代山、以草代水、以花木辯其國土，以旗幟志其國名”[4]，再如北京奧林匹克森林公園中的“龍形水系”取“水不在深，有龍則靈”的文化含義，向世界展現(xiàn)了中國的龍圖騰；二是構(gòu)成要素的建筑化，如各歷史時期的公園中充斥著各類商業(yè)、文化、娛樂建筑；三是園林小品的雕塑化，將意識形態(tài)內(nèi)容轉(zhuǎn)換成符號、圖形和文字，以直接、模擬、抽象、隱喻和象征等手法[53]，通過對植物模紋、雕塑、墻體、柱體及鋪裝的鐫刻、雕琢加以展現(xiàn)。這無疑將公園設(shè)計的興趣點引向了硬質(zhì)景觀或設(shè)施，而忽視了對自然美的追求、對動植物的保護及人們回歸自然的愿望。

四、結(jié)論與建議

通過對中國近現(xiàn)代公園建設(shè)的意識形態(tài)變遷的整理和爬梳，揭示了中國近現(xiàn)代公園偏離了其本質(zhì)屬性的客觀事實，同時也表明這種屬性的偏差與中國近現(xiàn)代特定的社會環(huán)境和制度環(huán)境有關(guān)。但如今,鴉片戰(zhàn)爭到20世紀(jì)70年代之間的歷史語境早已遠去，公園失去了職能越位的必要性。公共領(lǐng)域的發(fā)展使國家和精英也無須再以公園來塑造理想國民，更不應(yīng)使其成為精英個人意志主張的載體。而現(xiàn)今的人們面對激烈的社會競爭和生存壓力，生活得并不輕松，慢性疲勞、亞健康和心理問題日漸突出。緩解這些問題正是建立公園的原初價值所在。

隨著中國市民社會的發(fā)展、學(xué)界對日常生活研究的興起，公園的管理者、設(shè)計者對公園原初屬性的回歸應(yīng)有充分的認(rèn)知：一是回歸日常生活，即公園“權(quán)利的大眾化、市民化”。[54]公園的規(guī)劃設(shè)計應(yīng)轉(zhuǎn)變宏大敘事的姿態(tài)，回歸對市民日常生活的關(guān)照：空間尺度貼近市民生活，使用功能體現(xiàn)市民意愿，文化建設(shè)反映市民文化。公園建設(shè)的決策程序打破當(dāng)前政府部門包辦一切社會生活的模式，廣泛吸收市民全程參與、監(jiān)督，最大限度地使公園與市民的日常游憩直接相關(guān)。二是回歸自然，少一點虛妄和設(shè)計之意。[55]自然景色令公園成為城市生活中不可缺少的“解毒劑”。在奧姆斯特德看來，人眼攝入過多的人工制造物的景象會影響人的心智和神經(jīng)，以至整個人體系統(tǒng)，而自然的景觀可以把人從嚴(yán)酷，拘束不堪的城市生活中解脫出來，它能清洗和愉悅?cè)说难劬?，由眼至腦，由腦至心。[56]簡而言之，住在城里仍可領(lǐng)略優(yōu)美的自然風(fēng)光，換換空氣、提提精神，這就是城市中設(shè)立公園的理由，也是美國紐約中央公園百年恪守的信條。

[參考文獻]

[1]戴一峰.多元視角與多重解讀:中國近代城市公共空間——以近代城市公園為中心[J].社會科學(xué),2011,(6):134~141.

[2]李德英.公園里的社會沖突——以近代成都城市公園為例[J].史林,2003,(1):1~11,123.

[3]姜昱子.近代中國公共空間的生成歷程[J].學(xué)術(shù)交流,2010,(6):44~46.

[4]王煒.近代北京公園開放與公共空間的拓展[J].北京社會科學(xué),2008,(2):52~57.

[5]胡俊修,李勇軍.近代城市公共活動空間與市民生活——以漢口中山公園(1929—1949)為表述中心[J].甘肅社會科學(xué),2009,(1):178~181.

[6]張亮.近代城市公共空間的官民互動——以近代成都城市公園為例[J].中華文化論壇,2007,(2):60~64.

[7]王敏.論近代上海公園開放[J].史林,2011,(1):1~13,188.

[8]陳蘊茜.日常生活中殖民主義與民族主義的沖突——以中國近代公園為中心的考察[J].南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué).人文科學(xué).社會科學(xué)版),2005,(5):82~95

[9]蘇智良,趙勝.民族主義與殖民主義的較量——外灘公園“華人與狗不得入內(nèi)”文字資料的歷史解讀[J].甘肅社會科學(xué),2009,(4):180~183.

[10]熊月之.近代上海公園與社會生活[J].社會科學(xué),2013,(5):129~139.

[11]戴海斌.中央公園與民初北京社會[J].北京社會科學(xué),2005,(2):45~53,121.

[12]鄭瓊現(xiàn),劉鴦凌.公園的限權(quán)功能——以近代上海公園與國家權(quán)力的博弈為例[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2013,(11):166~170.

[13]陳蘊茜.論清末民國旅游娛樂空間的變化——以公園為中心的考察[J].史林,2004,(5):93~100,124.

[14]鄭瓊現(xiàn),劉鴦凌.近代上海公園的民主化景觀[J].學(xué)術(shù)研究,2013,(10):53~58,159.

[15]胡俊修,姚偉鈞.“謀市民之福利”:漢口中山公園(1929-1949)的追求與管理之難[J].江漢論壇,2011,(3):102~107.

[16]崔志海.近代公園理論與中國近代公園研究——讀《都市與公園論》[J].史林,2009,(2):165~172,190.

[17]趙紀(jì)軍.新中國園林政策與建設(shè)60年回眸(一)“中而新”[J].風(fēng)景園林,2009,(1):102~105.

[18]趙紀(jì)軍.新中國園林政策與建設(shè)60年回眸(二)蘇聯(lián)經(jīng)驗[J].風(fēng)景園林,2009,(2):98~102.

[19]趙紀(jì)軍.新中國園林政策與建設(shè)60年回眸(三)綠化祖國[J].風(fēng)景園林,2009,(3):91~95.

[20]趙紀(jì)軍.新中國園林政策與建設(shè)60年回眸(四)園林革命[J].風(fēng)景園林,2009,(5):75~79.

[21]趙紀(jì)軍.新中國園林政策與建設(shè)60年回眸(五)國家園林城市[J].風(fēng)景園林,2009,(6):88~91.

[22]王冬青.中山公園研究[J].中國園林,2009,(8):89~93.

[23]王苗,曹磊,王焱.中西文化交融的天津近代園林景觀[J].天津大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2014,16(1):75~79.

[24]彭長歆.中國近代公園之始——廣州十三行美國花園和英國花園[J].中國園林,2014,(5):108~114.

[25]居閱時.晚清民國園林建筑裝飾風(fēng)格的變遷與特征[J].中國園林,2009,(3):56~58.

[26]王文姬.無錫近代園林調(diào)查[J].中國園林,2012,(4):88~91.

[27]汪菊淵.我國城市綠化、園林建設(shè)的回顧與展望[J].中國園林,1992,(1):17~25.

[28]柳尚華.中國風(fēng)景園林當(dāng)代五十年1949-1999[M].北京:中國建筑工業(yè)出版社,1999:3~17,97,105.

[29]周向頻,陳喆華.上海古典私家花園的近代嬗變——以晚清經(jīng)營性私家花園為例[J].城市規(guī)劃學(xué)刊,2007,(2):87~92.

[30]劉庭風(fēng).缺少批評的孩子──中國近現(xiàn)代園林[J].中國園林,2000,(5):26~28.

[31]徐大陸.江蘇近代園林幾多中國之最[J].中國園林,2008,(3):39~43.

[32]王笛.街頭文化:成都公共空間、下層民眾與地方政治,1870~1930[M].李德英,等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:14~15.

[33]陳蘊茜.空間重組與孫中山崇拜——以民國時期中山公園為中心的考察[J].史林,2006,(1):1~18,123.

[34]鄒德儂.中國現(xiàn)代建筑史[M].天津:天津科學(xué)技術(shù)出版社,2001:145~146.

[35]周維權(quán).中國古典園林史[M].北京:清華大學(xué)出版社,1999:596.

[36]北京市園林局.北京市陶然亭公園規(guī)劃設(shè)計[J].建筑學(xué)報,1959,(4):26~29.

[37]北京中山公園管理處園藝班.園林結(jié)合生產(chǎn)大有可為[J].建筑學(xué)報,1974,(6):30~33,55~56.

[38]汪菊淵.掃除園藝工作中資產(chǎn)階級科學(xué)的毒素[J].中國農(nóng)業(yè)科學(xué),1951,(6):2~3.

[39]吳翼.城市園林綠化發(fā)展戰(zhàn)略的探討[J].華中建筑,1984,(4):36~41.

[40]余樹勛.淺議當(dāng)前園林建設(shè)中的幾個重大問題[J].中國園林,1986,(4):39~42.

[41]管寧生.淺談現(xiàn)代園林觀形成的趨勢[J].中國園林,1988,(1):56~57.

[42]王向榮.現(xiàn)代景觀設(shè)計在中國[J].技術(shù)與市場.園林工程,2005,(3):12~14.

[43]邱冰.中國現(xiàn)代園林設(shè)計語言的本土化研究[D].南京:南京林業(yè)大學(xué),2010:147.

[44]吳寧.列斐伏爾的城市空間社會學(xué)理論及其中國意義[J].社會,2008,(2):112~127,222.

[45]江俊浩.從國外公園發(fā)展歷程看我國公園系統(tǒng)化建設(shè)[J].華中建筑,2008,(11):159~163.

[46]亞歷山大·加文,蓋爾·貝倫斯,等.城市公園與開放空間規(guī)劃設(shè)計[D].李明,胡迅,譯.北京:中國建筑工業(yè)出版社,2007:3.

[47]Witold Rybczynski,陳偉新,Michael Gallagher.紐約中央公園150年演進歷程[J].國外城市規(guī)劃,2004,(2):65~70.

[48]湯影梅.紐約中央公園[J].中國園林,1994,(4):38~41.

[49]北京市園林局.公園設(shè)計規(guī)范(CJJ48-92)[S].北京:建筑工業(yè)出版社,1992:28.

[50]漢語大詞典編纂處.漢語大詞典[S].上海:漢語大詞典出版社,1988:74.

[51]張帆,邱冰,萬長江.城市開放空間滿意度的影響因子研究——以南京主城區(qū)為分析對象[J].現(xiàn)代城市研究,2014,(8):49~55.

[52]陳鋒.城市廣場公共空間市民社會[J].城市規(guī)劃,2003,(9):56~62.

[53]邱冰,張帆.略評中國當(dāng)代園林設(shè)計中的“失語”現(xiàn)象[J].建筑學(xué)報,2010,(6):18~22.

[54]張鴻雁.城市空間的社會與“城市文化資本”論——城市公共空間市民屬性研究[J].城市問題,2005,(5):2~8.

[55]張帆,邱冰.“擬像”視角下城市“千景一面”的深層解讀[J].城市問題,2013,(11):14~18.

[56]陳英瑾.人與自然的共存——紐約中央公園設(shè)計的第二自然主題[J].世界建筑,2003,(4):86~89.

〔責(zé)任編輯：李官〕

Reflections on the Properties of Parks —Study on the Changes in Ideology of Modern Chinese Parks

QIU Bing, ZHANG Fan

(College of Landscape Architecture, Nanjing Forestry University, Nanjing, 210037, Jiangsu, China)

Abstract:Studies on the changes in ideology of modern Chinese parks, combined with analysis of the primary function of Western parks show that modern Chinese parks have deviated from their properties, as they are mixed with too many ideological contents. Problems include functional dislocation, ignoring the subject, democratic deficit and being unnatural. Studiesfurther show that the deviation from parks’ original properties was associated with the special social and system environment of modern China. Then, the paper comes to the conclusion that today’s parks in China need not bear the function of grand recounting without the limit of the particular history context. Finally, in view of current social reality, a fundamental path for return to park properties is put forward: back to daily life and nature.

Key words:landscape architecture; historical review; self-examination; ideology; city parks

中圖分類號:K05

文獻標(biāo)識碼:A

文章編號:1006-723X(2016)03-0124-08

作者簡介:邱冰(1978-)，男，江蘇南京人，南京林業(yè)大學(xué)風(fēng)景園林學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，博士，主要從事開放空間與日常生活、景觀規(guī)劃與評價研究；

基金項目:江蘇省社科應(yīng)用研究精品工程課題(15SYC-102)；江蘇省教育廳高校自然科學(xué)研究項目(15KJB220001)

張帆(1980-)，女，江蘇南京人，南京林業(yè)大學(xué)風(fēng)景園林學(xué)院講師，博士，主要從事開放空間規(guī)劃與評價研究。